Tチョイトラム・インターナショナルSA v パガラニ

Tチョイトラム・インターナショナルSA v パガラニ
裁判所枢密院
引用[2000] UKPC 46 [2001] 1 WLR 1 [2001] 2 All ER 492
裁判所の会員
裁判官が座っているブラウン＝ウィルキンソン卿、タリチェトルのジャウンシー卿、クライド卿、ウッドバラのホブハウス卿、ミレット卿
判例意見
ブラウン＝ウィルキンソン卿
キーワード
形式、明示的な信託

T Choithram International SA v Pagarani [2000] UKPC 46は、信託財産の受託者への帰属に関する、イギリス領ヴァージン諸島からの上訴に対する枢密院司法委員会の決定であった。 [ 1 ] [ 2 ]

事実

タクルダス・チョイトラム・パガラニ氏は、チョイトラム国際財団という財団を設立したいと考えていました。彼は癌で死にかけていました。彼は自らを受託者とする信託証書を作成しました。彼はドバイに拠点を置く事業所からロンドンへ赴き、息子の自宅で式典を行いました。1992年2月17日、人々が彼のベッドサイドに集まる中、パガラニ氏は、自身が設立を予定している慈善財団のために、ジャージー島の信託に自身の資産を移管する旨を発表しました。証人によって正確な言葉遣いは異なりますが、彼が言ったとされる内容として一般的に受け入れられているのは、「私は今、全財産を信託に寄付します」または「私はすべてを信託に寄付しました」というものでした。パガラニ氏は、3人の受託者（彼らも署名しました）、会計士、そしてインド高等弁務官事務所の第一書記の前で信託証書を作成しました。彼はグループ会計士のパラム氏に、すべての残高を財団に移管する方法を知っていると伝えました。さらに3人の管財人が就任する予定で（その後すぐに署名した）、パガラニ氏自身が7人目の管財人となることになっていた。出席者は、パガラニ氏が4つの英領バージン諸島企業のすべての株式と貸借残高を財団に即時贈与したと証言した。しかし、彼はその後、資産の法的所有権を管財人に移転する書類を実際に作成する前に亡くなった。彼の子供の中には、贈与は不完全で執行不可能であると主張した者もいた。実際、4つの英領バージン諸島企業は同日中に株式名簿を変更した。パガラニ氏は遺言も作成していたが、署名していなかった。株式譲渡書類にもパガラニ氏の署名はなかった。財団の管財人であった親族は、財団への贈与は有効だが、企業の株式は国際ビジネス会社法で定められた方法で適切に譲渡されていないと主張した。相続人となる他の人々は、財団の主張に異議を唱えた。

アドバイス

控訴裁判所

英領ヴァージン諸島控訴裁判所は、第一審裁判官の主張を支持し、信託は成立していないと判断した。同裁判所は、完全な贈与は、以下の2つの方法のいずれかによってのみ行われるべきであるとの見解を示した。

  1. 贈与者が贈与を行う意思を有し、贈与財産を受贈者に譲渡することにより、または
  2. 贈与者が受贈者のために贈与財産の受託者となることを宣言することにより。

上記ケース1では、贈与者は、贈与財産を受贈者に移転するために、自らの権限の範囲内で必要なすべての行為を行っていなければなりません。贈与者がこれを行わなかった場合、受贈者は不完全な贈与を完全にする権利を有しておらず、そのためには長い権限の系統が存在します。したがって、贈与は不完全となります。 [ 3 ]さらに、裁判所は、無効となった贈与の文言を、贈与者が受贈者の受託者を自ら宣言したかのように効力を有するものとみなすような善意の解釈は行いません（Milroy v Lord (1862) 4 De GF & J 264参照）。

したがって、本件においてパガラニ氏は財団への贈与の文言（自らを受託者と宣言する文言ではない）を用いていた。彼が株式と預金を譲渡し、受託者全員に所有権を帰属させない限り、贈与を実現するためにできる限りのことを行っていなかったことになる。したがって、従来の法律解釈によれば、贈与は成立しなかったはずである。さらに、パガラニ氏の贈与の文言には信託に関する言及がないため、これを信託の宣言として扱うことは不可能である。したがって、本件が完全贈与を行うことができるいずれの方法にも該当しないのであれば、贈与は成立しなかったはずである。

枢密院

ブラウン・ウィルキンソン卿が枢密院の助言を伝えた。

枢密院は、衡平法上求められる公平性は、信託財産が贈与時に一人の受託者（パガラニ氏自身）に帰属していたという事実が、信託への譲渡を有効とするのに十分であることを意味すると助言した。ブラウン＝ウィルキンソン卿は、最も重要な問題は次の点であると述べた。パガラニ氏は「財団」への即時絶対贈与を意図していたものの、贈与財産を財団の受託者全員に帰属させていなかったという前提において、財団信託証書の信託は預金および株式に対して執行可能か、それとも（第一審裁判官および控訴院が判示したように）パガラニ氏の意図が何であれ、彼の遺産に対して執行できない不完全な贈与があったケースか？

裁判所は、ブリッジ対ブリッジ事件[ 4 ]において、財産を多数の受託者のうちの1人に帰属させるだけでは不十分であるとの判決が正しかったかどうかについて「いくらか疑問」を表明したが、技術的な根拠に基づいてこの事件を区別した。

意義

枢密院の反対意見にもかかわらず、ほとんどの学術的論評は、この判決が新たな法律を制定したという趣旨のものであった。また、枢密院は寄付者の意思が阻害され、慈善財団が巨額の遺贈を失うことを防ぐために、法律を曲げる用意があったという指摘もある。この判決の論理はやや曖昧で、法的なルールよりも公平性の概念に依拠しており、一部では、同様の明確でない状況においてこの判決が採用されるかどうか疑問視されている。ある評論家は、この判決について「不完全な贈与を完全なものにする衡平法の権限に関する裁判所のメッセージは完全には一貫していない」と控えめに示唆している。[ 5 ]

背景

パガラニ氏は1914年にインドで生まれました。彼は敬虔なヒンドゥー教徒でした。1928年に最初の妻ラリバイ・タクルダス・パガラニと結婚し、6人の娘をもうけました。1937年頃、パガラニ氏はインドを離れ、シエラレオネでスーパーマーケット事業を立ち上げました。ラリバイと子供たちはインドに残りました。シエラレオネでバージニア・ハーディングと出会い、1944年に結婚しました。二人の間には3人の息子を含む8人の子供が生まれました。[ 6 ]パガラニ氏は1980年代までシエラレオネに留まりましたが、インド人の家族や、インドの習慣に従って育てるためにインドに連れてきたシエラレオネ人の家族を訪ねるためにインドに戻っていました。パガラニ氏が営んだ事業は大成功を収め、世界中に広がりました。彼らは通常「T.チョイトラム・アンド・サンズ」という社名で呼ばれ、しばしば単に「チョイトラム家」として知られていました。 1989年、パガラニ氏は事業の大部分を、最初の複数のオフショア会社（T Choithram International SAを含む）の傘下に移管しました。これは事実上、持株会社でした。彼はこれらの会社の株式の単独所有者ではありませんでしたが、過半数の株式を保有していました。

パガラーニ氏は生涯を通じて慈善事業に寄付を行い、その総額は100万ドルを超えました。第一審の裁判官は、以下の事実を認定しました。

…最初の妻と子供たちそれぞれに惜しみない財産を残した彼は、残りの財産の多くを子供たちを除いて慈善団体に遺贈するつもりでした。彼は、既に設立した慈善団体を統括する財団を設立することでこれを実現しようと考えていました。そして、いずれは彼の死後、財産の大部分をこの財団に引き渡すことになるでしょう。あらゆる記録から見て、これは故人の長年の意向でした。

参照

注記

  1. ^ 「不完全信託の完全化：T Choithram International SA対Pagarani」。オフショア投資。2003年1月5日。 2017年6月8日閲覧。
  2. ^ 「憲法と手続きに関するノート」オックスブリッジ法学ノート。 2016年6月8日閲覧。
  3. ^ミルロイ対ロード（1862年）4 De GF & J 264；リチャーズ対デルブリッジ（1874年）LR 18 Eq 11；ローズ事件：ミッドランド銀行執行者対ローズ[1949] Ch 78；ローズ事件[1952] Ch 499
  4. ^ (1852) 16 ビーヴ 315
  5. ^ 「第3章 信託の設立と和解契約」（PDF）。Todd & Wilson著『信託に関する教科書』第7版。2007年9月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  6. ^法的手続きにおいて、原告らは、バージニア・ハーディングとの結婚は婚姻関係成立の法理に従わなかったため無効であると主張したが、その主張は却下され、控訴もされなかった。1992年イギリス領ヴァージン諸島高等裁判所（民事）訴訟第184号におけるジョージズ判事の第一審判決書4ページを参照。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=T_Choithram_International_SA_v_Pagarani&oldid=1245254889」より取得