 | |
| プログラム概要 | |
|---|---|
| 形成された | 1997年 （1997年） |
| 先行プログラム | |
| 管轄 | アメリカ合衆国連邦政府 |
| 年間予算 | 165億ドル（2021年度）[1] |
| 親部門 | 児童家族局 |
| Webサイト | www.acf.hhs.gov/programs/ofa/programs/tanf |
TANF （貧困家庭一時支援制度）は、アメリカ合衆国の連邦政府による援助プログラムである。 1997年7月1日に開始され、AFDC（扶養児童扶助制度）の後継として、米国保健福祉省の一部門である児童家族局を通じて、貧困層のアメリカ人家庭に現金援助を提供していた。[2] TANFはしばしば「福祉」とみなされるが、これは誤った名称であると主張する者もいる。[3]対象世帯に保証された現金給付を提供したAFDCとは異なり、TANFは州に対するブロック交付金であり、連邦政府に福祉を受ける権利を与えるものではなく、州が就労者に対して教育サービスを含む非福祉サービスを提供するために使用される。
TANFプログラムは、福祉から就労への移行という原則を重視し、各州が独自の福祉プログラムを運営するために支給される助成金であり、一時的なものとして設計されており、いくつかの制限と要件が設けられています。TANFの支給期限は生涯5年で、受給者は全員、受給開始から3年以内に仕事を見つけなければなりません。これには、週30時間以上（両親がいる家庭の場合は35時間以上）の就労が義務付けられているひとり親も含まれます。就労要件を満たさない場合、給付金が支給されなくなる可能性があります。TANF資金は、以下の目的で使用される場合があります。貧困家庭に支援を提供し、子どもが自宅で保育できるようにすること。就職準備、就労、結婚を促進することにより、貧困家庭の政府給付への依存を解消すること。婚外妊娠の発生を防止・削減すること。両親がいる家庭の形成と維持を促進すること。[4]
背景
TANF以前は、扶養児童扶助（AFDC）が連邦政府の主要な援助プログラムでしたが、激しい批判にさらされていました。こうしたプログラムは効果がなく、政府への依存を助長し、貧困からの脱却を妨げる行動を助長していると主張する人もいました。[5] また、TANFは受給者に不利益をもたらすと主張する人もいました。なぜなら、これらのプログラムを利用すると汚名がつきまとうため、利用者がこのプログラムを守るために政治に参加する可能性が低くなり、結果としてプログラムはその後弱体化してきたからです。ロナルド・レーガン大統領の政権に始まり、クリントン政権の最初の数年間に続いたAFDCに対する不満の高まり、特に生活保護のケースロードの増加により、AFDC規則の免除を求め、州が生活保護受給者に対してより厳格に就労要件を適用できるようにするための措置をとる州が増えました。 1990年から1994年の間に27パーセントのケース数の増加は、州によるより急進的な福祉改革の実施への動きを加速させた。[6]
AFDCプログラム規則の適用除外を受け、義務的な福祉就労プログラムを実施していた州は、プログラムの成功を厳密に評価する必要に迫られました。その結果、1990年代初頭には、様々な種類の義務的な福祉就労プログラムが評価されました。これらのプログラムのレビューでは、ほぼすべてのプログラムが雇用の大幅な増加と福祉受給者の減少につながったことが明らかになりましたが、元福祉受給者の収入が増加したという証拠はほとんどありませんでした。実際には、仕事による収入の増加は公的収入の減少によって相殺され、多くの人がこれらのプログラムに貧困対策効果はないと結論付けました。[7]しかし、福祉就労プログラムが政府への依存度を軽減する上で一定の効果があるという調査結果は、福祉受給者の就労移行に対する政策立案者間の支持を高めました。[8]
リベラル派と保守派は、家族を政府の援助から就労へと移行させることの重要性については一致していたが、この目標をいかに達成するかについては意見が分かれていた。リベラル派は、福祉改革は、生活保護を受けている母親が、より多くの仕事をより高い賃金でこなすことで家族の生活水準を向上させるのに役立つような訓練や就労経験を得る機会を拡大すべきだと考えた。[8]保守派は就労要件と就労期間の制限を重視し、家族の収入が増加したかどうかにはほとんど注意を払わなかった。より具体的には、保守派は生活保護給付に生涯5年の上限を設け、貧困家庭向けのプログラムに資金を提供するための州への一括交付金支給を望んだ。[9]保守派は、福祉から就労への移行改革は、母親をロールモデルにすること、母親の自尊心とコントロール感を促進すること、そして家庭生活に生産的な日常生活習慣を取り入れることによって有益であると主張した。さらに、彼らは、改革は10代や若い女性に出産を延期するという強いメッセージを送ることで、生活保護への依存をなくすだろうと主張した。リベラル派は、保守派が求める改革は、深刻なストレスを抱える親を圧倒し、多くの家庭の貧困を深刻化させ、幼い子供たちを安全で刺激のない保育環境に追い込むことになると反論した。さらに、福祉改革は親が子供の行動を監視する能力を低下させ、子供や青少年の機能に問題をもたらすと主張した。[10]
1992年、大統領候補だったビル・クリントンは、生活保護受給世帯に3年後の就労を義務付けることで、「これまでの福祉制度を終わらせる」と公約しました。大統領就任後、クリントンは福祉専門家でハーバード大学教授のデイビッド・エルウッドの福祉改革案に感銘を受け、最終的にエルウッドを福祉タスクフォースの共同議長に任命しました。エルウッドは、生活保護を移行的な制度へと転換することを支持しました。彼は、受給世帯に一定期間支援を提供し、その後は正規の仕事または就労機会プログラムで賃金を得ることを義務付けることを提唱しました。[8]低賃金は、税額控除の拡大、保育料補助と健康保険へのアクセス、そして養育費の保証によって補填されることになります。
1994年、クリントンは、就職困難な人々を対象に、期限付きで職業訓練と補助金付きの雇用を提供する福祉改革案を提出したが、否決された。[9]同年11月に共和党が議会で多数派を獲得すると、焦点は共和党の提案に移り、扶助の権利を廃止し、AFDCを廃止し、代わりに州に一括交付金を提供するという提案に移った。[11]議会における福祉改革に関する議論は、以下の5つのテーマに集中した。[11]
- 就労促進と期限付き制度に向けた福祉改革： 福祉改革の議論は、当時存在していた現金給付制度（AFDC）が就労の促進と義務化に十分な効果を発揮せず、むしろ就労を阻害しているという認識に支配されていました。福祉改革支持派はまた、AFDCが離婚や婚外出産を助長し、政府援助への依存文化を生み出していると主張しました。クリントン大統領と共和党議員は共に、現金給付制度を就労重視の期限付き制度に改革する必要性を強調しました。
- 予測支出の削減: 共和党は、低所得世帯に対する予測連邦政府支出が高すぎるため、連邦政府支出全体を減らすために削減する必要があると主張した。
- 親の責任の促進： 両親が共に子供を養育すべきであることについては、政治家の間で広く合意が得られました。親権を持つ親にとっては、これは養育費執行への協力と働きかけを重視することを意味します。親権を持たない親にとっては、養育費執行の実効性を強化するための一連の取り組みを意味します。
- 婚外出産への取り組み: 共和党は、婚外出産がますます深刻な社会問題となっており、連邦政府は婚外出産を減らすために努力すべきだと主張した。
- 権限委譲の推進: 討論の共通のテーマは、連邦政府が失敗し、州が貧困層への支援に成功しており、そのため改革によって州にさらなる権限と権限を与え、そのような政策を形作る必要があるというものでした。
クリントンは、ニュート・ギングリッチ下院議長とボブ・ドール上院多数党院内総務が提出した福祉改革法案を2度拒否しました。その後、民主党全国大会直前に、上院が74対24 [12] 、下院が256対170 [13] の賛成多数で福祉改革法案に賛成票を投じたことを受け、3度目の法案に署名しました。この福祉改革法案は正式には1996年個人責任・就労機会調整法（PRWORA）として知られています。クリントンは1996年8月22日にこの法案に署名し、法律として発効しました。PRWORAはAFDCをTANFに置き換え、連邦政府と州が受給資格を決定し、困窮世帯に援助を提供する方法を劇的に変えました。
1997年以前は、連邦政府がプログラム全体の要件とガイドラインを策定し、州がプログラムを運営し、給付の受給資格を決定していました。1997年以降、州はブロック助成金を受け、独自のプログラムを設計・運営しています。AFDC（オーストラリア・フリー・デイ・ケア・プログラム）下では、州や地域によって福祉へのアクセスと支援額にかなりのばらつきがありました。これは、州のニーズ基準の違いと、ケースワーカーによる「適切な住宅」の適格性評価におけるかなりの主観性によるものです。[14] しかし、TANF（オーストラリア・フリー・デイ・ケア・プログラム）の福祉受給者は、居住州によって全く異なるプログラムに加入しており、利用できる社会サービスや支援継続の要件も異なります。[15]
資金と資格
PRWORAはAFDCに代わりTANFを導入し、低所得世帯への現金援助の受給資格を廃止しました。これは、受給資格があっても支援を拒否される世帯が存在することを意味します。TANFでは、州が給付およびサービスの対象者を決定する広範な裁量権を有しています。一般的に、州は子供を持つ世帯を支援するために資金を使用する必要がありますが、非婚姻による出産の削減と結婚促進に関連する取り組みに関しては例外となります。州は、ほとんどの合法移民が少なくとも5年間米国に滞在しない限り、TANF資金を支援に使用することはできません。TANFは、給付を受けるための以下の就労要件を定めています。[4]
- 受給者は（いくつかの例外を除き）、就労準備ができ次第、または援助開始後 3 年以内に就労しなければなりません。
- ひとり親家庭は週30時間以上、両親がいる家庭は週35時間以上、就労することが義務付けられています。
- 労働要件に参加しない場合は、家族への給付が減額または停止される可能性があります。
- 各州は、 2004年度において、全世帯の50%、両親世帯の90%が就労活動に参加していることを確保する必要があります。州が受給資格を制限することなくこれらの目標を達成した場合、受給件数削減クレジットを受け取ることができます。このクレジットにより、州が連邦政府からの資金援助を継続するために達成しなければならない最低就労率が低下します。
州政府は公的扶助の設計と実施においてより柔軟な権限を与えられているが、法律の様々な規定の範囲内でこれを行う必要がある。[17]
- 子どもたちが自宅または親戚の家で養育されるよう、困窮している家庭に援助を提供する。
- 就職準備、就労、結婚を促進することにより、困窮している親の政府給付金への依存を終わらせる。
- 婚外妊娠の発生を防止し、その発生率を削減し、これらの妊娠の発生を防止し、削減するための年間数値目標を設定する。
- 両親揃った家庭の形成と維持を奨励します。
これらの4つの目標は非常に一般的なため、「州はTANF資金を、セーフティネットの提供や家族の就労支援といった福祉改革の中核分野よりもはるかに幅広く活用することができます。州によっては、TANF資金のかなりの部分をこれらの他のサービスやプログラムに充てているところもあります。」[19]
TANFの財源は、その前身であるAFDCからいくつかの変更を経た。AFDCでは、州が子供を持つ家族に現金援助を提供し、連邦政府が全プログラム費用の半分以上を負担した。[11]連邦政府の支出は州に対して無制限に提供された。つまり、資金はケースロードの数と連動していた。連邦法は、州が資格のある貧困家庭に一定レベルの現金援助を提供することを義務付けたが、州には給付額の設定に関して広範な裁量があった。TANFでは、州はブロック助成金を受ける資格がある。このブロック助成金の財源は2002年度以降固定されており、各州が受け取る金額は、インフレ、ケースロードのサイズ、またはその他の要因による調整なしに、1994年のAFDCプログラムに対する連邦政府の州への拠出額に基づいている。[20] [21] : 4 この結果、貧困児童一人当たりの助成金額に州間で大きな格差が生じており、最低はテキサス州で貧困児童一人当たり318ドル、最高はバーモント州で貧困児童一人当たり3,220ドル、中央値はワイオミング州で1,064ドルとなっている。[21] : 図1 各州は福祉プログラムへの支出を1994年の支出水準の80%に維持することが義務付けられているが、その他の就労参加要件を満たせば75%まで削減される。各州は、上述のTANFの規定を満たしている限り、資金の使途をより柔軟に決定することができる。
現在、州は、TANFの「努力維持」（MOE）要件を満たすために支出しなければならない連邦TANF資金と州TANF資金の合計の4分の1強を、子育て世帯の基本的なニーズを満たすための基本支援に充てており、残りの4分の1を低所得世帯の保育とTANF受給世帯の就労支援活動に充てている。残りの資金は、貧困世帯の雇用機会の改善を目的としないプログラムを含む、他の種類のサービスに充てられている。TANFは、州に対し、現金給付から他の用途に振り替えた連邦または州の資金を誰に提供しているかを報告することを義務付けていない。[22]
2012年7月、保健福祉省は、 TANFプログラムの就労要件の免除を申請できることを各州に通知する覚書を発表した。批評家は、この免除により、州はプログラムの就労部分を強制することなく支援を提供できると主張している。[23]政権は、就労要件を弱める免除は却下されると規定している。[24]数人の知事が州の管理強化を要請した後、保健福祉省は免除を承認した。 [25] 保健福祉省は、連邦政府の要件を引き続き満たすという条件で免除に同意した。[26] 各州には、連邦政府の要件を引き続き満たし、州のプログラムの方が効果的であることが証明された場合にのみ、独自の計画と報告方法を提出する権利が与えられた。
インパクト
案件数
1996年から2000年の間に、生活保護受給者の数は全国で650万人、すなわち53％も激減した。2000年の受給件数は1969年以降で最低となり、生活保護収入受給者の割合（3％未満）は過去最低を記録した。[27] TANFの実施は経済成長が著しい時期に行われたため、受給件数の減少のうち、どの程度がTANFプログラムの要件によるものなのか疑問がある。第一に、受給件数は1994年（受給件数が最も多かった年）以降、TANF施行よりかなり前に減少し始めており、受給件数の減少はTANFだけが原因ではないことを示している。[6]研究によると、この減少には福祉政策の変化と経済成長の両方が大きな役割を果たしており、受給件数の減少のうちTANFに起因するものは3分の1以下であるとされている。[27] [28] [更新が必要]
仕事、収入、貧困
TANFの主要目標の一つは、生活保護受給者の就業機会を増やすことであった。生活保護改革後の時期には、シングルマザーの就業機会は確かに増加した。子どもを持つシングルマザーの労働力参加率は、1980年代から1990年代半ばにかけてほとんど変化がなかったが、1994年から1999年の間には10％上昇した。[6]生活保護受給者のうち、就業収入があると報告した人の割合は、1990年の6.7％から1999年には28.1％に増加した。[6] TANF受給者の就業機会は改革初期には増加したが、改革後期、特に2000年以降は減少した。2000年から2005年にかけて、TANF受給者の就業機会は6.5％減少した。[29]生活保護受給者のうち、約3分の2が将来就労すると推定されている[30] [31] 。生活保護受給者の約20%は、就労しておらず、配偶者もおらず、公的扶助も受けていない。[29]制裁（期限切れやプログラム要件の不履行）により生活保護を受給者から離脱した人々の状況は、自発的に生活保護を受給者から離脱した人々と比較して比較的悪い。制裁を受けた生活保護受給者の就労率は、制裁以外の理由で受給者から離脱した人々よりも平均で20%低い。[32]
多くの低所得のシングルペアレントの労働市場への参加は増加しているものの、彼らの収入と賃金は依然として低く、雇用は低賃金の職業や産業に集中している。就業中の低所得のシングルペアレントの78%は、サービス業、管理サポートおよび事務職、オペレーター、加工業者、労働者、販売および関連職という4つの典型的な低賃金職に集中している。[33] TANF受給者の平均収入は改革初期には増加したものの、後期には停滞している。生活保護離脱者の平均収入は、後年横ばいまたは減少している。[29]生活保護離脱前後の世帯収入（生活保護給付を含む）を比較した研究では、生活保護離脱者の3分の1から半分が生活保護離脱後に収入が減少したことがわかっている。[28] [34]
1990年代には、シングルマザーとその家族の貧困率は1992年の35.4%から2000年には24.7%へと急速に低下し、史上最低を記録しました。[6]しかし、生活保護受給を終了した低所得の母親は低賃金の職業に就いている傾向があるため、生活保護受給件数の減少は貧困削減には必ずしも繋がっていません。貧困層の女性が世帯主となっている子どもを持つ世帯は、1994年から1999年の間に380万世帯から310万世帯に減少しました。これは、受給件数が48%減少したのに対し、22%の減少です。[27]その結果、米国人口に占めるワーキングプアの割合が増加しました。これは、生活保護受給を終了したにもかかわらず貧困状態が続いた女性もいたためです。 [6]多くの研究で、生活保護受給終了者の貧困率は非常に高いことが分かっています。データの出典によって、受給終了者の貧困率は約48%から74%と推定されています。[30] [35]
TANFの要件により、1996年以降、現金給付を受ける人の数は大幅に減少しましたが、[36]この間、国の貧困率にはほとんど変化がありませんでした。[37] 以下の表は、これらの数字と年間失業率を示しています。[38] [39] [40]
予算・政策優先センター（CBPP）は、1990年代にいくつかのパイロットプログラムで就労要件が実施された後、深刻な貧困、つまり貧困ラインの半分以下で暮らす人々が増加したと示唆しています。[41]同じ報告書は、同時期に短期雇用が増加したことを強調し、プログラムの最終年に働いていた人々の4分の3は、就労要件の有無にかかわらず雇用されていたであろうことを強調しました。TANFが存在する最初の10年間、プログラムが収入に与えた影響はグループによって異なり、収入の下位10%でシングルマザーでもある人々の実質賃金は18%減少しました。[42]収入の上位90%に属するシングルマザーの収入は、同じ10年間を通じてさまざまな増加が見られました。同じ10年間の給付額は、TANFが存在する最初の10年間と比較すると大幅に減少しています。2020年の3人家族の場合、18州で受け取れる最大給付額は貧困ラインの20%を下回っています。 CFBB は、給付金の削減と就労要件が相まって TANF 受給者の数が劇的に減少したと主張し、貧困家庭の子供を持つ 100 世帯のうち TANF 給付金を受けられるのは 1996 年の 68 世帯から 23 世帯に減少していることを指摘している。
| 年 | TANF受給者の平均月間数 | 貧困率（％） | 年間失業率（％） |
|---|---|---|---|
| 1996 | 12,320,970 （注参照） | 11.0 | 5.4 |
| 1997 | 10,375,993 | 10.3 | 4.9 |
| 1998 | 8,347,136 | 10.0 | 4.5 |
| 1999 | 6,824,347 | 9.3 | 4.2 |
| 2000 | 5,778,034 | 8.7 | 4.0 |
| 2001 | 5,359,180 | 9.2 | 4.7 |
| 2002 | 5,069,010 | 9.6 | 5.8 |
| 2003 | 4,928,878 | 10.0 | 6.0 |
| 2004 | 4,748,115 | 10.2 | 5.5 |
| 2005 | 4,471,393 | 9.9 | 5.1 |
| 2006 | 4,166,659 | 9.8 | 4.6 |
| 2007 | 3,895,407 | 9.8 | 4.5 |
| 2008 | 3,795,007 | 10.3 | 5.4 |
| 2009 | 4,154,366 | 11.1 | 8.1 |
| 2010 | 4,375,022 | 11.7 | 8.6 |
注：1996年はAFDCプログラムの最終年であり、比較のために示されています。すべての数値は暦年です。世帯の貧困率は公式の貧困率とは異なります。
結婚と生殖能力
福祉改革の大きな推進力となったのは、特に低所得層の女性における非婚出産の増加と婚姻率の低下に対する懸念でした。1996年の法律の主要な目標には、非婚出産の削減と婚姻率の向上および結婚の安定性の向上が含まれていました。[6]
研究では、結婚や同棲の決定が福祉プログラムの政策に影響されているという証拠はわずかしかなく、一貫性もない。SchoeniとBlank（2003）は、1996年以前の福祉給付の免除が結婚の確率の若干の上昇と関連していることを発見した。[43] しかし、TANF後の効果に関する同様の分析では、それほど一貫性のない結果が明らかになった。全国的に、終了したケースのうち、福祉を離脱した理由として結婚を挙げたのはわずか0.4％だった。[27] Bitler（2004）は、1989年から2000年までの結婚と離婚に関するデータを使用して、福祉改革が結婚と離婚に果たした役割を検証し、州の給付の免除とTANFプログラムの要件の両方が、結婚への移行の減少と結婚から離婚への減少に関連していることを発見した。[44]言い換えれば、結婚していない人は未婚のままでいる可能性が高く、結婚している人は結婚を続ける可能性が高いということである。彼女の説明は他の研究とも一致しており、改革後、独身女性はより多くの労働を強いられ、収入が増加し、結婚のために独立を放棄する動機が減ったのに対し、既婚女性の場合は、改革後に独身時に働かなければならない時間が大幅に増加し、離婚を思いとどまらせる可能性があったという。[45] [46]
福祉改革は、結婚と離婚に加え、未婚出産にも焦点を当てていました。TANF（人口扶助基金）には、未婚出産の削減を目的とした具体的な規定が設けられました。例えば、TANFは、中絶の増加を伴わずに未婚出産の削減が最も大きかった州に現金給付を提供しました。また、各州は、両親と同居していない18歳未満の未婚の10代の若者への現金給付を廃止することが義務付けられました。TANFは、未婚出産による追加現金給付の受給額に家族制限を設けることを各州に認めました。1994年から1999年の間に、10代の若者の未婚出産は、15歳から17歳では20%、18歳から19歳では10%減少しました。[27] ホルヴァス＝ローズとピーターズ（2002）は、1986年から1996年にかけて、家族枠免除の有無による非婚姻出産率を州間で包括的に比較し、家族枠が非婚姻出産率を低下させたことを明らかにした。[47] 家族枠が中絶の増加につながるという懸念は、この期間中の中絶件数と中絶率の減少によって和らげられた。[48]
子どもの幸福
福祉改革の支持者は、母親の就労を奨励することで、子どもの認知的・情緒的発達が促進されると主張した。支持者は、働く母親は子どもにとって良いロールモデルとなると主張する。一方、反対派は、女性に低賃金労働を要求することは、母親にさらなるストレスを与え、子どもと過ごす質の高い時間を減らし、収入を交通費や育児費といった仕事関連の費用に回してしまうと主張した。[27] TANFが児童福祉に与える影響については、様々な証拠がある。ダンカンとチェイス＝ランズデール（2001）は、福祉改革の影響は子どもの年齢によって異なり、小学生の学業成績には概ねプラスの影響を与えたが、青年期、特に危険行動や問題行動に関してはマイナスの影響を与えたことを明らかにした。[49]別の研究では、福祉改革が学業成績や学業意欲、そして社会行動（教師による従順さ、自制心、能力、感受性の評価など）に大きな有意な影響を与えることが明らかになった。これらの受給者にとって、こうしたプラス効果は主に、福祉から就労への移行に伴う保育の質と放課後プログラムの質によるものでした。[50]さらに別の研究では、母親によるケアから他の非公式なケアへの代替が、幼児の学力の大幅な低下を引き起こしたことが明らかになっています。[51]より手厚い給付金が支給されないプログラムでは、カリリら（2002年）は、母親の就労期間（月数と週当たりの時間数で測定）が、子どもの反社会的行動、不安・抑うつ行動、または肯定的行動に全体的にほとんど影響を与えないことを発見しました。彼らは、このような移行によって子どもが害を受けたという証拠は見つかっていません。むしろ、母親たちは子どもの行儀が良くなり、精神的にも健康になったと報告しています。[52]
ゴールデン（2005）は、広範な出版物の調査結果を総合的に分析した結果、健康状態、行動や情緒の問題、停学、課外活動への参加不足など、子どもの発達リスクを検証した結果、子どもの成果はほとんど変化していないという結論に達した。[53]彼女は、多くの人が懸念するのとは反対に、福祉改革や親の労働力増加は、子どもの幸福度を全体的に低下させたようには見えないと主張している。虐待やネグレクトを受けた子どもが児童福祉制度に加入するケースは増加していない。しかし同時に、親の収入増加や子どもの貧困率の減少は、子どもの成果を一貫して改善しているわけではない。
母親の健康
TANF制定後の生活保護受給者の物質的・経済的幸福については無数の研究がなされてきたが、彼女たちの精神的・身体的幸福についてはほとんど注目されてこなかった。後者に関する研究では、生活保護受給者が精神的・身体的問題を抱える割合が一般人口より高いことが明らかになっている。[54]うつ病、不安障害、心的外傷後ストレス障害、家庭内暴力などの問題により、生活保護受給者は就職への障壁がはるかに多く、就労要件やその他のTANF規定を遵守しないことで生活保護の制裁を受けるリスクも高くなる。[27] 生活保護離脱者の健康状態に関する研究では、肯定的な結果が出ている。ミシガン州の生活保護受給者を縦断的に調査した女性雇用調査の結果によると、生活保護を受けているが働いていない女性は、以前生活保護を受けていて現在働いている女性よりも精神的健康やその他の問題を抱える可能性が高いことが分かった。[54] [55]同様に、現在就労している生活保護受給者へのインタビューでは、仕事によって物質的な資源が増えた結果、女性たちは仕事によって自尊心が向上し、社会的な支援ネットワークを広げる新たな機会を得て、自己効力感も高まったと感じていることが明らかになった。[56]さらに、彼女たちは社会的孤立が減り、うつ病になりにくくなった可能性もある。しかし同時に、多くの女性が仕事と家庭の責任のバランスを取ることでストレスや疲労を経験していた。
父親の幸福
プログラムに参加しているシングルファーザーの場合、シングルマザーと比較して雇用率はわずかに増加しますが、プログラム参加期間を通じて賃金が大幅に増加します。[57] 2020年6月現在、TANFに参加しているひとり親世帯の数は432,644世帯です。[58]
再認可
1997年7月に成立したTANFは、2002年に議会で再承認される予定でした。しかし、議会はその後数年間の合意に達することができず、結果として、プログラムへの資金提供を継続するために複数回の延長が認められました。TANFは最終的に、2005年の財政赤字削減法（DRA）に基づいて再承認されました。DRAは、当初のTANFプログラムにいくつかの変更を加えました。就労率の向上、就労要件の対象となる福祉受給者の割合の増加、就労とみなされる活動の制限、特定の就労活動に費やせる時間の規定、そして各州による成人受給者の活動状況の確認義務付けなどが盛り込まれました。[59]
2009 年 2 月、議会は2009 年アメリカ復興再投資法(ARRA)の一環として、新たな TANF 緊急基金 (TANF EF) を創設しました。この基金は 50 億ドルの資金が提供され、連邦会計年度 2009 年と 2010 年に各州、準州、部族が利用できます。元の TANF 法では、20 億ドルの予備費基金 (CF) が規定されており、経済的トリガーを満たした州は、州の MOE 支出額の高さに基づいて追加資金を引き出すことができます。この基金は 2010 会計年度に枯渇すると予想され、実際に枯渇しました。TANF 緊急基金は、2009 会計年度または 2010 会計年度の TANF 関連支出の 3 つのカテゴリについて、2007 会計年度または 2008 会計年度と比較して支出増加分の資金の 80 パーセントを州に提供しました。請求できる 3 つの支出カテゴリは、基本的扶助、非反復的短期給付、および補助金付き雇用です。[60] 3番目に挙げられた補助金付き雇用は、州が資金提供を通じて約25万人の成人および若者の雇用を創出したことで、全国的な注目を集めました[61] 。 [62] しかし、このプログラムは2010年9月30日に予定通り終了し、州はARRAによって割り当てられた50億ドルをすべて使用しました。[63]
TANFは2010年に再認可が予定されていました。しかし、議会はプログラムの再認可のための立法化には取り組まず、代わりに請求解決法の一環としてTANFの一括交付金を2011年9月30日まで延長しました。[64]この期間中、議会は再びプログラムの再認可を行わず、2011年12月31日までの3ヶ月間の延長を可決しました。[更新が必要]
TANFプログラムからの脱退
TANFプログラムから脱退する場合、個人は脱退の理由となる3つの状況のいずれかに該当します。[65]
- 就労に関連した TANF からの離脱。これは、就職したことにより個人が TANF 援助を受ける資格を失った場合です。
- 就労に関連しないTANFからの離脱。受給者が支援プログラムへの登録期間の上限に達したため、支援を受ける資格を失うことを意味します。期限が過ぎると、受給資格は失われます。
- 生活費を賄うのに十分でない賃金を稼いでいる就労中の受給者が、引き続き援助を受ける継続的な TANF 受給。
TANF受給者の居住地域によって、特定の状況がより顕著になることが観察されている。都市部と非都市部（農村部）を比較すると、就労に関連しないTANF受給者の数は農村部で最も多く、南部の農村部ではこの種のTANF受給者離脱の事例が最も多い。[65]
TANFの様々な就労支援プログラムに関する情報の非対称性、あるいは受給者間の知識不足は、受給者が就労に関連しないTANFからの離脱を経験する一因となっています。提供されているプログラムについて知らないことは、プログラムの利用に影響を与え、誤解を生み、プログラムの受給資格を持つ人々の対応に悪影響を及ぼし、結果としてTANFサービスを必要とする期間が長引くことになります。[66]就労を理由にTANFを離脱する受給者も、就労への移行を支援する「移行支援」プログラムに関する認識不足による情報の非対称性の影響を受けています。保育、補足栄養支援プログラム（SNAP）、メディケイドといったプログラムは就労意欲を高めることを目的としていますが、就労に移行している多くのTANF受給者は、自分が対象者であることを知りません。[67] TANFを離脱する就労女性が上記の移行支援サービスを利用・維持している場合、支援を再開する可能性が低く、長期就労を経験する可能性が高いことが示されています。[68]
批判
保健福祉省のピーター・エデルマン次官は、クリントン政権が個人責任・就労機会法に署名したことに抗議し、クリントン政権を辞任した。エデルマン氏はこの法律を「ビル・クリントン政権が犯した最悪の行為」と呼んだ。[69]エデルマン氏によると、1996年の福祉改革法はセーフティネットを破壊した。貧困を増大させ、シングルマザーの収入を低下させ、生活保護受給者をホームレスシェルターに送り込み、州が福祉制度を完全に廃止する自由を与えた。この法律は母親と子供たちを生活保護から就労へと移行させたが、その多くは生活に必要な収入を得ていない。エデルマン氏によると、彼らの多くは、面談に出席しなかった、面談に行くための交通手段がなかった、あるいは面談について知らされていなかったなどの理由で、福祉受給資格から外されたという。[70] [71]
批評家たちは後に、TANFは経済が好況だったクリントン政権時代には成功したが、景気後退期、特に2008年の金融危機で仕事がなくなったとき、そして特に多くの受給者がTANFによって課された生涯の限度額に達した可能性があるときには貧困層を支援することに失敗したと述べた。[72]
参考文献
- ^ 「TANFについて」米国保健福祉省2022年6月28日. 2016年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 米国保健福祉省. 2011. 「TANF」. 2011年12月9日に「TANFプログラムについて」からアクセス。2012年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月19日閲覧。
- ^ Waller, Margy (2006年8月6日). 「一時的支援の新たな目標と成果：施行後10年間における州の選択」ブルッキングス研究所.
- ^ ab Schott, Liz (2022年3月11日). 「政策の基礎：困窮世帯への一時的支援」.予算・政策優先センター.
- ^ ミード、ローレンス・M. (1986). 『権利を超えて：市民権の社会的義務』ニューヨーク：フリープレス. ISBN 978-0-02-920890-8。
- ^ abcdefg ブランク、レベッカ. 2002. 「アメリカ合衆国における福祉改革の評価」アメリカ経済学会経済文献ジャーナル40(4): 1105–116
- ^ ブルーム、ダン、チャールズ・ミカロプロス。2001年。「福祉政策と就労政策が雇用と所得に与える影響：研究の統合」ニューヨーク：マンパワー・デモンストレーション・リサーチ・コーポレーション
- ^ abc Danziger, Sheldon (1999年12月). 「ニクソンからクリントンまでの福祉改革政策：社会科学の役割は？」(PDF) .ジェラルド・R・フォード公共政策大学院. 2011年12月11日閲覧。ミシガン大学社会研究所主催「社会科学と政策立案」会議のために準備された論文（1998年3月13～14日）
- ^ ab 「福祉改革を振り返る」（PDF）。政策研究所ニュース。第30巻第1号。ノースウェスタン大学。2008年。 2014年2月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年10月11日閲覧。
- ^ ダンカン、グレッグ・J.、P. リンゼイ・チェイス＝ランズデール. 2001. 「良くも悪くも：福祉改革と子どもと家族の幸福」『良くも悪くも：福祉改革と子どもと家族の幸福』ニューヨーク：ラッセル・セージ財団
- ^ abc グリーンバーグ、マーク他 2000. 福祉再認可：問題への初期ガイド. 法と社会政策センター
- ^ 「米国上院：点呼投票」. senate.gov .
- ^ “アーカイブコピー”. clerk.house.gov . 2006年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月13日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ リーバーマン、ロバート（2001年）『シフトするカラーライン：人種とアメリカの福祉国家』ボストン：ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-00711-6。
- ^ カウフマン、ダレン・S.「扶養児童がいる家族への援助（ADFC）」『医療管理百科事典』マイケル・J・スタール編、SAGE出版、2003年、17ページ
- ^ 2008年福祉依存度指標図TANF2。
- ^ 米国保健福祉省. TANFについて. 米国保健福祉省. 2011年11月2日、「TANFプログラムについて」からアクセス。2012年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月19日閲覧。
- ^ Schott, Liz. 2011. 「政策の基礎：TANF入門」予算・政策優先センター. 2011年11月2日アクセス、http://www.cbpp.org/cms/index.cfm?fa=view&id=936
- ^ 「政策の基礎：TANF入門」予算・政策優先センター、2008年11月17日。 2017年5月15日閲覧。
- ^ ロプレスト、パメラ、ステファニー・シュミット、アン・ドライデン・ホワイト。2000年。「PRWORA下における福祉改革：働く家族の子どもへの支援？」ジェームズ・M・ポターバ編『税制と経済』 157-203ページ
- ^ ab Falk, Gene; Carter, Jameson A.; Ghavalyan, Mariam (2019年10月9日). 「貧困家庭への一時的支援一括交付金：第116回議会における立法上の課題（報告書）」議会調査局. 2019年10月23日閲覧。
- ^ ショット、リズ. 「TANFブロック助成金の下での州による連邦および州資金の活用方法」予算政策・優先事項センター.
- ^ 「共和党、保健福祉省が静かな政策変更で福祉改革を骨抜きにしていると非難」FoxNews.com 2012年7月13日. 2012年7月19日閲覧。
- ^ 「ロムニー、最底辺への競争を開始」suntimes.com 2012年8月8日2012年8月8日閲覧。
- ^ 「共和党知事が福祉プログラムの改革を求めた3つの理由 - アメリカ進歩行動基金センター」americanprogressaction.org . 2012年9月6日。
- ^ [1] [リンク切れ]
- ^ abcdefg リヒター、ダニエル・T.、ルカマリー・ジャヤコディ。2002年。「福祉改革：成功をどう測るか？」『アニュアル・レビュー・オブ・ソシオロジー』 28:117–141
- ^ ab バヴィエ、リチャード。2001年。「所得とプログラム参加に関する調査による福祉改革データ」月刊労働レビュー（7月号）：13～24ページ
- ^ abc Acs、グレゴリー・ロプレスト、パメラ・ロプレスト共著。2007年。「TANF受給者数の構成と退所者統合報告書」アーバン研究所
- ^ ab モフィット、ロバート・A.、ジェニファー・ロフ。2000年。「福祉脱退者、福祉児童、そして家族の多様性：3都市調査」ジョンズ・ホプキンス大学政策概要00-02
- ^ デヴェレ、クリスティン。2001年。「福祉改革研究：福祉を脱退する人々について何が分かっているか？」議会向けCRS報告書。ワシントンD.C.：議会調査局
- ^ トゥイーディー、ジャック。2001年。「制裁と存在：制裁と期限により福祉を離脱する家族について、州はどのような認識を持っているか」『より良い時も悪い時も：福祉改革と子どもと家族の幸福』ニューヨーク：ラッセル・セージ財団
- ^ ピーターソン、ジャニス他 2002. 福祉改革後の生活：TANF導入前後の低所得シングルペアレント家庭. 女性政策研究所 #D446
- ^ カンシアン、マリア. 2000. 「TANF導入前後：生活保護を脱退した女性の経済的幸福」貧困研究所特別報告書第77号
- ^ ロプレスト、パメラ。2001年。「福祉を離れた家族はどうなっているのか？早期に福祉を離れた人と最近離れた人の比較」シリーズB、No.B-36、新連邦主義プロジェクトの評価。ワシントンD.C.：アーバン研究所。4月
- ^ 「Caseload Data」. 児童家庭局. 2008年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10月12日閲覧。
- ^ 「Historical Poverty Tables」. 米国国勢調査局. 2008年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月12日閲覧。
- ^ 「全国失業率を含む労働力統計」米国労働省労働統計局。 2008年11月1日閲覧。
- ^ TANF – ケースロードデータ – 米国保健福祉省、児童家族局、家族支援局
- ^ 貧困レベル以下の人数と割合 – 歴史的データ – 米国国勢調査、2010年
- ^ 「TANF現金援助は家族を助けるが、プログラムは一部の人が主張するほど成功していない | 予算・政策優先センター」www.cbpp.org。2021年8月2日。 2025年11月5日閲覧。
- ^ 「TANF現金援助は家族を助けるが、プログラムは一部の人が主張するほど成功していない | 予算・政策優先センター」www.cbpp.org。2021年8月2日。 2025年11月5日閲覧。
- ^ショーニ、ロバート・F.；ブランク、レベッカ・M.（2003年12月）「福祉改革 は何を達成したか？福祉参加、雇用、所得、貧困、家族構造への影響」（PDF） PSC調査報告書03–544
- ^ ビトラー、マリアンヌ. 2004. 「福祉改革の結婚と離婚への影響」.人口統計学41(2):213–236
- ^ Harknett, K. および LA Gennetian. 2003. 「収入補助金が低所得シングルマザーの婚姻関係形成に及ぼす影響」『人口統計学』40:451-78
- ^ Ellwood, DTとC. Jencks、2001年、「家族構造における差異の拡大：私たちは何を知っているのか？答えはどこにあるのか？」未発表原稿、ハーバード大学ジョン・F・ケネディ行政大学院、マサチューセッツ州ケンブリッジ。
- ^ Horvath-Rose, A.、HE Peters. 2002. 「福祉免除と非婚姻出産」『 For Better and For Worse: Welfare Reform and Well-Being of Children and Families』ニューヨーク：ラッセル・セージ財団、222–245ページ
- ^ Henshaw, SK 2001.出生・中絶データ。『福祉改革後の家族と出生率の変化を測定するためのデータニーズ』、DJ Basharov 編。メリーランド州カレッジパーク：福祉改革アカデミー
- ^ ダンカン、GJ、L.チェイス＝ランズデール。2002年。『より良い時も、より悪い時も：福祉改革と子どもと家族の幸福』ニューヨーク：ラッセル・セージ財団。
- ^ Mistry, RS, DA Crosby, AC Huston, DM Casey, M Ripke. 2002. 「ニューホープからの教訓：親のための就労支援型貧困対策プログラムが子どもの幸福に及ぼす影響」Duncan and Chase-Landsdale 2002を参照
- ^ Bernal, R.; Keane, MP (2011). 「育児の選択と子どもの認知能力：シングルマザーの事例」. Journal of Labor Economics . 29 (3): 459– 512. CiteSeerX 10.1.1.378.9391 . doi :10.1086/659343. S2CID 10002078.
- ^ カリリ、アリエル他 2001.「福祉改革によって義務付けられた母親の就労は子どもの行動に影響を与えるか？」『より良いことも悪いことも：福祉改革と子ども家族の幸福』ニューヨーク：ラッセル・セージ財団
- ^ ゴールデン、オリビア。2005年。「8年後の新たな連邦主義の評価」アーバン研究所
- ^ ab Danziger, SK 2001.なぜ一部の人々は経済的安定を達成できないのか：低い職業スキルと精神衛生上の問題が主な障壁となっている。フォーラム4(2):1–3
- ^ Pollack, H.; Danziger, S.; Jayakody, R.; Seefeldt, K. (2002). 「生活保護受給者における薬物検査 ― 偽陽性、偽陰性、予期せぬ機会」. Women's Health Issues . 12 (1): 23– 31. doi :10.1016/S1049-3867(01)00139-6. PMID 11786289.
- ^ ロンドン, AS, スコット, EK, エディン, K.、ハンター, V. (2004)「福祉改革、仕事と家庭のトレードオフ、そして子どもの幸福」『家族関係』 53: 148–158
- ^ ピーターソン、ジャニス、ソン、シュエ、ジョーンズ＝デウィーバー、エイビス（2002年5月）「福祉改革後の生活：TANF導入前後の低所得シングルペアレント家庭」（PDF）。女性政策研究所。
- ^ 「TANF：2020年度のひとり親世帯の総数」（PDF）。米国保健福祉省。[リンク切れ]
- ^ ゼドルフスキー、シーラ、オリビア・ゴールデン。2010年。「困窮世帯への一時的支援の次のステップ」アーバン研究所：概要(11)、2011年12月12日アクセス、http://www.urban.org/UploadedPDF/412047_next_steps_brief11.pdf
- ^ 「TANF緊急基金に関する質問と回答」（PDF）法と社会政策センター2010年10月8日閲覧。
- ^ クーパー、マイケル（2010年9月25日）「景気刺激策の期限切れで雇用喪失の危機」ニューヨーク・タイムズ。 2010年10月8日閲覧。
- ^ 「Win-Win-Winの関係にある補助金付き雇用の終了が、家族、企業、地域社会の不況への対応に役立っている」予算・政策優先センター、2010年9月。 2010年10月8日閲覧。
- ^ 「承認済みの州、準州、ワシントンD.C. TANF緊急基金申請（カテゴリー別）」米国保健福祉省、児童家族局。2009年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年10月8日閲覧。
- ^ 法と社会政策センター、2010年。「TANF再認可」。2011年12月12日、http://www.clasp.org/federal_policy/pages?id=0021からアクセス。
- ^ ab アーヴィング、シェリー・K. (2008年12月1日). 「州の福祉規則、TANFの終了、そして地理的文脈：場所は重要か？」.農村社会学. 73 (4): 605– 630. doi :10.1526/003601108786471549. ISSN 1549-0831.
- ^ アンダーソン、スティーブン・G. (2002年1月1日). 「福祉から就労への移行における安定性の確保：就労インセンティブに関する受給者の知識の重要性」.ソーシャルワーク. 47 (2): 162– 170. doi :10.1093/sw/47.2.162. JSTOR 23717936. PMID 12019803.
- ^ アンダーソン, スティーブン・G.; シュルト, リチャード; ハルター, アンソニー・P.; スコット, ジェフ (2003年1月1日). 「TANF退所後の就労経験と支援サービス利用」.社会政策ジャーナル. 2 (1): 35– 56. doi :10.1300/J185v02n01_04. ISSN 1533-2942. S2CID 154639073.
- ^ Acs, Gregory (2007年8月). 「女性が福祉から脱却できるよう支援する：退職後の就労支援の役割」アーバン研究所. 2016年11月16日閲覧。
- ^ クリントン元大統領補佐官2名が新福祉法に抗議して辞任、アリソン・ミッチェル著、ニューヨーク・タイムズ、1996年9月12日
- ^ 貧困と福祉：慈悲深い保守主義には心があるか？ピーター・B・エデルマン 64 Alb. L. Rev. 1076 2000–2001。
- ^ ビル・クリントンが犯した最悪の行為、ピーター・エデルマン、アトランティック誌、1997年3月
- ^ 進歩主義者の予測通り、クリントンの福祉改革法は家族を失敗に導く ランディ・ショー著、BeyondChron (2010年4月19日)
外部リンク
- 福祉改革とシングルマザー（イェール経済レビュー）
- TANFに関する議会調査局報告書
- TANFに関する政府監査院報告書
- 法と社会政策センター
- 生活保護受給者数が急増サラ・マレー著、ウォール・ストリート・ジャーナル、2009年6月21日
- 福祉のセーフティネットは州によって測定が難しい エイミー・ゴールドスタイン著、「ワシントン・ポスト」2010年10月2日
- 「家族支援局（OFA）」
