テルミニエロ対シカゴ市

1949 United States Supreme Court case
テルミニエロ対シカゴ市
アメリカ合衆国最高裁判所
1949年2月1日審理、
1949年5月16日判決
完全なケース名テルミニエロ対シカゴ市
引用337 US 1 (以上)
69 S. Ct. 894; 93 L. Ed. 1131; 1949 US LEXIS 2400
症例歴
前有罪判決はイリノイ州控訴裁判所により確認され、332 Ill. App. 17, 74 NE2d 45 (App. 1st Dist. 1947)、イリノイ州最高裁判所により確認され、400 Ill. 23, 79 NE2d 39 (1948)、上告審で認可、335 U.S. 890 (1948)。
その後再審理は却下された、337 U.S. 934 (1949)。
ホールディング
シカゴの「治安妨害」条例は憲法修正第一条に違反していた。
裁判所の会員
最高裁判所長官
フレッド・M・ヴィンソン
陪席判事
ヒューゴ・ブラック · スタンリー・F・リード · フェリックス・フランク
ファーター · ウィリアム・O ・ダグラス
· フランク・マーフィー· ロバート・ H・ジャクソン·ワイリー ・B・ラトレッジ·ハロルド・H・バートン
 
判例意見
過半数ダグラス、ブラック、リード、マーフィー、ラトレッジが参加
異議ヴィンソン
異議フランクフルター、ジャクソン、バートンが加わる
異議ジャクソン、バートンが加わる
適用される法律
米国憲法修正第1条および第14条
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
テルミニエロ対シカゴ市

テルミニエロ対シカゴ市事件（337 US 1、1949年）は、シカゴ市の「治安妨害」条例が「公衆の怒りをかき立て、争いを招き、不安をかき立て、騒乱を生じさせる」合衆国憲法修正第1条および第14条に違反しているとして、合衆国最高裁判所が違憲と判断した事件である。 [1]

背景

停職処分中のカトリック司祭アーサー・テルミニエッロ[1]は、アメリカキリスト教退役軍人会で演説を行い、様々な人種集団を批判し、扇動的な発言を数多く行った。演説中、会場には約800人が出席し、会場外には約1,000人が抗議のために集まった。シカゴ警察も現場にいたが、秩序を完全に維持することはできなかった。

テルミニエッロは後にシカゴの治安条例違反で100ドルの罰金を科せられたが、控訴した。イリノイ州控訴裁判所とイリノイ州最高裁判所はいずれも有罪判決を支持した。[2]合衆国最高裁判所は上告審を認可した。[3]

多数派の意見

ウィリアム・O・ダグラス判事は多数意見を述べ、テルミニエッロ氏の有罪判決を覆し、同氏の言論は憲法修正第1条（修正第14条により各州にも適用された）によって保護されており、イリノイ州裁判所の解釈によれば当該条例は違憲であると判断した。ダグラス判事は、言論の自由の目的は、たとえ人々の怒りを煽るような場合でも、論争を呼ぶことにあると述べた。実際、挑発的で扇動的な言論内容は、肯定的に捉えられる可能性がある。

ダグラスは、言論の自由には無制限の権利はなく、「挑発的な言葉」には適用されないことを認めたが（チャップリンスキー対ニューハンプシャー州を引用）、そのような制限は本件には適用されないと判断した。

私たちの社会における市民的・政治的制度の活力は、自由な議論にかかっています。ヒューズ最高裁判所長官がデ・ヨンゲ対オレゴン州事件（299 US 353, 365, 260）で述べたように、政府が国民の意思に応え続け、平和的な変革を実現できるのは、自由な議論と自由な意見交換を通してのみなのです。したがって、自由に発言し、多様な思想や政策を推進する権利は、私たちを全体主義体制から区別する主要な特徴の一つです。

したがって、我々の政治システムにおける言論の自由の機能は、論争を誘発することです。確かに、言​​論の自由がその崇高な目的を最もよく果たすのは、不安を誘発したり、現状への不満を生み出したり、さらには人々の怒りをかき立てたりしたときかもしれません。言論はしばしば挑発的で挑戦的です。偏見や先入観を攻撃し、ある考えの受け入れを迫る際に、深く不安をかき立てる影響を及ぼす可能性があります。だからこそ、言論の自由は絶対的ではないものの、Chaplinsky v. New Hampshire、上記、315 US 571-572 ページ、62 S.Ct. 769 ページのように、公衆の不便、迷惑、または不安をはるかに超える重大な実質的害悪の明白かつ現在の危険を生み出す可能性が示されない限り、検閲や処罰から保護されています。Bridges v. California、314 US 252、262、193、159 ALR 1346を参照Craig v. Harney , 331 US 367, 373, 1253. 我が国の憲法には、より限定的な見解を認める余地はありません。なぜなら、そうしなければ、立法府、裁判所、あるいは支配的な政治団体や地域社会の団体による思想の画一化につながるからです。[4]

反対意見

ヴィンソンの反対意見

フレッド・M・ヴィンソン首席裁判官は、最高裁判所の多数派が異議を唱えた陪審員への指示が両控訴裁判所で支持されていることを理由に反対意見を述べた。ヴィンソン首席裁判官は、イリノイ州の裁判所は条例を単に挑発的な言葉を罰するものとして解釈しただけであり、請願者の弁護士はこれまで憲法上の理由で陪審員への指示に異議を唱えたことはなかったと考えている。

フランクフルターの反対意見

フェリックス・フランクファーター判事は、ヴィンソン首席判事の意見にほぼ同調し、連邦裁判所と州裁判所の権力バランスに反する行為であるにもかかわらず、多数派がテルミニエッロの罰金を覆すために特別な努力をしていると感じた。

言論の自由とは、根深い神聖な信念に挑戦する見解を表明し、憤慨を招くような感情を表明する自由であることは疑いようがない。しかし、本件訴訟が引き起こしたような言論に耽溺する者たちは、州裁判所の判決を審査する際に本裁判所が課す制約から最初に逸脱する恩恵を受ける者として、本裁判所が彼らを特に選別するほどの資格はない。生命や自由のためではなく、イリノイ州法の下では刑事訴訟ではなく民事訴訟であり、したがって限定的な審査しか受けられない訴訟において、申立人に科された罰金100ドルという少額の財産を救うために、このような恩恵を与えるというのは、特に奇妙なことである。[5]

ジャクソンの反対意見

ジャクソン判事の反対意見は、ヴィンソン判事やフランクファーター判事の反対意見よりもかなり長く、詳細なものだった。ジャクソン判事は、多数派が公共秩序の維持という極めて現実的な懸念を無視しており、言論の自由のいかなる制限に対しても多数派が一般的に疑念を抱いているため、テルミニエロ氏の演説場所で暴動が発生したという事実に目をつぶっていると感じた。彼の基本的な主張は、憲法修正第一条は思想の表現を保護するものの、それが一般大衆にもたらす危険に関わらず、あらゆる状況において思想を絶対的に保護するわけではないというものだった。ジャクソン判事は自身の主張を強調するため、テルミニエロ氏の裁判での証言に加え、反ユダヤ主義的な発言、様々な米国政府高官に対する扇動的な発言、ファシスト指導者を称賛する発言を含むテルミニエロ氏の演説の抜粋を繰り返し、テルミニエロ氏が演説していた混沌とした暴力的な状況を明らかにした。

ジャクソンは、テルミニエッロの演説とそれをめぐる暴力的な騒動を、第二次世界大戦後の世界におけるファシズムと共産主義の世界的な闘争という文脈で捉えた。彼は、過激派が多数を占め、自らのイデオロギーを広めるために暴力的な手段を用いることに慣れているこの二つの集団が、正当な民主政府にとって脅威であり、最高裁の決定によって、そのような暴力を抑制する地方警察当局の権限が大幅に減少するのではないかと懸念した。その際、ジャクソンは最高裁の意見の中でヒトラーの著作に言及した唯一のもの『我が闘争』を引用した。 [6]ジャクソンはまた、シカゴ市警察の協力がなければ、テルミニエッロは演説を行うことさえできなかっただろうと指摘し、多数派の意見はシェンク対アメリカ合衆国の訴訟で示された「明白かつ現在の危険」の基準に合致していないと述べた。

この事件におけるジャクソンの反対意見は、その最後の段落で最も有名である。

本裁判所は、市民の自由とは群衆からあらゆる拘束を取り除くことを意味し、秩序を維持しようとするあらゆる地域的な試みは市民の自由を侵害するものであるという教義を、受け入れる方向に大きく傾いてきた。選択すべきは秩序か自由かではない。秩序を伴う自由か、秩序も伴わない無政府状態か、という選択である。本裁判所がその教条的な論理を少しの実際的知恵で和らげなければ、憲法上の権利章典を自殺協定に変えてしまう危険性がある。[7]

参照

参考文献

  1. ^ ab Terminiello v. City of Chicago , 337 U.S. 1, 3-4 (1949).この記事には、アメリカ合衆国連邦裁判所が作成した判決文やその他の文書から抽出されたパブリックドメインの資料が含まれています。 
  2. ^ シカゴ市対テルミニエッロ事件、332 Ill. App. 17, 74 NE2d 45 (App. 1st Dist. 1947); 確定、400 Ill. 23, 79 NE2d 39 (1948)。
  3. ^ テルミニエロ対シカゴ市、 335 U.S. 890 (1948)。
  4. ^ Terminiello、337 US、4-5ページ。
  5. ^ Terminiello、337 US 11-12頁（Frankfurter判事、反対意見）。
  6. ^ ノア・フェルドマン(2010). 『スコーピオンズ：FDR時代の偉大な最高裁判事たちの戦いと勝利』 12/Hachette. p. 328.
  7. ^ Terminiello、337 US 36頁（ジャクソン判事、反対意見）。
  • Terminiello v. Chicago , 337 U.S. 1 (1949)のテキストは、CourtListener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Terminiello_v._City_of_Chicago&oldid=1311348298"