テラ・ヌリウス（ / ˈ t ɛr ə ˈ n ʌ l ɪ ə s / [ 1]複数形はterrae nullius）は、ラテン語で「誰の土地でもない」という意味である。 [2] 19世紀以降、領土は国家の占領によって獲得できるという主張を正当化する原則として、国際法で時折使用されている。 [a] [4]現在、テラ・ヌリウスであると主張されることがある領土は3つある。ビル・タウィル（エジプトとスーダンの間の細長い土地）、クロアチアとセルビアの国境紛争によるドナウ川近くの4つの小さな土地、そして主にマリー・バード・ランドを中心とする南極大陸の一部である。
教義
国際法において、無主地（terra nullius）とは、どの国家にも属さない領土を指します。無主地である領土に対する主権は、いかなる国家も占領によって取得することができます。[5]オッペンハイムによれば、「占領の対象となり得る唯一の領土は、無人であるか、その共同体が国家とみなされない人々が居住しているかどうかにかかわらず、既に他国に属していない領土です。なぜなら、個人は、その領土に対して主権を行使する国家を形成することなく、領土に居住することができるからです。」[6]
無主地の占拠は、国際法上、国家が領土を獲得できるいくつかの方法の一つです。領土を獲得する他の手段としては、征服、合意による割譲、自然の作用による増加、そして主権の継続的な行使による時効などがあります。 [7] [8]
歴史
19世紀後半以前の国際法では「無主地（terra nullius）」という用語が用いられていなかったが[9] 、一部の学者は、この概念をローマ法の「無主物（ res nullius ）」 （誰のものでもないという意味）に由来するものとしている。ローマ法では、野生動物（ferae bestiae ）、行方不明の奴隷、廃墟となった建物など、無主物とされたものは、差し押さえによって誰の財産ともみなされる可能性がありました。しかし、ベントンとストラウマンは、無主物から「無主地（terra nullius）」が派生したのは「類推による」に過ぎないと述べています[10] 。
16世紀の「無主者」に関する著作は、新世界におけるヨーロッパ人の植民地化と発見の理論という文脈の中で書かれた。1535年、ドミンゴ・デ・ソトは、アメリカ大陸の土地は発見時点では無主者ではなかったため、スペインにはその土地に対する権利はないと主張した。 [11] フランシスコ・デ・ビトリアも1539年に「無主者」の類推を用いて、アメリカ大陸の先住民は「野蛮人」ではあるものの、自らの土地に対する主権と私的所有権を有しており、スペイン人がこれらの土地を発見しただけでは、法的所有権を獲得したわけではないと主張した。[12]しかしながら、ビトリアは、先住民は「人間的・市民的観点から正当かつ秩序ある国家の設立や運営に不向き」であるため、スペインには先住民を支配する限定的な権利しかなかった可能性があると述べた。[13]
アルベリコ・ジェンティリは著書『三国戦争法』 （1598年）の中で、無主権の土地の正当な占有と、無主権ではない土地の発見・占有による不当な主権主張（スペインのアメリカ大陸に対する領有権主張に見られるような）を区別している。[14] ウーゴ・グロティウスも1625年の著作で、発見は居住地に対する主権を与えるものではないと述べている。「発見は誰にも属さないものにも適用されるからである。」[15]
しかし18世紀になると、土地に対する領有権はその土地の入植と耕作から生じると主張する著述家が現れた。ウィリアム・ブラックストンは1765年に次のように記している。「遠方の国におけるプランテーションや植民地とは、その土地が砂漠で未耕作であるのを発見し、母国から移住させることで占有権のみを主張する土地、あるいは既に耕作されている土地であっても征服によって獲得されたか、条約によって譲渡された土地のいずれかである。そして、これらの権利はどちらも自然法、あるいは少なくとも国家の法に基づいている。」[16]
ブラックストンの数年前、エメール・ド・ヴァッテルは著書『紳士の権利』（1758年）の中で、実際に占領され耕作されている土地と、植民地化の対象となっている遊牧民の未定住・未耕作の土地との区別をしていた。[17]
ボルチは、多くの評論家がこれを、居住の有無にかかわらず、未耕作地は植民地国家によって占有権によって主張できると誤って解釈したと述べている。[18]ボルチは、「未耕作」だが居住地がある土地は無主地であるという見解への移行は主に19世紀に起こったとし、それは政治的発展と、科学的人種主義や法実証主義といった新たな知的潮流の台頭の結果であると主張している。[19]
1884年から1885年にかけてのベルリン西アフリカ会議では、領有権を主張していない領土に対する主権は実効的な占領を必要とし、先住民が実効的な占領を確立した場合、その主権は植民地国家によって一方的に覆されることはないという原則が承認された。[20] : 10
テラ・ヌリウス（無主地）という用語は、1885年にスペインとアメリカ合衆国の間でコントイ島をめぐる紛争に関連して使用された。ヘルマン・エドゥアルト・フォン・ホイストは、「コントイ島は国際的な意味で砂漠ではなく、放棄された島であり、したがってテラ・ヌリウスである」と記している。[21] 1888年、国際法協会は、私法上の「無主地」概念に相当する公法上の概念として、「無主地（territorium nullius ） 」の概念を導入した。[22]
1909年、イタリアの国際法学者カミーユ・ピッチョーニは、北極圏にあるスピッツベルゲン島を「無主地（terra nullius） 」と表現しました。この島には複数のヨーロッパ諸国の国民が居住していましたが、住民は正式な主権の下に居住していませんでした。[23]
その後数十年の間に、テラ・ヌリウス（terra nullius）という用語が徐々にテリトリウム・ヌリウス（territorium nullius ）に取って代わった。フィッツモーリスは、この二つの概念は当初は異なるものであったと主張している。テリトリウム・ヌリウスは、住民が所有権を有するかもしれないが政治的主権が発達していない領域に適用され、テラ・ヌリウスは所有権の不在を指した。しかしながら、テラ・ヌリウスは主権の不在も暗示していた。なぜなら、主権は自然の搾取によって獲得された所有権を必要とするからである。 [24]しかしマイケル・コナーは、テリトリウム・ヌリウスとテラ・ヌリウスは主権のない土地を意味する同じ概念であり、所有権や土地の耕作はこれらの概念には含まれないと主張している。[25]
「テラ・ヌリウス（無主地）」という用語が、国際司法裁判所（ICJ）の1975年の西サハラに関する勧告的意見で採用されました。 [26]多数意見は、「『占領』は、割譲や承継以外の方法で領土に対する主権を平和的に取得する法的に本来的な手段であるため、『占領』を構成するとされる行為の時点で、当該領土がテラ・ヌリウス（誰にも属さない領土）であったことが、有効な『占領』の必須条件であった」と述べています。[27]裁判所は、1884年のスペインによる植民地化当時、西サハラの住民は遊牧民であったものの、社会的・政治的には部族と、彼らを代表する権限を持つ首長の指揮下で組織されていたと判断しました。したがって、当時の国家慣行によれば、当該領土はテラ・ヌリウスではなかったとされています。[28]
現在の主張テラ・ヌリウス
現在、土地がテラ・ヌリウスであると主張されることがある例は 4 つあります。エジプトとスーダンの国境に接するビル・タウィル、クロアチアとセルビアの国境に沿った4 つの小さな地域、パレスチナ自治区、および南極のマリー・バード・ランドです。
ビル・タウィル
エジプトとスーダンの間には、1899年と1902年に引かれた国境線の不一致によって生じた、面積2,060 km2（800平方マイル）の内陸地域ビル・タウィルがある。一方の国境ではビル・タウィルがスーダンの支配下、ハライブ・トライアングルがエジプトの支配下に置かれ、もう一方の国境ではその逆の扱いとなっている。両国は、東側の紅海に隣接する、はるかに広大なハライブ・トライアングルを自国にもたらす境界線を主張しており、その結果、ビル・タウィルはどちらの国からも領有権が主張されていない（それぞれが相手方の領有権を主張している）。ビル・タウィルには定住人口はおらず、周辺を放浪するベドウィン族が利用している。 [b]
ゴルニャ・シガとその他のポケット
クロアチアとセルビアはドナウ川東岸のいくつかの小さな地域を争っている。しかし、西岸の4つの小さな地域（そのうち最大の地域はゴルニャ・シガ）については、どちらの国も領有権を主張していない。セルビアはこの土地について領有権を主張していないが、クロアチアはセルビアの領有権を主張している。[32]クロアチアは、係争地域は無主地ではないと主張しており、セルビアと国境を定めるための交渉を行っている。[33]
マリー・バード・ランド
20世紀前半には複数の国が南極大陸の一部の領有権を主張したが、マリー・バード・ランドの大部分（西経150度から西経90度までの東側）を含む残りの地域については、どの主権国家も領有権を主張していない。 1959年の南極条約署名国は、ソ連とアメリカ合衆国を除き、このような主張を行わないことに同意した。ただし、ソ連とアメリカ合衆国は将来的に領有権を主張する権利を留保した。[34]
西経20度から東経45度までの未定義の地域は、歴史的に領有権が主張されていない可能性があると考えられていました。ノルウェーが主張するクイーン・モード・ランドは沿岸地域をカバーしているものの、南極点までは及ばないと解釈されていました。2015年には、この領有権は南緯90度まで拡大されました。[35]
パレスチナ
ティナ・アルケルサン、アザデ・シャシャハニ、アタリア・オマは、イスラエル国家の設立を無地テラの概念と結びつけました。[36] [37] 2025年、ヘリテージ財団のユージン・コントロヴィッチは、ガザ地区は無地であると主張した。[38]
歴史的に主張されているテラ・ヌリウス
いくつかの領土が「無主地」であると主張されてきました。これらの主張のうち少数の領土については、国際裁判所および国内裁判所が、当該領土が「無主地」であるか否か、あるいは「無主地」であったか否かについて判決を下しています。
アフリカ
ブルキナファソとニジェール
ブルキナファソとニジェールの国境沿いにある2つの領土標識に隣接する狭い土地は、 2013年に国際司法裁判所がより広範な領土紛争を解決するまで、どちらの国からも領有権が主張されていませんでした。以前は領有権を主張していなかったこの領土は、ニジェールに与えられました。[39]
西サハラ
国際司法裁判所は1975年、モロッコの要請により、 1885年のスペインによる植民地化当時、西サハラが無主地であったかどうかを審理した。同裁判所は勧告的意見において、当時 西サハラは無主地ではなかったとの判断を示した。
アジア
ピナクル諸島（釣魚島／尖閣諸島）
東シナ海に浮かぶ無人島、ピナクル諸島は、日清戦争における日本の勝利後、1895年1月に日本が「無主地」として自国の領土の一部となったと主張した。しかし、この解釈は、これらの島々の領有権を主張する中華人民共和国（PRC）と中華民国（台湾）には受け入れられていない。
サウジアラビア・イラク中立地帯
サウジアラビアとイラクの国境に位置する7,044平方キロメートル（2,720平方マイル、704,400ヘクタール、1,741,000エーカー）の地域で、両国の国境は未確定であった。中立地帯は、イラクとネジド国（サウジアラビアの前身）の国境を定めた1922年のウケル議定書に基づいて設置された。中立地帯の分割に関する合意は、1981年12月26日にイラクとサウジアラビアの代表者によって成立し、1982年1月28日にイラク国民議会によって承認された。領土は1982年1月28日から7月30日までの間の日付は不明である。[40] 1991年6月に国連に通知された。[40] [41]
サウジアラビア・クウェート中立地帯
1922年のウケル条約では、サウジアラビアの前身国であるネジド・スルタン国とクウェートの国境は定められていませんでした。これは、この地域の遊牧民であるベドウィン族が国境をほとんど認識していなかったこと、そしてこの砂漠地帯の経済的潜在力が限られていたことが原因です。この地域で石油が発見されたことをきっかけに、両国は国境交渉を開始しました。1965年に締結された最初の合意は1970年に正式に批准され、現在の国境が定められました。
スカボロー礁（南シナ海）
中華人民共和国、中華民国（台湾）、フィリピンは、スカボロー礁（パナタグ礁または黄岩島（簡体字：黄岩岛、繁体字：黃巖島、ピンイン：Huángyán Dǎo ）としても知られる）の領有権を主張している。最も近い陸地は、南シナ海にあるフィリピンのルソン島で、水深220km（119 nmi）にある。フィリピンは、無主地原則と、この礁が自国の排他的経済水域（EEZ）内にあるという事実に基づき、この礁の領有権を主張している。一方、中国と台湾は、13世紀以降に中国の漁師がスカボロー礁を発見し地図を作成したという歴史的記録に基づき、この礁の領有権を主張している。
以前、この浅瀬はフィリピンのサンバレス州マシンロック市管轄下にあった。2012年のスカボロー礁紛争以降、この浅瀬は中華人民共和国の海南省三沙市西沙区管轄下となっている。台湾は、この浅瀬を高雄市旗津区の管轄下に置いているが、実効支配は行っていない。[42] [43]
常設仲裁裁判所（PCA）は2016年に中国の主張の合法性を否定した。[44] [45] [46] [47] [48]中国はこの判決を「根拠がない」として拒否した。[49] 2019年には台湾もこの判決を拒否し、同海域にさらに多くの海軍艦艇を派遣した。[50] [51]
スカボロー礁は人工島建設の最適な場所であると推測されており[要出典]、中国船が同礁付近で目撃されている。しかし、写真の分析により、これらの船には浚渫設備がないため、差し迫った埋め立ての脅威にはならないと結論付けられている[52] 。
ヨーロッパ
アイルランド
現代の学者の中には、イギリスによるアイルランド植民地化を議論する際に「テラ・ヌリウス（無主地） 」という用語を用いている者もいるが、この用語は国際法的な意味で使われているわけではなく、しばしば類推として使われている。グリフィンとコリアーノは、イギリス人がアイルランドをテラ・ヌリウスと見なしていたと述べている。[53]ファーガル・トービンは著書『アイルランドの違い：アイルランドとイギリスの分裂の激動の歴史』の中で、「アイルランドには統一国家の伝統も、文化的に統一された体制もなかった。実際、クロムウェルの剣によってある種の政治的統一が課されるまで、アイルランドはいかなる種類の政治的統一も経験したことがなかった[…] そのため、イギリスのプロテスタント勢力は[…]アイルランドを一種のテラ・ヌリウスと見なすようになった」と書いている。[54]同様に、ブルース・マクラウドは『英国文学における帝国の地理学 1580-1745』の中で、「英国人はアイルランドとその地理を北アメリカと比較してよく知っていたものの、アイルランドをあたかも無主地（terra nullius）のように扱い、したがって容易に幾何学的に領土単位に分割できた」と述べている。[55]ロルストンとマクベイは、この態度を13世紀のジェラルド・オブ・ウェールズにまで遡らせている。彼は「この民は土地での労働を軽蔑し、都市の金儲けにはほとんど関心がなく、市民権の権利と特権を軽蔑し、森や田園で慣れ親しんできた生活を放棄することも、敬意を失うことも望んでいない」と記している。アイルランド先住民の半遊牧民的生活は、一部の英国人から彼らを土地の生産的な利用者ではないと判断されたことを意味していた。しかし、ロルストンとマクベイは、ジェラルドはアイルランドは征服によって獲得されたのであり、無主地の占領によって獲得されたのではないことを明確にしたと述べている。[56]
ロッコール
イアン・ミッチェルによれば、ロッコールは1955年にイギリスが領有権を主張するまで無主地であった。正式に併合されたのは1972年である。 [57] [58] [59]
シーランド
1967年、パディ・ロイ・ベイツは北海に放置されたイギリスの高射砲塔を「シーランド公国」と称した。現在、この建造物はイギリス領海内にあり、シーランドを承認する国はない。[60]
スヴァールバル諸島
17世紀、デンマーク＝ノルウェー、オランダ王国、グレートブリテン王国、スコットランド王国はいずれもスヴァールバル諸島の領有権を主張したが、いずれも恒久的に占領することはなかった。これらの国からの遠征隊は、主に夏季に捕鯨のためにスヴァールバル諸島を訪れ、最初の2国は1620年代と1630年代に越冬隊を派遣した。[61]
19世紀には、ノルウェーとロシアの両国が、この群島に対する強い領有権を主張しました。1909年、イタリアの法学者カミーユ・ピッチョーニは、当時スピッツベルゲン島と呼ばれていたこの島を「無主地（terra nullius）」と表現しました。
これまで無主地であったスピッツベルゲン島が、隣国や過去の占領を理由に単一の国家に帰属することができれば、問題はより単純になっただろう。しかし、現実はそうではなく、複数の勢力がそれぞれ異なる理由で、依然として主権者のいないこの地域に対する領有権を主張している。[62]
領土紛争は最終的に1920年2月9日のスヴァールバル条約によって解決され、同条約ではノルウェーの島嶼に対する主権が認められた。
北米
カナダ
ブリティッシュコロンビア州の初代副総督ジョセフ・トラッチは、先住民族が土地を所有したことは一度もなく、したがって彼らの土地に関する主張は無視しても差し支えないと主張した。そのため、ブリティッシュコロンビア州の大部分は未割譲のままとなっている。[63]
1984年のカナダ最高裁判所による先住民の権利に関する判決であるゲリン対女王事件において、最高裁判所は、政府はカナダの先住民族に対して受託者義務を負うと述べ、先住民権を独自の権利と定めました。その後、より複雑な議論が展開され、「受託者義務」の定義は概ね狭められてきました。[要出典]
東グリーンランド
ノルウェーは1931年に（当時無人だった）東グリーンランドの一部を占領し、領有権を主張し、そこをテラ・ヌリウス（無主地）であると主張し、その地域を「赤毛のエリックの地」と呼んだ。[64]
常設国際司法裁判所はノルウェーの主張を棄却する判決を下した。ノルウェーはこの判決を受け入れ、主張を撤回した。[要出典]
アメリカ合衆国
ジョン・クィンシー・アダムズは、同様の「未耕作地」という概念を、未開の地とされる地域を特定するために用いた。[65]
グアノ諸島
1856年8月18日に制定されたグアノ諸島法により、米国市民はグアノ鉱床のある島々を所有することが可能になりました。これらの島々は、占領されておらず、他国の政府の管轄権下にない限り、どこに位置していても構いません。また、この法律は、米国大統領にこれらの利益を守るために軍事力を行使する権限を与え、米国の刑事管轄権を確立しました。
オセアニア
オーストラリア
オーストラリア本土の半分以上を含むニューサウスウェールズ州のイギリス流刑植民地は、 1788年2月にシドニーでアーサー・フィリップ総督によって宣言されました。[66]イギリスによる植民地化当時、オーストラリアの先住民アボリジニは少なくとも5万年にわたってオーストラリアに居住していました。彼らは多様な経済と社会、そして約250の異なる言語グループを持つ複雑な狩猟採集民でした。[67] [68]シドニー地域のアボリジニ人口は推定4,000人から8,000人で、伝統的な境界を持つ土地を占有する氏族に組織されていました。[69] [70]
オーストラリアが1788年以降、イギリスによって植民地化されたのは、その土地が「テラ・ヌリウス（無主地）」であったからであるかについて議論がある。フロスト、アトウッドらは、「テラ・ヌリウス」という用語が18世紀には使われていなかったにもかかわらず、国家は、主権下になく、人が住んでいない土地、あるいはヨーロッパ諸国が認めるような恒久的な居住地、農業、財産権、政治組織を発展させていない人々が住んでいる土地を占領することで領土を獲得できるという概念が広く受け入れられていたと主張している。[71]しかし、ボルチは、「18世紀以前には、人が住んでいる土地を無主地とみなせるとする法理は存在せず、それが公式政策の根拠にもならなかった可能性が高い。むしろ、それが法理論として発展したのは19世紀であるように思われる」と述べている。[72]
マボ対クイーンズランド州（第2号）（1992年）において、ドーソン判事は、「いずれにせよ、ニューサウスウェールズ州で実施された政策と制定された法律は、植民地の創設以来、国王が植民地内のすべての土地を未占有地として扱い、その土地に対するいかなる形態の先住民の利益も認めなかったことを明確に示している」と述べた。[73]
スチュアート・バナーは、オーストラリアで「無主地（terra nullius）」という概念（用語ではない）が初めて法的に使用されたのは、 1819年、バロン・フィールドとニューサウスウェールズ 州知事ラクラン・マッコーリーとの間の租税紛争であったと述べている。この件は英国法務長官サミュエル・シェパードと法務長官ロバート・ギフォードに委ねられ、彼らはニューサウスウェールズ州は征服や割譲によって獲得されたのではなく、「砂漠で無人」として占有されたと助言した。[74] [75]
1835年、バーク総督の布告により、イギリス国民は空いている王領地の所有権をオーストラリアの先住民から直接取得することはできないとされた。[76]
1836年のR v Murrell事件において、ニューサウスウェールズ州最高裁判所判事のバートン氏は、「植民地を最初に占領した時点では、先住民は自由で独立した部族として認められる資格があったと認められるかもしれないが、彼らは自由で独立した部族とみなされるほどの力を持っていなかった。彼らには主権がなかった」と述べた。[77]
枢密院のクーパー対スチュアート事件（1889年）において、ワトソン卿はニューサウスウェールズ州が「イギリス領に平和的に併合された当時、定住住民も法律も存在せず、実質的に占領されていない領土であった」と述べた。[78]
マボ事件（1992年）において、オーストラリア高等裁判所は、オーストラリアがイギリスによって植民地化されたか否かという問題を、無主地（terra nullius）を根拠として審理した。裁判所は、初期の植民地化の合法性については審理しなかった。これは国際法上の問題であり、「主権国家による領土の初回取得は、当該国の裁判所によって異議を唱えたり、統制したり、干渉したりすることができない国家行為である」とされたためである。[79]審理対象となった争点には、初期の植民地化がニューサウスウェールズ州へのコモンローの伝播に及ぼした影響、そしてコモンローが先住民が何らかの形の土地に対する先住権を有することを認めていたかどうかなどが含まれていた。裁判所は、いくつかの先行判例を却下し、「無主地の拡大概念」を否定した。この概念は、先住民が居住する土地をオーストラリアの地方自治法の目的において砂漠および無人地とみなすことができるというものである。[80]裁判所は、オーストラリアの慣習法はオーストラリア先住民が保有する一種の先住権を認めており、この先住権は、先住権を享受する継続的な権利と矛盾する有効な主権の行使によって消滅しない限り存続すると判断した。[81]
クリッパートン島
クリッパートン島の領有権は、フランスとメキシコの間の仲裁によって解決された。イタリア国王ヴィットーリオ・エマヌエーレ3世は1931年、クリッパートン島の領有権は1858年11月17日からフランスに属するとの判決を下した。メキシコの領有権主張は、スペインによる発見の証拠が不足していること、そしていずれにせよ1858年以前にメキシコによる実効的な占領が行われていなかったことから却下された。1858年時点でクリッパートン島は無主領であり、当時のフランスの占領は十分であり、合法的に継続していた。[82]
ニュージーランド南島
1840年、ニュージーランドの新任副総督、イギリス海軍のウィリアム・ホブソン大佐は、イギリス政府の指示に従い、ミドル島（後にサウス島と呼ばれる）とスチュアート島が無主地であるとして、その領有権を宣言した。[要出典]
南アメリカ
パタゴニア
19世紀、パタゴニアは一部の見解によれば、無主地（terra nullius）とみなされていました。この見解は、スペイン王室が先住民マプチェ族の主権を認めていたことを無視しており、ナウエルパンとアンティミルといった学者は、これがチリの「共和制植民地主義」時代の幕開けとなったと考えています。[83]
参照
流用概念
脚注
- ^ 火山島やかつての領主によって放棄された領土のような無主地（terra nullius）に関しても、権利に基づく請求者は、他のすべての者に対して、旗を立てたり記念碑を建てたりする以上のことをしなければならない。19世紀以降、最も寛大な定説は、象徴的な行為を伴う発見は「未完成の権利、つまり他の州に対して、合理的な期間内に実効的な占領を進めることで最初の一歩を踏み出す選択肢」を与えるに過ぎないというものである。—米国最高裁判所(1998)ニュージャージー州対ニューヨーク州[3]
- ^ビル・タウィルが 無主地 であるか否かについては異論がある。例えば、ジェレマイア・ヒートンが2014年に娘のエミリーを「プリンセス」にしようとビル・タウィルに 国旗を立てた件については、ワシントン・ポスト紙[29]、オピニオ・ジュリス[30]、KDVRデンバー[31]の報道と分析を参照のこと。
参考文献
- ^ "テラ・ヌリウス (名詞)". OED 。2024 年3 月 1 日に取得。
- ^ クロッツ、フランク・G.（1998年6月）『氷上のアメリカ：南極政策問題』DIANE出版、3ページ。ISBN
0-7881-7048-1– Googleブックス経由。南極大陸は、国際法学者が
「テラ・ヌリウス
」（文字通り「誰の土地でもない」）
と呼ぶ土地でした。
- ^ 「ニュージャージー州対ニューヨーク州、523 US 767 (1998)」。米国最高裁判所。1998年5月26日。523.US.767 。2010年1月29日閲覧。
- ^ ブラウンリー、I.（1990年）『国際公法の原則』（第4版）146頁。
•ホール、WE（1923）『国際法に関する論文』pp.102-103 。
•ハイド, C. (1945).国際法（改訂第2版）. p. 329.
•ムーア, J. (1906).国際法. p. 258.
•オッペンハイム、L. (1937)。国際法(第 5 版)。 H. ラウターパッハト。 §§222-223、439-441 ページ。
• Phillimore, R. (1871).国際法（第2版）. p. 273.
• E. ヴァッテル (1844)。国家法(午前 6 版)。 J.チッティ。 §208、p. 99. - ^ グラント、ジョン・P.、バーカー、J.・クレイグ（2009年）『国際法百科事典』（第3版）オックスフォード大学出版局、596頁。ISBN 978-0-19-538977-7。
- ^ ジェニングス、ロバート、ワッツ、サー・アーサー編 (1992)。オッペンハイムの国際法、第1巻、平和。バーント・ミル：ロングマン。687ページ。
- ^ ミケルソン、カリン (2014). 「国際法の地図：領土分類における自然の認識」.ライデン国際法ジャーナル. 27 (3): 621– 639. doi :10.1017/S0922156514000235. S2CID 146548691.
- ^ グラント＆バーカー 2009、599ページ。
- ^ ベントン＆ストラウマン 2010、6ページ。
- ^ Benton & Straumann 2010, p. 1：「一部の歴史家の見解に反して、我々の分析は、res nullius はローマの法源にしっかりと根ざした概念であったが、terra nulliusは単にローマのres nulliusの概念から類推的に派生したものに過ぎないことを示している。」
- ^ Benton & Straumann 2010、23–25 ページ。
- ^ Benton & Straumann 2010、21–23 ページ。
- ^ ミケルソン 2014、627ページ。
- ^ ベントン＆ストラウマン 2010年、25ページ。
- ^ ボルヒ、メレテ (2001)。 「テラ・ヌリウスの起源を再考する」(PDF)。オーストラリアの歴史研究。32 (117): 222–239 [233]。土井：10.1080/10314610108596162。S2CID 144756641 。2020 年7 月 26 日に取得– Taylor と Francis Online 経由。
- ^ Borch 2001、pp. 225–226。Borchは、ブラックストンの 『論評』の初版の日付を1756年と誤って記載している。
- ^ ベントン＆ストラウマン 2010年、26ページ。
- ^ ボルチ 2001、226ページ。
- ^ Borch 2001、237～238ページ。
- ^ フィッツモーリス、アンドリュー (2007)。 「テラ・ヌリウスの系図」(PDF)。オーストラリアの歴史研究。38 (129): 1–15 .土井:10.1080/10314610708601228。S2CID 59461350 。2020 年7 月 26 日に取得– Taylor & Francis経由。
- ^ フィッツモーリス 2007、p.2、注4。
- ^ フィッツモーリス 2007年、10～13頁。
- ^ フィッツモーリス 2007年、3～4頁。
- ^ フィッツモーリス 2007年、13ページ。
- ^コナー、マイケル（2006年4月5日）「学術的告発に対する虚偽 の真実」オーストラリア高等教育補足資料。ProQuest 357364869。2022年10月27日閲覧。
- ^ フィッツモーリス 2007年、6ページ。
- ^ 「マボ事件」1992年、ブレナンによる、パラ。 42.
- ^ グラント＆バーカー 2009、675ページ。
- ^ Najarro, Ileana (2014年7月12日). 「ヴァージニアの男が国旗を掲げ、アフリカの国を自称し『北スーダン王国』と名乗る」ワシントン・ポスト. ワシントンD.C. 2021年8月21日閲覧。
- ^ クリス・ボーゲン（2014年7月16日）「王になる男、パパの小さなお姫様、そして彼らの領土主張」Opinio Juris（opiniojuris.org） . 2021年8月21日閲覧。
- ^ ホールデン、ウィル・C. (2014年7月17日). 「ある男がアフリカの土地を主張し、娘を本当の『プリンセス』にする」KDVR kdvr.comデンバー、コロラド州. 2017年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月30日閲覧。
- ^ バートレット、ジェイミー (2016年5月24日). 「テクノロジーを使って国民国家を弱体化させる暗号リバタリアンたち」 .テレグラフ. 2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「クロアチア国境におけるバーチャル・ナラティブについて」。ハンガリー大使館（プレスリリース）。外務・欧州問題省（クロアチア）。2015年7月6日。
- ^ ドッズ、クラウス (2010). 「南極統治：現代の課題と1959年南極条約の永続的な遺産」.グローバル・ポリシー. 1 (1). Wileyオンライン・ライブラリー. 歴史的背景. doi :10.1111/j.1758-5899.2009.00006.x . 2025年5月30日閲覧。
- ^ ラップ、オーレ・マグナス (2015 年 9 月 21 日)。 「ノルゲ utvider Dronning Maud Land ヘルト ティル シドポレン」。アフテンポステン（ノルウェー語）。ノルウェー、オスロ。2015 年9 月 22 日に取得。
…フォームは、着陸地点までの距離を保ちながら、アンドレとノルドメンのカートラグトを作成します。 Norske myndigheter har derfor ikke motsatt seg at noen tolker det Norske kravet slik at det gar helt opp til og inkluderer polpunktet.
- ^ 「パレスチナにおける植民地秩序の優勢：第三世界の国際法アプローチから見た自己決定権｜イェール国際法ジャーナル」yjil.yale.edu 2025年7月14日2025年9月21日閲覧。
- ^ オメル・アタリア（2025年5月22日）「パレスチナをテラ・ヌリウスに変える：アマレクと「奇跡」について」『ジェノサイド研究ジャーナル』1-22ページ。doi : 10.1080/14623528.2025.2504737。ISSN 1462-3528 。
- ^ Kontorovich, Eugene (2025年6月13日). 「国際法はトランプ大統領のガザ提案の妨げにはならない」.ヘリテージ財団. 2025年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年9月23日閲覧。
- ^ 国境紛争（ブルキナファソ/ニジェール）（報告書）。判決、勧告的意見および命令に関する報告書。国際司法裁判所。2013年4月16日。 2017年8月4日閲覧。
- ^ ab 「サウジアラビア/イラク：中立地帯分割」（PDF） 。CIA情報局。1986年2月28日。2017年1月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年10月22日閲覧。
- ^ リチャード・スコフィールド「アラビア国境紛争、アーカイブ・エディションズ」アーカイブ・エディションズ。2008年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年1月29日閲覧。
- ^ Lin, Cheng-yi (2008年2月19日). 「台湾の南シナ海におけるスプラトリー諸島構想」.アジア研究協会. 2011年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月6日閲覧。
- ^ 「中華民国（台湾）外交部、南シナ海に関する立場を改めて表明」台湾外交部、2015年7月7日。
- ^ スコフィールド、クライヴ (2016). 「南シナ海における画期的な判決：仲裁裁判所の裁定の範囲と影響」Contemporary Southeast Asia . 38 (3): 339– 348. doi :10.1355/cs38-3a. ISSN 0129-797X. JSTOR 24916757. S2CID 157502728.
- ^ 「事件番号2013-19」（PDF）。常設仲裁裁判所。2016年。
- ^ ジョンソン、ジェシー（2016年7月12日）「仲裁裁判所、北京の南シナ海に対する主張を却下；日本は対応に備える」ジャパンタイムズ。 2020年8月20日閲覧。
- ^ペルレズ、ジェーン（2016年7月12日）「仲裁裁判所 、南シナ海における北京の主張を却下」ニューヨーク・タイムズ。ニューヨーク。ISSN 0362-4331 。 2020年8月20日閲覧。
- ^ 「南シナ海仲裁裁判所、画期的な判決」Lawfare 2016年7月12日. 2020年8月20日閲覧。
- ^ 「南シナ海：仲裁裁判所、フィリピンによる中国への訴訟を支持」BBCニュース、2016年7月12日。2018年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月21日閲覧。
- ^ 鈞邇、史江涛（2016年7月12日）「国際裁判所、南シナ海判決で台湾が実効支配する太平島は岩だと判断」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2016年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月2日閲覧。
- ^ Chow, Jermyn (2016年7月12日). 「台湾、南シナ海での判決を拒否、太平島に海軍艦艇を派遣すると表明」.ストレーツ・タイムズ. 2018年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月2日閲覧。
- ^ モルマン、スティーブ（2016年9月11日）「北京が南シナ海を支配できるようにする『戦略的三角形』」Quartz 2016年10月27日閲覧。
- ^グリフィン、パトリック、コリアーノ、フランシス・D.（2021年7月7日）。『アイルランド とアメリカ：帝国、革命、そして主権』バージニア大学出版局。ISBN 978-0-8139-4602-3– Google ブックス経由。
- ^ トビン、ファーガル（2022年4月14日）『アイルランドの違い：アイルランドとイギリスの分裂の激動の歴史』アトランティック・ブックス、ISBN 978-1-83895-262-4– Google ブックス経由。
- ^ マクラウド、ブルース（1999年9月28日）『イギリス文学における帝国の地理学 1580-1745』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-66079-2– Google ブックス経由。
- ^ ビル・ロルストン、ロビー・マクベイ（2009年7月25日）「アイルランドの文明化」SSRN 2635910 – papers.ssrn.comより。
- ^ イアン・ミッチェル (2012).北の島々。バーリン。 p. 232.ISBN 978-0-85790-099-9– Google ブックス経由。
- ^ 「1955年9月21日：英国がロッコールを占領」。この日の出来事。BBCニュース。英国放送協会。
- ^ 「1972 年ロッコール島法」（PDF） legislation.gov.uk 1972年2月10日。
- ^ Ward, Mark (2000年6月5日). 「オフショアとオフライン？」英国. BBCニュース. 2009年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月22日閲覧。
- ^ フィッツモーリス 2007.
- ^ ピッチョーニ、カミーユ (1909)。国際批評家レビュー・ジェネラル・ド・ドロワ。 Vol. 16.[全文引用が必要]
- ^ ミラー、ブルース・グランビル（2003年10月）。ブリティッシュコロンビア州における土地請求に関する短い解説。第11回全国土地請求ワークショップ。ブリティッシュコロンビア州インディアン酋長連合。 2021年1月7日閲覧。
- ^ Jacobs, Frank (2015年3月4日). 「冷戦は終結しなかった：ノルウェーがグリーンランドを併合」. Big Think (bigthink.com) . 2018年3月30日閲覧。
- ^ アメリカインディアンとアメリカ合衆国政府間の土地譲渡の略史。クラーク歴史図書館（報告書）。ネイティブアメリカン資料／条約上の権利。ミシガン州マウントプレザント：セントラルミシガン大学。 2020年11月21日閲覧。
- ^ “1788年2月7日、ニューサウスウェールズ植民地が正式に宣言”.ニューサウスウェールズ州政府、州公文書館および記録. 2022年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月29日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、エリザベス (2015). 「複合狩猟採集民：オーストラリアからの視点」. 『古代史』 61 ( 232). ケンブリッジ大学出版局: 310– 321. doi :10.1017/S0003598X00052182. S2CID 162146349.
- ^ フラッド、ジョセフィン（2019年）『 The Original Australians』シドニー：アレン・アンド・アンウィン社、217頁。ISBN 978-1760527075。
- ^ アッテンブロー、ヴァル（2010年）『シドニーのアボリジニの過去：考古学・歴史記録の調査』（第2版）シドニー：UNSW出版、 22～ 26頁。ISBN 978-1-74223-116-7。
- ^ Heiss, Anita; Gibson, Melodie-Jane (2013). 「アボリジニの人々とその場所」. Sydney Barani . 2014年7月5日閲覧。
- ^ ボルチ 2001、223ページ。
- ^ ボルチ 2001、224ページ。
- ^ 「マボ事件」1992年、ドーソンによる、パラグラフ。 36.
- ^ スチュアート・バナー (2005). 「なぜテラ・ヌリウスなのか？初期オーストラリアにおける人類学と財産法」.法と歴史評論. 23 (1): 95– 131. doi :10.1017/S0738248000000067. JSTOR 30042845. S2CID 145484253.
- ^ ジャスティン、クレメンス (2018 年 10 月). 「バロン・フィールドとテラ・ヌリウスの神話」。月刊。
- ^ 「Documenting Democracy」. www.foundingdocs.gov.au . 2022年9月18日閲覧。
- ^ ボルチ 2001、236ページ。
- ^ 「マボ事件」1992年、ブレナンによる、パラ。 36.
- ^ 「マーボ事件」1992年、ブレナンによる、パラス。 31-32。
- ^ 「マーボ事件」1992年、ブレナンによる、パラス。 36、46、63。
- ^ 「マボ事件」1992年、ブレナンによる、パラ。 83.
- ^ アイルランド、ゴードン（1941年）『中米・北アメリカおよびカリブ海地域における境界、領有権、紛争』ニューヨーク、ニューヨーク州：オクタゴン・ブックス、320頁。
- ^ ナウエルパン・モレノ、エクトル・ハビエル;アンティミル・カニウパン、ハイメ・アネド（2019）。 「Colonialismo republicano, violencia y subordinación racial mapuche en Chile durante el siglo XX」[20世紀中のチリにおける共和制植民地主義、暴力、マプチェ人種的従属]。Revista de historia 地域と地元(スペイン語)。11 (21): 211–248 . doi : 10.15446/historelo.v11n21.71500 – ダイヤルネット経由。
出典
- ベントン、ローレン；ストラウマン、ベンジャミン（2010年2月）「法による帝国の獲得：ローマの教義から近世ヨーロッパの慣習まで」 『法と歴史評論』28 (1)。アメリカ法史学会誌： 1-38。doi : 10.1017 /S0738248009990022。JSTOR 40646121。S2CID 143079931 。
- 「Mabo v Queensland (No 2) ("Mabo case") [1992] HCA 23」。オーストラリア法情報研究所。 1992 年。2022 年10 月 27 日に取得。
さらに読む
- マイケル・コナー (2005)。「テラ・ヌリウス」の発明. シドニー、ニューサウスウェールズ州、オーストラリア：Macleay Press .[ ISBN がありません]
- カルヘイン、ダラ（1998年）『王冠の喜び：人類学、法律、そして先住民』バンクーバー、BC州：タロンブックス。[ ISBN がありません]
- キーティング、ジョシュア（2018年）『見えない国：国家の端への旅』イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-22162-6。
- リンドクヴィスト、スヴェン（2007）。『テラ・ヌリウス』：誰の土地でもない場所への旅。サラ・デス訳（hdbk版）。ニューヨーク：ザ・ニュー・プレス。ISBN 978-1-59558-051-1、
- リンドクヴィスト、スヴェン(2008) [2007]。「Terra Nullius」: 誰もいない土地を旅する。デス、サラ訳（pbk ed.）。ロンドン：グランタ。ISBN 978-1-84708-521-4。書籍情報はこちら。Wayback Machineに 2012 年 2 月 16 日にアーカイブされています。svenlindqvist.net (著者の Web サイト)。
- ティム・ロウズ（2001年）「無主地」。グレアム・デイヴィソン、ジョン・ハースト、スチュアート・マッキンタイア編『オックスフォード・コンパニオン・トゥ・オーストラリアン・ヒストリー』オックスフォード大学出版局。[ ISBN がありません]
外部リンク
- アボリジニ・トレス海峡諸島民社会正義委員. 社会正義報告書 1994-2009 (報告書). 2007年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- アボリジニおよびトレス海峡諸島民社会正義委員. 先住民権報告書、1994-2009年（報告書）. 2019年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- 「無主地概念の歴史」。歴史。研究プロジェクト。シドニー大学。2012年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- バーク、リチャード（1835年10月10日）。「[無主地の]宣言」。意義に関する声明。ニューサウスウェールズ州移民遺産センター。2007年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月22日閲覧。
英国国立公文書館所蔵（キュー、リッチモンド、サリー州）
– バーク知事の 1835 年の無地宣言。
- ベラチーニ、ロレンツォ (2006 年 2 月 10 日)。 『テラ・ヌリウスと「歴史戦争」』（書評・感想）。記事 4141 。2021 年8 月 22 日に取得。– マイケル・コナーのテラ・ヌリウス否定の分析( 『テラ・ヌリウスの発明』)。
- 「無主者への恐怖」。2012年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- マボ対クイーンズランド (No 2) [1992] HCA 23、(1992) 175 CLR 1 (1992 年 6 月 3 日)、オーストラリア高等裁判所。
- Wik Peoples v Queensland [1996] HCA 40, (1996) 187 CLR 1 (1996年12月23日)、高等裁判所。
- 国際司法裁判所(1975年). 「西サハラに関する勧告的意見」. 2007年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- 「ヨーロッパ人入植以前の歴史」ニューサウスウェールズ州議会。2012年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2005年1月13日閲覧。
- 「無主地に関する資料」ニューサウスウェールズ州小学校カリキュラム。ニューサウスウェールズ州。2005年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- R. v Boatman or Jackass and Bulleye [1832] NSWSupC 4, (1832) NSW Sel Cas (Dowling) 68 (1832年2月23日)、最高裁判所(NSW、オーストラリア)。
