領土平和理論
Part of the Politics series
Democracy
Types
Methods
Region
Related topics
icon Politics portal

領土平和理論の支持者は、国境の安定がその国の政治情勢に大きな影響を与えると主張する。彼らによれば、平和と安定した国境は民主的で寛容な風土を育む一方で、近隣諸国との領土紛争は、個人レベルの態度、政府の政策、紛争の激化、軍備拡張、そして戦争に広範な影響を及ぼす。[1] [2]

特に、領土平和理論は、国境が安定している国では民主主義が発展する可能性が高いのに対し、国境が不安定な国では独裁主義になりやすい理由を説明しようとしています。[1] [2]

平和と民主主義の関連性は古くから認識されてきたが、因果関係の方向性については理論家の間で意見が分かれている。民主主義的平和理論は民主主義が平和を引き起こすと主張する一方、領土的平和理論は平和が民主主義を引き起こすという逆の主張をしている。[3]

2000年代初頭以降、領土平和理論に対する科学的支持と、民主主義平和理論に対する批判が増加している。[2]領土平和理論は、民主主義平和理論のいくつかの弱点を指摘している。特に、民主主義平和理論は、一般的に国家が民主主義国家となるのは隣国との平和が確立されてからであるという歴史的観察と矛盾している。

因果関係の方向

  民主主義
  独裁政権
[4]

平和と民主主義の因果関係は、依然として議論の的となっている。平和が民主主義を引き起こすのか、それとも民主主義が平和を引き起こすのか？因果関係は双方向に作用し、自己増幅的なサイクルを形成しているのだろうか？それとも、平和と民主主義の両方を引き起こしている第三の要因があるのだろうか？ [3]

歴史研究によれば、国家が民主化するのは国境が確定した後である。領土境界が安定する前に民主主義が確立されることは非常に稀であり、平和以前に民主主義が確立された数少ない歴史的事例も安定していなかった。これは、平和から民主主義への因果関係の矢印が引かれていることを強く示唆している。[5] [6] 実際、統計研究は、民主主義は隣国間の平和を説明することはできないが、平和は共同民主主義を説明することができることを示している。[6]

領土紛争は国民の態度や価値観に顕著な影響を及ぼす。国の領土国境に対する脅威は、指導者を支持する結集効果を誘発し、ナショナリズム、権威主義、不寛容、政治的信頼の低下など、主要な民主主義的価値観に反する様々な態度や行動を助長することが観察されている。このような反応は、国境が不安定な国では民主化を阻害する可能性が高い。 [7] [8] [2]

因果関係の方向が平和から民主主義へ向かうというもう一つの示唆は、環境特性を操作変数として用いることで得られる。起伏の多い地形は内戦の可能性を高めることが知られている。起伏の多い地形、不寛容、そして民主主義的価値観の欠如の間に観察される正の相関関係は、独裁政治から起伏の多い地形への逆の因果関係を排除できるため、紛争が民主主義を阻害することを示唆していると解釈される。[8]

民主主義国が非民主主義国よりも隣国との紛争を平和的に処理する理由の一つは、民主主義平和理論が想定するような制度や規範によるものではなく、民主主義以前から軍事力行使につながりやすい紛争を回避してきたことにある。ある研究で調査された二国間関係の75%において、国境紛争の解決は、当該二国間関係が初めて共同で民主主義体制を敷く35年以上前に行われていた。[9]

消極的平和と積極的平和を区別すれば、民主主義から平和への逆方向の因果関係を確立できる可能性がある。消極的平和とは、隣国間の戦争が存在しない状態である。積極的平和とは、積極的な相互承認と協力、そして脅威の不在である。積極的平和は質の高い民主主義から生まれる。消極的平和から積極的平和への移行は、新たな政権が誕生したときによく起こり、民主主義国家ではより一般的である。[10]

一部の理論家は、平和と民主主義の相関関係は、平和と民主主義の両方を引き起こす第三の要因によって説明できると主張している。資本主義的平和理論は、経済発展、市場、相互依存こそが平和の真の要因であり、これらの要因を考慮すると民主主義は平和とは無関係であると主張する。[11]冷戦期 におけるもう一つの要因は、いわゆるパックス・アメリカーナにおいて民主主義国家間の平和を促進した米国の優位性であった。[11] [12]

もう一つの可能​​性は、平和、経済的相互依存、民主主義、国際組織がすべて相互に強化し合うという循環的な因果関係である。[11] 平和と民主主義は地域的に広がる傾向があるため、国境が確定し、国々が互いの国境を脅かす理由がない地域では、互いに平和な民主主義国家のクラスターが形成される。[13] [2]

理論的な説明

平和が民主主義よりも優先される理由を説明しようとする理論はいくつかあります。これらの理論は互いに補完し合う可能性があります。

軍事的説明。国境が不安定な国は、隣国からの攻撃から領土を守るために、大規模な軍事力を構築する必要がある。大規模な常備軍は、外敵からの防衛だけでなく、国内の反体制派の鎮圧にも活用できる。これにより、指導者は自らの地位を強化し、反乱や富の再分配、民主化を求める声を鎮圧することができる。[1] [3]

防衛上の説明。国境が不安定な国では、人々は自らの領土から追われることを恐れます。彼らは、自らの保護と安全を確保するために、強力な国家指導者に依存しています。これが結集効果を生み出し、強力で権威主義的な指導者への支持を生み出します。このような状況にある人々は、口先だけで民主主義のイデオロギーを唱えながら、実際には権威主義的な指導者を支持していることが多いことが観察されています。[14] [3]

心理学的説明。 いくつかの心理学的研究によると、領土紛争はナショナリズムと外集団に対する不寛容の増大につながるのに対し、他の種類の脅威はそのような影響をほとんど、あるいは全く与えないことが示されています。[15] [7 ] この不寛容は、民主的な態度の低下、敵との妥協交渉への支持の低下、政府の腐敗に対する懸念の低下、そして紛争とは無関係な外集団に対する寛容の低下と関連しています。[16] [17]この影響は、紛争地域への愛着 の度合いに応じて増大します。 [17]

進化論的説明。 領土脅威の心理的影響は、王権理論に基づく進化論的説明が可能である。人間は心理的柔軟性を進化させ、自らの社会集団が他集団との紛争によって脅かされると、強い指導者、厳格な規律、不寛容、外国人嫌悪、そして階層的な社会組織を望むようになる。平和と集団安全保障においては、人々は平等主義、民主的、そして寛容な社会を望むという逆の傾向が見られる。近隣集団との紛争に備えて強い指導者を擁する階層的社会を構築することは、社会的結束力を高め、フリーライドを抑制し、戦争や暴力紛争における集団行動能力を向上させることで、市民に利益をもたらす。この進化した反応パターンは、領土紛争、戦争、テロが他の種類の紛争よりも強い心理的影響を及ぼし、また、そのような紛争が権威主義的な態度や民主主義の軽視につながる理由を説明できる。[18]

独裁政治への転換

20世紀後半には世界各地で民主化の大きな波が押し寄せたが、同時に、特に2000年代初頭には、反発や民主的自由の減少の傾向も見られた。 [19] 民主化が進んだ国に関する歴史的研究によると、これらの国は多くの場合、国民の幅広い支持を得て権力を強化する人気のある指導者によって率いられている。国民は原則として依然として民主主義を支持していたものの、実際にはより強力な指導者を望み、権威主義的なポピュリストに投票した。このような状況に先立って、国に対する何らかの外的脅威（現実のものか想像上のものかを問わず）が発生するのが典型的である。この観察結果は、領土的脅威が権威主義の増大と民主主義への支持の低下につながるという前述の理論と合致する。[14] [16]

権力の集中化と民主性に欠ける体制を国民に受け入れさせる脅威は、時に意図的に捏造される。政治指導者が自らの権力を強化するために、恐怖を煽ったり、危険を誇張したり、偽旗攻撃を仕掛けたりすることで、国民の心理を操作した例は歴史上数多く存在する。また、権威主義的なクーデターを促進するために、心理戦や緊張戦略を用いて外国勢力が脅威を捏造するケースもある。[18] [16]

批判

民主主義が平和をもたらすという理論である民主的平和理論の支持者は、民主主義国家は国家間の紛争を解決するために軍事力ではなく調停や拘束力のある仲裁を用いる可能​​性が高いと主張する。民主主義国家は独裁国家よりも、勝敗が確実でない戦争を開始する可能性が低い。研究によると、民主主義平和理論が予測するように、戦争による死傷者が多い場合、政府の支持率は低下する。[11]別の研究では、政府の説明責任が高まる と、暴力的な紛争のリスクが低下することが明らかになっている。 [20] さらに、民主主義国家の市民は、独裁国家に対する武力行使を支持する可能性よりも、民主主義国家に対する武力行使を支持する可能性が大幅に低い。 [11]

さらに批評家は、領土平和理論が、指導者が民主主義が国家の戦争能力を阻害すると信じているため民主主義を抑圧していると仮定しているならば、これは実際には民主主義がより平和的であることを裏付けるものであると主張している。[11]

一部の研究者は、戦争が政権交代につながり、民主化への道を開く可能性があると主張しています。[21]

民主主義的平和研究者は、国境の安定性の影響を考慮しても、平和と民主主義の統計的相関は依然として有意であることを発見した。 [22] 一方、反論では、これは隣国以外の国にも当てはまると主張しているが、統計は国境を共有する国家の領土平和理論を依然として支持している。[23]

時系列分析によると、両国が民主主義国家である場合、対立関係が暴力的な紛争にエスカレートする可能性は低いことが示されています。共同民主主義の鎮静効果は、両国が民主主義に移行した後、時間の経過とともに増大しています。[24] 民主主義のこうした効果は戦争だけにとどまりません。民主主義国家同士は、非民主主義国家同士に比べて、互いに脅迫したり、武力を誇示したり、行使したりする可能性が低いことも示されています。[25]

領土平和理論は、政治的類似性と民主主義の両方からのデータの影響を見出す民主主義的平和の相互作用モデルによる観察を説明できない。[26]

民主的平和理論と領土平和理論の統合

領土平和理論は、隣国同士が国境を共有しており、それをめぐって争いが起こる可能性があるため、隣国同士を指す。統計的研究は、国境を共有する国同士のペアのみを研究した場合、民主主義的平和ではなく領土平和を支持する。共同民主主義は、隣国同士が国境を確定するまでは、平和を著しく向上させることはない。[23]

国境を接していない国では状況は異なります。隣国同士で国境が問題になることはほとんどありません。しかし、民主主義は国境を接していなくても、国家間の平和的な関係を改善する可能性があります。民主主義国家は、共通の規範を持ち、また、戦争を好む政治家を有権者が交代させることが多いため、平和的な交渉を行う可能性が高く、脅迫や武力行使を行う可能性は低いのです。[25]

民主主義のこの効果は、国境が確定した隣国にも作用する。既に平和な関係にある国々における共同民主主義は、新たな紛争の発生確率を低下させ、軍事的な紛争や危機が発生した場合の深刻度を軽減する。したがって、民主主義的平和理論は国境を共有していない国々間の紛争や既に平和な関係にある国々にとって有用であり、領土平和理論は国境が不安定な隣国にとって最も適切な理論である。国境が確定していない状況では、共同民主主義の出現は顕著な平和効果をもたらさない。[25]

民主主義の指導者は独裁者よりも暴力的な紛争を起こす可能性が低いが、軍事衝突が始まってからは、民主主義の指導者と独裁者の指導者の行動にほとんど違いはない。民主主義の平和的効果は、軍事危機の際に民主主義の指導者が撤退する可能性が低いという観察によってある程度相殺される。なぜなら、面目を失うと支持率が低下するからである。[27]

政治的応用

領土平和理論は、国際関係、国際政治、そして平和構築に重要な意味を持つ。平和と安定した国境が民主主義の前提条件であるならば、いかなる介入主義的な平和政策も、紛争国に民主主義を押し付けようとするのではなく、何よりもまず領土紛争の解決に重点を置くべきである。[25]

民主主義平和理論を明確に参照しながら、紛争国に民主主義を押し付けようとする試みは数多く行われてきた。こうした介入の目的は、民主主義を通じて平和を創造することであった。[8] 例えば、第一次世界大戦、第二次世界大戦、そしてイラク戦争における米国の介入は、いずれも民主主義が平和をもたらすという信念に基づいていた。[11] [28] [25]

軍事介入による民主主義導入の試みは、ほぼ例外なく失敗している。[29] [30] 領土平和理論は、軍事介入は民主主義の確立を目的としていても、民主主義の強化ではなく、むしろ後退につながる可能性が高いと予測している。[8]

いくつかの事例において、民主的平和理論は、真の動機ではなく、戦争開始の正当化として利用されてきました。民主的平和理論に基づく 戦争開始の正当化に関する章を参照してください。

内戦後の民主的な選挙を求める国連の マンデートは規範的には魅力的かもしれないが、成功する可能性は低い。実際、内戦後の早期選挙は少数派集団の利益の抑圧につながる可能性があり、将来の紛争の可能性を高めるという議論もある。[8]

参照

参考文献

  1. ^ abc ギブラー、ダグラス・M. (2012). 『領土平和：国境、国家発展、そして国際紛争』ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-1-107-01621-7。
  2. ^ abcde ハッチソン, マーク・L.; スター, ダニエル・G. (2017). 「領土平和：理論、証拠、そして示唆」. ウィリアム・R. トンプソン編. オックスフォード政治研究百科事典. オックスフォード大学出版局. doi :10.1093/acrefore/9780190228637.013.285. ISBN 978-0-19-022863-7。
  3. ^ abcd ギブラー、ダグラス・M.、ミラー、スティーブン・V. (2021). 「領土平和：現状と今後の研究」マクラフリン、サラ・バスケス、ジョン・A. (編). 『戦争について私たちは何を知っているのか？』（第3版）ロウマン＆リトルフィールド、pp.  158– 170.
  4. ^ Roser, Max (2013年3月15日). 「民主主義」. Our World in Data . 2021年1月16日閲覧。
  5. ^ ギブラー、ダグラス・M; オウシアク、アンドリュー (2017). 「民主主義と国際国境の解決、1919-2001」.紛争解決ジャーナル. 62 (9): 1847– 1875. doi :10.1177/0022002717708599. S2CID  158036471.
  6. ^ ab Owsiak, Andrew P.; Vasquez, John A. (2021). 「平和的な二者関係：領土的視点」. International Interactions . 47 (6): 1040– 1068. doi :10.1080/03050629.2021.1962859. S2CID  239103213.
  7. ^ ab ギブラー, ダグラス・M.; ハッチソン, マーク・L.; ミラー, スティーブン・V. (2012). 「個人のアイデンティティへの執着と国際紛争：領土脅威の重要性」.比較政治研究. 45 (12): 1655– 1683. doi :10.1177/0010414012463899. S2CID  154788507.
  8. ^ abcde Hutchison, Marc L. (2014). 「脅威を容認するか？内戦が国内の政治的寛容性に及ぼす独立した影響」. Journal of Conflict Resolution . 58 (5): 796– 824. doi :10.1177/0022002713478566. S2CID  146427711.
  9. ^ Owsiak, Andrew P.; Vasquez, John A. (2019). 「馬車と馬の再来：国境解決と共同民主主義のタイミング」. British Journal of Political Science . 49 (1): 339– 354. doi : 10.1017/S0007123416000533 . S2CID  157908395.
  10. ^ オウシアック, アンドリュー・P.、ディール, ポール・F.、ゲルツ, ゲイリー (2021). 「平和のパズル：平和への移行を理解する」. バスケス, ジョン・A.、ミッチェル, サラ (編). 『戦争について私たちは何を知っているのか?』（第3版）. ロウマン・アンド・リトルフィールド. pp.  171– 196.
  11. ^ abcdefg ライター、ダン (2017). 「民主主義は平和の原因か？」 ウィリアム・R・トンプソン編. オックスフォード政治研究百科事典. オックスフォード大学出版局. doi :10.1093/acrefore/9780190228637.013.287. ISBN 978-0-19-022863-7。
  12. ^ ムソー、マイケル (2021). 「リベラルな平和」. マクラフリン、サラ、バスケス、ジョン・A. (編). 『戦争について私たちは何を知っているのか?』 (第3版). ロウマン＆リトルフィールド. pp.  141– 157.
  13. ^ ギブラー、ダグラス・M; ティル、ヤロスラフ (2014). 「領土平和と民主主義のクラスター化」.政治ジャーナル. 76 (1): 27– 40. doi :10.1017/S0022381613001059.
  14. ^ ab ミラー、スティーブン・V. (2017). 「領土脅威下における行政権限に対する個人レベルの期待」.紛争管理と平和科学. 34 (5): 526– 545. doi :10.1177/0738894215600384. S2CID  146232409.
  15. ^ ティル、ヤロスラフ；シン、シェーン・P（2015年）「私の芝生から降りろ：領土紛争とそれに続く公衆の社会的不寛容」『平和研究ジャーナル』52 (4): 478–491 . doi :10.1177/0022343315571008. S2CID  146639998.
  16. ^ abc ハッチソン, マーク・L.; ギブラー, ダグラス・M. (2007). 「政治的寛容と領土的脅威：国際比較研究」.政治ジャーナル. 69 (1): 128– 142. doi :10.1111/j.1468-2508.2007.00499.x. S2CID  154653996.
  17. ^ ab ジャストワン, フロリアン; フィッシャー, サラ・K. (2021). 「領土主張、領土への執着、そして政治的寛容：インドにおける証拠」.政治、集団、アイデンティティ. 9 (1): 190– 207. doi :10.1080/21565503.2018.1528164. S2CID  158640607.
  18. ^ ab フォグ、アグナー（2017年）。『好戦的な社会と平和な社会：遺伝子と文化の相互作用』オープンブックパブリッシャーズ。ISBN 978-1-78374-405-3。
  19. ^ ノリス、ピッパ、イングルハート、ロナルド（2019年）。『文化的バックラッシュ：トランプ、ブレグジット、そして権威主義的ポピュリズム』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781108444422. OCLC  1050642844.
  20. ^ ヘグレ、ハヴァード；ベルンハルト、マイケル；テオレル、ヤン（2020年）「市民社会と民主的平和」『紛争解決ジャーナル』64 (1): 32–62 . doi : 10.1177/0022002719850620 . S2CID  191901499.
  21. ^ ミッチェル、サラ・マクラフリン; ゲイツ、スコット; ヘグレ、ハヴァード (1999). 「民主主義と戦争のダイナミクスにおける進化」.紛争解決ジャーナル. 43 (6): 771– 792. doi :10.1177/0022002799043006005. S2CID  154683397.
  22. ^ パーク、ヨハン、コラレシ、マイケル (2014). 「国境を越えた安全：安定した国境を考慮した上での民主的平和の継続的な意義」『International Studies Quarterly』58 (2): 118– 125. doi : 10.1111/isqu.12114 .
  23. ^ ab ギブラー、ダグラス・M. (2014). 「隣接国家、安定した国境、そして民主主義国家間の平和」.国際研究季刊誌. 58 (1): 126– 129. doi :10.1111/isqu.12105.
  24. ^ ヘンゼル, ポール・R.; ゲルツ, ゲイリー; ディール, ポール・F. (2000). 「民主的な平和と対立」. 『政治ジャーナル』 . 62 (4): 1173– 1188. doi :10.1111/0022-3816.00052. S2CID  154641833.
  25. ^ abcde Owsiak, Andrew P. (2019). 「民主主義と領土平和に関する議論を統合するための基盤」.紛争管理と平和科学. 36 (1): 63– 87. doi :10.1177/0738894216650635. S2CID  156163897.
  26. ^ Altman, D., Rojas-de-Galarreta, F., Urdinez, F. (2021). 民主的平和のインタラクティブモデル. Journal of Peace Research, 58(3), 384-398.
  27. ^ ポール・K・フース、トッド・L・アリー（2002年）『20世紀における民主主義的平和と領土紛争』ケンブリッジ大学出版局。
  28. ^ ラセット、ブルース (2005). 「民主的な平和へのブッシュワッキング」.国際研究展望. 6 (4): 395– 408. doi :10.1111/j.1528-3577.2005.00217.x.
  29. ^ キーン、デイヴィッド（2006年）「終わりなき戦争？「対テロ戦争」の隠された機能」プルート・プレス。
  30. ^ メスキータ、ブルース・ブエノ・デ；ダウンズ、ジョージ・W. (2006). 「介入と民主主義」.国際機構. 60 (3): 627– 649. doi :10.1017/S0020818306060206. S2CID  15273917.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Territorial_peace_theory&oldid=1307684786"