.jpg) 初版の表紙 | |
| 著者 | ミシェル・フーコー |
|---|---|
| 原題 | 臨床の誕生 |
| 翻訳者 | アラン・シェリダン |
| 言語 | フランス語 |
| 出版 |
|
| 出版場所 | フランス |
| メディアタイプ | 印刷 |
| OCLC | 12214239 |
| 先行 | 狂気と文明 |
| に続く | 物事の秩序 |
ミシェル・フーコー著『臨床の誕生：医療認識の考古学』（ Naissance de la clinique: une archéologie du regard médical、1963年）は、医療機関としての教育病院であるラ・クリニークの発展を概説し、 「医療のまなざし」という概念を特定・記述し、18世紀末における医学知識の生産における医学研究構造の認識論的再編を描いている。「医療のまなざし」という用語は、当初はポストモダニズムとポスト構造主義の学術的言説に限定されていたが、大学院医学やソーシャルワークの分野でも用いられている。 [1]
医学的視点
医学の系譜、すなわち人体に関する知識において、「医学的視線（ Le regard médical ）」という用語は、医師が患者の身体を、患者の個人的アイデンティティとは別個のものとして客観化する行為を指す。病気の治療において、教育病院であるクリニックの知的・物質的構造は、人体の検査、診察、分析を可能にしたが、クリニックは権力の社会経済的利益の一部でもあった。したがって、患者の身体が医療の領域に入ったとき、それは権力の領域にも入り込み、そこで患者は医学的視線という専門的権威によって操作される可能性があるのである。[2]
18世紀、フランス革命（1789～1799年）とアメリカ革命（1775～1783年）によって近代が幕を開けたが、これらの出来事によって科学的言説のメタナラティブも確立され、科学者、特に医師は病気を撲滅し人類の問題を解決する賢者として提示された。この文化的認識によって、19世紀の社会は、科学的に信用を失った中世の聖職者を医師に置き換えた。医学的賢明さという神話は、ヒューマニズムと啓蒙時代（17～18世紀）のメタナラティブ言説に不可欠なものだった。啓蒙時代とは、人々が[具体的に]人間の身体こそが人格であると信じていた歴史的時代である。 [要出典]こうした生物学的還元主義によって、医師は患者の身体に医学的な視線を向けることで権威を得ることになり、この相互作用によって患者と病気に対する比類のない医学的理解が可能になった。言い換えれば、医学的視線に対する文化的認識は、医師が隠された真実を発見する神秘的な能力に近いものでした。[3]
認識論的変化
フーコーの臨床（教育病院）の誕生に関するテーゼは、18世紀後半を「目に見える」物質的現実の絶対的な価値の再発見に基づく新たな経験主義システムの始まりと位置づける医学史とは矛盾している。[4]近代医学の誕生は、既存のものを見ようとする常識的な動きではなく、知識を生み出す知的構造におけるパラダイムシフトであり、臨床医学を身体と病気、疾患と医学に関する新たな思考方法へと変化させた。
臨床は、その経験主義、その配慮の慎み深さ、そして、言説によって邪魔されることなく、観察する[医学的な]視線に静かに物事を表面化させる注意深さによって常に賞賛されているが、その真の重要性は、それが医学的言説だけでなく、病気についての言説の可能性そのものの徹底的な再編成であるという事実に由来している。[5]
この観点から見ると、 18世紀と19世紀の経験主義は、医師の目の前に現れた病気を冷静に観察し、記録し、報告する行為ではなかった。医師と患者（主体と客体）の関係は、知る者と伝える者という関係ではない。なぜなら、医師と患者の相互作用は、患者と医師としての診察（医療談話）以前に存在していた「無分別な現象学」ではないからだ。[6] 臨床医学は、医学を「経験の領域であり、合理性の構造である」知識領域として定義し、体系化する知的構造の一部として存在するようになった。[7]
この認識論的変化は、古い科学的概念を新しい科学的概念に置き換える新たな思考様式を可能にしました。フーコーは『事物の秩序：人文科学の考古学』（1966年）の中で、歴史が分類学に、体系的な知識がデータの収集に取って代わったことを示し、教育病院であるラ・クリニークは、検証可能な観察に基づく新しい医療実践に基づいて設立されました。これは、病気に対する宗教的解釈に基づく古い医療実践よりも科学的に正確です。
18世紀において、医師の専門的権威は、当時の体系化された医学知識の習得に基づいていました。19世紀において、医師の権威は、新しく検証可能な臨床医学の習得に基づいていました。18世紀の医師は19世紀の医師と同じように病変のある臓器を診察しましたが、異なる医療文化を持つ医師は、病気の原因と治療法について異なる結論に達しました。診断の認識の違いにもかかわらず、それぞれの医師は、それぞれの体系化された医学知識を事実とみなす、一般的に受け入れられている思考様式（エピステーメー）に従って診断を下したため、それぞれの医療報告は「真実」でした。そのため、解剖病理学の父ジョヴァンニ・バッティスタ・モルガーニ（1682-1771）と組織学の父ザビエル・ビシャ（1771-1802）は、医学研究の間隔が30年もあったにもかかわらず、同じ人体解剖学を実践していなかった。[8]
参照
注記
- ^ St. Godard, EE (2005). 「より良い読書」. Canadian Medical Association Journal . 173 (9): 1072– 1073. doi :10.1503/cmaj.051067. PMC 1266341 .
- ^ St. Godard, EE (2005). 「より良い読書」. Canadian Medical Association Journal . 173 (9): 1072– 1073. doi :10.1503/cmaj.051067. PMC 1266341 .
- ^ St. Godard, EE (2005). 「より良い読書」. Canadian Medical Association Journal . 173 (9): 1072– 1073. doi :10.1503/cmaj.051067. PMC 1266341 .
- ^ フーコー、ミシェル『臨床の誕生：医学的知覚の考古学』（1973年）、p.xii。
- ^ フーコー、ミシェル『臨床の誕生』（1973年）、p.xix。
- ^ フーコー、ミシェル『臨床の誕生』（1973年）、p.xiv。
- ^ フーコー、ミシェル『臨床の誕生』（1973年）、p.xv。
- ^ フーコー、ミシェル『臨床の誕生』（1973年）、128-133頁。
さらに読む
- ガッティング、ゲイリー（1989年）『ミシェル・フーコーの科学的理性の考古学』ケンブリッジ：CUP. ISBN 9780521366984。
- スタロビンスキー、ジーン (1976). 「死を見つめて（『クリニックの誕生』書評）」.ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス. 22 (1月22日) . 2016年2月6日閲覧。
