ブルーイーグルの仕事
チャールズ・J・モリス著の2005年の法律論文
職場におけるブルーイーグル：アメリカの職場における民主的権利の回復
著者チャールズ・J・モリス
主題アメリカ合衆国の労使関係
出版2005年（コーネル大学出版局）
ISBN0-8014-4317-2

「ブルーイーグルの職場：アメリカの職場で民主的な権利を取り戻す」はチャールズ・J・モリスが執筆した法律論文で米国の民間部門の労使関係のほとんどを規定する連邦法である全国労働関係法（NLRA）に基づく団体交渉を分析している。2005年にコーネル大学出版局から出版されたこの論文は、NLRAは同法に基づく従業員が、多数派組合が確立されていない職場では少数派組合を通じて団体交渉する権利（ただし組合員のみ）を持つことを保証していると主張している。ただし、現在の慣行と法律の一般的な理解では、多数派組合の従業員のみが排他的に団体交渉に参加する権利がある。このような少数派組合の交渉から生じる契約は、組合員のみに適用され、他の従業員には適用されない。

本書の構成

「Blue Eagle At Work」は、1) 米国の団体交渉法の概要、2) 組合員限定の団体交渉を行うことができる法的枠組み、3) 組合が組合員限定の団体交渉を実施および強化し、それを戦略的組織化ツールとして活用する方法の 3 つの部分で構成されています。

パート1

本書の第1部では、アメリカ合衆国の団体交渉法について取り上げています。4つの章に分かれています。

第1章では、連邦政府による団体交渉権の承認以前の時期における会員制団体交渉の台頭、ノリス・ラガーディア法の規定、そして全国産業復興法（NIRA）第7条(a)の制定と法的意味について、歴史的に概観する。1933年11月に実施されたコンファレンス・ボードによる労使関係調査[1]に注目する。モリスは、この調査結果から、NLRA制定当時は会員制による承認と交渉が一般的であったことが示唆されると指摘する。

第2章では、連邦労働法の改正を成立させるための立法過程の歴史を詳細かつ詳細に記述している。この章では、ロバート・F・ワグナー上院議員 （ニューヨーク州、民主党）が1934年に提出した法案9案を徹底的に分析している。また、国家復興局（NRA）、次いで国家労働委員会および国家労働関係委員会（NLRB）の下でのNIRAの実施についても論じている。モリスは、デンバー・トラムウェイ社、1 NLB 63 (1934) [2]やハウデ・エンジニアリング社、 1 NLRB (old) 35 (1934) [3]などの事例から、代表排他性と多数決主義の概念がどのように発展したかを記録し、雇用主が少数派組合との交渉を拒否したことがNIRAに違反した事例を引用している。[4]

第3章は、ワグナー法の立法史を包括的に考察する。同法の3つの草案、委員会公聴会、本会議での討論、委員会報告書を綿密に検証し、変更点の意味を解明する。モリスは、特に議論する必要のない特徴、すなわち「決定的な証拠」を発見した。それは、議会が団体交渉を過半数組合のみに限定しないことを明確に意図していたことを示すものであった。すなわち、交渉プロセスを過半数組合に限定することになる第8条(a)(5)項に含まれる交渉義務の規定を意図的に拒否したのである。代わりに、交渉義務をそれほど制限しない現在の文言が選択されたのである。[5]モリスは、少数派交渉や多数派交渉を軽視する上院委員会および討論会の声明はすべて、過半数代表が選出された後の交渉に言及していたと指摘する。過半数選出前の交渉については、議論の余地がなかった。

第4章では、NLRA成立後の10年間における組合員限定の少数派組合の組織化と交渉の歴史と、その後の出来事について論じています。モリスは次のように述べています。

1935年にワグナー法が成立してから数年間、少数組合員のみの交渉と多数組合員の排他的交渉のいずれにおいても、その交渉要件の範囲について法的疑問が提起されることはなかった。どちらのタイプの交渉も、NIRA第7条(a)に基づくブルーイーグル政権下では既に一般的であり、現在では新しいNLRAの下でも広く受け入れられている。[6]

モリス氏は、鉄鋼労働組合委員会と全米自動車労働組合の組織化の歴史を組合員限定の組織化と団体交渉の代表的な例として挙げ、組合員限定の契約が広く使用され、受け入れられていたことを記録した国家事務局（BNA）と20世紀基金の報告書の統計を引用している。

モリスは、労働組合が代表制選挙に依存するようになった要因はいくつかあると結論付けている。全米労働委員会（NLRB）自身も代表制選挙を支持していた。「交渉単位の決定、選挙の実施、そして組合の排他的代表権のための過半数の承認について、比較的単純なパターンを提供したからである」 [7] 。アメリカ労働総同盟（ AFL）と産業別組合会議（CIO ）の対立は、組織化への関心を再び逸らした。第二次世界大戦中の労働組合の急速な拡大と、戦後に続いた大規模なストライキの波も、組織化への関心を逸らし続けた。モリスはまた、タフト・ハートリー法が「新法によって生じた数々の組合規制によって、組合が多数の法的防衛行動に奔走する現象」をもたらしたと主張している[8] 。

モリスは次のように結論づけている。「その結果、タフト・ハートリー法からわずか数年後、NLRBとその組合および雇用主の構成員は、組合の過半数による交渉――これは確かに同法の究極の目的であった――を、同法が想定する唯一の交渉方法と常々見なしていた。組合は当初、便宜上NLRBによる選挙を支持していたものの、選挙プロセスへの依存はもはや常態化し、同法が規定する交渉の真の目的に対する誤解を招いていた。…こうして、組合の過半数による代表が団体交渉の絶対条件であるという、現代の通説が生まれたのである。」[9]

パートII

『ブルーイーグル・アット・ワーク』第2部では、NLRA第1条、第7条、第8条(a)(1)、第8条(a)(3)、第8条(a)(5)、および第9条(a)の法的解釈を検証し、モリスによる法解釈は法定要件だけでなく、既存の法的判決および条約上の義務にも合致していると結論付けています。第2部は5章で構成されています。

第5章では、第7条(a)項およびNLRAの文言を「明白な意味の規則」に基づいて解釈する。モリスは、NLRB第7条、第8条(a)(1)項、第9条(a)項、および第8条(a)(5)項の明白な意味を検証し、これらの条項は、過半数組合の指定の前後を問わず、全従業員の団体交渉権を保障するものであると結論付けている。過半数組合の指定前の交渉は、従業員が選択した組合員のみを対象とし、過半数組合の指定後の交渉は、交渉単位内のすべての従業員を対象とし、選択された組合のみを対象としなければならない。本章は、モリスの主張の核心部分を示している。なぜなら、この主張は立法史（および憲法と国際法）によって裏付けられているものの、その主要な根拠は法令の明確な文言にあるからである。重要な文言は、簡潔かつ簡潔で、意味が明瞭である。第7条の14語は、NIRA第7条(a)から逐語的に引用されており、「従業員は…自ら選任した代表者を通じて団体交渉を行う権利を有する…」と規定している。これは第8条(a)(1)によって保証・執行され、第8条(a)(5)によってさらに強化されている（同条は、その明確な文言と「決定的な」立法経緯から、過半数選出の前後両方で交渉を行うことを義務付けている）。この交渉権に対する唯一の制限は、代表者選任に関する条件付き制限であり、交渉義務に関する制限ではない。この制限は第9条(a)に規定されているが、過半数代表者がいない限り適用されず、過半数代表者がいる場合は、選出された過半数労働組合が排他的代表者となる。モリスは、最高裁判所とNLRBの両裁判所が、少数派および組合員のみによる交渉、そしてその結果生じる組合員のみによる契約[10]が自発的に存在する場合に承認しており、過半数代表者がいない場合はそのような交渉が執行可能であることを確認する判決を下す時期が熟していると指摘している。この団体交渉の普遍的な概念は、同法第1条に表現されている「米国の政策」に準拠しており、この政策はタフト・ハートリー法で明示的に再確認されました。[11]

第 6 章では、多数派のみによる団体交渉を支持するものとしてしばしば引用される最高裁判所のいくつかの判決を検証します。Morris は、結社の自由を保障する憲法修正第 1 条を検討し、間接的な州の行為 ( NAACP v. Alabama、357 US 449 (1958)、Bates v. City of Little Rock、361 US 516 (1960) で説明されているように)、直接的な州の行為、およびやむを得ない政府の利益の概念が、メンバーのみによる少数組合の団体交渉をどのように保護し、確約するかを検討します。Morris は、NLRB v. Catholic Bishop of Chicago、 440 US 490 (1979)、Edward J. DeBartolo Corp. v. Florida Gulf Coast Building & Constr の3 つの重要な最高裁判所の判決についても説明します。Trades Council, 485 US 568 (1988) およびCommunications Workers of America v. Beck , 487 US 735 (1988) を参照し、これらも組合員のみによる交渉の概念に適合していると結論付けています。

第7章で、モリスは最高裁判所の「行政上の尊重」の法理（Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 US 837 (1984)で概説）が、彼の主張を司法的に明確にするための新たな道筋となり得ることを論じている。彼の著書の基本的な前提は、定義された交渉義務が法律上義務的であるということだが、NLRBが適用文言を曖昧と判断した場合、裁量権を行使して、彼の主張に従った交渉を要求することができ、またそうすべきである。そして、シェブロン法理の第2段階においては、たとえ連邦裁判所が同意しなかったとしても、その判断は「恣意的、気まぐれ、または明らかに法令に反する」ものではないため、連邦裁判所によって確認されることになる。

第8章では、モリスは国際法上の米国の義務を概説している。彼は、市民的及び政治的権利に関する国際規約と国際労働機関（ ILO ）の1998年労働における基本的原則及び権利に関する宣言はどちらも、組合員のみによる団体交渉権を保護するNLRAの解釈を強制するものであると指摘している。[12]

第9章では、組合員のみによる少数組合の団体交渉を排除しているように見えるNLRBの現状と裁判所の判決について論じている。モリスは、NLRBまたは裁判所が少数組合との交渉を排除しているように見える「偽りの多数派」[13]事例を8件挙げている。しかし、これらの事例では、組合は直接的または間接的に、第9条(a)項に基づく多数派代表として交渉単位全体を代表しようとしていたため、「偽りの多数派」事例と呼ばれている。これらの事例のいずれにおいても、組合は実際には組合員のみによる代表および交渉を行っていなかった。モリス判事はまた、4件の「団体交渉」[14]事件を棄却した。これらの事件では、使用者は第7条の「相互扶助または保護」の文言に基づき、非組合員の従業員のグループと会合し、交渉する義務があるかどうかが問題となった。しかし、ここでもモリス判事は、いずれの事件においても、少数派組合に交渉権を与える第7条の「団体交渉」の文言で定義される組合員のみによる代表権または交渉行為は組合員によって行われていないことを指摘し、これらの事件を区別している。

パートIII

第 3 部の 3 つの章では、組合が組合員のみによる少数組合の団体交渉に参加する権利をどのように再確認するかについて説明します。

第10章では、NLRBと裁判所を利用して少数組合の概念を再確認する方法について論じている。モリスは、組合がNLRBの代表手続きや直接的な裁判所の判決を利用して、組合員のみの組合の概念を再活性化する方法を概説している。モリスは、NLRBの法律顧問に対する直接の法的措置や、組合員のみの承認を求めるピケティングなどの新しいアプローチについても論じている。[15]彼が提案する他のアプローチには、第8条(a)(3)の苦情（従業員が保護された組合活動に従事したために解雇されたときにNLRBに提出され、NLRBの代表選挙ではかなり一般的な事例である[16]）を修正して、組合員のみの組合組織という事実を確立し、使用者に交渉を強いることが含まれる。[17]彼はまた、NLRBにこの件に関する行政規則制定を請願することを提唱しており、これは現在2件の規則制定請願として委員会で審議中である。

第11章では、組合が組合員のみで構成される少数派組合を設立する方法について議論しました。モリスは、組合幹事の役割、ワインガルテン権利、雇用主への通知、そして雇用主に団体交渉への参加を強制する方法を論じました。

第12章は、産業民主主義のビジョンを提示して本書を締めくくる。モリスは、組合員限定の労働組合こそがアメリカの労働運動を活性化させる最良の方法であると主張する。彼は、団体交渉がなければ職場の民主主義がいかに阻害されるかを概説し、労働組合が存在することで生産性が大幅に向上し、強力な労働組合は職場内外の 社会資本を強化すると主張している。

付録

本書には2つの重要な付録が含まれています。1つ目は第2章の付録です。1934年に提案された「労働争議」法案と、S. 2926の代替として提案された1934年の「国家調整法案」の関連条項がすべて含まれています。どちらの法案も、ワグナー法につながる団体交渉の概念の進化を理解する上で非常に重要です。

第二の付録は第三章に付随するものです。この付録には、1935年の全国労働関係法（S. 1958）草案の関連部分がすべて含まれています。これらの草案は、モリスの立法史と平易な解釈論を裏付ける重要な文献的証拠を提供しています。

学術史

『ブルーイーグルの働く姿』の学術的系譜はやや長い。労働運動関係者の多くはこの論文を斬新なものと捉えていたが、モリスが指摘するように、この概念は1936年という早い時期に法学評論で認識され[18]、1975年には既に広く議論されていた[19]。モリス自身も1994年に論文の初期版を出版している[20]。しかし、この法理論の最も顕著かつ包括的な記述は、1990年にクライド・サマーズ教授によってなされたものである（モリスも著書の中でこれを認めている）。[21]

組合員限定の労働組合「ブルーイーグル」構想は、1990年代初頭から注目を集めるようになりました。法学者たちはこの理論の利点を論じ、労働者センターなど、他の様々な「組合結成前」組織への適用について議論しました。[22]

レビュー

『ブルー・イーグル・アット・ワーク』は、多くの労働学者、労働弁護士、労働運動活動家から大いに期待されていました。出版後、この研究は、Labor Studies Journal、[23] the Journal of Industrial Relations、[24] WorkingUSA、[25] Labor History、[26] Berkeley Journal of Employment and Labor Law、 [27] Employee Rights and Employment Policy Journal、[28] LRA Online、Labor Research Association、[29 ] British Journal of Industrial Relations、[30] Relations Industrielles/Industrial Relations、[31] Hawaii Laborer、[32] ILCA Online、[33] Portside、[34] The Progressive Populist、[35] Workday Minnesota、[36] Religious Socialism、[37] All Aboard、NLRB、[38] Labour/Le Travail、[39] Noteworthy Books in Industrial Relations and Labor Economics、Princeton University、[40] Benson's Union Democracy Blog、[41] University of Pennsylvania Journal ofビジネスと雇用法[ 42]と法と社会科学の年次レビュー[43] 。レビューの中には、モリスの論文が採用される可能性について多かれ少なかれ懐疑的な意見を表明したものもあったが、その研究を高く評価したものもあった。

ある評論家はこう書いています。

米国の民間部門における労使関係は、1947年、いや1935年以来最大の変化を迎える可能性がある。しかも、新たな法律の制定や判例の覆しは必要ない。同僚の過半数が関心を示さない状況で、多くの労働者が労働組合の代表権を獲得するだけでなく、労使関係の環境全体が変化する可能性がある。モリスは、NLRA（全米労働関係法）の父であるワグナー上院議員が、少数派組合主義を本格的な多数派組合主義への足がかりと捉えていたことを示している。特に、組合代表権のメリットが懐疑的な同僚たちに明確に示されたため、その重要性は増すばかりだ。組合が選挙での勝利ではなく、組織の構築に注力できるようになるため、組織化プロセスは変化する可能性がある。[44]

この本はその学術的価値において広く称賛された。「これは驚くほど説得力があり、革新的な一手であり、労働者の集団的権力の復活を望む人々にとって真摯に受け止めるべきものだ」と、ある評論家は評しており、その評価は典型的なものであった。[45]

組合員限定の少数派組合交渉論について公にコメントした労働法教授のほぼ全員が、モリス論が法的に正しいことに同意している。これらの教授のうち25人が2007年8月14日にNLRB宛ての書簡に署名し、そのような規則の導入を提案する規則制定請願を支持した。彼らは委員会に対し、次のように述べた。

(A) この法律の明確かつ明確な文言は、適切な交渉単位内に第 9 条 (a) の過半数排他的代表者が現在存在しない職場において、従業員が自ら選択した少数派組合を通じて、その従業員メンバーのみを対象に団体交渉を行う強制力のある権利を有することを保証しています。
（B）このような法律の解釈は、明確かつ一貫した立法の経緯によって十分に裏付けられている。[46]

しかしながら、モリスの理論は異論を唱えられてきた。モリスの二次的結論の一部には少数の査読者が異議を唱えたものの、彼が依拠する法文言の批判的な解釈には誰も異議を唱えなかった。モリスを支持する査読者の一人、ジョン・トゥルー判事は次のように述べている。「NLRAの実際の文言、その立法史、NLRBや裁判例、憲法、国際法、あるいは常識や健全な政策において、労働組合がこの『組合員限定』の交渉手法を依然として採用できないことを示唆するものは何もない」。彼は第7条の文言を「包括的」と解釈し、次のように説明している。

この法律は、その文言上、「団体交渉を目的とした活動」を含む、組合を排他的代表として指定した者への権利をいかなる形でも制限するものではない。この法律の明確な文言は、この権利をすべての従業員に付与している。したがって、単純な論理として、少数の従業員は「団体交渉を目的とした活動」を行う権利を有し、おそらくこれには、雇用主に交渉要求に応じさせる権利も含まれると考えられる。[47]

モリスは、この法律の究極の目的が多数派による団体交渉にあることを決して否定せず、むしろ強調した。[48]しかしながら、少数組合による交渉は常に、多数派による交渉へとつながることが期待される交渉の足掛かり段階として保護されており、まさにこの法律成立後の10年間に起こったことである。歴史家トムリンズ[49]が報告した事実は、ある歴史的批判の根拠として誤って[50]挙げられているが、そのいずれにも反論の余地はなく、実際、『ブルー・イーグル・アット・ワーク』はトムリンズの言葉を引用している[51] 。

立法史と法令文

モリス氏によるNLRAの立法史と法文解釈は、カナダのある学術誌に掲載された短いレビューの中で、ある学者から批判を浴びている。モリス氏は、説明的な分析や引用文献を一切示さずに、以下のように反対意見を述べた。

モリスの主張は、NLRA以前の行政事例、そしてその後のNLRAの草案を精読することから成り立っている。…私は納得できなかった。NLRBが雇用主に対し、従業員のごく一部を代表する団体との会合を義務付けるべきだったという点には同意するが、委員会にそうすることを要求する明確な議会の指示は見当たらない。モリスは、起草過程のいくつかの段階で、そのような明確な文言が一時的に法案に含まれていたものの、後に文言を簡素化し、詳細を新しいNLRBに委任するという一般的なプロセスの一環として削除されたことを示している。起草者たちは同様に、交渉義務を過半数の代表者に限定することになるであろう提案を拒否した。私はこの経緯を、議会がこの問題を他の多くの問題と共に新しいNLRBに委任したことを意味すると解釈した。[52]

しかし、この経緯の有無にかかわらず、法令を読むだけで、文言に曖昧さがないため、シェブロン原則の第一段階は「議会の意図が明確であれば、それで問題は解決する。なぜなら、裁判所も行政機関も、議会の明確に表明された意図を実行しなければならないからである」と規定しているという結論に達することができる。[53]現在NLRBの決定を待っている鉄鋼労働組合らによる規則制定請願書も、モリス説の根拠となっている明確な法令文言について、次のように述べている。

第9条(a)の過半数／単位条件が適用されない職場においては、本法の条文は、従業員が自ら選択した少数派組合を通じて、非排他的、すなわち組合員のみの形態で団体交渉を行う権利を有することを保証している。そして、当該組合との団体交渉を拒否する使用者は、第8条(a)(1)および(5)に違反する不当労働行為を行う。この法文は、反対論者が「勝手に解釈する」ようなハンプティ・ダンプティ的な文言ではない。むしろ、明瞭で曖昧さがなく、まさにその通りの意味を持つ文言である。これは、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官が、コロンビア特別区巡回控訴裁判所判事として、2つの別々の判決において「最高裁判所は、広範かつ包括的な文言で書かれた法令は、広範かつ包括的に適用されるべきであると一貫して指示してきた」と的確に述べた際に言及したのと同じ、広範かつ包括的な文言である。[54]

追加の証拠は、議会が NLRA を組合員限定の組合を保護するために意図していたことを示し、特に、議会が、交渉を第 9 条 (a) の過半数組合のみに限定するという特定の文言を拒否したという歴史的な「決定的証拠」がそれを物語っています。

「偽りの多数派」の事例

モリス判事による「偽りの多数派」判例に関する議論も批判されている。ジョン・トゥルー判事は、やや賞賛めいた文章の中で、モリス判事が本来曖昧な判決を過度に解釈していると結論付けている。

[モリス]が「偽りの多数派」の主張と特徴づける他の多くの事例にも、ムーアズビル綿糸工場事件と同様の曖昧さが見られる。確かに、モリスの解釈を完全に否定するものはないが、少数派の交渉権を阻害しているとモリスが言う「神話」や独断に該当するものも見当たらない。[55]

しかし、モリスは反論記事の中で、トゥルー判事のムーアズビル綿工場事件の解釈に誤りがあることを指摘した。[56]

憲法と国際法に関する解説

モリスは、立法史に裏付けられたNLRAの条文を論文の根拠としているものの、憲法と国際法も補足的な根拠となると主張している。結社の自由に基づくモリスの憲法論は、現行の判例法の下では妥当ではないと主張する者もいる。ある評論家は、NLRAに基づく団体交渉は直接的または間接的な国家行為を構成するというモリスの主張に異議を唱え、[57]国際法への依拠は根拠が弱いと指摘している。モリス自身も認めているように、「米国が労働者の団体交渉権に関するILO基準を遵守していないことは広く知られており、十分な文書が存在している」[58]。モリスはまた、市民的及び政治的権利に関する国際規約が民間人が米国の裁判所で訴訟を起こすことを認めていないことも認めている[59]。しかし、規約の文言とその批准の特徴は、NLRBの訴訟においてこの問題を提起することを許容すると説明している。[60]モリスの憲法と国際法の分析を批判しながらも、この評論家は、NLRAの文言に基づくモリスの主要な分析に同意し、「第7条は、排他的代表者がいない従業員による様々な状況での協調活動を保護し、第7条の文言自体はMUB（少数派組合交渉）を規定しているように見える」と述べた。[61]

実用的な問題

複数の評論家は、組合員限定の少数組合による団体交渉を再確認するというモリスの提言には、それ自体に問題があると指摘している。彼らは、モリスが独創的で積極的な戦略と戦術を考案したことを称賛している。

一部の評論家が指摘する問題点の一つは、組合員限定の団体交渉が職場における競争問題を引き起こすという点である。提案された解決策が、従業員全体の就業規則や人事方針の変更を迫る場合、雇用主は好意的に反応しない可能性がある。ある評論家は次のように主張した。「組合員限定の賃金交渉や、組合員限定の苦情処理手続きは可能かもしれない。多くの問題は、非組合員、そして場合によっては組合員以外のすべての代表者を持たない従業員に影響を与えるだろう。こうした問題は、代表を望まない非組合員に悪影響を及ぼす可能性がある。」[62]一方、同様の問題（もし問題だとすれば）は、組合員限定の少数派組合との自主的な承認と交渉が行われる場合にも発生する可能性がある。これは、組合法の下では疑いなく合法である。この点は、ディックス事件の助言覚書において、法務顧問も認めている。[63]

NLRBの行動

NLRBは、モリスの論文についてまだ検討も行動もしていない。2006年、全米鉄鋼労働組合（UW）は、ペンシルベニア州ピッツバーグ近郊のスポーツ用品小売店ディックス・スポーティング・グッズで、組合員限定の少数派組合を組織した。NLRB第6管区の責任者は、NLRB法務顧問顧問部に助言を求め、この件の法的実質に関する「助言覚書」[64]を受け取った。この助言覚書の中で、助言部の法務顧問補佐バリー・J・カーニーは、NLRAには組合員限定の少数派組合と交渉する積極的義務が含まれているという主張を否定した。[65]この覚書は、現在NLRBで係争中の2件の規則制定請願によって異議を唱えられている。

ロナルド・マイスバーグ氏は、法務顧問室の活動に関する四半期レビューの中で、NLRA は雇用者に組合員のみで構成される少数派組合との交渉を義務付けていないという結論を繰り返した。

議会は、多数決原則を規定する第9条(a)を制定した際、NIRA第7条(a)で認められていた複数代表制や比例代表制などの他の代表形態を明確に拒否しました。同法の発起人による声明は、少数派が支持する労働組合による従業員代表を義務付ける意図がなかったことを示しています。なぜなら、それは機能的な団体交渉制度の確立にはつながらないからです。…同法施行当初、委員会は、雇用主が少数派の組合員のみで構成される労働組合を、組合排他的地位にまで拡大しない限り、承認し、交渉することができると判示しました。Consolidated Edison Co. of New York, 4 NLRB 71, 110 (1937), enfd. 95 F.2d 390 (2d Cir.), modification on other grounds 305 US 197 (1938). しかしながら、同法の制定文、立法経緯、あるいは同法の解釈に関する判決において、雇用主にそうする義務を規定するものは何もありません。 ...むしろ、法の文言、立法経緯、委員会および最高裁判所による同法の解釈上の決定はすべて、雇用主は組合員の少数派代表として交渉を求める労働組合と交渉する必要はないという結論を導き出している。[66]

この主張は、現在NLRBに係属中の鉄鋼労働組合等による規則制定請願によって異議を唱えられた[67] 。請願は、ディックス事件における「助言覚書にも地域局長の解任通知にも、モリス判例の解釈を繰り返すだけで、その解釈に異議を唱える旨の記載はなかった」と指摘した。さらに、この覚書は関連する立法史、特に「決定的な証拠」となる事実に触れていないとも指摘した。委員会および最高裁判所の判例については、過半数代表がまだいない状況で組合員のみを対象とした少数派交渉が合法か違法かを判断する判例はなく、法務顧問もそのような判例を挙げることができなかったため、存在しないと指摘した。

組合はNLRBに提訴する決意を固めているようだ。法務顧問による苦情申立拒否は審査対象とはみなされないため、この問題を委員会に提訴するため、全米鉄鋼・製紙・林業・ゴム・製造・エネルギー・関連産業・サービス労働組合（AFL-CIO）は、他の6つの組合と共に、2007年8月14日にNLRBに対し、以下の規則制定を求める実質的な規則制定を求める請願を提出した。

法第7条、第8条(a)(1)条、および第8条(a)(5)条に基づき、適切な交渉単位において、従業員が現在、認定または承認されている第9条(a)項の過半数/排他的団体交渉代表者によって代表されていない職場においては、雇用主は、要請に応じて、その組合員である従業員に関しては従業員の過半数未満を代表する労働組合と団体交渉を行う義務があるが、その他の従業員に関しては団体交渉を行わない。[68]

鉄鋼労働組合に加わった6つの労働組合は、国際電気労働組合、全米通信労働組合、全米自動車・航空宇宙・農業機械労働組合、国際機械工・航空宇宙労働者協会、カリフォルニア看護師協会、全米電気・ラジオ・機械労働組合であった。[68]その請願書の提出後、2007年8月14日、労働法を専門とする大学教授25名がNLRBに書簡を提出し、鉄鋼労働組合の請願書の法的前提に同意する旨を表明し、委員会にその請願書で提案された規則を公布するよう求めた。[68] 2008年1月4日、チェンジ・トゥ・ウィン労働組合連合は、傘下の7つの組合、すなわち国際チームスターズ兄弟組合、北米労働者国際組合、サービス従業員国際組合、全米大工組合、全米農場労働者、全米食品商業労働国際組合、UNITE HEREを代表して、[68] NLRBに上記の提案規則を公布するよう求める新たな規則制定請願を提出した。こうして、この提案規則は、AFL-CIOの主要組合数社、独立系組合1社、および600万人の組合員を擁するCTW全組合の支持を得た。これらの請願を提出した組合は、NLRAの対象となる米国の民間部門組合員の圧倒的多数を代表する。

NRAブルーイーグル

タイトル

この本のタイトルは、国家復興庁（NRA）が採用したシンボルマークに由来しています。国家産業復興法は、アメリカ経済を刺激し、大恐慌からの復興を支援するために、1933年に議会によって制定されました。この法律により、同法を施行するためにNRAが設立されました。同法第7条(a)は労働組合の結成を促進し、組合組織化の大きな高まりをもたらしました。

NRA は「ブルーイーグル」のアイコンをそのシンボルとして採用しました。

注記

  1. ^ モリス『ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、26-31ページ。
  2. ^ モリス『ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、36-40ページ。
  3. ^ モリス『ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、48-52ページ。
  4. ^ National Lock Co., 1 NLB (Part 2) 15 (1934); Bee Line Bus Co., 1 NLB (Part 2) 24 (1934); Eagle Rubber Co., 1 NLB (Part 2) 31 (1934)。
  5. ^ モリス『ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、62-63ページ。
  6. ^ モリス『ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、81ページ。
  7. ^ モリス『ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、87ページ。
  8. ^ モリス『ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、88ページ。
  9. ^ モリス『ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、88ページ（強調は原文のまま）。
  10. ^ モリス『ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、94-97ページ。
  11. ^ モリス『ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、97-98ページ。
  12. ^ この概念は、2005 年 12 月の世界人権デーに行われた一連の集会でもAFL-CIOが提唱したものと同じである。参照: ロドリゲス、「労働組合支持者がホワイトハウスに抗議」 、AP 通信、 2005 年 12 月 9 日; グリーンハウス、「労働者が労働組合に加入する権利を訴える」、ニューヨーク タイムズ、 2005 年 12 月 9 日; 「労働団体が世界人権デーを祝う」、ハンティントン ヘラルド ディスパッチ、 2005 年 12 月 10 日。
  13. ^ モリス『ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、159ページ。
  14. ^ モリス『ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、162ページ。
  15. ^ モリス『ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、173-181ページ。
  16. ^ カスティージョ「労働フォーラムの労働者が雇用主による虐待の物語を語る」オースティン・アメリカン・ステイツマン、 2005年10月19日。ギャフニー「アメリカの法律は労働者の権利を侵害している」デトロイト・ニュース、 2005年12月16日。ノウルズ「報告書は労働組合組織に不利な状況が積み重なっていると述べている」シカゴ・サンタイムズ、 2005年12月7日。ランドラム「職場におけるアメリカの権利、職場での虐待を調査へ」 AP通信、 2005年10月14日。レスター「AFL-CIOの指導者らが労働者の窮状を訴える団体を募集」 AP通信、 2005年10月25日。
  17. ^ 解雇はNLRA（全米労働法）に基づく交渉の必須事項です。モリス著『ブルーイーグル・アット・ワーク：アメリカの職場における民主的権利の回復』（2005年）、181-182ページを参照。
  18. ^ ラサム「全国労働関係法に基づく立法目的と行政政策」、ジョージ・ワシントン法評論、 1936年、433、453、456頁注65。
  19. ^ Schatzki、「多数決、排他的代表、および個々の労働者の利益：排他性は廃止されるべきか？」ペンシルバニア大学ローレビュー、 1975年。
  20. ^ モリス「国家労働関係法改革の青写真」アメリカン大学行政法ジャーナル、 1994年、517、554-555頁。
  21. ^ サマーズ、「過半数のない労働組合 - ブラックホールか?」シカゴ・ケント法学評論、 1990年。
  22. ^ カールソン「アメリカ労働法における独占的代表の起源と将来」デュケイン法学評論、 1992年；ハイド他「スミルナ事件後：過半数未満を代表する労働組合の権利と権限」ラトガース法学評論、 1993年；フィンキン「選ばれなかった道：非過半数従業員代表に関する考察」シカゴ・ケント法学評論、 1993年；エストルンド「自己規制の時代における職場法の再構築」コロンビア法学評論、 2005年。
  23. ^ Schur、「職場におけるブルーイーグル：アメリカの職場における民主的権利の回復（レビュー）」、 Labor Studies Journal、 2006年春。
  24. ^ ブロック、「書評：職場のブルーイーグル：アメリカの職場における民主的権利の回復」、 Journal of Industrial Relations、 2005年秋。
  25. ^ フリーマン、「ブルーイーグルを仕事として：アメリカの職場で民主的権利を取り戻す」、 WorkingUSA、 2005年9月。
  26. ^ 書評:「ブルーイーグルの職場:アメリカの職場における民主的権利の回復」労働史、 2005年、531ページ。
  27. ^ True、「レビューエッセイ：職場でのブルーイーグル：アメリカの職場における民主的権利の回復」、 Berkeley Journal of Employment and Labor Law、 2005年、181ページ。
  28. ^ スレーター、「少数の従業員を代表する労働組合は団体交渉権を有するか: チャールズ・モリス著『ブルー・イーグル・アット・ワーク』のレビュー」『従業員の権利と雇用政策ジャーナル』、 2005年、383ページ。
  29. ^ ハーブスト、「レビュー：職場のブルーイーグル：アメリカの職場における民主的権利の回復」、 LRAオンライン、労働研究協会、 2005年6月10日。
  30. ^ バッド、「書評：ブルーイーグル・アット・ワーク：アメリカの職場における民主的権利の回復」、 British Journal of Industrial Relations、 2007年6月、326ページ。
  31. ^ ジェリン・ラジョワ、「職場におけるブルーイーグル：アメリカの職場における民主的権利の回復」、 Relations Industrielles/Industrial Relations、 2005年、823ページ。
  32. ^ Lardizabal、「少数組合員のみの団体交渉」、 Hawaii Laborer、 2005年12月、6ページ。
  33. ^ Zipser、The Newspaper Guild、「2つのレビュー：Blue EagleとTroublemakers」、 ILCA Online、 2005年2月15日。
  34. ^ コーエン、「少数派労働組合の交渉 ― 『ブルーイーグルの職場』 書評」、ポートサイド、 2005年1月8日。
  35. ^ ニューマン、「あらゆる職場に労働組合を」、プログレッシブ・ポピュリスト、 2005年6月15日。
  36. ^ Beer、「書評: 旧来の組織化手法を再検討すべき時」、 Workday Minnesota、 2005 年 9 月 17 日。Katz、「分析: 労働組合は『ブルー イーグル』組織化ツールに頼る」、 Workday Minnesota、 2005 年 9 月 17 日。Budd、「書評: 労働者の祈りに対する答えか?」、 Workday Minnesota、 2005 年 9 月 19 日。
  37. ^ ベンソン、「職場におけるブルーイーグル：アメリカの職場における民主的権利の回復」、宗教社会主義、第29巻、第4号、2005年。
  38. ^ パーカー、「職場におけるブルーイーグル：アメリカの職場における民主的権利の回復」、 All Aboard、NLRB、 2005年6月、11ページ。
  39. ^ ハイド、「書評：職場のブルーイーグル：アメリカの職場における民主的権利の回復」、 Labour/Le Travail、 2006年春、230ページ。
  40. ^ 「ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復」産業関係と労働経済学の注目すべき書籍、プリンストン大学、 2006年7月。
  41. ^ ベンソン、「職場でのブルーイーグル：アメリカの職場における民主的権利の回復」、ベンソンの労働組合民主主義ブログ、 2005年11月2日。
  42. ^ オブライエン、「組合員限定の非過半数組合（MONMU）の組合員がワインガルテン権利を望むとき：青い鷲はどこまで高く飛ぶのか？」ペンシルベニア大学ビジネス・雇用法ジャーナル、 2008年、599ページ。
  43. ^ エストランド、シンシア・L. (2006). 「労働法の終焉か？」『法と社会科学年次評論』2 : 105–123 . doi :10.1146/annurev.lawsocsci.2.081805.110015. S2CID  154534298.
  44. ^ バッド、「書評：ブルーイーグル・アット・ワーク：アメリカの職場における民主的権利の回復」、 British Journal of Industrial Relations、 2007年6月、328ページ。
  45. ^ True、「レビューエッセイ：職場でのブルーイーグル：アメリカの職場で民主的な権利を取り戻す：チャールズJ.モリス教授」、バークレー雇用労働法ジャーナル、 2005年、189ページ。
  46. ^ 「職場のプロブログ」.
  47. ^ True、「レビューエッセイ：職場でのブルーイーグル：アメリカの職場における民主的権利の回復」、 Berkeley Journal of Employment and Labor Law、 2005年、184および190ページ。
  48. ^ モリス『ブルーイーグル・アット・ワーク：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、69～101ページ。
  49. ^ トムリンズ『国家と労働組合：アメリカにおける労働関係、法律、組織化された労働運動、 1880-1960』1985年。
  50. ^ スレーター、「少数の従業員を代表する労働組合は団体交渉権を有するか: チャールズ・モリス著『ブルー・イーグル・アット・ワーク』のレビュー」『従業員の権利と雇用政策ジャーナル』、 2005年、390ページ。
  51. ^ モリス『ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、250ページ注89および350ページ注139＆141。
  52. ^ Hyde、「Reviews/Comptes Rendus: Charles J. Morris, The Blue Eagle at Work: Reclaiming Democratic Rights in the American Workplace」、 Labour/Le Travail、 2006年春、230ページ。
  53. ^ Chevron USA, Inc.対Natural Resources Defense Council, Inc.、 467 US 837、842-43（1984年）。
  54. ^ イングランド海軍長官事件、 375 F.3d 1159, 1179 (DC Cir. 2004); Consumers Electronics Ass'n v. Federal Communications Commission, 347 F.3d 291, 298 (DC Cir. 2003)。
  55. ^ True、「レビューエッセイ：職場でのブルーイーグル：アメリカの職場における民主的権利の回復：チャールズJ.モリス教授」、 Berkeley Journal of Employment and Labor Law、 2005年、195ページ（脚注省略）。
  56. ^ モリス、「書評論文：少数派労働組合の団体交渉：ジョン・トゥルーの『ブルー・イーグル・アット・ワーク』に関する書評論文の解説、およびNLRAに基づく組合員限定交渉に対する懐疑論者への返答」『バークレー雇用労働法ジャーナル』 2006年、179、183-186頁。
  57. ^ スレーター「少数の従業員を代表する労働組合には団体交渉権があるか?: チャールズ・モリスの『ブルー・イーグル・アット・ワーク』のレビュー」『従業員の権利と雇用政策ジャーナル』 2005年、396-397ページ。
  58. ^ スレーター「少数の従業員を代表する労働組合は団体交渉権を持つか?: チャールズ・モリスの『ブルー・イーグル・アット・ワーク』のレビュー」従業員権利・雇用政策ジャーナル、 2005年、399ページ、モリスの『ブルー・イーグル・アット・ワーク』 151ページを引用。
  59. ^ スレーター「少数派の従業員を代表する労働組合には団体交渉権があるか?: チャールズ・モリスの『ブルー・イーグル・アット・ワーク』のレビュー」『従業員の権利と雇用政策ジャーナル』 2005年399ページ、モリスの『ブルー・イーグル・アット・ワーク』 146ページを引用。
  60. ^ モリス『ブルーイーグルの職場：アメリカの職場における民主的権利の回復』 2005年、146ページ。
  61. ^ スレーター、「少数の従業員を代表する労働組合には団体交渉権があるか?: チャールズ・モリス著『ブルー・イーグル・アット・ワーク』のレビュー」『従業員の権利と雇用政策ジャーナル』、 2005年、403ページ。
  62. ^ ローゼンフェルド、「レビューエッセイ：労働者センター：新興労働組織 - 全国労働関係法に立ち向かうまで」、バークレー雇用労働法ジャーナル、 2006年、506ページ。
  63. ^ Dick's Sporting Goodsアドバイスメモランダム、 事件番号6-CA-34821、2006年6月22日、11ページ。
  64. ^ ほとんどの場合、難しいまたは新しい法律問題を含む特定の事件について、地域ディレクターからの問い合わせに応じて、(a) 告訴に正当性があると判断して事件で告訴状を発行するか、(b) 告訴に正当性がないと判断して却下するかについてのガイダンスを提供する法律メモ。法律顧問が地域ディレクターに正当性があると判断して告訴状を発行するように指示した場合、アドバイスメモに記載された法律分析は、法律顧問が事件を訴訟する際の理論となり、メモは事件が終了するまで公開情報とはなりません。法律顧問が地域ディレクターに告訴に正当性がないと判断して却下するように指示した場合、却下はメモの法律分析に基づいて行われ、メモはその後まもなく公開されます。顧問弁護士は告発を調査し、価値があると判断した告発を 5 人のメンバーで構成される委員会 (またはその行政法判事) に提出して裁定を求めるため、助言覚書は委員会の見解を反映するものではなく、顧問弁護士が委員会に提出する可能性のある問題の種類を示すものです。
  65. ^ ディックス・スポーティング・グッズ、アドバイス・メモランダム、事件番号6-CA-34821、 2006年6月22日。
  66. ^ Meisburg、覚書 GC 07-02: 2006年4月から8月までの事件進展に関する報告書、 2006年12月15日。
  67. ^ グリーンハウス、「7つの労働組合が労働委員会に雇用主に交渉命令を出すよう求める」、ニューヨーク・タイムズ、 2007年8月15日; 「労働者に決定させよう」、スパルタンバーグ・ヘラルド・ジャーナル、 2007年8月27日。
  68. ^ abcd 「Change to Win、他の組合に加わり少数組合交渉のルール制定を目指す」デイリー​​・レイバー・レポート（BNA）、 2008年1月8日。

参考文献

  • ブロック、リチャード。「書評：『ブルーイーグル・アット・ワーク：アメリカの職場における民主的権利の回復』」『産業関係ジャーナル』 47巻4号（2005年秋）。
  • バッド、ジョン W.「書評」『ブルーイーグル・アット・ワーク：アメリカの職場における民主的権利の回復』、英国産業関係ジャーナル、 2007 年 6 月。
  • カールソン、リチャード・R.「アメリカ労働法における独占的代理の起源と将来」デュケイン法学評論30:779（1992年）。
  • カスティージョ、フアン。「労働フォーラムの労働者が雇用主による虐待の体験を語る」オースティン・アメリカン・ステイツマン、 2005年10月19日。
  • ダニン、エレン著『労働者法を取り戻す』イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局、2006年。ISBN 0-8014-4438-1
  • ディックス・スポーティング・グッズ、アドバイス・メモランダム、事件番号6-CA-34821。法務顧問室。全米労働関係委員会。2006年6月22日。2007年8月16日にアクセス。
  • エストルンド、シンシア・L.「労働法の終焉？」法と社会科学年次レビュー2（2006年12月）。
  • エストルンド、シンシア・L.「自己規制の時代における職場法の再構築」コロンビア法学評論105:319 (2005)。
  • フィンキン、マシュー「選ばれなかった道：非過半数従業員代表に関する考察」シカゴ・ケント法学評論69:195 (1993)
  • フリーマン、ハリス。「ブルーイーグルを仕事として：アメリカの職場における民主的権利の回復」WorkingUSA誌、 8巻5号（2005年9月）。
  • マーク・ギャフニー「アメリカの法律は労働者の権利を侵害している」デトロイト・ニュース、 2005年12月16日。
  • グリーンハウス、スティーブン。「労働党、労働者の労働組合加入権を強く求める」ニューヨーク・タイムズ、 2005年12月9日。
  • グリーンハウス、スティーブン。「7つの労働組合、労働委員会に雇用主に交渉命令を要請」ニューヨーク・タイムズ、 2007年8月15日。
  • グロス、ジェームズ・A. 『 全米労働関係委員会の成立：1933-37年の経済、政治、法に関する研究』 再版。ニューヨーク州立大学出版局、1981年。ISBN 0-87395-270-7。
  • ハイド、アラン。「書評／Comptes Rendus：チャールズ・J・モリス著『ブルー・イーグル・アット・ワーク：アメリカの職場における民主的権利の回復』」『労働／Le Travail』誌、 2006年春。
  • ハイド、アラン他「スミルナ事件後：過半数未満を代表する労働組合の権利と権限」ラトガース法学評論45:637 (1993)。
  • ノウルズ、フランシーヌ。「報告書は労働組合組織に不利な状況が積み重なっていると指摘」シカゴ・サンタイムズ、 2005年12月7日。
  • 「労働団体が世界人権デーを祝う」ハンティントン・ヘラルド・ディスパッチ紙、 2005年12月10日。
  • ジョナサン・ランドラム・ジュニア。「職場における虐待を調査するアメリカの権利」AP通信、 2005年10月14日。
  • レイサム、EG「全国労働関係法に基づく立法目的と行政政策」ジョージ・ワシントン・ロー・レビュー（1936年）。
  • レスター、ウィル。「AFL-CIOのリーダーたちが労働者の苦境を訴える団体を結成」AP通信、 2005年10月25日。
  • 「労働者に決定権を与えよう。」スパルタンバーグ・ヘラルド・ジャーナル、 2007年8月27日。
  • マイスバーグ、ロナルド。「覚書GC 07-02：2006年4月から8月までの訴訟動向に関する報告書」。法務顧問室。全米労働関係委員会。2006年12月15日。2007年8月16日閲覧。
  • モリス、チャールズ著 『ブルーイーグル・アット・ワーク：アメリカの職場における民主的権利の回復』イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局、2005年。ISBN 0-8014-4317-2
  • モリス、チャールズ. 「全国労働関係法改革の青写真」アメリカン大学行政法ジャーナル. (1994).
  • モリス、チャールズ。「書評論文：少数派組合の団体交渉：ジョン・トゥルーの『ブルー・イーグル・アット・ワーク』書評論文への解説、およびNLRAに基づく組合員限定交渉に対する懐疑論者への回答」バークレー雇用労働法ジャーナル（2006年）。
  • ロドリゲス、フアン＝カルロス。「労働組合支持者がホワイトハウスにピケを張る」AP通信。 2005年12月9日。
  • ローゼンフェルド、デイヴィッド。「レビューエッセイ：労働者センター：新興労働組織 ― 全国労働関係法に立ち向かうまで」バークレー雇用労働法ジャーナル27:469 (2006)。
  • シャッツキ、ジョージ「多数決、排他的代表、そして個々の労働者の利益：排他性は廃止されるべきか？」ペンシルベニア大学ローレビュー123:897 (1975)。
  • シュア、リサ。「職場におけるブルーイーグル：アメリカの職場における民主的権利の回復（レビュー）」『労働研究ジャーナル』 31:1（2006年春）。
  • スレーター、ジョセフ・E.「少数の従業員を代表する労働組合は団体交渉権を有するか？：チャールズ・モリス著『ブルー・イーグル・アット・ワーク』のレビュー」従業員の権利と雇用政策ジャーナル、 9:383（2005年）。
  • サマーズ、クライド「多数派なき労働組合：ブラックホールか？」シカゴ・ケント法学評論66:531（1990年）。
  • トムリンズ、クリストファー・L. 『国家と労働組合：アメリカにおける労働関係、法律、そして組織化された労働運動、1880-1960年』ケンブリッジ大学出版局、ニューヨーク、1985年。ISBN 0-521-31452-6
  • トゥルー、ジョン・M.「書評：職場におけるブルーイーグル：アメリカの職場における民主的権利の回復：チャールズ・J・モリス教授」バークレー雇用労働法ジャーナル26:181（2005年）。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Blue_Eagle_at_Work&oldid=1177643760」より取得