![]() 初版の表紙 | |
| 著者 | ジャン=フランソワ・リオタール |
|---|---|
| 原題 | ル・ディフェラン |
| 翻訳者 | ジョルジュ・ファン・デン・アベール |
| 言語 | フランス語 |
| 科目 | 倫理、美学 |
| 出版 |
|
| 出版場所 | フランス |
| メディアタイプ | 印刷版(ハードカバーとペーパーバック) |
| ページ | 232(1988年ミネソタ大学出版局版) |
| ISBN | 978-0816616114 |
『異論』(フランス語: Le Différend )は、フランスの哲学者ジャン=フランソワ・リオタールが1983年に出版した本です。
イマヌエル・カントの悟性、判断力、理性の分離に関する見解に基づく『差異点』において、リオタールは言語が機能不全に陥る瞬間を差異点と捉え、次のように説明している。「…言語の不安定な状態と瞬間、すなわち、本来は句として表現できるはずのものが、まだ表現できない瞬間…言語をコミュニケーションの道具として使えると考えていた人間は、沈黙に伴う苦痛(そして新しい慣用句の発明に伴う快感)を通して学ぶのだ」[ 1 ] 。リオタールは、句の意味はそれが指示するもの(指示対象)によって決定されるという一般的な見解を覆す。句の意味、つまり出来事(何かが起こる)は、現実(実際に起こったこと)に訴えることによって確定することはできない。リオタールはこの言語観を発展させ、「現実」を、名前を通して指示対象に付随する可能な意味の複合体として、独自の方法で定義している。語句の正しい意味は、現実への参照によって決定することはできない。なぜなら、指示対象自体が意味を規定するわけではなく、現実そのものは指示対象に付随する競合する意味の複合体として定義されるからである。したがって、「出来事」という語句は不確定なままである。
リオタールはアウシュヴィッツの例と、ホロコーストの証拠を求める修正主義歴史家ロベール・フォーリソンの主張を用いて、この差異が二重拘束として作用する仕組みを示している。フォーリソンは「ナチスによる600万人のユダヤ人虐殺は歴史的事実ではなく、でっちあげであり詐欺である」と論じ、「自分はこの邪悪な陰謀を暴こうとした数少ない勇敢な人物の一人だった」と主張した。[ 2 ]フォーリソンは、ガス室の存在を証明する証拠は、ガス室の犠牲者となった目撃者からのみ受け入れる。しかし、そのような目撃者は既に死亡しており証言することができない。ガス室が存在しなかった場合は証拠を提示できる目撃者はいないが、ガス室が存在した場合も、目撃者は既に死亡しているため証拠を提示できる目撃者はいない。フォーリソンは、ガス室の存在を証明する証拠として、実際の犠牲者の証言以外には何も受け入れないため、両方の可能性(ガス室が存在した、あるいは存在しなかった)からガス室は存在しなかったと結論付けることになる。これは二重拘束となる。ガス室が存在したか、存在しなかったかという二つの選択肢があり、どちらの場合も結論は同じである。すなわち、ガス室は存在しなかった(そして最終解決はなかった)ということである。[ 3 ]この事件は、犠牲者に与えられた損害がフォーリソンが支持する判断基準に当てはまらないため、異論となる。
『差異』は、リオタール自身も含め、リオタールの最も重要な著作の一つとみなされている。この作品は、彼の後期の著作の多くに理論的基礎を与えたと考えられている。[ 4 ] [ 5 ]
本