 『平和の経済的帰結』初版（1919年）の表紙 | |
| 著者 | ジョン・メイナード・ケインズ |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | 経済 |
発行日 | 1919 |
| 出版場所 | イギリス |
『平和の経済的帰結』（1919年）は、イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズが執筆・出版した本である。 [1]第一次世界大戦後、ケインズは1919年のパリ講和会議にイギリス財務省の代表として。会議ではイギリス財務省の代表として、また最高経済評議会の大蔵大臣代理として出席したが、病気になり、帰国後に経済的に持続可能な解決の「望み」がないことがわかり、辞任した。この本でケインズは、より幅広い読者を対象に、ドイツの民間人だけでなく、ヴェルサイユ条約と関連条約によって危険にさらされた連合国を含むヨーロッパ全体とそれ以外の地域の経済的幸福のために、はるかに負担の少ない条約を主張した。 [2]
この本は商業的に成功を収め、これらの条約は敗戦国、特にドイツを粉砕するために考案された「カルタゴ和平」であるという世論を形成する上で中心的な影響を与えた。[3]この本は、これらの条約と国際連盟加盟に反対するアメリカの世論を固めるのに役立った。イギリス国民の多くがドイツが不当な扱いを受けたと認識していたことは、後にヒトラー宥和政策を支持する決定的な要因となった。
しかし、本書のフランス語訳の序文では、ケインズはフランスとフランスを同じように非難していない。彼はこう書いている。「しかしながら、この悲惨な条約の責任はフランスだけにあるとは考えていない。交渉に参加したすべての国が役割を果たした。イギリスは自国の利己的な利益をすぐに満たそうとしたと言えるだろう。賠償に関する章の形式については、何よりもイギリスが非難されるべきである。イギリスはドイツの植民地と海軍を奪い、本来受け取るべき金額よりも多くの賠償金を受け取ったのだ。」[4]
この本の成功により、ケインズは一流の経済学者としての名声を確立した。[5] [3]
コンテクスト
学者として、ケインズは『確率論』[6]に取り組んでいました。この論文には、異常、不安定、複雑、そして／あるいは信頼できない状況下における従来の経済学の考え方に対する批判が含まれています。1915年、ケインズはケンブリッジ大学を離れ、財務省に勤めました。第一次世界大戦中、彼は日々戦費の調達に携わりました。これは、彼が所属していたブルームズベリー・グループの平和主義者たちを不安にさせました。 1916年、リットン・ストレイチーはケインズに手紙を送り、なぜまだ財務省で働いているのかを尋ねました。
ケインズはすぐに財務省で最も有能な人物の一人としての評判を確立し、イギリス政府顧問としてヴェルサイユ会議に赴いた。会議の準備として、彼は賠償金は不要であるべきだ、あるいはドイツへの賠償金は20億ポンドに制限すべきだと主張した。彼は戦時債務の全面免除も検討し、それがイギリスの利益になると考えた。最後に、ケインズはアメリカ政府に対し、ヨーロッパをできるだけ早く繁栄へと回復させるため、大規模な信用供与計画を開始するよう求めた。
ケインズの全体的な関心は、ヴェルサイユ会議が経済復興の条件を整えるというものだった。しかし、会議は国境と国家安全保障に焦点を絞っていた。ケインズは、1919年の執筆時点で提案されていた賠償金（金額と支払条件は1921年のロンドン会談が合意されるまで決定されていなかった）は、ヨーロッパの破滅につながると信じていた。 会議にアメリカを代表して出席したウッドロウ・ウィルソン大統領は、戦時債務の免除を容認せず、米国財務省当局者も信用貸付計画について議論することさえ拒否した。
会議中、ケインズの健康状態は悪化し、 1919年5月26日、抗議として職を辞した[7] [2] [8] 。これはヴェルサイユ条約が6月28日に調印される前のことだった。ケンブリッジに戻り、夏の2ヶ月間をかけて『平和の経済的帰結』を執筆した。ベストセラーとなり、特に条約に既に疑問を抱いていた人々に大きな影響を与えたが[8]、「激しい非難」とも評された[9] 。ケインズはその後、『平和の経済的帰結』 [6]を出版し、『平和の経済的帰結』のテーマを拡張し、条約改正に関する自身の見解を更新した[10] 。
コンテンツ
入門
ケインズは戦争に至る状況を次のように診断した。
周囲の環境に慣れる力は、人類の顕著な特徴である。西ヨーロッパが過去半世紀にわたって支えてきた経済構造が、極めて異常で、不安定で、複雑で、頼りなく、一時的なものであることを、確信を持って認識している人はほとんどいない。私たちは、近年の最も特異で一時的な利点のいくつかを、自然で、永続的で、頼りになるものと想定し、それに従って計画を立てている。この砂だらけで偽りの基盤の上に、私たちは社会改善を企み、政治綱領を飾り立て、敵意と特定の野心を追求し、ヨーロッパという家族における内戦を和らげるどころか、助長するだけの余裕があると感じている。狂気の妄想と無謀な自尊心に突き動かされ、ドイツ国民は私たち皆が生き、築いてきた基盤を覆したのだ。しかし、フランスとイギリスの人々の代弁者たちは、ドイツが始めた破滅を、もし実施されれば、戦争によってすでに揺さぶられ崩壊した、ヨーロッパの人々が自らを支え、生きていく唯一の手段である繊細で複雑な組織を修復するどころか、さらに損なうであろう平和によって完成させる危険を冒している。
戦前のヨーロッパ
ケインズは続ける。
ロンドンの住民は…この事態を、更なる改善の方向を除けば正常で確実、かつ永続的なものとみなし、そこからのいかなる逸脱も異常で、恥ずべき、避けられないものとみなしていた。この楽園にとって蛇のような存在となるはずの軍国主義と帝国主義、人種的・文化的対立、独占、制限、排除といった計画や政治は、彼の日刊紙の娯楽に過ぎず、事実上ほぼ完了していた社会経済生活の通常の流れにはほとんど影響を与えていないように見えた。
会議
ケインズは、この会議を主要指導者たちの価値観と世界観の衝突であり、「ヨーロッパの権力政治の冷笑的な伝統と、より啓蒙された秩序の約束」と対峙するものだと表現した。[11]
本書の目的は、カルタゴ和平が現実的に正しくも実現不可能でもあることを示すことです。カルタゴ和平の源流となった学派は経済的要因を認識しているものの、それでもなお、未来を支配するであろうより深層的な経済的傾向を見落としています。時計の針を戻すことはできません。ヨーロッパの構造に深刻な緊張を生じさせ、国境や人種を超えて押し寄せる人間的・精神的な力を解き放たせることなく、中央ヨーロッパを1870年の状態に戻すことはできません。それは、あなた方自身とあなた方の「保証」だけでなく、あなた方の諸制度、そしてあなた方の社会の既存の秩序をも圧倒することになるでしょう。
ケインズはウィルソンをすべての国の善意の人々の希望の守護者と表現している。
ウィルソン大統領がワシントンを去った時、彼は歴史上類を見ないほどの威信と道徳的影響力を世界中に及ぼしていた。彼の大胆かつ慎重な言葉は、ヨーロッパ諸国民に、彼ら自身の政治家たちの声をはるかに超えて届いた。敵国の人々は、彼が彼らと交わした盟約を遂行してくれると信頼し、連合国の人々は彼を単なる勝利者としてではなく、ほとんど預言者のように認めた。こうした道徳的影響力に加え、権力の実権は彼の手中に握られていた。アメリカ軍は兵力、規律、装備の面で最高潮に達していた。ヨーロッパはアメリカ合衆国からの食糧供給に完全に依存しており、財政的にはそれ以上に完全にアメリカ合衆国のなすがままだった。ヨーロッパは既に返済能力を超える負債を抱えていただけでなく、更なる多額の援助によってのみ、飢餓と破産から救うことができた。この世の君主たちを縛り付けるほどの武器を持った哲学者はかつていなかった。ヨーロッパの首都の群衆は、大統領の馬車にどれほど押し寄せたことか！西洋からやって来て、文明の古代の祖の傷を癒し、私たちのために未来の基盤を築く運命の人の姿と態度を、私たちはどれほどの好奇心と不安と希望を持って垣間見ようとしたことか。[12]
フランスの首相ジョルジュ・クレマンソーは、誰よりもこの会議の結果を形作った。
[クレマンソー]は、ヨーロッパの内戦は将来において正常な、あるいは少なくとも繰り返される事態とみなすべきであり、過去100年間に見られたような組織化された大国間の紛争が、次の100年間にも起こるだろうという見解をとった。この未来像によれば、ヨーロッパの歴史は永続的な賞品争いであり、フランスは今回の戦いに勝利したが、これが最後ではないことは確かである。旧秩序は本質的に不変であり、常に不変である人間性に基づいているという信念、そして国際連盟が体現するあらゆる種類の教義に対する懐疑心から、フランスとクレマンソーの政策は論理的に導かれた。大統領の14か条の原則のような「イデオロギー」に基づく寛大な平和、あるいは公正かつ平等な待遇による平和は、ドイツの復興期間を短縮し、ドイツが再びフランスに圧倒的な兵力と優れた資源、そして技術力を発揮する日を早めるだけの効果しか持たないからである。[13]
条約
本書の核心は、この条約に対する2つの鋭い批判である。第一に、経済学者として、ヨーロッパは公平で効果的かつ統合された経済システムなしには繁栄できないと主張する。しかし、これはこの条約の経済条項では不可能だった。第二に、連合国は休戦協定において、賠償、領土調整、そして経済問題における公平性という重要な原則を約束していたが、この条約によってこれらの原則は著しく侵害された。
ケインズは、休戦協定がウィルソンの14か条の平和原則と休戦協定締結の際に言及されたその他の条件 を連合国とドイツが受け入れたことに基づいていたという事実を検証している。
1918年10月5日、ドイツ政府は大統領宛てに14ヶ条の平和条約を受諾し、和平交渉を要請する短い覚書を送付した。10月8日付の大統領の回答は、ドイツ政府が14ヶ条の平和条約およびその後の演説で定められた条件を受諾し、「協議開始の目的は、これらの条件の適用に関する実際的な詳細について合意することのみである」と明確に理解してよいかと尋ねた。大統領は、侵略された地域の撤退は休戦の前提条件でなければならないと付け加えた。10月12日、ドイツ政府はこれらの質問に対し無条件で肯定的な回答を返した。「協議開始の目的は、これらの条件の適用に関する実際的な詳細について合意することのみである」。…この文書交換によって生じるドイツと連合国間の契約の性質は明確かつ明白である。和平条件は大統領演説に従うものであり、和平会議の目的は「これらの条件の適用に関する詳細について協議すること」である。この契約は異例なほど厳粛かつ拘束力のあるものでした。その条件の一つは、ドイツが自らを無力にするような休戦条件に同意することだったからです。ドイツは契約に頼って無力な立場に置かれたため、連合国の名誉は、自らの役割を果たすこと、そして、もし曖昧な点があったとしても、自らの立場を利用してそれを不当に利用しないことに特にかかっていました。[14]
ケインズは、休戦協定の一部であったウィルソンの 14 か条の平和原則およびその他の演説の最も重要な側面を要約しています。
十四ヶ条の原則 – (3)「可能な限り、平和に同意し、その維持に協力するすべての国の間で、あらゆる経済障壁を除去し、平等な貿易条件を確立すること。」(4)「各国の軍備が国内の安全と両立する最低限のレベルまで削減されることについて、十分な保証を与えること、またそれを受け入れること。」 (5)「関係住民の利益を考慮しつつ、すべての植民地に対する権利主張を自由かつ開かれた、完全に公平な方法で調整すること。」 (6)、(7)、(8)、(11)「すべての侵略された領土、特にベルギーからの撤退と「回復」。」これに加えて、連合国の付帯条項、すなわち陸、海、空からの民間人とその財産へのあらゆる損害に対する賠償を要求する条項（上記に全文引用）を追加する必要がある。(8)「1871年にプロイセンがアルザス＝ロレーヌ問題でフランスに対して行った不当行為」を是正すること。 （13）「紛れもなくポーランド人の住民が居住する領土」を含み、「自由かつ安全な海へのアクセスが保証される」独立したポーランド。（14）国際連盟。[15]
2月11日、議会において – 「併合、拠出、懲罰的賠償は行わない。…自決は単なる言葉ではない。これは行動の絶対的な原則であり、今後政治家がこれを無視すれば、危険にさらされるだろう。…この戦争に関わるあらゆる領土問題の解決は、関係する住民の利益と利益のために行われなければならない。敵対する国家間の単なる調整や妥協の一環として行われてはならない。」[16]
ニューヨーク、9月27日 – (1)「公平な正義は、正義を行使したい相手と、正義を行使したくない相手との間に、いかなる差別も含んではならない。」 (2)「いかなる国家または国家集団の特別または個別的な利益も、すべての共通の利益と矛盾する和解のいかなる部分においても、その基礎とされてはならない。」 (3)「国際連盟という一般的かつ共通の家族の中に、いかなる同盟、同盟、特別な契約、了解も存在してはならない。」 (4)「国際連盟内には、特別な利己的な経済的結合は存在してはならない。また、いかなる形態の経済的ボイコットまたは排除も、規律と統制の手段として国際連盟自体に付与されない限り、用いられてはならない。」 (5)「あらゆる種類の国際協定および条約は、その全体が世界に知らされなければならない。」[17]
ケインズは、賠償、領土調整、そして公平な経済的解決に関する条項の重大な違反を、西側同盟国の名誉を傷つけ、将来の戦争の主因であると指摘している。彼が1919年に執筆していたことを考えると、次の戦争が20年後に始まるという彼の予測は、驚くほど正確だったと言えるだろう。
ヨーロッパ
ケインズがこの条約とその作成者に対して行った最も重大な非難の一つは、条約がヨーロッパの経済的将来にほとんど何の配慮も払っていなかったということである。
この条約には、ヨーロッパの経済復興に関する規定は一切なく、敗戦した中央同盟国を良き隣人にするための規定も、ヨーロッパの新国家を安定させるための規定も、ロシアを取り戻すための規定も何もない。また、連合国同士の連帯協定を促進するものもまったくなく、フランスとイタリアの混乱した財政を立て直すため、あるいは旧世界と新世界のシステムを調整するための取り決めもパリでは成立しなかった。
四人会議はこれらの問題には全く注意を払わず、他のことに気をとられていた。クレマンソーは敵国の経済活動を壊滅させること、ロイド・ジョージは一週間は問題ないような取引を持ち帰ることに、大統領は正義と正しさに反することは一切しないこと、といった具合である。驚くべきことに、彼らの目の前で飢えと崩壊が進むヨーロッパの根本的な経済問題は、四人会議の関心を惹きつけることが不可能な唯一の問題であった。賠償問題は彼らが経済分野に進出した主な問題であり、彼らはそれを神学、政治、選挙の策略の問題として、彼らが運命を握る国家の経済的将来という観点からは別として、あらゆる観点から解決した。[18]
ケインズは戦後ヨーロッパにおける高インフレと経済停滞の原因を次のように予測した。
レーニンは、資本主義体制を破壊する最良の方法は通貨を堕落させることだと宣言したと言われている。インフレを継続的に行うことで、政府は国民の富の重要な部分を秘密裏に、かつ誰にも気づかれずに没収することができる。この方法では、政府は単に没収するだけでなく、恣意的に没収する。そして、この過程で多くの人々が貧困に陥る一方で、一部の人々は実際には富を得る。このように富が恣意的に再配分される様子は、安全保障だけでなく、既存の富の分配の公平性に対する信頼をも揺るがす。…レーニンは確かに正しかった。通貨を堕落させること以上に、既存の社会基盤を覆す巧妙で確実な手段はない。この過程は、経済法則のあらゆる隠れた力を破壊の側に働かせ、そのやり方は百万人に一人も見破ることができないほどである。[19]
彼は、政府が紙幣を印刷することとインフレの関係を明確に指摘した。
ヨーロッパの通貨制度におけるインフレは、異常なまでに進行している。交戦国政府は、必要な資金を借入金や税金で確保することができず、あるいはあまりにも臆病で、あるいはあまりにも近視眼的であったため、残りの資金を紙幣で賄ってきた。[20]
ケインズはまた、政府の価格統制がいかに生産を阻害するかについても指摘した。
しかしながら、価格規制という法の力によって通貨に偽りの価値を推定することは、それ自体が経済の最終的な衰退の芽を孕み、やがて究極の供給源を枯渇させる。経験からすぐに分かるように、自分の労働の成果を紙幣と交換せざるを得ない場合、その人は自分の生産物と引き換えに受け取った価格と同等の価格で必要なものを購入することができない。そのため、生産物を自分のために取っておくか、友人や隣人に恩恵として譲るか、あるいは生産努力を怠るだろう。商品の真の相対価値とは異なる価格での交換を強制するシステムは、生産を停滞させるだけでなく、最終的には物々交換の無駄と非効率性につながる。[21]
『平和の経済的影響』では、ドイツ政府の財政赤字とインフレの関係が詳しく述べられている。
ドイツでは、1919年から1920年にかけての帝国、連邦州、そしてコミューンの総支出は250 億マルクと推定され、そのうち既存の税金で賄われたのは100億マルク以下である。これは賠償金の支払いを考慮していない額である。ロシア、ポーランド、ハンガリー、オーストリアでは、予算などというものはそもそも存在していないと考えられる。…したがって、上述のインフレの脅威は、平和が治癒の始まりとなる戦争の産物に過ぎないわけではない。それは、終わりの見えない継続的な現象なのである。[22]
ケインズは次のような不吉な警告で締めくくった。
経済的窮乏は緩やかな段階を踏んで進行し、人々が辛抱強く耐え忍んでいる限り、外の世界はほとんど気に留めない。肉体的な効率と病気への抵抗力は徐々に低下するが、人生は何とか続いていく。そしてついに人間の忍耐の限界に達し、絶望と狂気の助言が、危機に先立つ無気力から人々を目覚めさせる。人々は身を震わせ、慣習の束縛は解かれる。観念の力は至高であり、人々は希望、幻想、復讐といった、空中に漂うどんな教えにも耳を傾ける。…しかし、どれほどの苦しみに耐えられるのか、そして人々が最終的にどのような方向へと向かって不幸から逃れようとするのか、誰が知ることができるだろうか？[23]
それからそれほど年月が経たないうちに、アドルフ・ヒトラーは『我が闘争』の中でこう記した。
ヴェルサイユ条約はどれほど役に立ったことだろう。…その条約の一つ一つの条項がドイツ国民の心の中に深く刻み込まれ、6千万人の男女が怒りと恥辱の炎に燃え上がり、まるで炉から噴き出すように火が噴き出し、そこから鋼鉄の意志が鍛え上げられ、「再び武器を手にしよう！」という共通の叫びが上がるまで。[24]
サミュエル・W・ミッチャムは次のようにコメントしています。
ニッコロ・マキャヴェッリは 君主に、決して小さな傷を与えてはならないと忠告しました。連合国は休戦協定とヴェルサイユ条約においてまさにそのことを行ないました。ドイツ国民は屈辱を受け、もともと脆弱であった民主主義への信頼はほぼ完全に打ち砕かれました。しかし、彼らは壊滅させられたわけではありませんでした。…連合国はドイツを完全に破壊し、分断するか、あるいはドイツと公正かつ公平な和平を結び、完全なパートナーとして国際社会に迎え入れる真摯な努力を払うべきでした。しかし、どちらも行わなかったことで、彼らはアドルフ・ヒトラーと第二次世界大戦の舞台を整えてしまったのです。私の見解では、ナチスの独裁者はズボンの尻に「ヴェルサイユ製」という3つの単語が書かれたスタンプを貼るべきだったと言っても過言ではないでしょう。[25]
救済策
ケインズは多くの実践的な提案をしており、それらは第二次世界大戦後の和解に影響を与えました。より抽象的に、彼は結論として次のように述べています。
私たちにはまだ、進路を見直し、世界を新たな目で見る時間があるかもしれません。なぜなら、近い将来の出来事が主導権を握り、ヨーロッパの近い将来の運命はもはや誰の手にも委ねられていないからです。来年の出来事は、政治家の思慮深い行動によって形作られるのではなく、政治史の表層下で絶えず流れる、誰にも予測できない隠れた潮流によって形作られるでしょう。私たちがこれらの隠れた潮流に影響を与えることができるのは、ただ一つの方法、つまり世論を変える指導と想像力の力を動かすことだけです。真実を主張し、幻想を暴き、憎しみを消し去り、人々の心と精神を広げ、啓発することこそが、その手段でなければなりません。
彼の次の本は『Treatise』でした。
ケインズに対するドイツの影響
ヴェルサイユ滞在中、ケインズはハンブルクのマックス・ヴァールブルク銀行のカール・メルヒオールと何度も会談した。メルヒオールは弁護士であり、講和会議におけるドイツ代表の一人でもあった。ケインズはメルヒオールを通じて、当時のドイツの社会経済状況に関する悲惨な状況を知り、共産主義革命が起こりそうな状況にあると描写した。ケインズはこの説明を受け入れ、『経済的帰結』の一部は、連合国側の条件案に対するドイツの対案の文言とほぼ一致している。[26]
歴史家ニール・ファーガソンによれば：
ケインズの著書における主張が、会議でドイツの金融専門家らが展開した主張と同一であると言うのは誇張であろう。しかし、両者の類似点は非常に近い。ケインズ自身も彼らの影響を否定しなかった。彼らと同様に、ケインズは条約の「カルタゴ的」経済条項についてフランスを非難し、賠償委員会を「抑圧と略奪の道具」と非難した。彼らと同様に、彼はドイツが「無条件降伏したのではなく、平和条約の一般的な性質に関する合意された条件に基づいて降伏したのだ」（十四ヶ条の平和原則とその後のアメリカの覚書）と主張した。そして彼らと同様に、彼はドイツの商船隊、海外資産、石炭資源の豊富な領土、そして貿易政策における主権の喪失が、賠償支払い能力を著しく制限したことを強調した。 ...ケインズはヴェルサイユでメルキオールから聞いた、ドイツにおけるマルサスの危機と中央ヨーロッパにおける資本主義の崩壊を予言する終末論的な警告も省略しなかった... [26]
ケインズ自身はドイツの対案を「やや不明瞭で、またむしろ不誠実」と評した。[27]
[ドイツの交渉担当者は]…[連合国の交渉担当者は]ドイツ自身と同様に、事実に何らかの関連性のある和解に至ることを密かに切望しており、そのため、自国の国民（「ドイツが支払う」と約束したことで）と自らが巻き込まれたいがゆえに、条約の起草において多少の共謀を厭わないだろうと推測した。状況が少し違えば、この推測はかなりの根拠を持つものだったかもしれない。しかし実際には、この巧妙さは彼らにとって不利であり、彼らが考える債務額と支払い能力について、率直かつ正直に見積もっておく方がはるかに効果的だっただろう。[28]
ヴェルサイユでの会談に加え、マックス・ウォーバーグの弟パウル・ウォーバーグの招待でケインズは1919年10月にアムステルダムで行われた銀行家と経済学者の会議に出席し、そこでパウル・ウォーバーグとともにドイツの賠償金の減額を求める国際連盟へのアピールの覚書を起草した。[26]
成功
ケインズの本は1919年後半に出版され、すぐに成功を収めた。[9]大西洋の両側でベストセラーとなり、米国では1920年に出版された。ウィルソン、ロイド・ジョージ、クレマンソーに対する痛烈な批判は非常に人気があり、この作品によってケインズは一流の経済学者として世間に名を馳せることになった。この本は6か月で世界中で10万部を売り上げ、[29] 12の言語に翻訳された。この本は戦時中の財務省での仕事によって傷ついていたブルームズベリー・グループ内でのケインズの評判を回復させた。ケインズは経済学者として働くためにケンブリッジに戻り、アルフレッド・マーシャルの最も優れた弟子とみなされた。
米国における影響
この本は米国で商業的に大きな成功を収めただけでなく、大きな影響力も持ちました。上院が条約審議を行う直前に出版されたこの本は、「和解不可能派」のアメリカの国際連盟参加反対の立場を強固なものにしました。また、ヘンリー・キャボット・ロッジ率いる「留保派」の条約条項に対する疑念を強め、ウィルソン支持者の心にも疑念を植え付けました。共和党の上院院内総務だったロッジは、ドイツに対する条約の厳しさについてケインズの懸念を共有し、将来的に再交渉が必要になると考えていました。ケインズはアメリカ世論をヴェルサイユ条約と国際連盟に反対させる上で重要な役割を果たしましたが、ウィルソンの問題管理のまずさと、彼が行った数々の打撃が、アメリカが国際連盟に参加しないという決定的な決定打となったのです。
英国への影響
ケインズがこの条約を「カルタゴ和平」、すなわち敗戦国を粉砕することを意図した残酷な和平と描写したことは、すぐに学界の正統派となり、英国民の間でも共通の見解となった。英国では、条約の条項は不公平であると広く信じられていた。これは、特にミュンヘン協定に至る時期に、アドルフ・ヒトラーがヴェルサイユ条約を覆そうとした試みに対する対応を決定づける上で影響力を及ぼした。ドイツでは、この本は圧倒的多数の国民が既に信じていたこと、すなわち条約の不公平性を確証するものとなった。フランスは英国政府の支持なしに条約を強制執行するために武力を行使することに消極的だった。1938年後半より前までは、新たな戦争への関与に対する国民の反対が強かったため、英国のフランスの立場に対する支持は信頼できないものであった。
受付
フランスの経済学者エティエンヌ・マントゥーは著書『カルタゴの平和、あるいはケインズ氏の経済的帰結』の中でケインズの本の影響を批判し、この本は他のどの著作よりもヴェルサイユ条約の信用を失墜させたと述べた。マントゥーは『平和の経済的帰結』を世論への直接的な影響からエドマンド・バークの『フランス革命の省察』と比較した。マントゥーは条約の結果がどうなるかについてのケインズの予測の信用を失墜させようとした。例えば、ケインズはヨーロッパの鉄鋼生産量は減少すると考えていたが、1929年までにヨーロッパの鉄鋼生産量は1913年の数字から10％増加した。ケインズはドイツの鉄鋼生産量が減少すると予測したが、1927年までに鉄鋼生産量は1913年から30％、鉄鋼生産量は38％増加した（戦前の国境内で）。ケインズはまた、ドイツの石炭採掘効率は低下するだろうが、1929年までに労働効率は1913年の数値から30%向上したと主張した。ケインズは、ドイツが直ちに石炭を輸出することはできないと主張したが、ドイツの石炭純輸出量は1年以内に1,500万トンに増加し、1926年には輸出量は3,500万トンに達した。ケインズはまた、条約締結後のドイツの国民貯蓄は20億マルク未満になると主張した。しかし、1925年にはドイツの国民貯蓄は64億マルク、1927年には76億マルクと推定された。
ケインズはまた、ドイツが今後30年間に20億マルクを超える賠償金を支払うことはできないと考えていたが、マントゥーは、1933年から1939年までのドイツの再軍備支出は毎年その額の7倍に上ったと主張している。[34] 1965年、ルネ・アルブレヒト＝カリエは、ヒトラーが秘密裏にドイツ軍の再建を始めるずっと前のワイマール共和国は、賠償金の支払いを続けることができなかったと主張した。賠償金は数回にわたる再交渉が行われ、後にドーズ計画やヤング計画などのいくつかの再編計画の対象となった。彼はまた、賠償金の支払いや条約の他の要件がドイツ経済を麻痺させたとも主張した。この見解はイギリスも共有しており、イギリスは1922年に、連合国の対米債務を含む戦争から生じたすべての賠償金と債務の帳消しを提案したが[注 1]、この提案はフランスや米国で支持されなかった。しかし、歴史家サリー・マークスは2013年の著書で、ドイツには賠償金を支払う財政能力があったと主張した。[35]また、彼女は公文書の調査に基づき、ドイツは1921年から1923年にかけて最小限の賠償金しか支払わなかったことを示し、「実際には起こっていなかった、あるいはごくわずかしか起こっていなかった何かが、大規模なインフレを含む、しばしば賠償金に起因するとされるすべての事態を引き起こしたとは考えにくい」と述べている。[36]
ドイツ経済の崩壊はドイツ国民に大きな苦悩をもたらし、それまで僅かにしか抱いていなかった民主主義への信頼を失わせ、ヴェルサイユ条約の「独裁」打倒を第一の目標とするヒトラーとナチ党の訴えに、国民はより一層共感するようになった。経済が回復し、特にアメリカ合衆国からの外国融資がドイツにもたらされると、ワイマール政府は巨額の借入を行い、さらには賠償金の支払いにまで外国からの借入金を充てることで、事態をさらに悪化させた。そして1929年にウォール街が暴落すると、世界恐慌が始まり、深刻な失業の時代が到来した。
歴史家AJPテイラーは次のように書いています。
戦争は経済資源を弱めるどころか、むしろ過剰に刺激した。戦争が経済的に与えた最も深刻な打撃は、人々の生産力ではなく、精神面に及んだ。かつての金融安定秩序は揺るがされ、二度と回復することはなかった。通貨価値の下落、賠償金、戦時債務は、戦間期の大きな影となってしまった。これらはすべて、鉱山や工場の現実とはかけ離れた、空想上のものだったのだ。[37]
テイラーはまた、マントゥーの著書がケインズの理論を反駁していると主張した。[38]アルブレヒト＝カリエは1965年に、ケインズは条約の影響に関する長期的な分析において全体的に先見の明があったと主張した。[9]
歴史家ルース・ヘニグは1995年に、「パリ講和会議の歴史家のほとんどは、経済的観点から見ると、この条約はドイツにとって過度に厳しいものではなかったという見解を持っている。パリでの議論では、日刊紙を読む選挙民を満足させるために、義務と損害賠償が必然的に強調されたが、その意図は、ドイツの請求書の支払いに実質的な支援を与え、賠償スケジュールの実際の実施方法を修正することで、ドイツの多くの反対意見に対処することだった」と書いている。[39]サリー・マークスは2013年に、「20世紀外交史家たちは40年近くもの間、ヴェルサイユ条約はその評判が示唆するよりも合理的であり、それ自体が世界恐慌、ヒトラーの台頭、第二次世界大戦を引き起こしたわけではないと主張してきた」と主張した。[40]マークスはまた、ケインズの本は「素晴らしいが歪んだ論争」であり、「学者によって長い間信用されていない」ため、ケインズはそれを書いたことを後悔していると主張した。[41] [42]
一部の学者は、パリ講和会議直後に考えられていたほど、この条約は厳しくなかったと評している。例えば、ギデオン・ローズは、この条約を当時よりも「バランスが取れている」と評し、「カルタゴ式でもメッテルニキ式でもない、不調和な要素の混合」としている[43]。一方、マックス・ヘイスティングスは、この講和条約を「不器用」と評しつつも、「もしドイツが勝者として条約の条件を定めていたならば、ヨーロッパの自由、正義、そして民主主義は恐るべき犠牲を払っていただろう」と述べている。[44] デイヴィッド・スティーブンソンは、多くの学者が主張するように、休戦協定も平和条約も第二次世界大戦を不可避にしたわけではなく、「和平交渉者たちは不当に悪い報道にさらされてきた。…彼らは前例のない状況下で手探りで交渉を進めていたが、最終的に成立した和平合意は批判者が認めるよりも柔軟なものであり、ドイツの新共和主義政権との永続的な和解を実現するか、あるいはその軍事的無害性を確保するかのどちらかを実現できたはずだ。戦間期の真の悲劇は、そのどちらも実現できなかったことだ…もし条約が履行されていれば、新たな流血沙汰を阻止できたはずだ」と主張している。[45] もちろん、これはケインズ、あるいは少なくとも彼の支持者たちの主張とは正反対である。彼らは、平和条約によって生み出された経済状況とヨーロッパにおける交戦国政権の台頭を直接的に結びつけている。一方、修正主義歴史家ニール・ファーガソンも、ヴェルサイユ条約が懲罰的かつ経済的に破綻したという見解に賛同していない。
実際には、和平条件の厳しさは前例のないものではなかった。ドイツのハイパーインフレは、主にドイツ人自身が採用した無責任な財政・金融政策に起因するものだった。彼らは経済的手段で和平を勝ち取れると考えていた。イギリス人の心の中では、その通りだった。また、ドイツは連合国から要求された賠償金を含め、債務不履行を他のどの国よりも巧みに回避した。しかし、この勝利はピュロスの勝利だった。民主主義的な政治家が民主主義と自らの権力を犠牲にして勝ち取ったものだったのだ。[46]
1920年代には、影響力のあるスウェーデンの経済学者デイヴィッド・デイヴィッドソン、グスタフ・カッセル、エリ・ヘクシャーがケインズの本を支持した。[47]
この本は継続的な研究対象となっている。2019年には、ケンブリッジ大学キングス・カレッジで出版100周年を記念する会議が開催された。[48] 2024年には、パトリシア・クラビン、ジャンカルロ・コルセッティ、アダム・トゥーズ、モーリス・オブストフェルドが編纂した書籍 が出版され、1919年当時の問題に焦点を絞っているにもかかわらず、『平和の経済的帰結』は今でも重要な意味を持つと主張している。彼らは、これはケインズの中心的なテーマが「近視眼的なナショナリズム」と「平和的な経済統合」の対立であったことによる部分もあると主張している。このテーマは近年の情勢によってより切迫したものとなっている。2024年の著作では、ケインズの著書は最初の伝記作家によって「芸術作品」[3]と評され、当時の最新の伝記作家によって「政治理論の金字塔であり、これまでに書かれた経済文献の中で最も感情に訴える作品の一つ」と評されたと指摘されている。[49] 2024年の報告書では、コンシークエンシズが全体として非常に好意的な経済的評価を受けたのは、その専門性と示唆に富む性質が「幅広い分野の知識人による幅広い同盟を生み出した」ことに一部起因していると指摘している。[50]
参照
参考文献
情報メモ
- ^ 英国は第一次世界大戦に関して債権国であったため、この提案は一見すると自己中心的なものではなかった。[9]
引用
- ^ ケインズ 1919年。
- ^ ケインズ 1949より。
- ^ abc ハロッド1951年。
- ^ "Nous nechargeons cependant pas la France de toute la responsabilité du traité désastreux. Tous les pays qui participèrent aux négociations en ont leur part. L'Angleterre, on peut le dire, ne tarda pas à satisfaire ses intérêts égoïstes et c'est elle surtout植民地時代の制度、賠償金の一部に加えて、相当な問題を解決する必要があります。」 : [1] Les conséquences économiques de la paix。ケベック大学について。詳細はパトリック・ワイル著『ホワイトハウスの狂人』 292ページを参照。
- ^ ジョン・メイナード (2019). マイケル編. 『平和の経済的帰結：マイケル・コックスによる序文付き』. パルグレイブ・マクミラン. ISBN 978-3-030-04758-0。
- ^ ケインズ 1921より。
- ^ ケインズ 1919年、p.v.
- ^ ストラチャン 2003、333ページを参照。
- ^ abcd アルブレヒト=カリエ 1965、p. 114.
- ^ ケインズ 1922年。
- ^ スティーブンソン 2004、417ページ。
- ^ ケインズ 1919年、34～35ページ。
- ^ ケインズ 1919年、31～32ページ。
- ^ ケインズ 1919年、52、55ページ。
- ^ ケインズ 1919年、56～57ページ。
- ^ ケインズ 1919年、57ページ。
- ^ ケインズ 1919年、57～58ページ。
- ^ ケインズ 1919年、211～212ページ。
- ^ ケインズ 1919年、220ページ。
- ^ ケインズ 1919年、223ページ。
- ^ ケインズ 1919年、224～225ページ。
- ^ ケインズ 1919年、232ページ。
- ^ ケインズ 1919年、233-35頁。
- ^ ホックシルト 2011、358ページ。
- ^ ミッチャム 1996年、43ページ。
- ^ abc Ferguson 1999、400–03ページ。
- ^ ケインズ 1919年、204ページ。
- ^ ケインズ 1919年、205ページ。
- ^ 「平和の経済的影響」ケンブリッジ大学マーシャル経済図書館ウェブサイト
- ^ ケインズ 1919年、29ページ。
- ^ ケインズ 1919年、34、39-40頁。
- ^ ケインズ 1919年、37ページ。
- ^ ケインズ 1919年、27ページ。
- ^ ハイルペリン 1946年、930-34頁。
- ^ マークス2013、644-645頁。
- ^ マークス2013、645頁。
- ^ テイラー1963年、280ページ。
- ^ テイラー、AJP（1991）『第二次世界大戦の起源』ロンドン：ペンギン社、344ページ
- ^ ヘニグ、ルース（1995年）『ヴェルサイユとその後 1919-1933』（第2版）ラウトレッジ、65ページ。ISBN 978-1-134-79873-5。
- ^ マークス2013、632頁。
- ^ マークス2013、636ページ、656ページ。
- ^ エリザベス・ウィスケマンによれば、「ドイツの「選挙」（ 1936年3月29日の国会選挙）の翌朝、私はバーゼルへ旅しました。スイスに到着できたことは、この上ない解放感でした。それから少し経ってからだったと思いますが、ロンドンのある集まりでメイナード・ケインズに出会いました。『あなたがあの本を書いていなければよかったのに』と私は思わず口にしました（ドイツ人が絶えず引用していた『経済的帰結』のことです）。そして、地面に飲み込まれてしまうことを願いました。しかし、彼は簡潔に、そして優しくこう言いました。『私も同じです』」 ― エリザベス・ウィスケマン著『私が見たヨーロッパ』（ロンドン：コリンズ、1968年）、53ページ。
- ^ ローズ 2010、48ページ。
- ^ ヘイスティングス 2013、563ページ。
- ^ スティーブンソン 2004、411～412頁、430頁。
- ^ ファーガソン 1999、397ページ。
- ^ カールソン、ベニー、ヨヌング、ラース（2024）、トゥーズ、アダム、コルセッティ、ジャンカルロ、オブストフェルド、モーリス、クラビン、パトリシア（編）、「真実とは思えないほど悪い」：スウェーデンの経済学者によるケインズの『平和の経済的帰結とドイツ賠償、1919–29』、ケインズ『平和の100年後の経済的帰結：論争と政策』、ケンブリッジ大学出版局、99–129頁 、 doi ： 10.1017/9781009407540.006、ISBN 978-1-009-40755-7
- ^ 「ケインズの平和の経済的帰結に関する100周年記念会議」2019年。 2024年10月13日閲覧。
- ^ カーター2021、95頁。
- ^ トゥーズ 2024, p. xiii, 60, 269.
参考文献
- アルブレヒト＝カリエ、ルネ（1965年）『第一次世界大戦の意味』ニュージャージー州エングルウッド・クリフス：プレンティス・ホール。
- ブレデル、ラルフ（2007年）『紛争予防と開発の倫理経済：国際機関のためのモデルに向けて』Martinus Nijhoff Publishers. ISBN 978-90-04-15305-9。
- ファーガソン、ニール（1999年）『戦争の哀れさ：第一次世界大戦を解き明かす』ニューヨーク：ベーシックブックス、ISBN 0-465-05712-8。
- ハロッド、ロイ・フォーブス（1951年）『ジョン・メイナード・ケインズの生涯』マクミラン社。
- ヘイスティングス、マックス（2013年）『1914年の大惨事：ヨーロッパの戦争勃発』ニューヨーク：ヴィンテージ・ブックス、ISBN 978-0-307-74383-1。
- ヘニグ、ルース（1995年）『ヴェルサイユとその後 1919-1933』（第2版）ラウトレッジ社ISBN 978-1-134-79873-5。
- ハイルペリン、マイケル・A.（1946年12月）「カルタゴの平和、あるいはエティエンヌ・マントゥーによるケインズ氏の経済的帰結」アメリカ経済評論、36（5）：930-934、JSTOR 1801820
- ホックシルド、アダム（2011年）『すべての戦争を終わらせるために：忠誠と反逆の物語、1914-1918』ボストン、マサチューセッツ州：マリナーブックス。ISBN 978-0-547-75031-6。
- ジョンソン、ポール（1991年）『近代世界の歴史：1917年から1990年代まで』ロンドン：ジョージ・ワイデンフェルド＆ニコルソン社
- ケインズ、ジョン・メイナード（1919年）『平和の経済的帰結』（第1版）ロンドン：マクミラン社、p. 279。2016年6月2日閲覧– インターネットアーカイブ経由。
- ケインズ、ジョン・メイナード（1921年）『確率論』ロンドン：マクミラン社。 2023年12月2日閲覧。
- ケインズ、ジョン・メイナード（1922年）『平和の経済的影響』の続編である条約の改訂版。ロンドン：マクミラン。 2023年12月2日閲覧。
- ジョン・メイナード・ケインズ（1949年）『二つの回想録：メルキオール博士――敗北した敵と私の初期の信念』ロンドン：ルパート・ハート＝デイヴィス
- マントゥー、エティエンヌ（1946年）『カルタゴの平和：あるいはケインズ氏の経済的帰結』オックスフォード大学出版局。
- マークス、サリー（2013年9月）「過ちと神話：連合国、ドイツ、そしてヴェルサイユ条約、1918-1921年」『近代史ジャーナル』 85 ( 3): 632-659 . doi :10.1086/670825. JSTOR 10.1086/670825. S2CID 154166326.
- ミッチャム、サミュエル・W・ジュニア（1996年）『なぜヒトラーなのか？ナチス帝国の起源』ウェストポート、コネチカット州：プレーガー社、ISBN 0-275-95485-4。
- ライナート、エリック・S. &ジョモ、クワメ・スンダラム(2008)、「マーシャル・プラン60周年：将軍の貧困撲滅戦争」、国連クロニクル、2008年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ローズ、ギデオン（2010年）『戦争の終焉：なぜ私たちは最後の戦いを戦うのか』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、ISBN 978-1-4165-9053-8。
- スキデルスキー、ロバート(1994). 『ジョン・メイナード・ケインズ：裏切られた希望、1883-1920』 ペンギン社.
- スキデルスキー、ロバート（2002年）『ジョン・メイナード・ケインズ：自由のための闘い、1937-1946』ペンギン社。
- スティーブンソン、デイヴィッド（2004年）『カタクリズム：政治的悲劇としての第一次世界大戦』ニューヨーク：ベーシックブックス、ISBN 0-465-08185-1。
- ストラチャン、ヒュー（2003年）『第一次世界大戦』ニューヨーク：ペンギン社、ISBN 0-14-303518-5。
- テイラー、AJP（1963年）『第一次世界大戦：図解歴史』ロンドン：ペンギン社、ISBN 0-14-002481-6。
{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ） - カーター、ザカリー（2021年）『平和の代償：貨幣、民主主義、そしてジョン・メイナード・ケインズの生涯』ランダムハウス、ISBN 978-0525509059。
- アダム・トゥーズ（2024年）. パトリシア・クラヴィン、ジャンカルロ・コルセッティ、モーリス・オブストフェルド、アダム・トゥーズ（編）.ケインズ『100年後の平和の経済的帰結』 .ケンブリッジ大学出版局. ISBN 9781009407540。
外部リンク
- スタンダード・イーブックスにおける平和の経済的影響
- プロジェクト・グーテンベルクにおける平和の経済的影響
LibriVoxのパブリックドメインオーディオブック「平和の経済的影響」- 平和の経済的影響に関する近代史資料集
- ソースティン・ヴェブレン著『平和の経済的帰結』季刊誌35号のレビュー
- ジュリアン・カサノバ博士「ヴェルサイユ条約とその影響」
- ウォルター・ラッセル・ミード著『ジョン・メイナード・ケインズ：自由のための闘い 1937–1946』Foreign Affairs 2002年
- 平和の経済的影響：100年後のミーゼス研究所
- ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス著『ジョン・メイナード・ケインズの生涯』（1951年）の書評
- ニューヨーク・タイムズ紙による『ジョン・メイナード・ケインズ：自由のために戦う 1937-1946』の書評
