創世記の洪水
創世記の洪水
ペーパーバック版の表紙
著者ジョン・C・ホイットコムヘンリー・M・モリス
言語英語
主題創世記の洪水物語
出版社長老派・改革派出版
発行日
1961
出版場所アメリカ合衆国
メディアタイプ印刷（ハードカバー）
ISBN0-87552-338-2
OCLC9199761

『創世記の洪水：聖書の記録とその科学的意味』は、若い地球創造論者のジョン・C・ウィットコムとヘンリー・M・モリスが1961年に出版した本で、歴史家ロナルド・ナンバーズによると、この本は若い地球創造論を「原理主義的正統主義の立場」にまで高めた。 [ 1 ]

背景

19世紀後半までに、地質学者、物理学者、生物学者は、地球の年齢は2000万年をはるかに超えるという点で意見が一致しました。放射性年代測定法が用いられる以前の1900年以前の科学的推定では、地球の年齢は2000万年から30億年の範囲でした。ほとんどのキリスト教徒は、「聖書が古代の地球とエデン以前の生命の存在を認めていることを容易に認めました」[ 2 ] 。ごくわずかな例外を除き、彼らは新しい地質学理論を、創世記の6日間が膨大な年月を表すという日齢創造論、あるいは最初の創造と後のエデンの創造を区別するいわゆるギャップ理論のいずれかで受け入れました[ 3 ]。20世紀初頭の「洪水地質学」の主導者はジョージ・マクレディ・プライスでしたが、彼は多くの保守的なプロテスタントから警戒されていたセブンスデー・アドベンチスト派であったため、福音派の間では比較的影響力が小さかったです[ 4 ]。

起源

1950年代までには、ほとんどの福音派科学者は洪水地質学を軽蔑し、この理論を受け入れた人々は、厳格な創造論から進歩的創造論と有神論的進化論へと徐々に移行した福音派組織であるアメリカ科学協会（1941年設立）内でますます周縁化されていった。[ 5 ] 1954年、ASAと密接な関係にあった福音派の弁証家で神学者のバーナード・ラムは、 『科学と聖書に対するキリスト教的見解』を出版し、「聖書の霊感は、聖書が科学的データの信頼できる情報源であることを暗示している」という考え方を攻撃した。[ 6 ]ラムは洪水地質学とギャップ理論の両方を嘲笑し、ASAの一人のメンバーは、ラムがキリスト教徒の生物学者の大多数が進化論を受け入れる道を示したと評価した。[ 7 ]

ラムの著書は、若い聖書教師であり神学生でもあったジョン・C・ウィットコム・ジュニアに、その「不合理さ」に異議を唱えるきっかけを与えた。ウィットコムは以前プリンストン大学で地質学と古生物学を学んでいたが、1950年代にはグレース神学校で聖書を教えていた。1953年のASA会議で、ウィットコムはミネソタ大学で博士号を取得した水力工学者ヘンリー・M・モリスの「最近の創造と宇宙規模の大洪水に関する聖書的証拠」という発表に感銘を受けた。ラムの著書の出版後、ウィットコムは博士論文を洪水地質学の擁護に捧げることを決意した。[ 8 ]

プロジェクトのほぼ最初から、フラー神学校の新任学長エドワード・ジョン・カーネルなどの有力な福音主義者から叱責されたが[ 9 ]、ホイットコムは1957年に博士論文を完成させ、出版に向けて要約し始めた。科学的専門知識に幻想を抱かなかったホイットコムは、科学の博士号を持つ共同研究者を探した。創世記を真剣に受け止める地質学者は一人も見つからず、福音派の学校の教師ですら洪水地質学に嫌悪感を示すだけだった。[ 10 ]最終的に、ヘンリー・モリスがホイットコムの科学的な部分の共同研究者になることに同意した。バージニア工科大学で大規模な土木工学プログラムの責任者になったばかりで、モリスは授業と管理の負担が重かったにもかかわらず、本の担当部分を着実に進め、最終的にはホイットコムの2倍以上の資料を寄稿した。[ 11 ]

原稿が完成に近づくにつれ、当初は関心を示していたムーディー・プレス社は躊躇するようになった。提案された本は長編で、文字通り6日間の創造を主張しており、ムーディーの支持者の一部から批判を受けることは確実だった。[ 12 ]ホイットコムとモリスは、より小規模なプレスビテリアン・アンド・リフォームド出版社から出版することにした。同社のオーナーであるチャールズ・H・クレイグは、長年にわたり天変地異論を支持する原稿の入手を希望していた。[ 13 ]

コンテンツ

「聖書は神の絶対的な言葉である」という宣言で始まった後、[ 14 ]ホイットコムのこの章では、聖書に基づく普遍的な洪水の論拠を提示し、 [ 15 ]聖書の記述における地質学以外の問題点を論駁しようとしている。[ 16 ] ホイットコムは特に、索引に誰よりも多くの項目を載せているバーナード・ラムの地域洪水説に言及している。[ 17 ]ホイットコムはこの章の最後で、19世紀初頭以来、地質学説がキリスト教の洪水観にどのような影響を与えてきたかを概観し、「聖書の洪水の教義は「斉一説」と調和することはできないという極めて重要な教訓」を導き出している。[ 18 ]

モリスは地質学の章の冒頭で、現代の地質学者が聖書の創造と大洪水の記述に「ほぼ全員一致の判断」を下しているため、聖書を信じるキリスト教徒は「深刻なジレンマ」に直面していると率直に述べている。しかしながら、モリスは信者に対し、「聖書が完全に神の霊感によるものであるという証拠は、いかなる科学的事実の証拠よりもはるかに重みがある」と断言している。[ 19 ]そしてモリスは、「化石を含む地層は明らかに大洪水の間に大量に堆積し、その見かけ上の配列は進化ではなく、むしろ流体力学的選択性、生態学的生息地、そして様々な生物の異なる移動性と強度に起因する」と主張する。[ 20 ]またモリスは、「古い」岩石が「若い」岩石の上に堆積したと推定される、主流の地質学理論である「逆断層」説を否定している。[ 21 ] モリスは、一般的に受け入れられている地質学理論は科学的データに真に依存しているのではなく、むしろ「道徳的かつ感情的な決定」であり、進化論者は「創造主に対する個人的な責任から逃れ、個人的な救済のための必要かつ十分な手段としての『十字架の道』から逃れるための知的正当性」を求めていると主張している。[ 22 ]最後に、本書で最も長い章で、モリスは「聖書の地質学における問題」を取り上げている。これには、一般的に使用されている年代測定法（炭素14測定など）や、サンゴ礁、化石林、氷縞などの地質構造など、地球の年齢を示唆する要素が含まれている。[ 23 ]

受付

数十のキリスト教雑誌が本書を批評し、大洪水に関する聖書の記述を擁護している点を概ね称賛したが、ホイットコムとモリスの「日齢説」と「ギャップ説」を否定することを意味することを理解している人はほとんどいなかった。当時最も重要な福音派雑誌であった 『クリスチャニティ・トゥデイ』は、本書が提起する問題点には触れず、むしろ著者らが二次資料を使用し、議論を文脈から外していると批判する、生ぬるい批評を掲載した。[ 24 ]アメリカ科学協会（ASAF）は2つの敵対的な批評を掲載し、1969年にはASAジャーナル誌がアムステルダム自由大学のオランダ改革派地質学者J.R.ファン・デ・フリエルトによる非常に批判的な論評を掲載した。彼は、ホイットコムとモリスを「疑似科学的な」偽善者と呼んだ。「読者が彼の主張を見逃さないようにするため」、同誌は「福音派地質学者による、ファン・デ・フリエルトの率直なアプローチを称賛する太字のサイドバーを掲載した」[ 25 ] 。

原理主義的なサークル以外では、『創世記の洪水』は「ほとんど認知されなかった」[ 26 ] 。その出版は、ブック・レビュー・ダイジェスト誌が取り上げた専門の地質学雑誌や定期刊行物には掲載されなかった。ヒューストン地質学会で行われた講演では、会長から気まぐれな紹介を受けたが、彼の研究に対する称賛には程遠かった。講演の最後に質問を呼びかけたが、全く反応がなく、ある会員は聴衆が「あまりにも驚いて言葉が出なかった」と述べた[ 27 ] 。

科学者たちは一般的にこの本を研究文書ではなく宗教的弁明書とみなしている。バプテスト系ベイラー大学の地質学部は、地球の年齢を「1％以上の信頼度で45億1000万年から45億5000万年」と表現する中で、方法論に必要な重要な要素を次のように定義した。「科学的仮説の定義的特徴は、再現可能な観察を用いて検証可能または反証可能でなければならないことである。検証できない考えは科学的仮説ではない。科学的仮説はデータに適合するように構築されるのであって、事後的に仮説に適合したり支持したりするためにデータが収集されるのではない。」[ 28 ]ジョエル・クラクラフト、「系統学、比較生物学、そして創造論に対する反論」、ローリー・R・ゴッドフリー著『科学者が創造論に立ち向かう』 （ニューヨーク：ノートン、1983年）は、ホイットコムとモリスの箱舟からの動物の急速な分散説を批判した。「過去10年間で、生物地理学者たちは、植物と動物の両方の生物の系統関係が仮定されている場合、分布を相対的に調べると、多くの高度に一致する非ランダムなパターンが浮かび上がる。」国立科学教育センターやその他の批評家は、『創世記の洪水』が科学的な出典を誤って引用し、文脈を無視した発言をしていると指摘している。[ 29 ] [ 30 ]例えば、ある例では、「何百万年も前に消えた海」と書かれていた出典が、「何年も前に消えた海」と引用されている。[ 30 ]地質学者ジョン・G・ソルムは、この研究が不正確であると批判している。[ 31 ]ソルムは、「ホイットコムとモリスは、逆断層に関連する岩石の性質について誤解している。彼らの化石に関する主張は、若い地球創造論者が、岩石が互いに対してどのように年代測定されるか、そして地質柱がどのように構築されたかについて誤解していることに基づいている」と指摘した。[ 31 ]実際、ソルムは、モリスの相対的な年代測定の説明は単に「いくぶん単純化しすぎている」だけでなく、「完全に間違っている」と指摘した。[ 31 ]

ホイットコムとモリスは「自分たちと批評家たちとの間の行き詰まりの原因は、競合する宇宙論にある」と述べ[ 32 ] 、科学という用語は「現在および再現可能な現象」のみを指し、過去の出来事に関する観察は指さないと主張した。[ 32 ]モリスは『惑星地球の驚くべき誕生』 （1972年）で独自の宇宙論をもう少し掘り下げ、月のクレーターはおそらくサタンの勢力と大天使ミカエルの軍勢との間の宇宙的戦いによって生じたものだと述べている。[ 33 ]ホイットコムとモリスは自らの研究を擁護し、近代地質学の創始者たちも自分たちと同様に専門家ではなかったと指摘した。チャールズ・ライエル（弁護士）、ウィリアム・スミス（測量士）、ジェームズ・ハットン（医師兼紳士農夫）、ジョン・プレイフェア（数学者）、そして多くの聖職者たちである。

文化的重要性

科学史家マイケル・D・ゴーディンは、『創世の洪水』を「戦後アメリカにおける自然界に関する最も文化的に重要な著作の一つである。数十万人が読み、独自の研究機関を生み出し、そして今でも主流の生物学者や地質学者からは完全に拒絶されている」と評している。[ 34 ]また、 『創世の洪水』は「原理主義界でベストセラーとなり、福音派の意見を二分した」。[ 35 ] 25年間で29刷となり、20万部以上を売り上げた。[ 36 ]若い地球地質学説に異議を唱えるために書かれた、古地球創造論者の著書は、20世紀後半の洪水地質学への関心の復活を「驚くべきものであり、不可解なもの」と呼び、特に「地球と宇宙の非常に古い歴史を示す地質学的および天文学的証拠がますます増えている中で」と述べている。[ 37 ]批評家アーサー・マッカラの言葉を借りれば、若い地球創造論の隆盛は、現代の原理主義者が以前の世代よりも無知だったからではなく、若い地球創造論が「ラムやそれ以前の原理主義者の古い地球創造論よりも、誤りのない聖書の平易な解釈をよりよく擁護したからである。…聖書を信じる大勢の人々がホイットコムとモリスに感謝の意を表したのは、彼らの体系によって、聖書の言葉を現代科学の発見と調和させるためにねじ曲げたり曲げたりする解釈の歪曲の必要性が完全に排除されたからである。」[ 38 ]

出版は二人の著者の人生を変えました。特にモリスは講演依頼が殺到し[ 39 ]、彼の悪評はバージニア工科大学にとって大きな恥辱となりました[ 40 ] 。1963年、モリスは創造研究協会を設立し、1970年には創造研究所を設立しました。彼は若い地球創造論に関する多くの著書を執筆しました[ 41 ] 。

20世紀後半、創世記の洪水に端を発した若い地球創造論は、キリスト教ラジオで定期的に取り上げられ、ホームスクール運動の定番となりました。[ 42 ]ペンシルベニア州ピッツバーグで5年ごとに開催される国際創造論会議では、「科学的かつ数学的に高度な」論文が発表され、この運動は地質学を含む科学分野の博士号を持つ若い学者を惹きつけています。[ 43 ] 21世紀初頭のおそらく最も有名な若い地球創造論者であり、アンサーズ・イン・ジェネシスとシンシナティ近郊のクリエーション・ミュージアムの創設者であるケン・ハムは、モリスを「私の信仰の英雄の一人です。彼は主が現代創造論運動の父として立てた人物です。有名な著書『創世記の洪水』は、主が現代創造論運動を世界中に広めるために用いた本でした。」と呼んでいます。[ 44 ]

参照

注記

  1. ^ナンバーズ（2006年）、329
  2. ^ Numbers(2006)、7ページ。
  3. ^民数記(2006年)、7-8頁。例えば、スコープス裁判で有名なウィリアム・ジェニングス・ブライアンは、創世記の時代は地質学的な年代であり、「アダムとイブの超自然的な起源に影響を与えない限り、有機的な進化の可能性さえも認める」と信じていました。第二次世界大戦前の最も著名な創造論者ハリー・リマーは、創世記1章の仮説的な「空白」には数百万年が収まる可能性があると主張しました。
  4. ^ Numbers(2006), 8, 223, 241, 260; Barry Hankins, American Evangelicals: A Contemporary History of a Mainstream Religious Movement (Rowman & Littlefield, 2008):「宗教科学協会と大洪水地質学協会は、神学界でも繰り広げられた激しい原理主義者たちの戦いの一部であった。…これらの組織はセブンスデー・アドベンチスト派が中心であることが多く、アドベンチスト派と原理主義者たちの戦いとなった。原理主義者たちは、アドベンチスト派は預言者エレン・ホワイトを崇拝するカルト的だと考えている。」 (72-73) セブンスデー・アドベンチストにとって、「キリストの再臨を歓迎した聖徒たちは、第四戒律に調和して第七日安息日を守っていたであろう。安息日の教義は文字通りの創造週を要求しているように思われる。なぜなら、プライスが説得力を持って主張したように、もし人が過去のある特定の時点で真の創造があったと信じないのであれば、彼の見解では決して起こらなかったその出来事の記念として安息日を守ることがどうして期待できるだろうか？」（民数記、2006年、104ページ）
  5. ^民数記(2006)、180-81、191
  6. ^民数記(2006)、208-09。この本は新しい福音主義思想のモデルとみなされ、1954年、福音主義者と原理主義者の分裂が起こり始めた頃、伝道師ビリー・グラハムは「バーナード・ラムの最近の著書に沿った」聖書の霊感説を提唱した。(209)
  7. ^ Numbers(2006), 211。同じASAメンバーは、ラムが「自らそのドアを通ることはしなかった」ことを奇妙に感じた。
  8. ^ 「『創世記の洪水』の歴史と影響」「 . www.icr.org . 2025年7月15日閲覧。
  9. ^民数記（2006年）、213。カーネルは、福音派の指導者に創造と大洪水に関する信念について尋ねることさえも非難した。
  10. ^民数記（2006年）、215。風変わりな創造論者であり果樹農家のダドリー・ジョセフ・ホイットニーは、「なぜ、なぜ、なぜ、聖徒たちは聖書の信頼性を失墜させる立場を取る傾向があるのだろうか」と不満を述べた。
  11. ^ナンバーズ（2006年）、222
  12. ^民数記(2006年)、224。
  13. ^ Numbers(2006), 224-225. クレイグはプリンストン大学で地質学を専攻していたが、「斉一説よりも常にカタストロフィズム説を好んでいた」。翌年には、はるかに規模の大きいベイカー・ブック・ハウスから第2刷が発行された。
  14. ^ WhitcombとMorris、1.
  15. ^これらの議論には、洪水が最も高い山々を覆い尽くしたこと、ノアは1年間上陸できなかったこと、洪水が局地的なものであれば巨大な箱舟を建造して動物を集める意味がないこと、イエス・キリストはすべての人類が洪水によって滅ぼされたと述べたこと、そしてペトロの手紙二3章3-7節が洪水を「終末における斉一説懐疑論者を反駁する根拠」として用いていることなどが含まれる。ウィットコムとモリス、33-34ページ。
  16. ^これらには、聖書を比喩的に解釈する可能性、箱舟は世界中の動物のすべてを収容するには小さすぎるという議論、そして洪水後、動物がそれほど急速に地球上に分布することは不可能であるという議論などが含まれる。ウィットコムとモリス、86-88ページ。
  17. ^ Numbers(2006)、226。索引にはRammへの言及が40回ある。
  18. ^ WhitcombとMorris、113-14。
  19. ^ WhitcombとMorris、117-18。
  20. ^ホイットコムとモリス、327。
  21. ^ Numbers(2006), 227. 初版と初版では、ホイットコムとモリスは、パルークシー川の川床に恐竜と人間の足跡が並んで存在する証拠があると主張しており、その一部は大恐慌時代の偽情報屋によって捏造されたものであった。第3刷では、「彼らは黙って本文を改訂した」(228)。創造研究所は、問題点を認めながらも、パルークシー川の足跡を完全に諦めたわけではない。「パルークシー川の足跡」 (1976年)、創造研究所(2009年1月5日アクセス)。
  22. ^ホイットコムとモリス、328-330。
  23. ^ホイットコムとモリス、331-453。
  24. ^民数記（2006年）、230ページ；ドナルド・C・ボードマン、「レビュー」、クリスチャニティ・トゥデイ（1961年9月11日）、39-40ページ
  25. ^ Numbers(2006), 231-33; JR van de Fliert, "Fundamentalism and the Fundamentals of Geology," Journal of the American Scientific Affiliation , 21 (September 1969): 69-81.2003年8月16日アーカイブ、 Wayback Machine
  26. ^民数記(2006年)、235ページ。
  27. ^ Numbers(2006)、236。
  28. ^ 「地球科学科」 2023年6月16日。
  29. ^ブライアン・ウィッツケ「創世記の洪水」レビュー、リズ・ランク・ヒューズ編『創造論者の本のレビュー』、国立科学教育センター（1992年）、131-132ページ。ISBN 0-939873-52-4。
  30. ^ a b「引用と誤引用：創世記の洪水の典型的な例」talk.origins . 2002年2月7日. 2007年1月19日閲覧。
  31. ^ a b cソルム、ジョン（2002年2月7日）「逆断層」 talk.origins . 2007年1月19日閲覧。
  32. ^ a b Numbers(2006)、233。
  33. ^ヘンリー・M・モリス『地球の驚くべき誕生』（サンディエゴ、カリフォルニア州：クリエイション・ライフ・パブリッシャーズ、1972年および1978年）、66-67ページ。
  34. ^マイケル・D・ゴーディン『疑似科学戦争：イマニュエル・ヴェリコフスキーと近代異端の誕生』（シカゴ：シカゴ大学出版局、2012年）、135ページ。
  35. ^アーサー・マッカラ『創造論論争：聖書と歴史的精神の出会い』（ロンドン：コンティニュアム・インターナショナル、2006年）、172ページ。
  36. ^ Numbers(2006), 234. 2011年までに、この本は48刷で30万部を売り上げ、ドイツ語、韓国語、セルビア語、スペイン語に翻訳されました。ポール・J・シャーフ「創世記の洪水、変化の津波」Wayback Machineに2010年11月30日アーカイブバプテスト・ブレティン（2010年7月）。
  37. ^ Davis A. Young & Ralph F. Stearley, The Bible, Rocks and Time (Downers Grove, IL: Inter-Varsity Press , 2008), 157-58.
  38. ^マッカラ、173。
  39. ^民数記（2006年）、234-35ページ。民数記は創世記の洪水に関する章のこの部分を「名声の果実」と呼んでいる。
  40. ^ジョン・D・モリス、「創造運動の最初の基盤」『行為と事実』 [創造研究所]、(2011年2月)、9ページ。モリスの息子は、モリスが創造研究所を設立するために辞職したとき、「彼の教授仲間が祝賀のカクテルパーティーを開いた」と回想している。
  41. ^民数記(2006年)、234-38。モリスはバージニア州ブラックスバーグのリベラルな南部バプテスト派の牧師からも解雇され、バージニア工科大学での教職も事実上追放された。
  42. ^ヤング＆ステアリー、160。
  43. ^ヤング＆ステアリー、160-61ページ。ヤングとステアリーは、若い地球創造論者の主張は「科学的信憑性」を欠き、「真実と現実に忠実であるべき」教会にとって汚点であると考えている。
  44. ^ヘンリー・モリスの死亡記事、バプテスト・プレス・ニュース、 2008年2月6日アーカイブ、Wayback Machineより

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Genesis_Flood&oldid=1303194452」より取得