ガラスの蜂

ガラスの蜂
初版の表紙
著者エルンスト・ユンガー
原題Gläserne Bienen
翻訳者ルイーズ・ボーガンとエリザベス・メイヤー
カバーアーティストアルブレヒト・アデ
言語ドイツ語
ジャンルSF小説
出版社クレット
発行日
1957
出版場所ドイツ
英語で出版
1961
メディアタイプ印刷版（ハードカバー＆ペーパーバック）
ページ209ページ
ISBN0-940322-55-2
OCLC44675899
833/.912 21
LCクラスPT2619.U43 G513 2000

『ガラスの蜂』（ドイツ語： Gläserne Bienen）は、ドイツの作家エルンスト・ユンガーが1957年に書いたSF小説です。この小説は、技術的に進歩し、非人間的になった世界で途方に暮れる、失業中の元騎兵隊員、リチャード大尉の2日間を描いています。リチャードは、タイトルの『ガラスの蜂』を含むロボットの設計・製造会社、ザッパロニ・ワークスでの就職面接を受けます。リチャードの一人称の物語は、彼の変わった就職面接の描写、幼少期や兵士時代の自伝的な回想、そしてテクノロジー、戦争、歴史的変化、道徳といったテーマへの考察を織り交ぜています。

近年、ユンガーの技術の未来に関する予測は、テクノフォビア的な寓話として、あるいは技術、自然、そして人間の関係の変化に対する洞察に満ちた批評として様々に解釈され、注目を集めている。[ 1 ] [ 2 ]アメリカのSF作家ブルース・スターリングは、2000年にニューヨーク・レビュー・ブックス版に序文を寄せ、「技術と産業に関する考察は、不気味なほど先見の明がある」と述べている。[ 3 ]

プロット

失業中の元騎兵であり戦車検査官でもあるリチャード大尉は、かつての戦友トワイニングスから「条件」付きの就職面接を持ちかけられる。それは、高度なロボットを開発するジャコモ・ザッパローニ社での、倫理的に問題のある仕事のオファーだった。時折、技術者が脱走し、会社の秘密を守るためにその問題を「処理」してくれる人材が必要だったのだ。この時、乗り気ではないリチャードは、ザッパローニの発明品の社会的影響力を概説するエッセイ風の余談を数多く披露する。そして、厳格ながらも思いやりのある教官モンテロンの指導の下、陸軍士官学校で過ごした日々を回想する、自伝的な回想を数多く展開する。

2日後、ザッパローニを緊張しながら待っている間、リチャードはザッパローニの質素な家が、ロボット工学で莫大な財産を築いた男にしては奇妙に古風であることに気づく。この新旧の葛藤は、リチャードに騎兵隊の歴史的な衰退と、機械化された近代戦への転換を懐かしむ思いを抱かせる。[ 4 ] [ 5 ]目まぐるしい技術革新と社会変化への適応を拒んだ同志ローレンツの自殺は、リチャードの回想の中で特に印象深い。リチャードにとって、ローレンツの死は「現状に確固たる基盤を見出せない」人々の運命を象徴するものだった。[ 6 ]リチャードの思索は内省へと向かい、自身の世俗的な成功の欠如と、上司から「敗北主義的な傾向を持つ部外者」と評された否定的な評価について語る。[ 7 ]

老年のザッパローニがようやく登場すると、リチャードは彼の潜在的な力を感じ取り、知性以上のものがあると述べる。[ 8 ]ザッパローニの質問に促された余談の中で、リチャードはかつての戦友であるフィルモア、ローレンツ、そしてトワイニングスを対比させる。ロレンツやトワイニングスとは異なり、今や成功した高官となったフィルモアは、野心のみに突き動かされ、想像力が全く欠如している。そのため、ザッパローニがリチャードにフィルモアの回顧録についての意見を求めたとき、リチャードはどのように答えてよいか分からなかった。戦術的な会話の中で、ザッパローニはリチャードにとって馴染み深い話題、すなわち戦争から始めるが、すぐに議論を掌握し、リチャードを窮地に追い込み、矛盾を露呈させる。その後、ザッパローニは他に用事があると告げ、庭で待つようにリチャードに言い、蜂に気をつけるように警告する。[ 9 ]

庭に出たリチャードは、高性能な双眼鏡を通してガラスの蜂を発見する。観察を続けるうちに、このロボット蜂が本物の蜂よりもはるかに効率的に蜜を集めていることに気づき、その構造に驚嘆する。蜂を観察していると、切り取られた耳で満たされた池に気づく。リチャードは警察に通報することも一瞬考えたが、権力を持つザッパローニなら簡単に自分を陥れられると悟る。[ 10 ]

リチャードの窮状は、リチャードの近所のギャングの「ボス」、アチェ・ハネブトとの幼少期の思い出を呼び起こす。ある日、アチェはライバルギャングのメンバーを残酷に殴らせようとする。リチャードはアチェを止めようとし、少年の鼻血を指摘する。アチェは少年たちにリチャードを殴らせ、その後逃走させる。[ 11 ]その後、ライバルギャングはリチャードを見つけ、報復としてさらに殴りつける。ついに家に帰ると、リチャードは再び、今度は父親に殴られる。

庭を出る途中、リチャードはザッパローニに遭遇する。ザッパローニは、耳は人型ロボットから切り離されたもので、リチャードが不運にも失敗したテストだったと明かす。ザッパローニはリチャードを驚かせ、鋭い道徳観が求められる別の仕事を提案する。リチャードはそれを受け入れた。帰り道、リチャードはテレサに赤いドレスを買ってあげ、二人は夕食に出かける。リチャードはザッパローニの庭での出来事を忘れ始める。

テーマとモチーフ

『ガラスの蜂』は、半自伝的な物語と語り手の回想を融合させ、戦争、技術的・歴史的変化、道徳、真正性、そして意味の変化といったテーマを明確にテーマ化している。[ 12 ]エルンスト・ユンガーの後期作品の一つに分類される。軍国主義的秩序への郷愁とテクノクラート的近代性への深い疑念が同時に表れているこの作品は、ユンガー作品におけるこの曖昧さを象徴する作品である。

『ガラスの蜂』は、ユンガーの別の小説『ヘリオポリス』と同様に、技術、社会、自然の関係の変化をテーマにしており、戦争と平和の区別がほぼ消滅した未来世界を舞台としている。[ 13 ]小説の舞台は、「不特定の未来」[ 14 ]や「ディストピア」[ 15 ]などと様々に特徴づけられている。小説の地理（トレプトウなど）や歴史（例えば戦争の機械化）の一部は現実世界の参照対象となっているが、「アストゥリアス内戦」など他の部分はそうではない。ユンガーはディストピアの設定を「英雄的な努力によって、人類は技術が定める恐ろしい条件で生き残ることができることを示すため」に用いている。[ 16 ]トーマス・ネヴィンは、ユンガーの技術概念をマルクス主義と比較して次のように述べている。「マルクス主義者は、技術の進歩はイデオロギーの変化を伴うと説いた。ユンガーにとって、技術はそれ自体のイデオロギーであり、他のすべてのイデオロギーに取って代わるものである。」[ 16 ]

『ガラスの蜂』にはETAホフマンの物語『サンドマン』への言及が頻繁に含まれており、この作品でも自動化と視覚というテーマが探求されている。[ 17 ]

戦争

リチャードは、技術の進歩が騎士道的な武道を蝕み、戦争をより技術的なものにし、最終的には戦争と平和の違いを消し去り、戦争から意味や英雄的行為の可能性を奪った主な原因であると考えている。[ 18 ] [ 19 ]

テクノロジー対自然、現在対過去

この小説に対する批評家たちの評価は、技術が主題の中心であることに焦点を当てているが、技術に対するこの小説のスタンスについては意見が分かれている。『ガラスの蜂』は、ディストピア的、テクノフォビア的、技術的先見性がある、技術に懐疑的など、様々な側面から描写されている。[ 1 ] [ 2 ] [ 20 ]ウィスコンシン大学ミルウォーキー校の英文学名誉教授であるマーカス・ブロックは、この小説を、ユンガーの初期の技術楽観主義の反転、例えば『労働者』（1932年）のような作品に見られるような「産業技術が人間社会を集団組織と総力の絶対的な表現へと変容させる可能性」について思索した作品と見なしている。[ 21 ]この小説における技術の描写は、自然で牧歌的な過去の喪失に対するノスタルジックな嘆きと密接に結びついており、機械論的で技術に支配された現在とは対照的である。[ 22 ]彼はしばしば、馬が戦闘に用いられ、人間が誰と戦っているのかが見えていた過去の方が、敵が見えない現在よりも優れていると明言している。[ 23 ]彼は幸福と技術を正反対のものと見ている。「人間の完全性と技術的な完全性は両立しない。一方を追求すれば、他方を犠牲にしなければならない」[ 24 ]そして、人間の尊厳は技術と機械によって著しく損なわれていると考えている。「彼らは出来高払いの仕事に雇われた。それは人間の尊厳に反する…何千年もの間、人間の職業であり、喜びであり、楽しみであったもの ― 馬に乗り、朝、蒸気の立ち上る畑を耕すこと…これらすべて…は今や過去のものとなり、消え去った。労働の喜びは消え去った」[ 25 ]リチャードにとって、小説の世界における機械化の程度は、個人の自律性を損ない、あらゆる社会関係を「効率性の階層」に基づく「道具的なアイデンティティ秩序」の中に位置づけてしまう恐れがある。[ 26 ]「永遠の技術的現在と古代の歴史的過去の思想や希望とのつながり」というテーマは、ユンガーが複数の作品で用いている。[ 27 ]『ガラスの蜂』における切断された耳の発見などの場面は、自然、経験、そして人体を有機的で意味のある統合体として揺るがす近代技術の断片化効果についての考察を促す。[ 28 ] [ 29 ]さらに、この小説はナノスケールに焦点を当てているため、有機的なものと機械的なものの区別自体が疑問視され、その区別が時代遅れになる恐れがある。[ 30 ]

1分の価値

『ガラスの蜂』の重要な概念は、小説が極小なものに焦点を当てていることで明確に示されている。物語の構成とザッパローニのナノテクノロジーへの進出の両方を通して示されるように、人生において最も意味と影響力を持つのは、壮大で目立つものではなく、ほんの一瞬の出来事であるということが示される。ザッパローニの小さな作品は、ユンガーが小型化というテーマを扱う最初のレンズであり、タイトル自体がそのような作品の一つを指している。ガラスの蜂は、見過ごされがちなものこそがしばしば最大の意味を持つということを例示している。ザッパローニの庭において、最初は評価されていなかったガラスの蜂だが、リチャードはやがて、これほど小さなものを作ることの複雑さと難しさに気づく。「最初は、クジラを作る方がハチドリを作るよりも難しかったかもしれない」[ 31 ]。そして、庭の本質は「最初に驚いたときに私が思っていたよりもずっと重要なもの」であることを認めるようになる。[ 32 ]このように、庭は小説の世界の縮図として機能し、よく考えてみることで初めて、見過ごされてきたものの真の性質と重要性が明らかになる。

ザッパローニの小さな創作物はガラスの蜂だけではない。玩具を作ることで「彼はリリパット人の世界、ピグミーの世界を創造した」[ 33 ] 。巨大な存在ではなく、小さく複雑な創造物を作ることで、ザッパローニは、人々の人生に影響を与えるのは、微妙で一見取るに足らないものを通してのみであるという事実を認めている。小説に登場する物理的に小さな機械の例以外にも、極小のものが及ぼす永続的な影響は、小説の物語構造にも反映されている。この小説は主に現在のわずか数時間の出来事に焦点を当て、そのようなわずかな時間が及ぼし得る影響だけでなく、過去の些細な出来事がどのように現在を構成しているかを探求している。数多くの回想を通して表現されることによって、リチャードの過去の行動や交流が彼をどのように形成してきたかが明らかになる。キム・グードローは、「戦争や政権交代との生々しい繋がりにもかかわらず、ユンガーは政府制度をほとんど、あるいは全く重視していない」と評した。[ 34 ]リチャードが自身の形成期の経験として注目しているのは、世界を揺るがすような出来事や戦争、社会の衰退、政府の崩壊ではなく、むしろ見過ごされがちな小さな瞬間、つまり陸軍士官学校や子供時代の一夜や一瞬の出来事である。

デヴィン・フォアは、この小説におけるナノスケールの多用は、人間中心のメソスケールから、人間を超越した昆虫のミクロスケールへの重点の移行を予見するものであると解釈し、「この技術的再調整のプロセスに伴う文化的および人類学的な課題」についての瞑想を構成している。[ 35 ]

道徳

小説全体を通して、リチャードは道徳について説教じみた発言をし、また積極的に道徳に取り組まなければならない。物語の冒頭で提示される仕事の申し出に対する彼の最初の反応は、その道徳観の疑わしさへの異議申し立てである。ザッパローニは、脱走するエンジニアの対応という汚れ仕事を誰かにやってほしいと考えている。[ 36 ]彼が信じられないほどの権力者であるザッパローニのために働くという決断は、権力と道徳の関係に疑問を投げかける。ある解釈によれば、「我々は、生き残りと成功のための必死の闘争によって、いかなる認識可能な道徳によっても権力が和らげられない世界を発見することになる」。[ 37 ]リチャード自身も自分の道徳観に不安を抱き、そのような世界で道徳を貫くのは愚かなことではないかと考えている。[ 38 ]小説の後半で、リチャードは「道徳について語るべき時が来た。これは私の弱点の一つだ。だから簡潔に述べよう。私の不運な運命は、道徳について多くの議論が交わされ、同時に他のどの時代よりも殺人事件が多かった時代に私を生むように定めたのだ…」と宣言する。[ 39 ]小説は道徳について壮大な結論には至っていないが、権力と成功によって決定される世界において、従来の道徳的戒律の意味が自然と人工の区別と同じくらい曖昧になっている中で、個人の道徳は可能なのかという疑問を提起している。[ 40 ]

批評家の反応

エルンスト・ユンガーの『ガラスの蜂』は、特に初期の頃は批評家の評価が賛否両論だった。1999年に出版されたユンガーの伝記『疑わしい過去：エルンスト・ユンガーとナチズム以後の文学の政治学』の中で、エリオット・イェール・ニーマンは、ギュンター・オリアス、ヴォルフガング・シュヴェルブロック、ギュンター・ブロックによる1957年の批判を指摘している。オリアスは、ユンガーの主張は当時の状況にそぐわないと主張し、「ユンガーが考えるように、技術が人間の本質に取って代わるとは思えない。彼はロマンチックな構築を夢想している」と主張している。[ 41 ]シュヴェルブロックはこの物語を「不自然」と呼び、ブロックはユンガーが技術をリアルに描写できず、寓話に頼りすぎていると主張した。[ 41 ]その一方で、『ヘリオポリス』以降、ユンガーの作風は向上し、より温かみと活力を見せていると指摘する者もいる。[ 41 ]全体として、エリオット・ニーマンによれば、「全体的な印象は、この本には『あまり語るべきことがなかった』ということだ」とのことです。[ 41 ]

ジョン・K・クーリーは、1958年秋号の『ブックス・アブロード』で、この本をユンガーの初期の著作と照らし合わせ、より肯定的な見解を示した。クーリーは、ユンガーが古いものと新しいものの支配的な力の間に共存の道を見出したようだと指摘している。 [ 42 ]同様に、ニーマンと同様に、クーリーはユンガーが、人間性を奪った新しいテクノロジー世界への個人の必然的な順応性について、より温かみのある見方をしているようだと述べている。[ 42 ]ニーマンはこの点に異議を唱え、この本を「ゲーレンの文化的悲観主義と機械に対するアナキストの攻撃の統合」と呼んでいる。[ 43 ]

1958年夏号の『ブックス・アブロード』で、ゲルハルト・ルースは『ガラスの蜂』の「驚くべき思考の連続性」を称賛している。[ 44 ]彼は、ユンガーが過去30年間の多くの重要な創作的アイデアを「巧みに動機と象徴の緊密な網に織り込んで」取り上げた能力を称賛している。[ 44 ]一方で、主人公が陳腐な「真の兵士」という口語的な文体から、優れた文体を持つ散文へと明らかに変化したことには難色を示し、不自然だと感じている。[ 44 ]その後、1974年に出版されたエルンスト・ユンガーの伝記の中で、ルースは『ガラスの蜂』は「本質的に技術に関する哲学小説」であると述べている。[ 45 ]彼は、ザッパローニの経歴が十分に説明されていないこと、そしてザッパローニが善と悪の両面を持つ人物として信じ難いことを指摘している。[ 46 ]彼はリチャードとザッパローニの両者が「著者のアイデアで重荷を背負っている、おそらくは重荷を背負い過ぎている」と述べている。[ 46 ]

後世の批評は、この小説の哲学的価値をより高く評価し、ユンガーが取り組んだ難問を探求した。哲学者ジル・ドゥルーズはこの小説、特に労働と関連づけられたホメロスの神々は常に何らかの形で無力であるのに対し、戦争の神々はそうではないというユンガーの主張に何度も言及した。これは労働が「事前に」身体の切断を伴うことを暗示している。[ 47 ]コッホラー＝リンドグレーンは『倫理、オートメーション、そして耳』の中で、ユンガーの形而上学的人間存在観が、差し迫った技術支配によって脅かされていると見ている。[ 48 ]ユンガーが第一次世界大戦 で見たように、技術は破壊の継続を保証するが、人間性の唯一の真の尺度である苦痛と死は、これらの技術的創造物には存在しない。[ 48 ]こうして、「現存在」、すなわち人間の存在は消滅する。[ 48 ]コッホハール＝リンドグレーンはユンガーが提起した形而上学的な問題を取り上げる。[ 48 ]

注記

  1. ^ a bグードロー 2010 .
  2. ^ a bフォア 2008 .
  3. ^スターリング 2000、p. vii
  4. ^ユンガー、68歳
  5. ^ユンガー、69歳
  6. ^ユンガー、64歳
  7. ^ユンガー、79歳
  8. ^ユンガー、83～86
  9. ^ユンガー、115
  10. ^ユンガー、158
  11. ^ユンガー、177
  12. ^フォア 2008、30ページ
  13. ^フォア 2008、31ページ
  14. ^マカリスター 2001 .
  15. ^フォア 2008、31ページ
  16. ^ a bネビン 1996、140ページ。
  17. ^フォア 2008、31,33ページ
  18. ^フォア 2008、30ページ
  19. ^ Bullock 1992、150-1263ページ。
  20. ^スターリング 2000、p. vii;ブロック 1992、p. 125
  21. ^ Bullock 1992、p.42-3,125,272。
  22. ^ Bullock 1992、167-171ページ。
  23. ^ユンガー、68、94–95
  24. ^ユンガー、155
  25. ^ユンガー、72歳
  26. ^ Bullock 1992、146ページ。
  27. ^ターンブル 2009、16ページ。
  28. ^ Fore 2008、35-6,48ページ。
  29. ^ Bullock 1992、151ページ。
  30. ^ Fore 2008、39-40ページ。
  31. ^ユンガー、8
  32. ^ユンガー、157
  33. ^ユンガー、9
  34. ^グードロー 2010、245ページ。
  35. ^ Fore 2008、29-30ページ。
  36. ^ユンガー、27～28
  37. ^グードロー 2010、241ページ。
  38. ^ユンガー、24歳
  39. ^ユンガー、153–154
  40. ^グードロー 2010、244-5頁。
  41. ^ a b c dニーマン、1999 年、p. 200。
  42. ^ a b Cooley 1958、368ページ。
  43. ^ニーマン 1999、199ページ。
  44. ^ a b cルース 1958年、264ページ。
  45. ^ルース 1974年、98ページ。
  46. ^ a bルース 1974年、106ページ。
  47. ^ドゥルーズ 1979 .
  48. ^ a b c dコッチャー・リンドグレン 1998 .

参考文献

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Glass_Bees&oldid=1333023257」より取得