 本の表紙 | |
| 著者 | ズビグニュー・ブレジンスキー |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | 中央アジアにおけるアメリカの地政学 |
| ジャンル | 地政学、国際政治 |
| 出版社 | 基本的な書籍 |
発行日 | 1997 |
| 出版場所 | アメリカ合衆国 |
| ページ | 14 + 223 |
| ISBN | 0-465-02725-3 |
『グランド・チェス盤：アメリカの優位性と戦略地政学的責務』 （1997年）は、ズビグニュー・ブレジンスキーの主要著作の一つです。ブレジンスキーは1953年にハーバード大学で博士号を取得し、ジョンズ・ホプキンス大学でアメリカ外交政策の教授に就任しました。その後、 1977年から1981年まで、ジミー・カーター大統領政権下で国家安全保障問題担当大統領補佐官を務めました。
ブレジンスキーは、ユーラシア大陸を世界の権力の中心と捉え、米国にとってのユーラシア地政学戦略を策定しようと試みる。特に、ユーラシアを支配し、ひいては米国の世界的な優位性に挑戦するようなユーラシアからの挑戦者は出現すべきではないと述べている。
ブレジンスキーの分析の多くは中央アジアにおける地政学戦略に関係しており、特にポストソ連環境におけるユーラシア大陸における権力の行使に焦点を当てている。彼が「ユーラシアバルカン半島」と呼ぶ地域に特化した章では、ハルフォード・J・マッキンダーのハートランド理論を援用している。
.svg/1280px-Eurasia_(orthographic_projection).svg.png)
この本はニューヨークタイムズ、[1]、 カーカスレビュー、[2]、 フォーリンアフェアーズ、[3]、その他アメリカやドイツなどの出版物でレビューされました。
はじめに – 超大国の政治
序文において、ズビグニュー・ブレジンスキーは自身の全体的な構想を概説している。彼は、アメリカ合衆国の現在の世界支配は、ユーラシア大陸の複雑な力関係をいかに効果的に管理できるかにかかっていると主張する。アメリカ合衆国が政治的仲裁者として機能し、大陸間の安定した均衡が保たれることで、包括的な目標を段階的に達成できるはずだ。彼の究極のビジョンは「世界共同体」である。
アメリカ政策の究極の目標は、善意と先見性を持つものでなければならない。すなわち、長期的な潮流と人類の根本的利益に合致する、真に協力的な国際社会を形成することである。しかし、当面は、ユーラシアを支配し、ひいてはアメリカに挑戦するようなユーラシアの挑戦者が出現しないことが不可欠である。したがって、包括的かつ統合的なユーラシア地政学戦略の策定こそが、本書の目的である。（p. iix）
レビューと反応
不可欠な国としての米国
1997年のドイツ語版序文で、ハンス＝ディートリッヒ・ゲンシャー外務大臣は ブレジンスキーの分析を「示唆に富み、賛同も呼び起こすであろうアメリカの反応」と評価した。ブレジンスキーが公然と表明した、アメリカの世界的なプレゼンスはアメリカの利益だけでなく世界の利益にもかなうという確信は正しく、ゲンシャーによれば、20世紀のヨーロッパの経験によって裏付けられている。アメリカは依然として「不可欠な」国である。ヨーロッパ人は常に自問すべきであり、本当に「アメリカが多すぎる」のか、それとも「ヨーロッパが少なすぎる」のか、と。ゲンシャーはブレジンスキーの戦略を、対話と（中国とロシアとの）和解を通じて世界政治の新たな構造を築こうとする試みと捉えている。これは、強化されたヨーロッパとの協力におけるアメリカの参加なしには実現できない。しかしゲンシャー氏はまた、優位性を求める努力は常に反対勢力を呼び起こすとも指摘している。
経済動向の過小評価
This section may incorporate text from a large language model. (October 2025) |
元ドイツ首相 ヘルムート・シュミットは、 1997年10月31日付のツァイト紙の書評で、そのタイトルだけで「アメリカの極めて挑発的な自信」が十分に明らかになったと述べている。ブレジンスキーの世界的な視野は称賛されているが、「黒人アフリカ、ラテンアメリカ、そしてイスラム教、ヒンドゥー教、そして儒教といった極めて重要な宗教の世界的な影響力」を過小評価している。中国の将来の役割も大きく過小評価されている。ブレジンスキーの著書は、多くの部分的な正確な分析にもかかわらず、主要国の経済動向、将来の人口増加、そしてその結果避けられないであろう紛争を無視している。同様に、電子グローバリゼーションの将来的な影響も十分に評価されていない。シュミットは、ブレジンスキーの目的、あるいは「アメリカにとって良いことは、世界の平和と幸福にとっても良いことである」という確信を受け入れるべきではないと警告している。 「大陸ヨーロッパの市民にとって、ブレジンスキーの優位性の主張は、欧州連合のさらなる拡大を促し、自主的なヨーロッパを目指すためのさらなる動機となるはずである。」[4]
世界的な協力
フォルカー・リューエは、1997年11月26日付のフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙の書評で、本書を「対話と交流、地域および世界協力、ビジネスと政治のネットワーク化といった新たな思考」への「大胆かつ挑発的であり、同時に卓越した価値ある貢献」と評した。リューエは、本書は「科学、メディア、そして最後に、しかしながら重要な政府」において研究されるべきだと述べている。リューエは、著者の証言の意図を分析している。彼にとって、ユーラシアにおける支配を維持することはそれ自体が目的ではなく、世界の安定にとって不可欠な前提条件である。ブレジンスキーは、アメリカは世界的な地政学的協力のための恒久的な枠組みを構築するという目標にコミットしなければならないと考えている。ブレジンスキーは、アメリカの権力基盤を維持し、長期的には制度化された世界規模の協力体制に統合することを望んでいる。[5]
フリードリヒ・エーベルト財団のオリバー・スレーナート氏も、本書を「既に読む価値がある」と評している。本書は知識が豊富で、しばしば歴史的に裏付けられており、決して退屈せず、常にアメリカの国益の指針に沿っている。これはドイツの読者にとっては少々異例である。スレーナート氏によれば、ブレジンスキー氏が展開した戦略は「首尾一貫しており、真に未来志向的」である一方で、「多くの点で単純すぎる」ため、科学的価値は低いという。[6]
時代錯誤
レーゲンスブルク大学政治学研究所の講師であるザビーネ・ファイナーは、2000年の学位論文の中で、ブレジンスキーの戦略地政学を、ハルフォード・マッキンダー（「ハートランド理論」）やニコラス・J・スパイクマン（「リムランド」）に見られるアングロサクソンの伝統に位置づけている。ブレジンスキーは、19世紀の帝国主義と社会ダーウィニズムに根ざした権力政治の要素を、「より高次の正当化のビジョン」を通して超越し、アメリカ合衆国の国益を世界の国益と同一視する。焦点は世界にあるものの、アメリカ合衆国という国家の視点は、考察の決定的な出発点であり続ける。ファイナーは、ビスマルクの伝統に沿って世界政治を追求することは時代錯誤に思え、「貢納国」「封臣」「覇権国」といった語彙も不適切であると考えている。彼女は、ブレジンスキーの描写における道徳的側面は、アメリカ合衆国の歴史的権力への信頼に基づいていると見ている。アメリカ合衆国の運命は疑問視されることなく、むしろ摂理として理解されている。「ブレジンスキーにおける道徳的側面と、それに伴う世界指導力への義務は、彼がこの立場をアメリカ合衆国の意図された政策の結果ではなく、歴史的な偶然として提示しようとする限りにおいて明らかになる。[…] アメリカ合衆国のグローバルな政治的関与は、その国益の結果ではなく、摂理として理解されるより高い権威、すなわち『歴史』によって与えられたという解釈によって、ブレジンスキーはアメリカ合衆国の立場に、一般的に見られる例外主義というアメリカの伝統に見られる道徳的高揚感を与えている。」[7]ハインツ・ブリルは書評の中で、ファイナーの著作は理論偏重すぎると指摘している。しかし、ブレジンスキーの「グローバルな政治構想」の創造、発展、そして評価は、非常に成功していると評価されている。「この作品は、ドイツ語圏にとって先駆的な成果である。」[8]
アメリカ合衆国の衰退
エマニュエル・トッドは著書『帝国の終焉』 （2001年）において、ブレジンスキーの地政学戦略を分析した。トッドはブレジンスキーを「経済問題への関心の欠如が顕著であるにもかかわらず」最も鋭敏な戦略理論家とみなしている。しかし、アメリカの帝国主義的支配はもはや時代遅れである。世界の広大さ、複雑さ、そして急速な変化により、単一国家による永続的な覇権はもはや受け入れられないからだ。アメリカの他国への依存は今や著しく高まっている。アメリカは「芝居がかった軍事行動主義」によって自国の衰退を隠そうとしている。しかし実際には、それは資源確保のためなのだ。テロリズム、イラク、そして「悪の枢軸」との戦いは単なる口実であり、弱さの表れに過ぎない。ヨーロッパ、ロシア、日本、中国は、アメリカの覇権を相対化する決定的な戦略的プレーヤーへと成長しつつある。トッドは、ブレジンスキーの分析のもう一つの欠点として、イスラエルに対する完全な無知を指摘する。ウクライナに関しては、トッドはサミュエル・P・ハンチントンの見解に賛同する傾向にある。ハンチントンは、ウクライナの文化的傾向がロシア寄りであると見ている。「…ウクライナは独自の力学を持つため、ロシアの影響から逃れるには、他国の影響を受けざるを得ない。アメリカ圏はロシアの影響力に対抗するには遠すぎるし、物質的な存在感も乏しい。ドイツを中核とするヨーロッパは、真の経済大国ではあるが、軍事面でも政治面でも優位ではない。ヨーロッパがウクライナで影響力を持つ立場を目指すならば、ウクライナを衛星国にすることは利益にならない。なぜなら、ヨーロッパがアメリカの庇護から解放されたいのであれば、アメリカに対抗するロシアの存在が不可欠だからだ。」[9]
ヨーロッパの役割
2008年、広報担当ハウケ・リッツは、ブレジンスキーの著書『大チェス盤』における地政学的分析の前提は、その本質的な論理と高い説得力にもかかわらず、誤りであると主張した。ユーラシアはチェス盤ではない。「21世紀がアメリカ、ヨーロッパ、中国のいずれの世紀になるかという問題よりもはるかに重要なのは、21世紀における人類の生活をどのような前提の上に築きたいかという問題である。アメリカはすでにグアンタナモとバグダッドのグリーンゾーンに関する提案を提出している。今、ボールはヨーロッパの手に渡っている。ヨーロッパには、アメリカの世界征服計画を葬り去る力と機会がある。そして、ヨーロッパは文明のために同じことをすべきである。」[10]
ロンドンのグローバル政策研究所[12]の 地政学プログラム[ 11]責任者であるクリス・ルーネン氏は、ツァイト紙（2014年）への寄稿記事の中で、ヨーロッパはブレジンスキーの「大チェス盤」に傾倒するアメリカの戦略から脱却すべきだと主張した。ルーネン氏は、ウクライナとロシアに対するアメリカの政策、あるいはアメリカの大戦略そのものが、ヨーロッパや世界平和の利益にかなうとは考えられないと述べている。彼の見解では、急速に変化する世界の現実にも合致していない。
「ヨーロッパ、特にドイツは、親大西洋主義か親ロシア・ユーラシア主義かのどちらかを選ばなければならないとよく議論される。しかし、これは全く正しくない。ヨーロッパは、友好国や敵国といった感情的なイメージに基づいて外交政策を策定するのではなく、冷静な国益政策に基づいて外交政策を策定すべきである。」[13]
ロシアとNATOの東方拡大
デイヴィッド・C・ヘンドリクソンは、1997年11月1日付の『フォーリン・アフェアーズ』誌の記事で、本書の核心はNATOがウクライナのロシア国境まで東進し、中央アジアとコーカサスの新興独立諸国を積極的に支援するという野心的な戦略にあると指摘した。これは、ヘンドリクソンが言うところのロシアに対する「タフ・ラブ」戦略の不可欠な要素である。ヘンドリクソンは「この偉大な計画」が二つの理由で問題であると考えている。一つは「西側諸国の制度の過度な拡大」が、そこに遠心力をもたらす可能性が高く、さらにもう一つはブレジンスキーの「ロシアの正当な利益とは何かという基準」があまりにも厳格であるため、たとえ民主的なロシアであっても「失敗する」可能性が高いということである。[14]
参照
参考文献
- ^ グワーツマン、バーナード（1997年10月26日）「エンドゲーム：ズビグニュー・ブレジンスキーのアメリカ外交政策の最新青写真[『グランド・チェスボード』書評]」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「グランド・チェス盤：アメリカの優位性と戦略地政学的責務 ズビグニュー・ブレジンスキー著」カーカス・レビューズ（書評）。
- ^ デイヴィッド・C・ヘンドリクソン（1997年11～12月）「グランド・チェス盤：アメリカの優位性と地政学的責務」『フォーリン・アフェアーズ』76号（1997年11/12月）
- ^ シュミット、ヘルムート (1997 年 10 月 31 日)。 「アイネ・ヘゲモニー・ノイエン・テュプス」。Die Zeit (ドイツ語)。ISSN 0044-2070 。2024 年12 月 31 日に取得。
- ^ Volker Ruehe：「新たな均衡による安定性」FAZ、1997年11月26日
- ^ 「国際政治と社会：1/1998」www.fes.de . 2024年12月31日閲覧。
- ^ サビーネ・ファイナー:米国のリーダーシップによる世界秩序? Die Konzeption Zbigniew K. Brzezinskis。 Westdeutscher Verlag、ヴィースバーデン、2000。
- ^ "Entweder America führt, oder die Welt versinkt im Chaos - WELT". DIE WELT (ドイツ語) 。2024 年12 月 31 日に取得。
- ^ トッド、エマニュエル『帝国の崩壊：アメリカ秩序の崩壊』ヨーロッパの視点：社会思想と文化批評シリーズ、コロンビア大学出版局、2003年、 ISBN 9780231131025
- ^ “Die Welt als Schachbrett | Blätter für deutsche und internationale Politik”. www.blaetter.de 。2024 年12 月 31 日に取得。
- ^ “Leadership Archives - Global Policy Institute”. 2016年12月25日. 2016年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年12月31日閲覧。
- ^ 「クリス・ルーネン – グローバル・ポリシー・インスティテュート」 。 2024年12月31日閲覧。
- ^ ルーネン、クリス (2014 年 6 月 6 日)。 「Außenpolitik: Europe muss seine Beziehungen zu den USA neu justieren」。Die Zeit (ドイツ語)。ISSN 0044-2070 。2024 年12 月 31 日に取得。
- ^ ヘンドリクソン、デイビッド・C. (1997年11月1日). 「グランド・チェスボード：アメリカの優位性と地政学的責務 | フォーリン・アフェアーズ」www.foreignaffairs.com . 第76巻、第6号. 2024年12月31日閲覧。
外部リンク
- ユーラシアの地政学、1997年9月/10月号『フォーリン・アフェアーズ』
- Archive.orgのグランドチェスボード
.svg){kind=link}
