地球温暖化の大詐欺

2007年のイギリスのテレビシリーズまたは番組
地球温暖化の大詐欺
DVDカバー
監督マーティン・ダーキン
原産国イギリス
生産
実行時間75分
オリジナルリリース
ネットワークチャンネル4
リリース2007年3月8日 （2007年3月8日）

『地球温暖化大詐欺』は、マーティン・ダーキン監督による2007年のイギリスの論争的な ドキュメンタリー映画です。この映画は、気候変動の現実と原因に関する科学的コンセンサスを否定し、気候学は資金と政治的要因の影響を受けていると示唆することでそれを正当化しています。この番組は、英国の放送規制機関であるオフコム（Ofcom）から正式に批判され出演者の デイヴィッド・キングによる虚偽表示の申し立ても認められました

この映画は、人為的な地球温暖化に関する科学的コンセンサスに異議を唱える科学者、経済学者、政治家、作家などを紹介しています。番組の宣伝資料では、人為的な地球温暖化は「嘘」であり「現代最大の詐欺」であると主張しています。[1]当初の仮題は「Apocalypse my arse（邦題：黙示録なんてクソくらえ）」でしたが、後にイギリスのパンクバンド、セックス・ピストルズを題材にした1980年のモキュメンタリー映画『The Great Rock 'n' Roll Swindle（邦題：大いなるロックンロールの詐欺） 』を暗示するものとして「 The Great Global Warming Swindle（邦題：大いなる地球温暖化の詐欺）」というタイトルが採用されました。[2]

英国のチャンネル4は、 2007年3月8日にこのドキュメンタリーを初公開した。同チャンネルはこの映画を「多くの著名な科学者たちの、十分に裏付けられた見解を集約し、同じ結論に至った論争的な作品。物議を醸す作品ではあるが、議論のあらゆる側面が語られることが重要だと考えている」と評した。[3]チャンネル4のドキュメンタリー部門責任者であるハミッシュ・マイクラ氏によると、この映画は「地球温暖化が人為的な二酸化炭素排出によって引き起こされたとは考えていない少数の科学者の視点を提示するために」制作されたという。[4]

このドキュメンタリーは気候変動否定論者からは歓迎されたものの、映画でインタビューを受けた科学者や映画の主張を裏付ける研究を行った科学者を含む科学団体や個々の科学者からは批判を受けた。[5] [6]批評家たちは、映画のデータが誤用・捏造されており、時代遅れの研究に依存し、誤解を招くような議論を採用し、気候変動に関する政府間パネルの立場を誤って伝えていると指摘した。[6] [7] [8] [9]

まとめ

この映画は、選択的な表現などの手法を用いて、気候変動に関する科学的コンセンサスに疑問を投げかけ、反対意見を正当化している。そして、そのコンセンサスは環境保護論者、科学者、政治家による「数十億ドル規模の」陰謀の結果であると主張している。[10] [1]また、この映画は、西側諸国の環境保護論者が安価な化石燃料よりも再生可能エネルギーを推進することで、アフリカ諸国の工業化が阻害されていると主張している。

この映画には、グリーンピースのメンバーから業界コンサルタントになったパトリック・ムーア、MITの気象学教授リチャード・リンゼン、バージニア大学の環境科学教授パトリック・マイケルズ、1962年から1966年までニューサイエンティストの編集者だったナイジェル・カルダー、アラバマ大学の地球システム科学センターの教授兼所長ジョン・クリスティ、パスツール研究所のポール・ライター、元英国財務大臣ナイジェル・ローソン、英国の気象予報士ピアーズ・コービンなどのインタビューが収録されている。(全リストは§ 寄稿者を参照)同じくインタビューを受けたMITの海洋学教授カール・ヴンシュは、映画の結論とインタビュー素材の使用法に強く反対していると述べた。[5]

証拠

EPICAとボストークの氷床コアは、過去65万年間の気温とCO2濃度の関係を示しています。（「現在のCO2濃度」は2006年時点のものです。）

この映画は、気候変動の証拠に矛盾があると主張している。例えば、 1940年から1975年にかけて温暖化が停滞していたことを恣意的に示している。映画は、モデルによれば対流圏の温暖化は地表よりも速いはずだと示唆しているが、データはそれを裏付けておらず、地表の温暖化が下層対流圏の温暖化と同等かそれ以上であることを示していると述べている。また、太陽活動の変動が温暖化の要因であると主張している。

この映画では、二酸化炭素は地球の大気のわずか0.054%を占めるに過ぎず、水蒸気が最も大きな影響を与えていると述べられています。また、当初の版では火山が人間の活動よりも多くの二酸化炭素を排出していると主張していましたが、ダーキンが誤りを認めたため、後のバージョンではこの主張は削除されました。[11]

この映画は、気温上昇が二酸化炭素濃度の変化を引き起こすのではなく、その逆であると主張し、海洋は温まると二酸化炭素を放出すると主張している。映画によると、氷河終焉期における二酸化炭素濃度の上昇は気温上昇より100年以上遅れて起こったが、地球規模の気温変化が海洋質量に反映されるには数百年かかる。そのため、氷床コアは二酸化炭素濃度の変化が地球規模の気温変化より800年遅れていることを示している。

この映画ではまた、現在の地球温暖化は異常なものではなく、中世温暖期の気温は西ヨーロッパの繁栄と関連づけて さらに極端であったと主張している。

政治

この映画によれば、地球温暖化の研究は「現在、科学の中で最も資金が潤沢な分野の一つ」であり、研究資金を求める科学者は助成金が地球温暖化に関連していれば成功する可能性が高いと主張している。

この映画は、地球温暖化の推進派（反対派よりも）に既得権益の影響力がより強いと主張している。なぜなら、数十万人の雇用が創出されるからだ。また、地球温暖化否定論者が化石燃料産業から資金提供を受けていることを否定している。地球温暖化に反対する科学者は、迫害、殺害の脅迫、資金の喪失、個人攻撃、そして評判の失墜といったリスクにさらされていると主張している。

この映画は、一部の支持者がそうするのは、資本主義、経済発展、グローバリゼーション、工業化、そしてアメリカ合衆国に対する感情的・イデオロギー的信念を支持するためだと示唆している。地球温暖化は、英国保守党のマーガレット・サッチャー首相が原子力発電を推進し、国営石炭産業における全国炭鉱労働組合（NUCM）のストライキの影響を軽減するために推進したと主張している。

コンセンサスの存在

この映画は、「2,500人の一流科学者」が気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の地球温暖化報告書を支持しているという主張は誤りであると主張し、報告書には多くの政治家や科学者以外の人々、さらには報告書から名前の削除を求めた反対派まで含まれていると主張している。IPCC報告書は、恣意的な論説によって寄稿科学者の見解を歪曲していると主張し、パスツール研究所のポール・ライター氏が、IPCCが自身の専門的意見をより深く考慮しなかったと訴える場面も取り上げている。また、ライター氏が法的措置を示唆するまで、IPCCは寄稿者として彼の名前を残していたと述べている。

この映画によれば、地球温暖化は宗教的熱狂に匹敵するほどの激しさと熱狂をもって推進されている。地球温暖化否定論者は異端者として扱われ、ホロコースト否定論者と同一視されている。ティム・ボールは映画の中で（そしてその後の報道でも）、地球温暖化について懐疑的な発言をしたために殺害予告を受けたと述べている。[12]

受容と批判

この番組は250万人の視聴者を集め、視聴率は11.5%だった。[13]チャンネル4は番組に関して758件の電話とメールを受け、賛成意見が不満意見の6倍を上回ったと発表した。

科学者からの批判を受けて、この映画はチャンネル4で最初に放送されてから変更された。グラフの1つは時間軸のラベルが変更され、火山が人間よりも多くの二酸化炭素を排出するという主張は削除され、インタビューの使用方法に関する異議を受けて、カール・ヴンシュとのインタビューは番組の国際版およびDVDリリースから削除された。

映画の中で用いられたその他の科学的議論は、関連分野の科学者によって反論されているか、誤解を招くものであると評されている。[7] [14]批評家たちはまた、この番組は一方的であり、主要先進国の科学アカデミーやその他の科学団体が支持する地球温暖化に関する主流の立場が誤って表現されていると主張している。[7]

この映画は2007年のイオ・イザベラ国際映画週間で最優秀ドキュメンタリー賞を受賞した。[15]

Ofcomが受け取った苦情

英国の放送規制当局である通信庁（Ofcom）は、この番組について265件の苦情を受け、そのうちの1件は科学者グループが共同執筆した176ページに及ぶ詳細な苦情であった。[16] [17] Ofcomは2008年7月21日、この番組がサー・デイビッド・キング、IPCC、カール・ヴンシュを不当に扱ったとの裁定を下した。Ofcomはまた、番組の第5部（「政治」部分）が放送規範の公平性に関する複数の条項に違反していると判断した。しかし、人間の活動と地球温暖化の関連性は2007年3月以前にほぼ解決されていたため、この規範の公平性に関する規則は第1部から第4部の科学的議論には適用されない。Ofcomは番組の正確性については裁定しなかったが、「全体として、視聴者に損害や不快感を与えるほど重大な誤解を招いたわけではない」との裁定を下した。[18] 2008年8月4日と5日、チャンネル4とモア4はオブコムの調査結果の概要を放送したが、[19]制裁は受けなかった。[20]

科学者の反応

硫酸エアロゾルと温室効果ガスの気候変動への影響（Meehl et al. (2004) Journal of Climateに基づく）

IPCCは、このドキュメンタリーの主な標的の一つでした。番組放送を受けて、ジョン・T・ホートン氏（1988年から2002年までIPCC科学評価作業部会共同議長）は、IPCCの主要な主張と結論のいくつかを評価しました。ホートン氏によると、この番組は「真実、半真実、そして虚偽を混ぜ合わせたもので、地球温暖化の科学を信用できないものにすることを唯一の目的としている」とのことです。ホートン氏は、主要先進国の科学アカデミーや中国、インド、ブラジルを含む科学界が、この主張を支持していると指摘しました。ホートン氏は、観測された地球の平均気温の変化は自然の気候変動の範囲内である、あるいは太陽の影響が主な要因である、対流圏の温暖化は地表よりも緩やかである、火山噴火は化石燃料の燃焼よりも多くの二酸化炭素を排出する、気候モデルは複雑で不確実性が高く、気候変動の有用な予測を提供できない、IPCCのプロセスには偏りがあるといった主張を否定しました。ホートンは、氷床コアサンプルが気温上昇に伴う二酸化炭素増加を示していることを認めているものの、番組の主張である「この相関関係はIPCCによって地球温暖化の主な証拠として提示されている」は真実ではないと述べている。例えば、私は気候変動に関する講義でこの図をよく示すが、二酸化炭素増加による地球温暖化の証拠にはならないことを常に強調している。[21]

英国南極調査局は「地球温暖化大詐欺」について声明を発表した。同局は番組を強く批判し、特に時間軸の誤ったグラフの使用と太陽活動に関する記述を指摘している。「歪曲されたデータと歪曲されていないデータを比較すると、太陽活動のグラフは気温曲線と全く一致していないことが明らかになり、特に過去20年間は顕著である」。声明は、科学的手法とチャンネル4の編集基準を比較し、「チャンネル4の番組のようにデータを改ざんした科学者は、重大な職務違反の罪に問われるだろう」と述べている。また、二酸化炭素よりも先に気温が上昇する理由としてフィードバック理論を用いている。火山からの二酸化炭素排出問題については、次のように述べている。 [9]

二つ目の問題は、人間活動による二酸化炭素排出量は火山からの自然排出量に比べて少ないという主張です。これは事実ではありません。化石燃料の燃焼とセメント生産による現在の年間排出量は、火山活動による二酸化炭素の年間平均排出量の約100倍と推定されています。大規模な火山が大気中の二酸化炭素濃度を大きく変動させることは不可能であることは、氷床コアと大気中の二酸化炭素濃度の記録から明らかです。これらの記録は、産業革命期には着実に上昇し、大規模な噴火後には異常な変化が見られないことを示唆しています。

レディング大学の気象学教授であり、英国自然環境研究評議会の最高責任者であるアラン・ソープ氏は、ニューサイエンティスト誌でこの映画について次のようにコメントしている。「まず、主要な論点について触れておきたい。地球の大気圏における宇宙線の有無は、二酸化炭素やその他のガスの濃度よりも気温変動のより良い説明となるというものだ。これは新しい主張ではなく、明らかに誤りである。宇宙線が重要な役割を果たしているという信頼できる証拠は存在しない。…懐疑論は受け入れるべきだ。しかし、証拠を弄ぶのはやめよう。」[22]

王立協会はこの映画への反応としてプレスリリースを発表しました。その中で、王立協会会長のマーティン・リース氏は、気候変動に関する科学的コンセンサスを簡潔に再確認し、次のように付け加えています。[23]

科学者たちは、地球の気候とそれに影響を与える要因を継続的に監視していきます。あらゆる正当な科学的説明の可能性について、引き続き検討・調査することが重要です。議論は今後も続き、王立協会は300人以上の科学者が参加する2日間の討論会を開催しました。しかし、議論が行動を犠牲にするものであってはなりません。科学的に異端な見解を唱えながら、証拠の重みを無視する人々は、危険なゲームに興じています。彼らは、世界の人々が可能な限り最良の未来を手にするために私たちができることから、注意を逸らしてしまう危険性をはらんでいます。

37人の英国人科学者が苦情書に署名し、「貴番組における事実と見解の誤った表現は極めて深刻であり、修正なしに番組を再放送することは公共の利益に反すると考えています。気候変動問題の深刻さを考慮すると、この問題に関する国民の議論はバランスが取れ、十分な情報に基づいたものとなることが不可欠です」と述べています。[8]

2007年のガーディアン紙によると、ラザフォード・アップルトン研究所の太陽物理学者マイク・ロックウッドらが発表した研究は、部分的に『地球温暖化大詐欺』への反応として書かれたものだったという。[24]ロックウッドは当時、過去40年間の太陽データに関する論文を共同執筆していた。[25]彼は、1985年から1987年の間に、気候に影響を与えるはずの太陽要因が「あらゆる点でUターン」したことを発見した。[25]そのため、2007年の寒冷化が予想されていたが、当時はそうではなかった。[25] [26]そのため、ロックウッドの発言は、映画の中でなされた様々な主張に対する重要な証拠として何度も引用された。

オーストラリアの気象学者も、この映画は「気候科学の正統性を批判的に解体する」試みを全く行っておらず、むしろ様々な手段を用いて気候科学者が嘘をついている、あるいは深刻な誤解を抱いていると示唆していると述べた。映画の広報担当者は「地球温暖化は『現代最大の詐欺』だ」と主張したが、これらの気象学者は、この映画は「科学的根拠がなく、科学の解釈に欠陥があり、非常に誤解を招く」と結論付けた。[14]オーストラリア気象海洋学会紀要第20巻には、デイビッド・ジョーンズ、アンドリュー・ワトキンス、カール・ブラガンザ、マイケル・コフランによる批評が掲載された。

「地球温暖化大詐欺」は、気候科学における現状の知識を反映したものではありません。…「地球温暖化大詐欺」で提示された仮説の多くは、適切な科学的プロセスによって検討され、否定されています。このドキュメンタリーは、気候科学を客観的かつ批判的に検証したものとは程遠いものです。むしろ、「地球温暖化大詐欺」は、気候変動科学の真の理解を大きく歪め、極めて物議を醸す一連の見解を支持するような、時代遅れ、不正確、あるいは曖昧なデータを提示することに躍起になっています。[14]

2007年7月13日、キャンベラのオーストラリア国立大学で「『地球温暖化大詐欺』を暴く」と題した公開フォーラムが開催され、オーストラリア国立大学、米国スタンフォード大学、ARCサンゴ礁研究センターの科学者らが「気候変動懐疑論者の主張には科学的な欠陥や半端な真実が含まれている」と暴露した[27]。

カール・ヴンシュ

MITの物理海洋学教授であるカール・ヴンシュ氏は、チャンネル4版の番組に出演しました。番組終了後、ヴンシュ氏は、映画の中では「完全に誤解されていた」と述べ、インタビューに応じた際に「完全に誤解させられた」と語りました。[5] [28]彼は、この映画を「ひどく歪曲された」ものであり、「第二次世界大戦以来、最も純粋なプロパガンダに近いもの」と評し、[29]オフコム（放送通信庁）に苦情を申し立てました。特に、自身のインタビュー資料の使用方法に異議を唱えました。[5]

『気候変動大詐欺』の中で、海は暖かい場所では二酸化炭素を排出し、冷たい場所では吸収する傾向があるという事実を描写している部分で、私の意図は、海が巨大な炭素貯蔵庫であるため、海を温暖化させることは危険になり得るということを説明することでした。しかし、映画の中でのその配置によって、私は海に大量の二酸化炭素が存在するので、人間の影響はそれほど重要ではないと言っているように思われてしまいます。これは、私が主張していた地球温暖化は現実であり、かつ脅威であるということとは全く逆のことです。

映画監督のダーキンはこう答えた。[29]

カール・ヴンシュ氏とのやり取りから明らかなように、彼がこの映画に出演するよう「騙された」などということは絶対にありません。また、彼の発言は文脈から切り離されて引用されているわけでもありません。番組で使用されているインタビューは、彼の発言を完璧に正確に反映しています。

ヴンシュ氏は、地球規模の気候変動をめぐる議論における両極端の発言は不快だと述べている。[5]彼は2007年3月15日付の手紙の中で、気候変動は「現実のものであり、大きな脅威であり、ほぼ確実に人為的な要因が大きな要因となっている」と考えていると述べている。しかし、私は「気候戦争」には関与しないように努めてきた。なぜなら、あらゆるニュアンスが失われがちであり、科学者として私たちが確実に知っていることと、実際に起こっていると疑っていることとの区別を、過剰なレトリックが存在する中で維持することが非常に困難だからである。彼はさらに慎重に、「気候変動に関する科学は未だ不完全です。いくつかの要素は、十分に理解されている原理にしっかりと基づいているか、観測記録が非常に明確であるため、ほとんどの科学者がほぼ確実に真実であると同意するでしょう（大気への二酸化炭素の排出は危険です。海面は上昇し続けます、など）。他の要素はより不確実なままですが、情報に通じた市民としての役割を果たす科学者として、社会はそれらの可能性について深く懸念すべきだと考えています。例えば、100年以内にアメリカ中西部で大規模な干ばつが発生し、降水量が減少することや、グリーンランド氷床の大部分が融解することなど、他にも多くの例があります。」と述べています。

ヴンシュ氏は、制作会社ワグTVから、虚偽の表示や誤解を招くような発言をしていないことを公に表明しなければ名誉毀損で訴えるとの脅迫状を受け取ったと述べている。ヴンシュ氏はこれを拒否したが[30] 、英国で弁護士を雇うよう強制されたと述べている[31] 。

ヴンシュ氏の苦情を受けて、同氏のインタビュー部分は映画の国際版およびDVD版から削除された。

2007年12月7日、ヴンシュはオーストラリア放送協会のレイトライン番組でこの映画が上映された後、再び批判を述べ、「これは全く科学映画ではない。政治的な声明だ」と述べた。同じインタビューで、ヴンシュはダーキンによる新たな歪曲であると主張し、次のように述べた。[32]

ダーキンは、私が映画の描写に反応したのは同僚からのプレッシャーのせいだと言っていますが、これは全くの誤りです。映画を見たイギリスの同僚たちからすぐに連絡があり、彼らは私を非難しませんでした。ただ「これはあなたらしくない。あなたの考え方を歪めているようだ。よく見た方がいい」とだけ言われました。

ヴンシュ氏の訴えに対する判決

Ofcomはヴンシュ氏の苦情を3つに分け、2つについてはヴンシュ氏に有利な判決を下し、1つについてはヴンシュ氏に不利な判決を下した。[18]

  • オフコムは、番組の意図について誤解されたとするヴンシュ氏の主張に同意し、番組の論争的な性質や論調について、参加に対する十分な情報に基づいた同意を与えるのに十分な情報がヴンシュ氏に与えられていなかったと判断した。
  • Ofcom はまた、Wunsch 氏の一般的な見解が誤って伝えられていると判断しました。

    委員会は、番組の編集によってヴンシュ教授が地球温暖化を否定しているように表現されたとは考えなかった。しかし、番組が、地球温暖化の人為的要因に関する科学的コンセンサスを否定する複数の科学者の文脈の中で、ヴンシュ教授の編集されたインタビューを取り上げていたことは指摘した。委員会の見解では、ヴンシュ教授は編集されていないインタビュー全文において、このコンセンサスと地球温暖化の脅威の深刻さを（証拠に関する留保事項はあるものの）概ね受け入れていることを明確にしており、したがって、番組というより広い文脈の中でヴンシュ教授の見解を提示したことは、教授にとって不公平であったと判断した。

  • しかし、オブコムは、番組が海洋とCO2に関するヴンシュ氏の見解を誤って伝えたというヴンシュ氏の苦情を認めなかった。

    委員会は、未編集のインタビューから、ヴンシュ教授が温室効果について数回言及していたことを確認した。しかし、委員会の見解では、ヴンシュ教授のこの点に関する発言は、（ヴンシュ教授が苦情申立書で示唆したように）海洋温暖化の危険性を警告することが主な目的ではなかった。むしろ、これらの言及は二酸化炭素と気温の関係が複雑であることを指摘するために用いられた。委員会は、これらの発言を番組に含めるかどうかは、番組制作者の編集裁量に完全に委ねられていたと考える。

エイギル・フリス＝クリステンセン

エイギル・フリス＝クリステンセンの研究は、番組内でもダーキン氏によるその後の擁護でも、太陽活動が気候に与える影響に関する主張を裏付けるために利用された。フリス＝クリステンセン氏は、環境研究員のネイサン・リヴ氏とともに、太陽データの使用方法を批判した。[6]

「気温と太陽活動400年」と題されたドキュメンタリーで使用されているグラフの使用について懸念を抱いています。第一に、グラフの一部は捏造されたデータで構成され、本物であるかのように提示されていると考える理由があります。このような捏造されたデータを含めることは誤解を招くだけでなく、無意味です。第二に、グラフ提示中のナレーターの解説は、グラフの出典となった論文の結論と一致していますが、20世紀の地球温暖化に対する人為的温室効果ガスの寄与を誤って否定しています。

番組が科学的に正確であったかというインディペンデント紙の質問に対し、フリス＝クリステンセン氏は「いいえ、科学者である私が説明する方法でいくつかの点が説明されていなかったと思います…正確でないことは明らかです」と答えた。

番組で使用された「400年間の気温と太陽活動」グラフについて、エイギル・フリス＝クリステンセンが批判したことを受けて（1610年から1710年の100年間の線と完全に一致していたが、実際にはオリジナルにはデータが存在しなかった）、ダーキンはフリス＝クリステンセンに誤りを指摘してくれたことへの感謝のメールを送り、「これは私たち全員が見逃していた厄介な間違いであり、今後のすべての放送で修正されます。私たちの主張を変えるものではありません」と述べた。[33]

英国メディアの反応

このドキュメンタリーは、放送前も放送後もイギリスのマスコミで大きく取り上げられた。

環境保護活動家で政治活動家のジョージ・モンビオットは、番組放送前にガーディアン紙に寄稿し、 『不都合な真実』で使用された「ホッケースティック・グラフ」の賛否両論について論じ、その批判は「論破された」と述べた。また、ダーキン監督の前作ドキュメンタリー『アゲインスト・ネイチャー』についても言及した。同作では、独立テレビ委員会が4人の原告を「誤解させ」、彼らの見解は「恣意的な編集によって歪められた」と認定している。[34]番組放送後、モンビオットは別の記事を書き、番組は既に論破された科学に基づいていると主張し、チャンネル4は信頼できる科学番組の制作よりも論争を巻き起こすことに関心があると非難した。[35]ガーディアン紙の科学編集者ロビン・マッキーは、このドキュメンタリーは「少しの努力で重大な社会問題に重要な貢献ができるのに、不誠実なレトリックを選んでいる」と述べた。[36]

インディペンデント紙に寄稿したドミニク・ローソンは、この番組に好意的な意見を述べ、その主張の多くに賛同し、国民に推奨した。彼は主に、ダーキン監督の初期作品『アゲインスト・ネイチャー』、そして今回の『地球温暖化大詐欺』に対する環境保護団体の反応に注目した。ローソンは、この番組への反対派は、監督の事実に基づく主張の正当性よりも、監督の資格や政治的立場について人身攻撃に飛びつく傾向があると指摘した。ローソンは、この番組の事例を要約し、反対意見を持つ科学者がIPCCなどの組織によっていかに背景に追いやられ、事実上検閲されているかを説明した。ローソンは、太陽黒点と気温の相関関係を「驚くべき」ものだと述べた。[37]

インディペンデント紙の環境担当編集者、ジェフリー・リーンは番組を批判した。リーンは、ドミニク・ローソンが二人の著名な地球温暖化否定論者（番組にも登場するナイジェル・ローソンとクリストファー・モンクトン）の息子と義理の兄弟であることを指摘し、ローソンが中立的な立場を保てなかったことを示唆した。インディペンデント紙は番組の主要な主張の3つにほぼ反対し、例えば「最近の太陽活動の増加は現在の温暖化を引き起こすには小さすぎるし、1850年頃から温室効果ガスよりもはるかに重要ではない」と述べている。[38]インディペンデント紙の後の記事で、スティーブ・コナーは番組を批判し、制作者が数十年前のデータを選択的に使用し、他にも重大な誤りを犯したと述べた。[39]

TGGWSの気温データのオリジナルと修正版、およびNASA GISSデータ

ダーキン氏は、自身のグラフィックチームがグラフ下部の時間軸を2000年まで延長していたことを認め、「そこに誤りがあった」と述べた。もしダーキン氏がNASAのウェブサイトに直接アクセスしていれば、最新のデータを入手できたはずだ。世界中の地上気象観測所で観測されている1975年以降の地球温暖化の程度は、1900年から1940年までのそれよりも大きいことが実証されていたはずだ。しかし、そうなればダーキン氏の主張は覆されることになるだろう。「NASA​​の元のデータは非常に波打っていたので、我々はできるだけシンプルな線を求めていたのです」とダーキン氏は語った。

コナー氏はまた、問題のグラフは映画の中でNASAのものとされていたものの、Wag TVにそのグラフの真の出所を尋ねたところ、Medical Sentinel誌に掲載された論文から引用されたものだと言われたと書いている。コナー氏は、「この論文の著者は、オレゴン科学医学研究所とワシントンの右派シンクタンクであるジョージ・C・マーシャル研究所から資金提供を受けていた、著名な気候変動懐疑論者である」と指摘した。 [39] [40]

オンラインマガジン「スパイクド」はダーキン監督へのインタビューを掲載し、監督は放送通信庁（Ofcom）が「深刻な物議を醸す作品」を検閲し、その結果「テレビでは偽りの物議を醸すが、真の物議はほとんど醸していない」と不満を漏らした。スパイクドは番組の「包括的な宇宙線理論」を「やや説得力に欠ける」と評したが、「この映画は地球温暖化に関するコンセンサスに大きな穴を開けた」と述べ、「ダーキンのような『異端者』による反体制的な映画がもっとあってもいい」と主張した。[41]

タイムズの科学編集者マーク・ヘンダーソンは、「チャンネル4は気候変動に関して誤解している」と自身の見解を述べた。彼は、氷床コアデータに関するフィードバック論、対流圏気温の測定誤差に関する説明、そして20世紀半ばの寒冷化を裏付ける硫酸塩冷却論を強調した。 [42]

ジャネット・デイリーはデイリー・テレグラフ紙の「環境ロビーは議論を抑圧してはならない」という見出しのコラムで、「この映画の放映を阻止しようとした者の中には、自由民主党の環境問題担当報道官クリス・ヒューンがいた。ヒューンは番組を観ていないにもかかわらず、チャンネル4の幹部に、番組放送の決定を再考するよう厳しい言葉で勧告する手紙を送った」と指摘した。[43]

これに対し、ヒューン氏はデイリー氏のコラムについてデイリー・テレグラフ紙に書簡を送り、「ジャネット・デイリー氏が、私がチャンネル4に『マーティン・ダーキンの『地球温暖化大詐欺』の放送決定を再考するよう、極めて厳粛な言葉で勧告した』と述べるのは誤りです。私は、ダーキン氏が前回この分野に踏み込んだ際、ずさんな報道に対する深刻な苦情を受け、独立テレビ委員会によって是認され、謝罪せざるを得なかったという事実について、チャンネル4のコメントを求める書簡を送ったのです」と記した。[44] デイリー・テレグラフ紙は 謝罪し、「ヒューン氏の書簡は、映画の放映を阻止したり、この問題に関する議論を抑圧しようとするものではない」と喜んで認めた。[45]

その他の反応

当時英国環境農業農村地域大臣だったデイヴィッド・ミリバンドは、自身のブログでこの映画の要点に対する反論を掲載し、「陰謀論を唱えて科学的コンセンサスを貶めようとする人は常に存在するだろうし、それは科学的かつ民主的な議論の一部だが、気候変動の科学は私には事実のように見える」と述べた。[46]

Junkscience.comというウェブサイトを運営するスティーブン・ミロイは、2007年3月18日にこのドキュメンタリーを支持した。[47]

この番組はオーストラリアで広く議論されており、オーストラリアン紙[48]の社説やマイケル・ダフィーが司会を務めるラジオ番組「カウンターポイント」でも好意的な言及があった。[49] [50]オーストラリアン紙は、この映画は「各国政府が対応を急がなければならない理由について、首尾一貫した議論を提示している」と述べた。ダフィーは、番組がマーガレット・サッチャーについて主張していることを指摘した。これに対し、オーストラリアン・ファイナンシャル・レビュー紙に寄稿したジョン・キギンは、この番組が「陰謀論」を提唱していると批判した。[51]オーストラリアン紙によると、科学者のティム・フラナリーは会議で、この番組はドキュメンタリーではなくフィクションに分類されるべきかどうか疑問視していたという。[52]ドキュメンタリーの批評で、バリー・ブルックは次のように述べています。 [53]「ダーキンが自分の主張に賛同した選ばれた反対派の『専門家』の中には、ティム・ボールとパトリック・マイケルズ（彼らもCFCがオゾン層にダメージを与えることを否定している）、そしてフレッド・シンガーとリチャード・リンゼン（彼らは以前は受動喫煙と肺がんの関連性を積極的に否定していたが、どちらも医学的専門知識はない）がいる。」

チェコ共和国では、 2007年6月28日に公開されたこの映画の国内初公開に際し、ヴァーツラフ・クラウス大統領が観客に向けて演説を行いました。大統領はプレミア上映を「非合理性に対抗する理性派の集会」と呼び、地球温暖化に対する科学者の警告を共産主義のプロパガンダになぞらえました。チェコの報道によると、地球温暖化に関する科学的コンセンサスを公然と批判してきたクラウス大統領は、この映画を支持した最初の国家元首となりました。[54]

2008年9月、イアン・スチュワートは気候変動に関する議論を扱ったドキュメンタリーシリーズ『気候戦争』を発表した。その中で、太陽活動と気温の関連性を示すダーキンの映画のクリップが紹介され、「説得力のある議論のように思えます！」と評された。スチュワートのドキュメンタリーは、より最近のデータ（当時入手可能だったが『地球温暖化大詐欺』では使用されなかった）を加えると、相関関係は成立しないことを示した。[55]

DVD発売への反応

37人の気候科学者がマーティン・ダーキン氏に対し、同映画のDVDリリース計画を中止するよう求める書簡[8]を送付した。書簡の中で彼らは、ダーキン氏が「科学的証拠と研究者の解釈の両方を誤って伝えている」と述べている。これに対しダーキン氏は、「彼らが『地球温暖化大詐欺』を公表したくないのは、科学が彼らを痛烈に批判したからだ」と反論した[56] 。 彼は科学者らが指摘した2つの誤り（火山噴出に関する主張を含む）を認めたが、それらの修正は軽微なものであり、DVDの拡張版リリースで修正されると述べた[11] 。

これらの科学者らが映画のDVDを販売しないよう呼びかけたことに対し、タイムズ紙のコラムニスト、ミック・ヒュームは環境保護主義を「新しい宗教」と呼び、「科学者は異端者を非難するために召喚される白衣を着た高僧のような存在になった」と述べた。[57]

このDVDは2007年9月30日にイギリスで発売された。著名なイギリスの地球温暖化懐疑論者であるクリストファー・モンクトンは、学校で上映されているアル・ゴアの『不都合な真実』への反撃として、このドキュメンタリーをイギリスの学校で配布するために資金を提供している。[58]

ダーキン氏の批判に対する反応

2007年3月17日、デイリー・テレグラフ紙はダーキンによる反論を掲載した。「地球温暖化論者は攻撃を仕掛けるのは当然だったが、なぜ彼らはこれほど弱腰なのか？」[59]。その中で、ダーキンは太陽活動と気温変化の間に密接な相関関係があるという主張に対する批判を否定し、「地球の気候史における太陽活動と気温の関連性を真剣に否定する人はもはやいない」と主張した。番組が初めて放送された際に、あるグラフの時間軸が誤って表示されていたことを認めたが、それでも結論は変わらないと述べた。カール・ヴンシュ論争（上記参照）に関しては、ヴンシュが番組に騙されて参加したわけではないという主張を繰り返した（後に、この点に関して放送通信委員会（Ofcom）はダーキンに不利な判決を下した）。

ダーキン氏はさらに、第二次世界大戦後に観測された寒冷化は硫酸エアロゾルによる冷却によって引き起こされたとする反対派の主張を否定し、「中国などの影響で、二酸化硫黄（SO2）濃度は当時よりもはるかに高くなっている。なぜこれほど寒冷化が進んでいないのか」と問いかけ、「地球温暖化の警告は…全くの間違いだ」と結論づけた。

2007年4月17日のカンヌ映画祭記者会見で、ダーキンは「私の名前はインターネット上で完全に汚名を着せられています。本当に悪質です」と述べ、「これには科学的な根拠はありませんが、多くの人がその理論に基づいてキャリアと評判を築いてきたため、この理論は依然として影響力を持ち続けています」と付け加えた。[60]

アルマン・ルロワ通信

タイムズ紙は、ダーキン氏が、彼との共同研究を検討していた科学者と深刻な不和に陥っていたと報じた。遺伝学者のアルマン・ルロワ氏は、ダーキン氏が太陽活動と地球気温の相関関係に関するデータを使用していたことを懸念していた。このデータは後に欠陥が判明した。ルロワ氏はダーキン氏にメールを送り、番組は「良い点（ IPCCの政治的立場）もあれば悪い点（人為的な地球温暖化はアフリカを未開発のままにしておくための陰謀である）もあった」としながらも、最も興味を引いたのは太陽活動と地球気温に関する科学的主張の一部だったと述べた。番組で使用された1991年のフリス＝クリステンセンの科学論文の引用を探したという。

ルロイ氏は「私は気候科学者ではない」と認めつつも、論文への批判を検討した結果、「率直に言って、番組で示されたデータは間違っており、意図的に偽造された可能性があります。これは、豊富な経験から私が学んだこと、つまり、テレビプロデューサーが独力で真実を語るとは到底思えないことを示しています」と述べている。[61]

リロイは、ガーディアン紙のジャーナリストでバッドサイエンスのコラムニスト、ベン・ゴールドエーカー氏、科学ライターで数学の専門家であるサイモン・シン氏を含む他の関係者にもメールを転送しました。ダーキン氏は全員に「あなたはとんでもない馬鹿野郎だ」と一言返信しました。その後、シン氏はダーキン氏に「私はアルマン氏ほどあなたの番組に注目していませんが、私の見た限りでは無責任な映画製作です。番組のコピーを送っていただければ、より詳細に検討し、より慎重な回答を差し上げます。…一言の返信ではなく、議論に参加していただければ幸いです」という内容のメールを送りました。

ダーキン氏はこう返答した。「IPCC自身のデータによると、過去10年間で最も暑かったのは1998年で、気温はここ5年間横ばい状態が続いています。温室効果ガスが温暖化の原因であるならば、温暖化の速度は地表よりも対流圏の方が速いはずです。しかし実際はその逆です。氷床コアのデータは、気温の変化が大気中の二酸化炭素濃度の変化を引き起こすことを示し、その逆ではありません。なぜBBCが何時間も押し付けてくる地球温暖化に関するくだらない番組の中で、私たちはこのことを聞かなかったのでしょうか？」そして、「無責任な映画製作など気にしないで。くたばれ」と締めくくった。[61]ダーキン氏は後に自身の発言について謝罪し、疲れていて番組制作を終えたばかりの時にメールを送信したと述べ、「適切な分野の資格を持つ科学者たちと、あらゆる科学が適切に議論されることを切望していた」と述べた。[42]

Ofcomの調査

判決

2008年7月21日に発表された8400語に及ぶ公式判決において、英国のメディア規制当局であるオフコムは、気候変動の政治を扱った映画の最終部が「主要な政治・産業論争、および現在の公共政策に関する主要な事項に関する正当な公平性」に関する規則に違反していると述べた。オフコムはまた、デイビッド・キング卿（自身の見解が誤って伝えられたとする）とカール・ヴンシュ氏（番組の意図について誤解されたとする）、そして気候変動に関する番組の立場に同意しているという印象を与えられたとする苦情を支持した。オフコムはさらに、IPCCの活動が政治化されたことやマラリアについて誤解を招くような主張をしたという批判に対し、IPCCが反論する十分な機会を与えられなかったと判断した。しかし、オフコムは「人間の活動と地球温暖化の関連性は2007年3月以前に確立されていた」ため、第1部から第4部において視聴者は「損害や不快感を与えるほど重大な誤解」を受けていないと述べた。[62]オフコムによれば、この番組は「地球温暖化の原因に関する議論は放送日までにほぼ決着していた」ため、害を及ぼさなかった。つまり、気候変動はもはや政治的論争の対象ではなくなったということだ。[63]

チャンネル4は、苦情に対する答弁の中で、「地球温暖化大詐欺」は「チャンネル4の番組の一部に見られるような、著者による論争的な内容であることは明らかだ」と述べ、Ofcomは判決において「チャンネル4のような放送局が物議を醸すテーマを取り上げ続けることは極めて重要だ」と述べた。Ofcomは番組の正確性について判断を下すことを拒否し、「地球温暖化が人為的現象であるかどうかといった『事実』を確定したり、判断したりすることは、『通信業界』の規制機関であるOfcomの権限や能力の範囲外である」と述べた。Ofcomは、「誤解を招くような内容は、その内容が危害や不快感を引き起こす可能性がある場合にのみ規制する」と述べ、「したがって、内容が視聴者を著しく誤解させてはならないという要件は、必然的に厳しい基準となる」と指摘した。[4]

規制当局は、番組の科学的議論に関する部分は「政治的または産業的な論争や公共政策に関する事項ではないため、公平性に関する規則は適用されない」と判断した。しかし、番組の5番目の政治的論争と公共政策に関する部分については、放送監督庁（Ofcom）は番組制作者に「重要な見解を適切かつ広範囲に取り込む義務があった」にもかかわらず、「これを怠った」と判断した。[4]チャンネル4はOfcomの裁定の要約を放送するよう求められたが、それ以上の制裁は受けなかった。

一般的な回答

IPCC元議長のロバート・ワトソン氏も、この映画が放送規則に多数違反しているというオフコム（放送通信委員会）の判断を歓迎したが、「オフコムが、この番組が視聴者に重大な誤解を与え、危害や不快感を与えたとは判断しなかった」ことに失望を表明した。ワトソン氏は、この映画は不正確で、公平ではなく、偏りがあり、気候変動に関する科学的コンセンサスを誤って表現していると述べた。 [64]同じくIPCC元議長のジョン・ホートン卿も、「オフコムが誤解を招くことについて、より強い声明を出していないのは非常に残念だ」とコメントした。映画への異議申し立ての調整に主要な役割を果たした王立協会の元メディア責任者ボブ・ワード氏は、「番組は極めて疑わしい技術的な問題で免責された」と主張し、判決では「チャンネル4は番組で使用されたグラフやデータに誤りがあったことを認めた」と認めたものの、規制当局は「視聴者に害や不快感を与えなかったと判断した」と指摘した。

IPCC前議長のラジェンドラ・K・パチャウリ氏は、この判決を「IPCCの信頼性と地位、そして我々の活動のあり方を立証するものであり、チャンネル4が伝えようとしていた歪曲を如実に浮き彫りにするものだ」と歓迎した。[20]王立協会会長のリース卿は、この判決を受けて声明を発表し、「テレビ局は時折、論争を呼ぶためだけに番組を制作することがあるが、地球温暖化のような重要な問題に関する証拠を歪曲することは、明らかに無責任だ。『地球温暖化大詐欺』自体が詐欺だった。番組制作者は、科学、番組に登場した一部の科学者の見解、そして気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の活動を歪曲したのだ」と述べた。[65]

チャンネル4の反応

この判決は、この映画を制作したチャンネル4のドキュメンタリー部門責任者、ハミッシュ・マイクラ氏からも歓迎され、同局はオブコムがこの映画が「視聴者を著しく誤解させるものではない」と判断したことを「喜ばしく思う」と述べた。[4]

テレビ業界の電子雑誌C21からOfcomの同チャンネルに対する調査結果について質問された際[66]、 Mykura氏は次のように答えた。

当局は16ヶ月にわたり、このドキュメンタリーを詳細に精査しました。これほど長期間精査された映画であれば、事実関係の不正確さが多少は明らかになるはずですが、重要なのは、発見された事実は視聴者に重大な誤解を与えるほどのものではないとされていることです。一部不正確な点があったとしながらも、最終的には私たちの無罪を証明しました。

同氏は「規範にいくつか違反があった」ことを遺憾に思うとしながらも、彼らが支持した苦情には「ある程度」同意できないと述べた。

サー・デイビッド・キング氏からの苦情についてですが、映画の中で発言者が誤って引用していました。彼はそれを誤って他人の発言から拾い上げて引用していました。IPCCに関する2つ目の点について、Ofcomは、提示された申し立てに対応するのに十分な時間を与えなかったと判断しました。私たちは10日間の猶予を与えました。それが十分かどうかは皆さんの判断にお任せします。カール・ヴンシュ氏からの苦情についてですが、彼は、彼が論争的な気候変動番組に出演することを私たちが明確に伝えていなかったと苦情を述べています。しかし、私たちは彼に地球温暖化に対する反論の問題を探求するつもりだと伝え、彼は他の出演者と同じ手紙を受け取りました。他の出演番組について知らなかったと主張する人はいませんでした。

賞と表彰

  • 2008年英国テレビ業界の放送賞最優秀ドキュメンタリー部門の最終候補に選出された。[67]
  • 南イタリアで開催されたイオ・イザベラ国際映画週間で最優秀ドキュメンタリー賞を受賞。 [15]
  • 2008年にアテネで開催された第3回国際科学映画祭で、科学的対話への勇気ある貢献と質の高い撮影技術が評価され、審査員特別賞を受賞した。 [68]

寄稿者

この映画には以下の人々が出演しています。

  • 「アゲインスト・ネイチャー」 ：マーティン・ダーキンが制作した、チャンネル4で以前放送されたた番組。環境運動にも批判的で、選択的編集によってインタビュー対象者の意見を歪曲し、偽って伝えたとして、英国独立テレビ委員会から告発された。
  • 不都合な真実：アル・ゴアの地球温暖化に関するプレゼンテーションを紹介する映画。近年の気候変動の主な原因は人間にあると主張している。
  • Cool It :気候変動を否定するドキュメンタリー映画。
  • 温室効果ガスの陰謀：1990年8月12日にチャンネル4で放送された、 Equinoxシリーズの一環として制作されたドキュメンタリー番組。この番組でも同様の主張がなされていた。インタビューを受けた3人（リンゼン、マイケルズ、スペンサー）は、『地球温暖化大詐欺』でもインタビューを受けている。
  • 『The Denial Machine（否認マシン）』：2007年にカナダ放送協会が制作したドキュメンタリー。「地球温暖化は現実であり、その潜在的破滅的影響をもたらすとほとんどの科学者が信じていたにもかかわらず、化石燃料企業がいかにして地球温暖化論争を長きにわたって存続させてきたか」を描いている。『The Great Global Warming Swindle（地球温暖化大詐欺） 』の多くのインタビュー対象者がこの映画に登場し、題材となっている。
  • 終末論中止：2005年にカナダ放送協会が発表した暴露番組。人為的な地球温暖化に対する批判とほぼ同様の論点が数多く提起されている。番組には、ウィリー・スーン氏やサリー・バリウナス氏など、番組で取り上げられたもののインタビューは収録されていない複数の情報源へのインタビューが含まれている。

国際流通

このドキュメンタリーは、スウェーデンのTV4 [ 72]（2007年4月に放送[73]）、デンマークのDR2、ドイツのRTL（2007年6月11日）とn-TV（2007年7月7日）、フィンランドのMTV3（2007年10月7日）、香港のTVB Pearl（2007年11月16日）に販売された。[74]アメリカのABCとフランスのTF1との交渉が進行中である。[52] [72]

ドキュメンタリーの修正版（55分）がドイツで放映された。多くのインタビューがカットされ、ドイツ語を話すインタビューパートナーに置き換えられた。また、いくつかの主張は削除または変更された。例えば、マーガレット・サッチャーへの言及は、ヘルムート・シュミットが気候変動を推進し、ドイツにおける原子力発電所建設を正当化したという主張に置き換えられた。RTLの番組の後には、討論会が行われた。[75]

カール・ヴンシュへのインタビューや火山に関する主張などを除いた短縮版が、2007年7月12日にオーストラリア放送協会（ABC）で放送された。 [76] オーストラリアン紙は、これは「ABCの科学ジャーナリスト、ロビン・ウィリアムズ氏の助言に反し、同氏はABCテレビに番組を購入しないよう指示した」と報じた。ウィリアムズ氏は番組を「明らかに間違っている」と述べ、ABCの取締役会がABCテレビのディレクター、キム・ダルトン氏に番組を放送するよう圧力をかけたと主張した。[77]ダルトン氏はこの決定を擁護し、「（ダーキン氏の）論文は科学の主流から大きく外れている。しかし、だからといって彼の見解を視聴者から遠ざける理由にはならない」と述べた。[78]

放送後、ダーキンとABC記者トニー・ジョーンズのインタビューが行われた。ジョーンズは、番組で使用されたグラフの正確性、気象学者による番組の主張への批判、陰謀論の主張、カール・ヴンシュによる虚偽の報道の主張など、ダーキンに対し様々な点について反論した。[79] [80]その後、スタジオの観客も参加したパネルディスカッションが行われた。続いて放送されたレイトラインではヴンシュへのインタビューが行われた。（詳細はカール・ヴンシュの項を参照。）

ニュージーランド放送

「地球温暖化大詐欺」のバージョン（ダーキン氏が誤りを除去するために編集したもの）は、2008年6月1日午後8時40分にニュージーランドのプライムTVで放送されました。番組の後には、プライムの司会者エリック・ヤング氏が司会を務め、以下の人々が参加した1時間のパネルディスカッションがありました。

マニング氏とラット氏は、IPCCの報告書は、気候変動は現実の現象であり、二酸化炭素排出を含む人間の活動がその最も可能性の高い原因であるという科学界の十分に文書化されたコンセンサスを表していると述べた。

スミス氏は、 CO2が気温上昇の原因であるという証拠があることに異議を唱え、さらなる科学的問題についてはデ・ランゲ氏に委ねた。スミス氏は、気候変動の人為的原因を否定する研究や論文を発表した多くの科学者について何度か言及したが、詳細は明らかにしなかった。

バクスター氏はIPCCのコンセンサスを支持した。彼女は、 CO2への疑念を最も声高に提起するグループと大手産業企業（エクソンモービルなど）の間には、資金面でのつながりが複数あることが知られていることを、グループに何度も指摘した。

セッションの最後に、「The Great Global Warming Swindle」で使用されたものよりも新しいデータを使用した 2 つの異なるグラフが示されました。

参照

参考文献

  1. ^ ab Al Webb (2007年3月6日). 「地球温暖化は『詐欺』とされる」ワシントン・タイムズ. 2007年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  2. ^ オニール、ブレンダン（2007年3月9日）「『黙示録なんてくそくらえ』」Spiked Online。
  3. ^ Lean, Geoffrey (2007年3月11日). 「気候変動：C4にとっての不都合な真実…」. The Independent . ロンドン. 2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月9日閲覧。
  4. ^ abcd Sweney, Mark (2008年7月21日). 「チャンネル4、気候変動ドキュメンタリーを『不当かつ不公平』と判断した」.ガーディアン. ロンドン. ISSN  0261-3077 . 2025年7月12日閲覧。
  5. ^ abcde Wunsch, Carl (2007年3月11日). 「ロンドン・チャンネル4の映画『地球温暖化大詐欺』に対する部分的な反応」. 自費出版. 2007年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月13日閲覧。
  6. ^ abc 「About: "The Great Global Warming Swindle", broadcast in the UK on Channel 4 on 8 March 2007. 2008年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^ abc パーカー、クレア. 「『地球温暖化大詐欺』に対する科学的回答」ケンブリッジ大学産業プログラム.
  8. ^ abc Ward, Bob (2007年4月). 「地球温暖化大詐欺：マーティン・ダーキン氏への37人の署名者からの公開書簡」. Climate of denial (ウェブサイト) . 2010年3月9日閲覧。
  9. ^ ab 「について」。[ページが必要]
  10. ^ 「地球温暖化大詐欺」チャンネル4。 2007年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月12日閲覧。
  11. ^ ab 「科学者ら、温暖化懐疑論者の映画の編集を求める」NBCニュース、AP通信、2007年4月25日。 2007年4月25日閲覧。
  12. ^ Harper, Tom (2007年3月11日). 「科学者たちは『気候否定』の脅威にさらされている」サンデー・テレグラフ. ロンドン. 2007年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年5月20日閲覧。
  13. ^ 「『地球温暖化詐欺』が議論を呼ぶ」Digital Spy 2007年3月15日. 2007年3月29日閲覧。
  14. ^ abc Jones, David; Watkins, Andrew; Braganza, Karl; Coughlan, Michael (2007年6月). 「地球温暖化の大詐欺」批判.オーストラリア気象海洋学会紀要. 20 (3): 63– 72. 2009年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  15. ^ ab 「そして勝者は…」Io、イザベラ国際映画週間。2007年。 2010年9月18日閲覧。
  16. ^ 「OfcomSwindleComplaintウェブサイト – ホームページ」。ofcomswindlecomplaint.net。
  17. ^ Rado, David (2008年7月21日). 「Opinion: A reluctant whistle-blower」. BBCニュース. 2008年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  18. ^ ab Ofcom. 「Broadcast Bulletin Issue 114」。2008年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  19. ^ Ofcomの裁定概要
  20. ^ ab ブラック、リチャード。「気候ドキュメンタリーは『ルールを破った』」BBCニュース、2008年7月21日
  21. ^ 「Critique Channel4 Global Warming Swindle」（PDF） 。 2019年8月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2010年7月20日閲覧。
  22. ^ ソープ、アラン（2007年3月17日）「偽りの闘いは気候科学に役立たない」ニューサイエンティスト誌：24. doi :10.1016/S0262-4079(07)60657-5。
  23. ^ 「ドキュメンタリー『地球温暖化大詐欺』に対する王立協会の反応」王立協会、2007年3月11日。 2007年4月3日閲覧。
  24. ^ Adam, David (2007年7月5日). 「気温上昇は『太陽が原因ではない』」. The Guardian . ロンドン. ISSN  0261-3077. 2009年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月20日閲覧。
  25. ^ abc Lockwood, M.; Fröhlich, C. (2007). 「太陽による気候強制力と全球平均地表気温の最近の逆方向の傾向」(PDF) . Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences . 463 (2086): 2447. Bibcode :2007RSPSA.463.2447L. doi :10.1098/rspa.2007.1880. S2CID 14580351. 2007年9月26日時点の オリジナル（全文無料）からアーカイブ。我々の研究結果は、1985年以降に観測された全球平均気温の急上昇は、どのメカニズムが想定され、また太陽変動がどれだけ増幅されたとしても、太陽変動に起因するものではないことを示している。
  26. ^ Brahic, Catherine (2007年7月11日). 「太陽の活動は地球温暖化との関連性を排除する」. New Scientist .
  27. ^ 「ARCサンゴ礁研究センター」。2007年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年11月17日閲覧。
  28. ^ Lean, Geoffrey (2007年3月12日). 「気候変動：C4にとっての不都合な真実…」. The Independent . ロンドン. 2007年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月12日閲覧。
  29. ^ ab Goldacre, Ben; Adam, David (2007年3月11日). 「気候科学者は『地球温暖化を否定するように騙された』」. The Guardian . ロンドン. ISSN  0261-3077. 2007年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月12日閲覧。
  30. ^ Monbiot, George (2007年4月10日). 「気候変動検閲は存在する — そしてそれを拡散させるのは否定論者だ」.ガーディアン紙. ロンドン. ISSN  0261-3077. 2011年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月25日閲覧。
  31. ^ 「地球温暖化大詐欺事件に関する追加コメント」カール・ヴンシュ、2007年7月20日
  32. ^ Wunsch, Carl (2007年7月12日). 「地球温暖化ドキュメンタリーで私の発言は歪曲された：専門家」. Lateline . ABCnet.au . 2008年11月19日閲覧。
  33. ^ ロワシン・マーフィー (2007年5月8日). 「気候変動に関するドキュメンタリーでC4がデータ偽造で告発される — メディア、ニュース」.インディペンデント. ロンドン. 2007年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月27日閲覧。
  34. ^ モンビオット、ジョージ（2007年1月30日）「ブッシュの離反に騙されないで：彼の治療法は別の形の否認だ」 ガーディアン紙、ロンドン。ISSN 0261-3077 。 2007年3月20日閲覧。
  35. ^ モンビオット、ジョージ（2007年3月13日）「気候変動の真相究明を真実が邪魔するな」ガーディアン紙（ロンドン）。ISSN  0261-3077 。 2007年3月15日閲覧。
  36. ^マッキー、ロビン（2007年3月4日）「なぜチャンネル4  は気候変動に関して誤った見解を示しているのか」ガーディアン紙、ロンドン。ISSN 0261-3077 。 2007年3月4日閲覧。
  37. ^ ローソン、ドミニク (2007年3月2日). 「ドミニク・ローソン：もう一つの不都合な真実（ただし、これはグリーン・ロビーを激怒させるだろう）」.インディペンデント紙. ロンドン. 2008年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月4日閲覧。
  38. ^ Lean, Geoffrey (2007年3月4日). 「地球温暖化：不都合な真実か、それとも作り話か？」. The Independent . ロンドン. 2007年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月12日閲覧。
  39. ^ ab Connor, Steve (2007年3月14日). 「地球温暖化の本当の詐欺」. The Independent . ロンドン. 2007年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月14日閲覧。
  40. ^ 「大気中の二酸化炭素濃度増加による環境影響」（PDF）メディカル・センチネル誌、174ページ。 2017年11月1日閲覧。
  41. ^ オニール、ブレンダン (2007年3月9日). 「Apocalypse my arse」 . 2007年3月16日閲覧。
  42. ^ ab Henderson, Mark (2007年3月15日). 「C4の地球温暖化に関する議論は沸騰する」. The Times . ロンドン. 2007年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月20日閲覧。
  43. ^ デイリー、ジャネット（2007年3月12日）「グリーンロビーは議論を抑制してはならない ― テレグラフ」デイリー​​・テレグラフ、ロンドン。2007年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月27日閲覧。
  44. ^ ヒューン氏がテレグラフに宛てた手紙。イアン・デール氏のブログに転載。2007年4月6日閲覧。
  45. ^ ヒューン氏の発言に関するテレグラフの訂正。2007年4月6日閲覧。
  46. ^ 「気候変動大詐欺か？」2007年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  47. ^ ミロイ、スティーブン (2007年3月18日). 「必見の地球温暖化テレビ番組」. Fox News . 2007年3月18日閲覧。
  48. ^ “Sunshine on climate”. The Australian . 2007年3月13日. 2012年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  49. ^ ダフィー、マイケル、「カーボン・コップスを取り締まっているのは誰か？」シドニー・モーニング・ヘラルド、2007年7月28日
  50. ^ 「ニュースポイント」オーストラリア放送協会2007年3月12日。
  51. ^ 「否認ロビーが再び攻撃」オーストラリアン・ファイナンシャル・レビュー、2007年3月29日。
  52. ^ ab Powell, Sian (2007年5月23日). 「警察は飛びつきます」.ジ・オーストラリアン. 2007年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年7月1日閲覧。
  53. ^ “Don't be swindled — ABC News (Australian Broadcasting Corporation)”. Australian Broadcasting Corporation . 2007年7月12日. 2007年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  54. ^ “クラウス・ウヴェドルの映画、ポドヴォドゥの世界観”.ムラダフロンタ DNES。 2007 年 6 月 29 日。
  55. ^ 「地球 - 気候戦争 第2/3話」番組情報。BBC。2008年9月14日。2009年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年8月10日閲覧。
  56. ^ イアン・ジョンストン（2007年4月25日）「C4フィルム、地球温暖化否定を批判」ザ・スコッツマン紙。 2007年4月27日閲覧。
  57. ^ 「汝は宗教的にグリーンになってはならない - コメント・コラムニスト - ミック・ヒューム - TimesOnline」.タイムズ紙. ロンドン. 2008年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年5月18日閲覧。
  58. ^ リーク、ジョナサン. 「お願いです、ゴア氏の温暖化予測は間違っています」.タイムズ紙, 2007年10月14日.
  59. ^ ダーキン、マーティン（2007年3月17日）「地球温暖化論者は攻撃すべき立場にあったが、なぜ彼らはそれほど弱いのか？」デイリー​​・テレグラフ、ロンドン。2007年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月19日閲覧。
  60. ^ ジェームズ・アリソン (2007年4月17日). 「『Swindle』が世界展開 ― オーストラリアとスウェーデンがドキュメンタリー映画を製作」バラエティ誌. 2007年4月28日閲覧。
  61. ^ ab 「Armand Leroi、Simon Singh、Martin Durkin間の電子メールのやり取り」Ocean.mit.edu、2007年3月9日。 2010年7月20日閲覧。
  62. ^ 気候ドキュメンタリーは「ルールを破った」BBCニュース、2008年7月21日
  63. ^ 「進行中の詐欺」ジョージ・モンビオット2008年7月21日。
  64. ^ Watson, Robert (2008年7月21日). 「国民は騙されてきた」. The Guardian . ISSN  0261-3077. 2023年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  65. ^ リース、マーティン「OFCOMの『地球温暖化大詐欺』に関する決定に対する王立協会の回答」王立協会、2008年7月21日
  66. ^ "C21Media". C21media.net . 2008年10月27日閲覧。
  67. ^ 「地球温暖化大詐欺」チャンネル4. 2008年9月1日閲覧。
  68. ^ “:: About :: International Science Film Festival 2006 in Athens ::: BY CAID :::”. 2011年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年9月18日閲覧。
  69. ^ 「NR+EFC声明」Folk.uio.no. 2008年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10月27日閲覧。
  70. ^ 「S. Fred Singer」. Heartland Institute . 2013年8月13日閲覧。
  71. ^ Wunsch, Carl (2007年3月11日). 「Cecil and Ida Green Professor of Physical Oceanography」. マサチューセッツ工科大学. 2007年3月31日閲覧。
  72. ^ ab ジェームズ、アリソン (2007年4月17日). 「『Swindle』が世界規模で展開」バラエティ誌. 2007年5月4日閲覧。
  73. ^ TV4、2007年4月26日、スウェーデンメディアデータベース、SLBA
  74. ^ 「2007年11月16日のPearl Highlights」 。 2007年12月17日閲覧。
  75. ^ "RTL Der große Schwindel のクリマアーベント". 2007 年 10 月 14 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年6 月 12 日に取得。
  76. ^ 「地球温暖化大詐欺」オーストラリア放送協会2007年7月18日閲覧。
  77. ^ 「ABCの取締役会、気候変動ドキュメンタリーで圧力を受ける」オーストラリアン紙、2007年5月24日。2007年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7月1日閲覧。
  78. ^ Dalton, Kim (2007年5月25日). 「ABCは反対意見を放送すべき」. The Australian (ブログ). 2008年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年8月6日閲覧。
  79. ^ 「ABCオーストラリアのトニー・ジョーンズがマーティン・ダーキンを分析、暴露 パート1」DeSmogBlog 2018年7月25日。
  80. ^ 「地球温暖化ドキュメンタリーで私の発言が歪曲されたと専門家が語る」Lateline、2003年10月10日。

参考文献

  • IMDbの「地球温暖化大詐欺」
  • 地球温暖化大詐欺、WagTV
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Great_Global_Warming_Swindle&oldid=1319502057」より取得