| 湾の向こうの家 | |
|---|---|
| 監督 | アーチー・メイヨーアルフレッド・ヒッチコック(クレジットなし) |
| 著者 | マイルズ・コノリーキャスリン・スコラ |
| 制作: | ウォルター・ワンガー |
| 主演 | ジョージ・ラフト、ジョーン・ベネット、ロイド・ノーラン、ウォルター・ピジョン |
| 音楽: | ヴェルナー・ヤンセン |
制作会社 | ユナイテッド・アーティスツ |
| 配布元 | ユナイテッド・アーティスツ |
発売日 |
|
実行時間 | 88分 |
| 国 | アメリカ合衆国 |
| 言語 | 英語 |
| 予算 | 71万3965ドル[ 1 ] |
| 興行収入 | 684,374ドル[ 1 ] |
『湾の向こうの館』(The House Across the Bay)は、ジョージ・ラフト、ジョーン・ベネット、ウォルター・ピジョン、ロイド・ノーラン主演の1940年の犯罪ドラマです。アーチー・メイヨー監督、ウォルター・ワンガー製作、マイルズ・コノリーとキャスリン・スコラ脚本、ユナイテッド・アーティスツ配給です。
ギャングのスティーブ・ラーウィット(ジョージ・ラフト)は、ナイトクラブで歌手のブレンダ・バートリー(ジョーン・ベネット)に恋をする。二人は結婚し、しばらくは贅沢な生活を送る。ところが、罠にかけられ、恐喝罪でアルカトラズ刑務所に10年の刑を宣告される。
ブレンダは、スティーブの悪徳弁護士スラント・コルマ(ロイド・ノーラン)が有罪判決に関与しているのではないかと疑っている。彼女はサンフランシスコ湾の向かい側、刑務所が見えるアパートを借りる。そこで、別の女性と親しくなる。夫も服役中だが、やはり遊び人であるメアリー・ボゲール(グラディス・ジョージ)だ。ある夜、二人はティム・ノーラン(ウォルター・ピジョン)という男と出会う。彼はブレンダに惹かれ、ブレンダを口説き始める。ブレンダは苛立ちを覚えるが、ついに彼はブレンダを口説き落とす。しかし、ブレンダはまだ夫を愛していた。コルマは「弁護」のために彼女の宝石を売り飛ばし、彼女を脅迫して罠にかけようとする。レストランでブレンダがティムと一緒のところを見かけたことに嫉妬したのだ。
ブレンダはついにメアリーに心を開き、自分の悩みを打ち明ける。彼女は金を稼ぐために歌いに戻る。刑務所にいる夫を訪ねると、コルマが彼女を待っていた。ブレンダはスティーブに金がなくなったことを隠していた。ティムは彼女がナイトクラブで歌い、客と話しているのを目撃する。彼はブレンダを追い続けるが、ブレンダは彼に想いを寄せながらも、夫の愛だけが彼の日々を支えていることを知っているため、夫に忠実であり続けたいと願う。裏切り者の弁護士は嫉妬に駆られ、スティーブにブレンダとティムのことを告げ口する。
必死の思いでスティーブは逃げ出し、ブレンダを探す。ブレンダを殺そうとするが、間一髪でティムが銃を持って現れ、弁護士がスティーブを罠にかけ、金を盗んだことを告げる。スティーブはナイトクラブから脱出し、ブレンダに街角で待つように伝える。コルマを探しに行き、見つけて殺害する。そして再び水辺に戻り、泳いで脱出するが、海をトローリングしていた刑務所の巡回警官に捕まる。
この映画はマイルズ・コノリーの原作に基づいている。1939年、ワーナー・ブラザースがジェームズ・キャグニーとマレーネ・ディートリッヒ主演でこの映画の製作を検討していたと報じられた。[ 2 ]両者は合意に至らず、ウォルター・ワンガーが権利を購入した。[ 3 ]ワンガーはユナイテッド・アーティスツの6作品のうちの一つとしてこの映画を製作した。ワンガーが『外国特派員』を製作するため、撮影は延期された。[ 4 ]
ジョージ・ラフトはワーナー・ブラザースから貸し出され、 『イット・オール・カム・トゥルー』を降板し、ハンフリー・ボガートが代わりに出演した。[ 5 ] [ 6 ]ウォルター・ピジョンはMGMから借り出された。アーチー・メイヨー監督はサム・ゴールドウィンから借り出された。ベネットはワンガーと契約していた。[ 7 ]
撮影は1939年10月16日に始まった。
ピジョンとベネットが飛行機に乗っているシーンは、アルフレッド・ヒッチコックがワンガーの依頼で撮影したもので、同年ヒッチコックはワンガーのために『外国特派員』を監督していた。 [ 7 ]
ベネットとワンガーは撮影終了後に結婚した。[ 8 ]
この映画は10万1334ドルの損失を記録した。[ 1 ]ラフトとワーナー・ブラザース(彼は長期契約を結んでいた)の間に緊張が生じた。なぜならラフトはユナイテッド・アーティスツ製作のこの映画で、最終的に敗訴するギャングの役を演じたからである。これは彼がワーナー・ブラザースでは演じることを拒否した役柄そのものであった。[ 9 ]
ニューヨーク・タイムズ紙は、これを「アルカトラズ島のより魅力的な岩の未亡人の一人についての、あまり魅力的とは言えない物語」であり、「古臭くて、作者にとっても読者にとってもほとんど価値がない」と評した。[ 10 ]ロサンゼルス・タイムズ紙は、これを「奇妙に(そして不必要に)複雑」だと考えた。[ 11 ]