ココダトラックキャンペーン
Part of the Pacific War of World War II

ココダトラックキャンペーン
太平洋戦域（第二次世界大戦）のニューギニア戦役の一部
熱帯の風景の中、小屋の前で行進する兵士たち。鉄製のヘルメットをかぶり杖を持った将校が兵士たちから背を向けて前に立っており、その後ろにいる兵士たちは鉄製のヘルメット、スラウチハット、ショートパンツなど、様々な制服を着用し、ライフルを携行している。
1942年9月のオーストラリア第39大隊の兵士たち
日付1942年7月21日～11月16日
位置
パプア領土
結果 連合軍の勝利
交戦国
オーストラリアアメリカ合衆国
  日本
指揮官と指導者
アメリカ合衆国 ダグラス・マッカーサー
オーストラリア トーマス・ブレイミー
オーストラリア シドニー・ローウェル
オーストラリア エドマンド・ヘリング
オーストラリア アーサー・アレン
オーストラリア ジョージ・ヴァシー		 大日本帝国 百武春吉
大日本帝国 堀井富太郎
強さ
30,000 [1] 13,500 [2]
死傷者と損失
625人が死亡、
1,055人が負傷
、4,000人以上が病気[3]		 ≈2,050 [4] [注 1]
病人を含む ~ 4,500 [5] [注 2]

ココダ・トラック方面作戦（ココダ・トレイル方面作戦）は、第二次世界大戦中の太平洋戦争における一連の戦闘である。この作戦は、1942年7月から11月にかけて、当時オーストラリア領であったパプアで行われた一連の戦闘から構成される。主に陸戦であり、堀井富太郎少将率いる日本軍南洋支隊と、ニューギニア軍指揮下のオーストラリアおよびパプア陸軍との間で行われた。日本軍の目的は、オーストラリアをアメリカ合衆国から孤立させる戦略の一環として、北海岸からココダ・トラックを辿り、オーエン・スタンレー山脈を越えて陸路でポートモレスビーを占領すること であった。

1942年7月21日、日本軍はゴナとブナの近くに上陸し、橋頭保を確保した。当時第39大隊の4個小隊とパプア歩兵大隊の一部から構成されたマルブラ部隊の抵抗を受け、日本軍は急速に前進し、 7月29日にココダとその戦略的に重要な飛行場を占領した。増援があったにもかかわらず、オーストラリア軍は繰り返し押し戻された。熟練の第2オーストラリア帝国軍（AIF）第21旅団は、9月6日から8日にかけてのミッションリッジ・ブリゲードヒルの戦いで、かろうじて捕獲を免れた。9月13日から16日にかけてのイオリバイワの戦いでは、ケネス・イーザー准将率いる第25旅団が日本軍と戦い、戦場を停止させたが、戦場を日本軍に明け渡し、イミタリッジに撤退した。

日本軍はポートモレスビーが見えるところまで前進したが、9月26日に撤退した。日本軍は補給線を失い、ガダルカナル島で受けた敗北の結果撤退を命じられていた。オーストラリア軍の追撃は10月11日から28日にかけて、テンプルトン交差点とエオラ村周辺のよく準備された陣地からの強力な抵抗に遭遇した。ココダが抵抗なく奪還された後、 11月4日から11日にかけてオイビとゴラリ周辺で大規模な戦闘が繰り広げられ、オーストラリア軍の勝利に終わった。11月16日までに、オーストラリア第7師団の2個旅団がワイロピでクムシ川を渡り、オーストラリアとアメリカの共同作戦で日本軍の上陸地点に向かって前進した。ブナ・ゴナの日本軍は1943年1月22日まで持ちこたえた。

オーストラリア軍の増援は、孤立した山岳地帯のジャングル地帯で部隊を支援するという兵站上の問題によって妨げられた。空中補給に利用できる航空機は少なく、その技術も未だ原始的だった。オーストラリア軍司令部は、ヴィッカース機関銃と中型迫撃砲は持ち運びが重すぎ、ジャングル地帯では効果がないと考えていた。大砲、迫撃砲、中型機関銃を持たないオーストラリア軍は、山岳地帯に運び込まれ決定的な優位性を示した山砲と軽榴弾砲を装備した敵と対峙した。オーストラリア軍はニューギニアのジャングル環境で作戦を遂行する準備ができていなかった。この作戦とその後のブナ・ゴナの戦いで得られた教訓は、教義、訓練、装備、組織に広範囲にわたる変更をもたらし、今日までその遺産が残っている。

日本軍の急速な進撃と迅速な反撃の失敗が認識された結果、「指揮権の危機」が発生し、南西太平洋地域連合軍最高司令官ダグラス・マッカーサー将軍と連合軍陸軍司令官トーマス・ブレイミー将軍の指揮により、オーストラリア軍の高官3名が解任された。マッカーサーとブレイミーの指揮能力は、この作戦が行われた地形と状況に関する不合理かつ非現実的な認識に基づき、戦闘に投入された兵士たちに損害を与えたとして批判されている。ココダ・トラック作戦はオーストラリアのテルモピュライとして神話化され、アンザックの伝説に組み込まれたが、敵が圧倒的に数で優勢であるという前提は後に誤りであったことが証明されている。

背景

戦略的文脈

1941 年 12 月 23 日～1942 年 2 月 21 日、マレー障壁沿いの日本軍の攻撃。

シンガポール陥落後、オーストラリア政府と多くのオーストラリア国民は日本がオーストラリア本土に侵攻することを恐れた。オーストラリアはそのような攻撃に対抗する準備が不十分だった。マレー、アンボン、ティモール、ラバウルに展開していた第8師団は日本軍の急速な進撃により全滅するか無力化された。[9]オーストラリア空軍（RAAF）は近代的な航空機を欠いており、オーストラリア海軍（RAN）は日本帝国海軍に対抗するには規模が小さすぎた。RAAFとRANは大幅に拡張されたが、これらの部隊がピークの戦力になるまでには何年もかかった。[10]民兵が動員されたが、大規模ではあったが経験が不足しており近代的な装備を欠いていた。[11]この脅威に対応して、政府は米国に支援を要請し、第2オーストラリア帝国軍（2nd AIF）の第6師団と第7師団が中東から呼び戻された。イギリス首相ウィンストン・チャーチルは彼らをビルマへ転進させようとしたが、オーストラリア首相ジョン・カーティンはこの移動を承認しなかった。妥協案として、第6師団の2個旅団がセイロン島に上陸し、1942年8月にオーストラリアに戻るまで駐屯部隊の一員となった。[12]

1942年初頭、大日本帝国陸軍大本営は オーストラリア侵攻を検討したが、同年2月にこれを断念した。[13]これは日本軍の能力を超えていると判断されたためであり、計画も準備も行われなかった。[14]その代わりに1942年3月、日本軍はポートモレスビー、[15]ソロモン諸島、フィジー、サモア、ニューカレドニアを占領することでオーストラリアを米国から孤立させ、連合軍の攻勢を阻止する戦略を採用した。[16] [17]ポートモレスビーを水陸両用強襲で占領する試み（モ作戦）は、 1942年5月の珊瑚海海戦で阻止された。1ヵ月後、ミッドウェー海戦で日本の空母艦隊の大半が破壊され、南太平洋での大規模な水陸両用作戦の可能性はさらに減少した。これに続き、日本軍はポートモレスビーへの陸路での前進を検討し始めた。[18] [19]

1942年3月、ダグラス・マッカーサー元帥（中央）、トーマス・ブレイミー将軍（左）、ジョン・カーティン首相（右）

一方、南西太平洋方面連合軍最高司令官ダグラス・マッカーサー将軍は、ポートモレスビーの防衛と日本軍への打撃のため、飛行場の開発に着手した。最初の作戦であるボストン作戦は5月20日に承認され、当初はアバウ・マリンズ港地域が計画されていた。その後ミルン湾が望ましいと判断され、6月22日にポートモレスビーから船で守備隊が派遣された。オランダ領ニューギニア南岸のメラウケの別の一帯は、西側の側面を防衛するために6月22日に承認された。[20] 6月9日、マッカーサーは連合軍陸軍司令官のサー・トーマス・ブレイミー将軍に、ブナからの陸路での接近路の防衛のために講じられた措置について質問した。これがココダへの部隊展開の準備となった。[21] [22]マッカーサーはブナ地域での飛行場の開発を検討し始めた。 7月10日と11日には、飛行艇による最初の偵察が行われた。ニューギニア軍（NGF）は7月17日に飛行場建設の命令（プロビデンス作戦）を受け取ったが、7月18日に7日間延期され、その後まもなく日本軍が上陸したことで中止された。[23] [24] [25] [26]

地理

ココダ・トラックの地図
ココダ・トラック沿いの位置を示す地図

1942年、パプアはオーストラリア領でした。[27]ポートモレスビー周辺以外ではほとんど開発が進んでおらず、インフラもほとんど整っていませんでした。[28]戦前の経済は主にコプラとゴム（沿岸地域には断続的にプランテーションが設けられていました）と鉱業に依存していました。[27]ポートモレスビーの行政中心地には、基本的な飛行場と港湾施設がありました。ポートモレスビー周辺より先には道路はなく、現代の基準からすれば、それらは線路に過ぎませんでした。その結果、ポートモレスビー北部への移動は主に空路または海路で行われました。[29]ポートモレスビー周辺にはいくつかの着陸場があり、オーウェン・スタンレー山脈の北側、ブナとココダの政府基地にもいくつかありました。[30] [注 3]

ココダ村は、オーウェン・スタンレー山脈の北麓に位置する高原に位置し、北にはマンバレ川が流れるヨッダ渓谷を見下ろしている。マンバレ川は、おおよそ南東から北西に流れている。ココダは、日本軍が上陸時に占拠した海岸堡の一部であった海岸沿いのブナ村から直線距離で約100キロメートル（62マイル）の距離にある。しかし、陸路での移動は約160キロメートル（100マイル）であった。[32]海岸への道は、ココダの東約25キロメートル（16マイル）のワイロピでクムシ川を渡る。川にはワイヤーロープ橋が架けられていた（ワイロピはピジン語でワイヤーロープを意味する）。[33]そこから海岸まで続く広い道があり、後に日本軍はこれを車両通行用の道路として整備し始めた。[34] [注 4]

1942年、この村には政府庁舎、ゴム農園、そして戦略的に重要な飛行場が置かれていた。ココダ・トラックは、ココダからオーウェン・スタンレー山脈を抜けポートモレスビー方面へ、陸路でおよそ南西96キロメートル（60マイル）、直線距離で60キロメートル（37マイル）の徒歩道である。この道は戦前から知られており、陸路郵便ルートとして利用されていた。この作戦中の戦闘に関連する「メイン・トラック」が存在するが、ほぼ同じ経路を辿る、互いに絡み合う平行した道も多数存在する。現在、このトラックの南端はポートモレスビーから61キロメートル（38マイル）離れたオーワーズ・コーナーを起点としていると考えられている。[36]ポートモレスビーからの車両用トラックは当初マクドナルド（コーナー）で終点となり、そこからマクドナルド家の屋敷へ通じていた。 1942年6月から9月下旬にかけて、約11キロメートル（7マイル）の道路が完成し、オーワーズコーナーまで延長されました。[37]

ココダ・トラックは、戦争初期に「（ココダ）ギャップ」と呼ばれていた場所を通っていました。[38]探検家の漠然とした証言からこのギャップの存在を知っていた日本軍にとって、[39]ブナからオーウェン・スタンレー山脈を抜けてポートモレスビーへの迅速な進撃を開始できる可能性のある回廊でした。一方、連合軍は、この道は狭く、ほとんど通行不能であり、限られた資源で封鎖・維持できると考えていました。[40]実際には、このギャップはオーウェン・スタンレー山脈の約11キロメートル（7マイル）の幅の窪みであり、山脈を横断する航空機が通過するのに都合が良かったのです。[41]

この道はベラミー山の山頂付近を通過する際に標高2,190メートル（7,185フィート）に達する。[42]地形は規則的に起伏しており、道の全長にわたって最大5,000メートル（16,000フィート）の高低差がある。[注 5]これにより、横断距離は大幅に長くなるが、特にミオラ周辺には平坦な場所もいくつかある。植生は主に密林である。気候は概ね高温多湿で降雨量が多いが、高地は特に夜間は冷え込む。標高の高い場所は雲面より上にあることが多く、霧が発生する。[43]

ミオラは分水嶺に近い。ミオラから流れる小川は、北側の分水嶺にあるエオラ川の源流の一部である。[45]北側では、デニキまでの道筋はエオラ川によって決定されている。エオラ川が形作った急峻な谷に沿って進み、途中で数カ所でエオラ川を横切る。デニキからは、ココダ高原へと下る。[46]

病気

エフォギ近郊の第2/4野戦救急隊のテント（AWM P02423.011）

ニューギニアでの作戦は、マラリア、デング熱、ツツガムシ病、熱帯潰瘍、様々な原因による赤痢、真菌感染症といった熱帯病の影響を受けました。ウォーカーは、ココダ・トラックは「マラリアで始まり、マラリアで終わる」と指摘しています。このトラック沿いの涼しく標高の高い地域では、マラリア媒介生物はほとんど見られませんでした。これらの地域で観察された症例のほとんどは、一次感染ではなく再発でした。ポートモレスビーのすぐ近くは比較的乾燥しています。このためマラリアのリスクは軽減される傾向にありますが、作戦開始前に港湾防衛のためにニューギニアに派遣された部隊、主に民兵において、マラリアの感染率が著しく高いことが確認されました。特に、トラック南端周辺の沿岸地域で作戦していた部隊と、オーストラリア軍がイミタ・リッジに撤退を余儀なくされた部隊では、マラリアのリスクが高かったのです。中東から帰還したオーストラリア軍部隊は、この病気の脅威をより強く認識しており、キニーネを携えて到着しました。これらの理由により、この病気はミルン湾やその後のブナ・ゴナでの作戦ほど重大な影響を及ぼさなかった。 [47]

アンダーソンはオーストラリア軍における赤痢の蔓延について記述している[48]。一方、ジェームズは、彼らが道沿いに撤退するにつれて、赤痢を含む病気で「ますます多くの[日本兵]が倒れていった」と報告している[49] 。ウォーカーは、腸管感染症の原因を、劣悪な野戦衛生、汚染された未浄化の水、そして作戦初期における道沿いの衛生設備の不備にあるとしている。また、下痢性疾患の一部は、感染症ではなく、劣悪な食事（特に高脂肪の缶詰牛肉）に起因すると指摘している[50] 。

日本軍

百武春吉中将率いる日本軍第17軍は、ラバウルを拠点とする軍団規模の司令部を有し、ニューギニア、ガダルカナル島、ソロモン諸島での作戦に従事した。[51]珊瑚海海戦の後、第17軍はポートモレスビーへの陸路前進を検討した。これは、ポートモレスビーとココダを結ぶ道路が存在するという戦前の情報に基づいていた。当初の航空偵察では決定的な成果は得られなかったが、大規模な偵察を行い、そのような経路に沿って前進する可能性を探る計画が立てられた。この任務には、第15独立工兵連隊（1個中隊減）と堀井富太郎少将率いる南洋支隊が割り当てられた。当時、堀井は直面するであろう兵站上の困難を考慮して、成功の可能性について消極的であったが、異議を唱えることはなかった。[18]

第15独立工兵連隊の横山洋介大佐の指揮下にある先遣隊は、連隊の主力である第144歩兵連隊第1大隊と第55山岳砲兵連隊第1大隊第1中隊から構成され、朝鮮人と台湾人の労働者500人とラバウルからの現地人労働者2,000人が含まれていた。[52]横須賀海軍第5上陸部隊を拠点とする海軍部隊は、先遣隊と同時に上陸し、ブナに飛行場の建設を開始することになっていた。[53]日本軍の計画は、陸路による攻撃が行われることを前提に進められた。[54]

下船直後の最初の上陸時に沈没した輸送船「綾戸山丸」の残骸（AWM014868）

最初の上陸は1942年7月21日の夕方から行われた。[53]歩兵中隊が直ちにココダに向けて派遣された。[35]横山上陸部隊の第二部隊は7月29日に到着した。その後数週間にわたり、上陸部隊は順次護送隊によって増強された。[55]第144歩兵連隊の主力は8月18日に上陸した。第41歩兵連隊（第1大隊を除く）は8月21日に上陸し、第1大隊は8月27日に上陸した。[56]

堀井はココダで先遣隊と合流し、陸路前進のための部隊編成を開始した。8月26日時点で、部隊は第144歩兵連隊（3個大隊）、第41歩兵連隊（第2、第3大隊、第1大隊はまだ到着しておらず、9月14日に主力部隊に合流）[57]、第55山岳砲兵連隊第1大隊[58]で構成されていた。第3大隊は部隊の通信線護衛を任務としていた。[59]第41歩兵連隊は、第1、第3大隊からそれぞれ約400名が道路建設と補給任務に派遣されていたため、わずか1,900名の兵力しか投入されなかった。[60]兵力は6,000名と推定されている。[61]堀井は各自16日分の食料を携えて前進を開始した。[62]両連隊の兵士はいずれも熟練の兵力であった。[63]第41歩兵連隊はマレー半島でオーストラリア軍と戦った経験があった。[64]

オーストラリア軍

オーストラリア領パプア・ニューギニアは、バジル・モリス准将の指揮の下、第8オーストラリア軍管区（後にニューギニア軍と改称）を形成した。太平洋戦争が近づくにつれ、パプア歩兵大隊（PIB）とニューギニア義勇ライフル隊という2つの民兵部隊が存在した。緊張が高まる中、第49大隊は1941年3月にポートモレスビーに派遣された。1942年1月3日、第49大隊は第30旅団の指揮下にある第39大隊と第53大隊と合流した。[65] [66]

5月末、ポートモレスビーの防衛部隊に第3、36、55大隊からなる第14旅団が増員された。 [ 67 ]民兵部隊は訓練が不十分と見られていたが、経験豊富な下級士官を補充する努力は払われたものの[68] [注 6]、ニューギニアでの彼らの滞在時間のほとんどは訓練ではなく労働に費やされた。第53大隊の士気は特に低かった。他の民兵部隊から約100名の徴兵が急遽行われた。12月下旬の乗船となった彼らはクリスマス休暇を拒否された。北クイーンズランド行きだった彼らは途中でニューギニアへ転進させられた。この不満が士気を低下させ、大隊のその後の戦績を左右する重要な要因として挙げられている。[65] [69]

シリア・レバノン作戦中、ダムールにてミルズ爆弾の起爆を行う第7師団第2/16大隊の兵士たち。同師団はオーストラリアに召集される前に北アフリカでも任務を遂行していた。(AWM008641)

ニューギニア軍はポートモレスビー防衛に加え、 1942年3月8日にワウ周辺で発生した日本軍上陸作戦に対する作戦を指揮し、ミルン湾の航空基地の整備を開始していた。[70] [71]第2オーストラリア軍第7師団はニューギニアへの展開準備を整えており、第21旅団と第25旅団はポートモレスビー防衛に、第18旅団はミルン湾に派遣されることになっていた。[72] [73]

1942年6月12日、モリスはポートモレスビー司令部（PIB）に対し、ココダの北北東約60キロメートル（35マイル）に位置するイオマ、ココダとゴナの間にあるアワラ、そしてケープネルソンのトゥフィ（司令部はココダ）周辺の北海岸の広範囲を哨戒するよう命じた。ウィリアム・ワトソン少佐が指揮するこの大隊は、3個中隊から成り、総兵力310名。うち30名はヨーロッパ人であり、主に将校と上級下士官で構成されていた。その役割は偵察であった。[74] [75] [注7]ブナ付近への日本軍の上陸計画の兆候があった。6月22日、モリスはポートモレスビーの前方防衛のため、ココダに「オーストラリア歩兵」を展開するよう司令部から命令を受けた。[77] [注8]

7月中旬頃、GHQはブナ近郊の飛行場開発のためのプロビデンス作戦を計画していた。[79] 7月17日にモリスにプロビデンス作戦の命令が出された際、彼はブナ地域の守備に必要な部隊として第39大隊を使用するつもりだった。[25]しかし、第39大隊の当初の展開は全く異なる目的を持っていた。作家のユースタス・キーオはこの点を次のように説明している。

7月15日、マッカーサー将軍はこの地域（ブナ・ゴナ）への最初の前進命令を発した。この命令は、オーストラリア歩兵とアメリカ工兵の小部隊がココダ・トレイルを横断してブナへ行軍し、そこで海路から進軍する別の部隊と合流することになっていた。その目的はドボドゥラに飛行場を建設することだった。実際には、この移動の陸路部分は既に開始されていたが、全く別の目的があった。6月20日、ブレイミー将軍は…モリスにココダ地域とその飛行場の確保に着手するよう命じていた…第39連隊の先鋒中隊はPIBに先立ち、6月26日にイロロを出発することになっていた。しかし実際には、中隊は7月7日までその地点を出発しなかった。[21]

6月23日、第39大隊の1個中隊がココダに展開し、大隊の残りの部隊と合流する可能性もあるという最初の命令が出された。これは6月24日に大隊（1個中隊減）の展開に向けて修正された。[80]この命令の根拠となったのは、NGF作戦指令18であった。同指令では、PIB（戦時中隊）を第39大隊の指揮下に置いた。また、支援部隊の分遣隊も配置された。分遣隊は、第39大隊の指揮官であるウィリアム・オーウェン中佐の指揮下に置かれた。暗号語として「マルーブラ」が割り当てられた。[81]先遣隊であるサム・テンプルトン大尉指揮下の大隊B中隊は、イロロに集結した。7月8日にウベリを出発し[注9]、7月14日にココダに到着した[83] [84] [注10]。

「マルーブラ」という暗号語は作戦中ずっと、線路沿いの作戦や前方に展開したオーストラリア軍を指すのに使われ続けたが、資料における「マルーブラ部隊」への言及はいくぶん謎めいている。[注 11]

ブナとゴナ周辺への日本軍の上陸作戦では、第39大隊B中隊がココダに陣取り、C中隊は7月23日にイロロを出発して線路沿いに前進した。大隊の残りの部隊は移動準備を整え、大隊の大部分は8月4日までにデニキに到着した。[88] [89]

キャンペーン

概要

1942年10月、ANGAUのトーマス・グラハムスロー大尉とPIBのカチュー曹長。グラハムスローは日本軍が上陸した時、ブナにいた。(AWM127566)

1942年7月21日夕方早く、日本軍はゴナの近くに上陸した。[35]日本軍の先遣隊はココダに向けて急速に移動し、7月23日午後にワイロピのクムシに到達した。[90]パーキンソン病研究センターとオーストラリア軍は、前進してくる日本軍と待ち伏せ攻撃を行った。第39大隊B中隊は、7月26日にオイヴィ近くで抵抗するために部隊（パーキンソン病研究センターの残存部隊を含む）を編成した。1個小隊がココダに残った。包囲の脅威を受けて、オイヴィの部隊は南のデニキに撤退した。連絡が途絶えたため、ココダの小隊も7月27日にデニキに撤退した。部隊は再集結し、7月28日に抵抗を受けることなく村を占領した。ココダでの最初の戦闘は7月28日から29日にかけて戦われた。第39大隊の指揮官オーウェンは戦闘中に致命傷を負った。[91]

日本軍の進撃は一時中断した。第39大隊の残りの中隊は陸路で到着し、第30旅団の旅団長アラン・キャメロン少佐が部隊の指揮を執った。キャメロン少佐は8月8日にココダ方面への攻撃を計画し、3個中隊がそれぞれ異なる戦線で前進した。しかし、2個中隊は足止めされ、撤退を余儀なくされた。1個中隊はココダを占領できたが、孤立し攻撃を受けたため、8月9日夜に撤退した。第39大隊の各中隊は8月12日までにデニキに撤退し、翌朝攻撃を受けた。包囲の脅威にさらされた大隊は、8月14日朝、イスラヴァに向けて撤退を開始した。[92]

一方、セルウィン・ポーター准将率いる第53大隊と第30旅団司令部が増援として派遣された。アーノルド・ポッツ准将率いる第2オーストラリア軍第21旅団の2個大隊がこれに続いた。ポーターはイスラヴァに防衛陣地を築き、第30旅団は第21旅団の部隊に交代することになっていた。ポッツ准将率いる大隊がイスラヴァに接近すると、彼は連合軍の指揮を執り、交代を遂行した。しかし、日本軍の進撃は事態を収拾し、8月26日から31日にかけて4個大隊が投入される戦闘が続いた。第53大隊は東側の側面を確保できず、日本軍がオーストラリア軍戦線の優勢な陣地を確保したことで、最終的にオーストラリア軍の撤退を余儀なくされた。第21旅団はその後、エオラ村からテンプルトンズ・クロッシングに撤退する間、8月31日から9月5日まで一連の戦闘を戦った。[93]

1942年7月、第30旅団の将校たち。左から、第49大隊のオーウェン・ケッセルス中佐、セルウィン・ポーター准将、カンガ部隊の指揮官ノーマン・フリー少佐、第39大隊のウィリアム・オーウェン中佐、そして副指揮官のJ・フィンドレー少佐。(AWM 025958)

日本軍は8月25日にミルン湾に上陸したが、オーストラリア軍の陣地が強固になったため、ポッツ率いる第21旅団第3大隊が解放され、道沿いの戦闘に加わった。この増援を受け、ポッツは旅団丘陵から前進し、ミッションリッジで抵抗することを決意した。9月6日から9日までの戦闘で、旅団の2個大隊が撤退し、包囲を辛うじて回避した。一方、第2/27大隊は、3週間後に残党がジャングルから姿を現すまで、敗北の危機に瀕していた。[94]

戦闘後、ポッツはポートモレスビーに呼び戻され、ポーターが指揮官に就任した。戦力が減少する第21旅団はイオリバイワ高地へ撤退した。第3大隊の増援を受け、イーザー指揮下の第25旅団による救援を待った。イーザーは連合軍の指揮を執ったが、彼の大隊が配置についたまさにその時、日本軍が攻撃を仕掛けてきた。戦闘は9月14日から16日にかけて続いた。イーザーは撤退の許可を得て、トラック沿いの最後の防衛線であるイミタ高地で集結した。一方、アメリカ軍は8月7日にガダルカナル島に上陸していた。両作戦を支援できない堀井は撤退を命じられた。イーザーが9月28日に日本軍の陣地を攻撃した際、日本軍は既に放棄されていた。オーストラリア軍は日本軍の撤退を慎重に追跡した。第16旅団は前進に従事し、直接の指揮はアーサー・「タビー」・アレン少将率いる第7師団に移った。[95]

第25旅団が先鋒を務めた。10月10日、ミオラは無抵抗で占領され、日本軍の防衛線と接触した。第25旅団は10月16日からテンプルトンズ・クロッシングで足止めされたが、10月20日に第16旅団が突破し、エオラ村に向けて進軍した。エオラ村での進軍は10月28日に日本軍が撤退するまで続いた。マッカーサーから進軍を急ぐよう圧力を受け、10月28日、アラン師団はジョージ・ヴァジー少将に交代した。第7師団はココダに向けて進軍し、偵察隊から無人であるとの報告を受け、11月2日にココダを奪還した。[96]

11月4日から11日にかけて、オイヴィとゴラリ周辺でさらなる戦闘が繰り広げられた。ヴァセイ師団は側面を転じ、日本軍を敗走させた。11月15日、第7師団はクムシ川を渡り、ブナ・ゴナの橋頭保に向けて前進を開始した。[97]

日本の撤退理由

ガダルカナル島の米海兵隊

ココダ・トラック作戦が進行中の1942年8月、日本軍の特別上陸部隊からなる侵攻部隊は、ニューギニア島東端の戦略的に重要なミルン湾地域を占領しようと試みた。1942年8月25日から9月7日にかけて行われたミルン湾の戦い[98]は、日本軍の敗北に終わった。これは日本軍にとって初の顕著な地上戦敗北であり、太平洋戦域全体の連合軍の士気を高めた。[99]

連合軍はガダルカナル島に建設中の日本軍飛行場を確認し、19,000人の米海兵隊が飛行場を占領するために出撃した。[100] 8月7日に上陸作戦が行われた。 [ 101]この戦闘は1943年2月9日まで続き、 [102]陸、海、空で激しい戦闘となった。[103] 9月14日、島のヘンダーソン飛行場を奪還するために百武将軍が行った最初の突撃は失敗した。不均衡な戦いで、川口清武少将の軍は約850人の死者を失い、米海兵隊は104人の死者を出した。[104]この知らせが日本の大本営に届くと、大本営は緊急会議を開き、ニューギニアとガダルカナル島の両方の戦線を支援することはできないと決定した。百武は、ガダルカナル島の連合軍を倒すのに十分な兵力と物資しかないと判断した。彼は飛行場奪還のため、ガダルカナル島にさらなる部隊を派遣する準備を整えた。日本軍司令部の同意を得て、堀井にガダルカナル島での決着がつくまでココダ・トラックに沿って部隊を撤退させるよう命じた。数週間にわたる激しい戦闘と甚大な損害の後、日本軍はポートモレスビーから32キロメートル（20マイル）以内のイオリバイワにいた。[105]また、連合軍がいつブナに上陸するかという懸念もあった。[106]

オーストラリア軍の進軍中にメナリ近郊で捕らえられた衰弱した日本軍捕虜（AWM027085）

ブラードは翻訳の序文で次のように述べています。

...8月下旬から、第17軍司令官と東京の参謀本部から堀井司令官に対し、南洋部隊の南下を阻止するよう、幾度となく命令と指示が出されていた。しかし、これらの命令は9月下旬に撤退が実際に開始されるまで無視された。さらに、撤退を決断した背景には、連合軍によるブナ上陸の脅威、補給状況、そして川口支隊がガダルカナル島奪還に失敗したことが挙げられた。[107]

進撃停止の指示は8月16日という早い時期に出されたようである。「戦後インタビューを受けた日本の上級将校は、進撃の延期に最も影響を与えた要因はガダルカナル島ではなく、むしろ『ココダでのオーストラリア軍の抵抗が予想以上に強かったこと』だと考えていた。」[108]

ブラードは8月28日付の堀井への命令を報告し、「オーエン・スタンレー山脈の南斜面へ前進せよ…ただし、将来の作戦に備えて主力は山脈の北側に集結せよ」と記している。[60]ブラードは「南斜面」の定義に関してある程度の曖昧さを指摘している。[64] 9月8日、第17軍は堀井に対し、ココダ地域に第41連隊を集結させるよう命じた。[57]堀井は主力を撤退させたものの、前進を続けた。[109] 9月19日、百武は9月16日にイオリバイワが占領されたことを知ると、「前線部隊に対し、マワイ北部の陣地を直ちに占領するよう厳命した」。[110] [注 12] 9月23日付の命令は、イスラヴァ・ココダ地域を「将来の作戦のための拠点」として確保することであった。[111] [注 13]堀井は補給線を突破し、部隊は極度の食料不足に直面し、それ以上前進することができなかった。[113] 9月24日、第2/144大隊はイオリバイワから撤退した。[114]第3/144大隊は後衛を形成し、9月26日の夜に撤退した。[115]

ロジスティクス

兵士たちは毛布に包まれた弾薬を空中投下するために積み込む。ブレイミー氏は強い関心を示す。AWM013836

同盟物流

この作戦と、それに続くブナとゴナ周辺の日本軍上陸地点での戦闘は、両軍にとって、地形による制約と、直面した状況下での兵力補給・維持能力によって特徴づけられた。モリスはNGFの指揮権を委譲した際、シドニー・ローウェル中将にこう述べた。 「山岳部隊はニップ山脈に打ち勝つだろう。我々はニップ山脈に打ち負かされないよう注意しなければならない。」[116]

インフラがほとんど整備されていなかったポートモレスビーにおいて、モリスは港湾施設と飛行場の拡張、改良、開発計画を継続的に進めていた。10月初旬にタタナ島にT字型の埠頭が開設され、港の収容能力は2倍以上に増加した。[117] GHQの命令により、ミルン湾に飛行場とそれに続く港湾施設が整備された。これにより、連合軍は幸運にも、同地に上陸した日本軍に対抗する態勢を整えることができた。道路は事実上存在しなかった。マルーブラ部隊をココダに展開させる命令と併せて、バート・キエンツル中尉は補給のための陸路建設を命じられた。歴史家ピーター・ブルーンは、これを「史上最も滑稽な」命令の一つと評している。[118] 1942年9月末までに、マクドナルドからオーワーズ・コーナーまでの11キロメートル強（6.8マイル）の道路が完成した。[37] [119]

キエンツルはテンプルトンの第39大隊B中隊を線路を渡ってココダまで誘導した。彼らが進むにつれて、キエンツルは線路沿いの集合地点を確認し、彼らに食料を供給する手配をした。彼らがココダに到着したとき、食料は少なくなっていた。キエンツルはヨッダ渓谷の自分の家に短時間立ち寄り、補給品を持って戻った。[84]この行程は兵士たちが重い装備を運ぶには過酷すぎると考えられていた。補給品やその他の装備をブナまで輸送する沿岸船舶の手配がなされていた。日本軍が海岸沿いに北上したゴナ近郊のバサブアに上陸を開始する前日に、その船は荷降ろしされた。[120] [注 14]ココダが保持されている間、空輸による補給は可能だった。オーウェンは7月24日にココダに飛行機で到着し、指揮を執った。7月26日、D中隊の1個小隊が上陸した。使用可能な航空機がなかったため、これは1機の飛行機による2回の持ち上げで行われた。[注 15]

陸路を戻ったキエンツレは補給状況について報告した。ポーター1人は13日分の食料に相当する荷物を運ぶことができた。もしポーターが兵士1人分の食料を運んだとしたら、兵士2人で6日半でその荷物を消費してしまうことになる。これには弾薬やその他の必要な装備、ポーターの帰還は考慮されていない。ココダまでの行程は8日間だった。彼は、大規模な空中投下なしには作戦を継続できないと結論した。[122]空中補給はカギとエフォギの投下地点から開始されたが、どちらの地点も特に適していなかった。かなりの量が投下地点の外に落ち、回収することができなかった。地図の信頼性が低いことや投下地点の視界が悪かったため、物資はしばしば誤って投下された。より適切な投下地点が必要であることを認識したキエンツレは、8月1日に上空から見た記憶のある広い空き地を探しに出発した。 8月3日、彼は山脈の頂上付近にある2つの乾いた湖床のうち小さい方を特定し、それをミオラと名付けた。[123]キエンツルは直ちにミオラへの物資投下を開始するよう要請した。この広大な地域へのアクセスは、ジャングルに失われる物資の割合を軽減し、また運搬作業の遂行も可能にした。彼はそこを補給キャンプとして整備し、エオラ川へ向かう新たな道を切り開いた。この道はテンプルトンズ・クロッシングで既存の道と合流し、彼自身もこの道に名付けた。[124] [45]

2人乗りの荷物を積んだパプアの運送業者が線路に沿って移動している様子（AWM013002）

ミオラの発見は補給に伴う問題の一つを軽減したものの、全てを解決したわけではなかった。ココダの第二次戦闘中に要請された空中投下は天候によって遅れ、射撃場上空の航空作戦はしばしば妨げられた。[125] [126]作戦開始当時、効果的な空中投下技術は開発されていなかった。輸送機の不足のため、ココダへの投下は戦闘機によって遅れて行われた。補給タンクには物資が満載されていたが、広く使用されることはなかった。[127]パラシュートは当初入手できず、9月中旬に一定量が届けられた後も不足が続き、必須装備のために確保された。[注 16] [128]ほとんどの物資は「無償投下」された。梱包は現代の基準からすると原始的だった。物資は毛布[129]に包まれたり、袋に括り付けられていた。しかしながら、部隊が必要とし、そうでなければ別途支給されていたであろう毛布などの梱包材を意図的に利用した。[130] [注 17]破損と紛失率は高く、平均50%、最大90%にも達した。[131] [注 18]アレンの副官であるフェイル中尉は次のように述べている。「事実は、回収された物資は投下された物資の100%には決してならず、廃棄は時に甚大なものであったということであり、NGFはこの作戦中ずっと理解できなかったようだ。」[133]

輸送機の不足ももう一つの制約でした。8月5日、補給作業に使用可能なわずか2機の航空機がオーストラリアに帰還しました。[134] 8月17日、ポートモレスビーへの日本軍の空襲により、航空機5機が破壊され、密集駐機していた11機が深刻な被害を受けました。このうち、7機の輸送機（後に「ビスケット爆撃機」と呼ばれる）[135] [注 19]が破壊または運用不能となり、運用可能なのは1機のみでした。[137]ギリソンのこの報告書は、損傷または破壊された航空機の数と種類については資料によってかなりのばらつきがあるため、参考資料としてのみ提示されています。[138] [139] [注 20]明らかなのは、これが壊滅的な出来事であり、沿線で戦闘する部隊への補給能力を著しく低下させたということです。モレモンは8月23日まで投下可能な航空機がなかったと述べていますが、マッカシーは8月22日としています。供給状況が不安定だったことを考えると、これは大きな転換点でした。[140] [141]需要を満たすため、民間航空機とパイロットが投入された。主にオーストラリアとニューギニア間の飛行や後方地域での飛行に使用され、軍用機と人員を前線での任務に充てることができたが、当面の問題は解決されなかった。[142]

オーワーズ・コーナーから始まる道の最初の区間で、25ポンドの馬が牽引される前をラバと荷馬が通っている様子（AWM027023）

ポッツ率いる2個大隊は、ミオラに4万食分の食料に加え、弾薬やその他の物資が備蓄されており、さらに道中の拠点にも補給物資があるという前提で、進軍を開始した。8月21日にミオラに到着したポッツは、食料8,000食分（5日分の予備）と、さらに2日分の予備兵力しか残っていないことに気づいた。ポッツは十分な予備兵力が蓄積されるまで部隊をミオラに留めざるを得ず、これがイスラヴァの戦い（8月26日開始）の指揮に影響を与えた。[143]

「行方不明」となった食料は、当時もその後も調査の対象となった。オーストラリアの公式歴史家ダドリー・マッカーシーは、その原因はおそらく「経験不足の隊員による不完全な作業」にあると結論付けた。[140]当時のローウェルの調査では、食料は既に発送されていたことが判明した。[144] 2つ目にあたる、はるかに大きな乾燥湖底、マイオラ2は、8月21日に哨戒隊によって発見された。この時点では、地図にも1つしか示されておらず、航空乗組員も1つしか予想していなかった。ジョン・モレモンは、おそらく間違った場所に投下されたのではないかと仮説を立てている。[145] [注 21]ローウェルは回顧録の中で、「ニューギニア作戦中、物資投下は依然として信頼性の低いことで悪名高かった」と記している。[146]

Myola 上空への空中投下 (AWM P02424.071)

この物資不足とポートモレスビーにおける輸送機の喪失を受けて、ローウェルは指揮系統を通じて緊急要請を伝えた。当時、戦域内の輸送機は主に第5空軍によって運用され、連合国空軍の司令官はジョージ・ケニー少将であった。マッカーサーはダグラス・ドーントレス急降下爆撃機6機、B-17フライングフォートレス1機、輸送機2機を派遣した。マッカーサーは当時オーストラリアには輸送機が30機しかなく、そのうち常時利用可能なのは50%に過ぎないと指摘した。[147]マッカーサーの回答では、提供される物資は、ワウとその沿線部隊に毎日補給するために必要な9,000キログラム（20,000ポンド）（ローウェルの推計）を賄うのに十分なものでなければならないと述べられていた。ローウェルが提示した数字には、予備の確保は明示的に考慮されていなかった。[148]マッカーサーは最後に次のように述べた 。

航空補給は通常の補給手段ではなく、緊急時の補給手段とみなされる必要がある。したがって、GOC（軍政執行部）とNGF（軍政執行部）は、他の補給手段の開発にあらゆる努力を払うべきである。[149]

ポッツが補給状況の緩和のために800人ほどの労働者の追加を求めたところ、ローウェルは300人しか提供できないと返答した。予備軍を編成できるだけの労働力はなかったのだ。[150] [140]アレンは前進中、マイオラ前方の作戦を支援するために3,000隻の輸送船が必要だと見積もったが、10月下旬の時点でマイオラ前方にはわずか1,250隻しかなく、後方にはゼロだった。[151]オーストラリア軍の前進中、マイオラ2は主要な補給地点として開発された。[152]そこにはより広い滑走路が開発されたが、一般利用にはリスクが高すぎると判断された。[153]

カメラから離れて低空飛行する輸送機が、ジャングルの空き地の上に物資を投下している。
1942年10月、ナウロ村付近でオーストラリア第25旅団に物資を投下するアメリカのダグラスC-47スカイトレイン輸送機

ポッツがイスラヴァから撤退すると、ミオラは行方不明になった。彼の部隊は撤退時に使えるものをすべて破壊したのだ。進路開始地点への相次ぐ撤退により、補給の負担は軽減された。撤退する日本軍を追って前進するアレンは、部隊が直面する兵站上の問題を痛感した。補給が確保できないまま前進するよう、ブレイミーとマッカーサーから圧力を受けた。彼がこれに応じなかったことが、彼の交代につながる大きな要因となった。[154]マッカーシーは、「ヴァシー将軍がアレン将軍の計画に即座に追加できるものはほとんどなかった」と述べている。[155]

日本の物流

ココダ飛行場の草や障害物を撤去するオーストラリア軍。日本軍は滑走路を有効活用できなかった。(AWM151044)

日本軍の初期偵察では、ココダへの通行可能な道路が示されていた。ブラードはこの誤りを報告している。[62]ゴナからワイロピまでの中間地点にあるソノボへの道路は車両輸送用に改良されていたが、ココダまでの残りの距離とそれ以降の物資はラバウルからの徴兵と荷馬で運ばなければならなかった。一方、連合軍の航空戦力は日本軍の通信線、特にクムシ川を妨害し、日中の渡河は不可能となった。兵士たちはココダから16日分の食料を携えて前進した。7月末から9月中旬のイオリバイワまでの前進は、45日間以上続くことになっていた。彼らの積荷には、砲兵と機関銃の弾薬に加え、一人当たり18キログラム（40ポンド）の米が含まれていた。[156]

9月20日にブナに到着予定だった4個独立補給部隊を乗せた車列は遅延した。「南洋部隊への補給を維持する仕組みが機能不全に陥っていた」[157]。日本軍がイオリバイワに進軍した頃には、厳しい配給制限が敷かれ、1日の米の配給量は180ミリリットル（6.3英液量オンス、6.1米液量オンス）にまで削減されていた。鹵獲した物資で事態が緩和される見込みもなかった。堀井率いる部隊はそれ以上前進することができなかった[113] 。日本軍が撤退するにつれ、連合軍兵士は多くの日本人が栄養失調で死亡しているのを発見した。中には木、草、根などの食べられないものを口にするようになった日本人もいたという証拠もあった[158]。オーストラリア兵もまた、人肉食の証拠に直面した。テンプルトンズ・クロッシングからのオーストラリア軍撤退時に残されたオーストラリア兵と日本兵の死傷者から、肉が剥ぎ取られた。[159] 1987年、日本のドキュメンタリー映画『ゆきゆきて神軍』には、ニューギニアでの人食い行為を自白した日本兵へのインタビューが収録された。[160]人食い行為の証拠は、オーストラリア人の敵対国に対する感情を激怒させ、怒りを買った。[161]

日本軍は空中補給をほとんど利用しなかった。例外として9月23日のココダへの物資投下が記録されている。[111]オーストラリア軍がココダを再占領したとき、その地域は草木が生い茂り、使われていない状態だった。[162]

パプア人の労働

荷物を運びながら川にかかる丸太橋を渡るメロネシア人男性の白黒写真。軍服を着た白人男性が橋の上に立っており、他の2人の白人男性が川で泳いでいる。
1942年10月、ナウロとメナリの間の川を渡るオーストラリア軍のパプア空母

戦前のオーストラリア領パプア・ニューギニアのプランテーション経済は、年季奉公制度に基づいていました。1942年6月15日、モリスは国家安全保障（緊急管理）規則に基づき、原住民雇用命令を発令しました。これは、オーストラリア軍の戦争遂行を支援するためにパプア人の労働者を徴兵することを規定していました。[163]空中投下がなければ、進路上のオーストラリア軍への補給は崩壊していたでしょうが、原住民の輸送部隊は依然として重要な役割を担い、過酷な状況下で投下地点から物資を輸送しました。ジェフリー・「ドク」・ヴァーノン大尉は、当時の状況について次のように記しています。「エオラ・クリークの輸送部隊の状況は、負傷兵よりも私を心配させました…過労、過積載…寒さ、寒さ、そして栄養不足が日常茶飯事でした。毎晩、何十人もの輸送部隊がやって来て、荷物を下ろし、疲れ果てて地面に横たわっていました。」[164]

帰還時には、彼らは負傷者を丁寧に運びました。そのため、彼らは「ふわふわの天使たち」（ Fuzzy Wuzzy Angels）として神話化されています。[165]こうしたケアを称賛する証言は数多くあります。[166]担架隊員について、ヘンリー・スチュワード大尉（後に少佐）は戦後、「担架隊員たちは…母親のような献身と看護師のような気遣いで世話をされていた」と記しています。一方、フランク・キングズリー・ノリスは、「夜になっても担架が線路上に残っている場合、彼らは平らな場所を見つけて患者の上にシェルターを造ります。彼らは患者を可能な限り快適にし、水を持ってきて、食料があれば食事を与えます。自分たちの必要は関係ありません。彼らは担架の両側に4人ずつ寝て、患者が夜中に動いたり、何らかの処置が必要になったりした場合は、即座に処置を施します」と回想しています。[167]

オーストラリア軍の進撃を支援するキエンツル指揮下の輸送部隊は1,600人以上と報告されている。線路上で作業に従事した総数は、脱走や病気による損失を含めて、はるかに多かった。作家ポール・ハムは、総数は最大3,000人と推定し、脱走率は30%であったと主張している。[168]労働力の需要が高まり続けたことで、徴兵された地域社会の食糧生産能力は低下した。[169]

日本軍は、ココダ線を経由する部隊への物資輸送にも現地労働者を頼りにしていた。約2,000人の年季奉公人がラバウルから本土へ移送され、さらにパプア北岸の住民300人も徴用された。これらの労働者は劣悪な待遇を受け、過重労働に苦しんだ。多くの輸送労働者が病気や負傷で日本軍に殺害された。こうした虐待行為は、パプア人輸送労働者の脱走率を高めた。日本軍は代替輸送労働者の確保に苦労していたため、死傷者や脱走は戦闘部隊に届く物資の不足につながった。[170]

医学

1942 年 11 月、ココダで運行中のスティンソンL-1 ビジラント航空救急車 (AWM P02424.085)

第21旅団が作戦初期に戦闘に参加した際、医療計画はココダへの撤退とそこからの航空機による撤退であり、すぐに奪還されるという前提に基づいていた。しかし、これは実現しないとすぐに明らかになったため、この計画は破棄され、重傷者はミオラ方面へ後退させられた。ポッツは航空機による撤退を要請したが、適切な航空機が不足しているため拒否された。[171]

ミオラは日本軍の進撃の脅威にさらされていたため、そこに集まった負傷者は線路の先端へ避難させられた。第7師団の主任医療将校であったノリス大佐（当時）の報告書は、担架を移動させるための十分な手段を確保するのが困難であったことを指摘している。担架1台につき8人の担ぎ手が必要だったため、よろめきながら歩ける負傷者には「極めて容赦ない」扱いが下され、担架は支給されなかった。ある負傷者の場合、膝蓋骨（ひざのお皿）を重傷骨折した負傷者は6日間歩き続け、さらに重傷を負った負傷者の中には、より重傷の負傷者のために担架を空けるために自ら歩いた者もいた。[172]

オーストラリア軍が線路に沿ってココダへと後退するにつれ、ミオラは再び主要な避難地点となった。オーストラリアから航空機が派遣され、約40人の患者が空路で避難したが、フォード・トライモーターと単発のスティンソン（型式不明）が墜落し、ミオラからの空路避難は中断された。[173]

ココダの奪還により、滑走路からの航空機による着陸と撤退が可能となり、ココダは撤退の主要な拠点となった。物資を積んだC-47に加え、航空救急機として改造されたスティンソンL-1軽観測機ヴィジラントがココダに飛来した。 [注 22] 11月初旬、ミオラの分遣隊は438人の病人・負傷者を治療していた。多くは回復し、徒歩で戻れるようになったため、線路を歩いて戻った。中には、担架をココダまで運び、航空機による撤退を行うためのポーターが到着するまで、最大2ヶ月半も待たなければならなかった者もいた。最後の担架がポートモレスビーに到着したのは、クリスマスのわずか数日前だった。[注 23]ノリスは後にこう記し、「なぜ3年間の戦争の後にも、十分な救急機が利用できなかったのか」と疑問を呈している。[174]

重火器

鹵獲した75mm41式連隊砲を射撃する第14野戦連隊の隊員たち – 1944年 (AWM072161)

ブラードは、第144連隊の弾薬は携行できる量に制限があったものの、18挺の[中型]機関銃（92式ジュキ）、[注 24] 3挺の大隊（歩兵）銃、2挺の速射砲、2挺の連隊砲を装備していたと報告している。山岳砲兵大隊は3個中隊が各1挺の銃を運用し、ブナに予備として1挺の銃を残して展開した。第44連隊は13挺の中型機関銃、3挺の大隊銃、1挺の連隊銃、1挺の速射砲を装備して展開した。[60]アンダーソンは、連隊砲と山岳砲兵大隊の銃は75mm 41式、歩兵銃は70mm 92式だったと指摘している。 37mm砲が「速射砲」と表現されていることから、これはおそらく速射砲である九四式両用対戦車砲のことであろう。これは、以前の一一式三七mm歩兵砲とは区別される。[175] [注 25]自動排莢装置を備え、毎分最大30発の発射が可能であった。主に直接射撃を行う兵器で、望遠照準器を用いており、有効射程は2,870メートル（3,140ヤード）で、100キログラム（220ポンド）の弾薬を4つに分割して装填することができた。九二式大隊砲は、直接射撃と間接射撃が可能な70mm軽榴弾砲であった。有効射程は2,800メートル（3,060ヤード）で、3.795キログラム（8.37ポンド）の榴弾を発射した。[注 26]四一式山砲は、5.8キログラム（13ポンド）の榴弾を最大射程7,000メートル（7,700ヤード）まで発射できる山砲であった。最大95キログラム（210ポンド）以下の11ユニットに分解可能であった。[176]

オーストラリア軍旅団には、2個中隊からなる砲兵連隊が含まれ、各中隊はオードナンスQF25ポンド砲12門を装備していた。これらの砲の射程は12,300メートル（13,400ヤード）であったが、重量は1,800キログラム（4,000ポンド）あり、小分けして積むことは想定されていなかった。日本軍の進撃がイミタリッジを脅かすと、第14野戦連隊（中隊1個を除く）は、日本軍がより開けた地域への突破を阻止するため、道の先端近くに展開した。2門の砲はキャタピラートラクターでオーワーズ・コーナーまで牽引された。9月20日、彼らはイオリバイワの日本軍陣地を10,000メートル（11,000ヤード）の射程から砲撃した。 3門目の砲は解体され、人力で前進させられました。50人の兵士が5日間かけて、山岳地帯のジャングルをわずか3キロメートル（2マイル）移動させました。しかし、彼らが配置に着き、射撃準備が整った時には、日本軍は射程外にいました。[177]

第1山岳砲台が編成され、ココダに砲が空輸された。ブナ近郊で砲撃中の砲台の様子が写っている。(AWM013973)

この事態に対応するため、第1山岳砲兵隊が編成され、ニュージーランド海軍から急遽入手した3.7インチ榴弾砲を装備した。当初、砲は荷馬で運搬する予定だったが、10月初旬に部隊がポートモレスビーに到着すると、ニューギニアの湿潤な気候に馬は不向きであることが明らかになり、代わりにジープと現地の運搬人が砲を運搬することとなった。[178]弾薬のない砲1門を運搬するのに約90人の運搬人が必要だった。[179]砲兵隊は線路沿いの戦闘には参加しなかったが、11月15日、砲1門を装備した分遣隊がオーストラリア第7師団を支援するためにココダに空輸された。[180]

オーストラリア軍歩兵大隊には、オードナンスML3インチ迫撃砲4門を擁する迫撃砲小隊があり、4.5キログラム（9.9ポンド）の弾丸を1,500メートル（1,600ヤード）射出することができた。[181] [注 27]大隊はまた、ヴィッカース中型機関銃も使用できた。[注 28]ヴィッカースは水冷式であったが、重量と性能は日本軍が使用したジューキと同等であった。オーストラリア軍が前進展開した際、これらの兵器はどちらも搭載されなかった。搭載するには重すぎること、そしてジャングル地帯では効果的に運用できないと考えられていたからである。[183]

第2/14大隊の戦闘後報告書は、これらの兵器を前進させなかったのは誤りであったと指摘した。[184]ブリゲード・ヒル・ミッション・リッジの戦い（9月6日頃から）の時点で、第21旅団はマイオラにパラシュートで降下した3インチ迫撃砲3門の分隊を運用していた。[185] [注 29]オーストラリア軍がイミタ・リッジから前進を開始した時、前進する大隊のほとんどが爆弾24発を搭載した3インチ迫撃砲と、弾丸3,000発を装填したヴィッカース機関銃1挺を携行していた。[186]

このように火力が向上したにもかかわらず、日本軍は依然として量と射程距離で大きな優位性を維持していた。マッカーシーは、オーストラリア軍が配備した迫撃砲とヴィッカース機関銃が日本軍の砲兵隊に即座に狙われ、撃破された事例を述べている。[187]また、空中投下された迫撃砲弾の不発率が高く、そのような弾丸が砲身内で爆発して搭乗員が死亡した事件を受けて、第16旅団は空中投下された迫撃砲弾の使用を中止した。[188] [189]

日本軍は13門の大砲を山岳地帯に運び込み、作戦終盤のオイヴィ・ゴラリの戦いでは15門を投入した。[190] [191]アンダーソンは、オーウェン・スタンレー山脈を越えて銃、弾薬、その他の装備を運搬した兵士は約940人だったと報告しているが、この負担にもかかわらず、彼は次のように結論づけている。「ココダ作戦全体を通して、日本軍はオーストラリア軍に対して一つの明確な優位性を持っていた。それは砲兵力である。ココダの各戦闘における日本軍の大砲の使用は戦力を倍増させ、オーストラリア軍は日本軍の遠距離武器に決して匹敵することができなかった。」彼はオーストラリア軍の死傷者の約35%を日本軍の砲兵によるものとしているが、士気への影響もおそらく同等に大きかったと指摘している。「反撃手段もなく容赦ない砲撃にさらされた兵士たちの無力感は、兵士の数と精神の両方を消耗させた。」[190]ウィリアムズは、「日本軍の砲兵隊はココダ・トラックの戦場で重要な、おそらく決定的な役割を果たした」と主張している。[192]

その他の機器

信号手ジェームズ・パシュリーが操作する無線機（AWM P02038.146）

オーストラリア兵は当初、ジャングルの濃い緑と対照的なカーキ色の制服を着用して戦闘に突入した。さらに、第21旅団の軍服はシリアでの任務で白く漂白されていた。対照的に、日本軍はジャングルの環境に適しており、迷彩にも長けていた緑色の制服を着用していた。第25旅団が戦闘に投入される頃には、彼らはジャングルグリーンの制服を着用していた。もっとも、これはカーキ色の制服を急ごしらえで染めただけだったが、この染料がにじみ、着用者に皮膚炎を引き起こした。[193]

オーストラリア軍の装備の多くは大英帝国軍全体で標準化されており、その結果、平地での戦闘を想定した部隊編成となり、自動車輸送に大きく依存することになった。[194]その結果、装備を人力で運ぶことを想定していない場合には、重量はそれほど考慮されなかった。109無線機と関連機器の輸送には19人の運搬人が必要となり、「過度な取り扱い」のために扱いにくく、湿気や湿度にも弱かった。対照的に、日本軍はコンパクトな無線機と軽量のアルミニウム信号線を使用していた。[195] [196]

鹵獲されたミルズ爆弾（モデル36M）は日本軍に高く評価された。ミルズ爆弾のレバーとストライカー機構は、投擲直前に硬い物体に叩きつけて信管に点火する必要があった自軍の九九式手榴弾よりも優れていると考えられていた。[197]

航空作戦

アメリカ陸軍航空隊ベルP-39エアラコブラと地上要員、ポートモレスビー、1942年8月（AWM025894）

オーストラリア軍への重要な兵站支援に加え、航空作戦には、パプア上陸作戦を支援する日本軍基地ラバウルへの爆撃任務、ブナとゴナ周辺の橋頭保への補給と強化の試みも含まれていた。爆撃機はオーストラリアに拠点を置き、ポートモレスビーを経由していたため、搭乗員は相当の疲労を被った。[198] [199]

爆撃出撃は橋頭保、特にブナに建設中の飛行場と日本軍の通信線にも向けられた。ブナへの定期的な爆撃は飛行場を事実上無力化し、修復とほぼ同時に損傷を与え、機能を停止させた。ワイロピのクムシ川渡河地点も定期的に攻撃を受け、橋梁は繰り返し破壊された。[200] [201]進路上のオーストラリア軍は、作戦支援のため爆撃と機銃掃射を何度も要請したが、必ずしも実現しなかった。山脈全域の気象条件は作戦を常に妨害した。[202]

連合軍司令部

ニューギニア。1942年10月。ダグラス・マッカーサー米軍元帥による視察中、前線地帯の食堂でティーブレイク。背景は左から、オーストラリア陸軍第7師団司令官GS・アレン少将、オーストラリア陸軍大臣F・F・フォード氏、南西太平洋地域最高司令官マッカーサー元帥、連合軍陸軍司令官サー・トーマス・ブレイミー将軍（AWM150836）

マッカーサーはフィリピンからの撤退命令を受け、1942年3月17日にオーストラリアに到着し、南西太平洋地域連合軍最高司令官（SWPA）に任命された。[203]マッカーサーは、チェスター・ニミッツ提督が中部太平洋を経由して日本へ進攻する計画と競合しなければならなかった。野心的な彼は、自身の指揮が脇に追いやられるべきではないと懸念していた。[204] [205]ブレイミーは中東から呼び戻され、1942年3月23日にオーストラリアに到着した。その後まもなく、彼はオーストラリア陸軍の司令官に任命され、その後、同時に南西太平洋地域連合軍陸軍司令官という別の役職も兼任した。[206]

パプア・ニューギニアは、モリス指揮下のオーストラリア第8軍管区の管轄下にあった。1942年4月9日、同管区はニューギニア軍に編入され、モリスは少将に昇進した。[207]情勢が悪化し、関与する兵力が増加すると、ローウェルは第1軍団司令部と共にオーストラリアから到着し、1942年8月12日に同軍の指揮を執った。モリスはオーストラリア・ニューギニア行政部隊（ANGAU）の指揮官に異動した。この頃、第7師団はニューギニアに展開しており、マルーブラ部隊とココダ・トラック作戦を含むポートモレスビーの緊急防衛の責任は、アラン指揮下の師団司令部に移管された。[208] [注 30]

ブレイミーの連合軍陸上総司令部（LHQ）とマッカーサーの陸軍総司令部（GHQ）は、オーストラリア軍が度重なる後退に見舞われている状況、そして日本軍のミルン湾上陸（この戦闘は1942年8月25日から9月7日まで行われた）にますます警戒を強めていた。当時ブレイミーの参謀副長であったヴァジーは、9月1日にローウェルに宛てた私信で、「GHQはまるでサイクロンの中の血まみれの気圧計だ。2分ごとに上下する」と記した。[210]マッカーサーもまたオーストラリア軍を低く評価しており、ニューギニアでの戦闘がどのような状況下で行われているのかを真に理解していなかった。9月6日、マッカーサーはジョージ・マーシャル将軍に宛てた書簡で、「オーストラリア軍はジャングルでの戦闘で敵に太刀打ちできないことを証明した。積極的な指導力が欠如している」と記した。[211]ジョーンズは、「オーストラリア軍は戦闘力が劣っているという態度がマッカーサーの司令部で広く考えられていた」と述べている。[212]

マッカーサーの訪問中に兵士たちと談笑するトーマス・ブレイミー将軍（AWM150815）

オーストラリア政府も懸念を抱いていた。9月9日、フランク・フォード陸軍大臣はブレイミーにポートモレスビー訪問を指示し、ブレイミーは9月12日から14日にかけてポートモレスビーを訪問した。帰国後、ブレイミーはローウェルへの信頼と事態の収拾を政府に保証した。[213]しかしマッカーサーは、オーストラリア首相ジョン・カーティンを説得し、ブレイミーをニューギニアに派遣して指揮を執らせ、「事態を活性化」させた。[214]この策略によって、マッカーサーはポートモレスビーが陥落した場合、ブレイミーがスケープゴートに仕立て上げられることを確実にした。[215]

マッカーサーは10月2日から短期間ポートモレスビーを訪問した。10月3日にはオーワーズ・コーナーまで前進し、そこで約1時間過ごした。ジョン・ロイド准将率いる第16旅団が線路沿いに前進を開始する際、彼はそこに居合わせた。[216]その後、マッカーサーは1942年11月6日（ココダが再占領された直後）にポートモレスビーに前進司令部を設置し、1943年1月までその司令部を掌握した。[217]

指揮危機

「指揮権危機」は、オーストラリアの公式歴史書の中で、マッカーシーをはじめとする研究者によって「イオリビアワ：危機に瀕した指揮権」という章題で言及されている。[218] [219]歴史学者デイヴィッド・ホーナーの処女作は『指揮権危機：オーストラリアの指揮権と日本の脅威、1941～1943年』であり、日米開戦初期における指揮権について研究している。[220]アンダーソンは、「指揮権危機」はブレイミーによるローウェル解任に特化しているが、アレンとポッツの解任にも当てはまると指摘している。[221]

ロウェル
シドニー・ローウェル中将（AWM26583）

ブレイミーは、しぶしぶではあったがカーティンの指示に従い、わずかな個人幕僚だけを伴って1942年9月23日にポートモレスビーに到着した。ブレイミーはこの状況はきわめて妥当だと感じたが、ローウェルは大きな困難を感じた。ローウェルの反対は、ブレイミーが司令部にいることで、司令部が二つの主人に仕えることになり、最終的には作戦の円滑な遂行が損なわれるというものだった。[222]マッカーシーによる当初の状況報告からは、ブレイミーは自身の立場を維持しながらも、ローウェルの懸念に対して融和的で共感的であったことが窺える。[223]アレンは、ローウェルが反対したのは、ブレイミーが司令部を使用すること自体ではなく、むしろ彼（ローウェル）がブレイミーの参謀長となることを期待されていたことであったと述べている。[224]ホーナーは、これがその後ヘリングの下で​​司令部が運営されたほぼ方法であったと指摘している。[225]その後の出来事の根底には、ブレイミーの中東とギリシャにおける行動に起因する両者間の確執があった。[226] [227]おそらく、より重要なのは、ブレイミーがニューギニア派遣の決定に反対する決意を示さなかったことに対する失望感であった。ミルン湾のシリル・クロウズ少将に宛てた手紙の中で、ローウェルはこの件について「私が指揮を執るのにふさわしいか、そうでないかのどちらかだ」と述べている。[228]

事態はくすぶり続けたが、9月25日、マッカーサーの提案でブレイミーがミルン湾を訪れ、クロウズにワニゲラへの空軍派遣を命じたことで頂点に達した。[229]ジョージ・ケニー少将は、ローウェルは「もはや相談さえされていない」と述べた。[230]ローウェルはこの件でブレイミーと対立し、9月28日に指揮権を解かれた。ブレイミーはカーティンへの連絡の中で、ローウェルを不服従で妨害的だと非難した。[231] [232]ローウェルの後任にはエドマンド・ヘリング中将が就任した。[233]

アレン

1942年9月9日、アレンの指揮責任はココダ・トラック作戦の直接遂行と側面防衛に限定された。[注 31]その後の展開において重要であったが、NGFは空中補給の指揮権を保持した。[235]オーストラリア軍の前進は、9月28日のイオリバイワ高地の（放棄された）日本軍陣地への攻撃から始まった。第16旅団は10月3日に前進を開始した。[236]

アーサー・アレン少将（左）とケン・イーザー准将（中央）、1942年9月（AWM026750）

アレンは10月11日までに司令部をメナリに展開させた。第25旅団はエフォギからテンプルトンズ・クロッシング方面へ2本の線路を進んでいた。アレンは、部隊の戦闘能力を維持する必要性と、線路上での作戦に伴う補給の問題を念頭に置いていた。師団の補給物資の供給を満たすための空中投下は既に困難を極めていた。これらの懸念は10月7日にヘリングに伝えられ、日常的な供給量に加えて予備兵力を確保する必要性も指摘された。その結果、補給計画は強化された。[237] [238]

10月5日、ブレイミーはマッカーサーに書簡を送り、NGF、特にアレンが直面している兵站上の困難について「厳しい言葉」で述べた。[239]それにもかかわらず、ブレイミーとマッカーサーはアレンに前進速度を上げるよう圧力をかけた。ブレイミーはミオラへの補給投下のみを手配することで、事実上アレンを補給地点まで前進させることに成功した。[240] [241]アンダーソンはこの戦略を論じ、「極めて危険な」戦略だと指摘している。ブレイミー（とヘリング）は、アレンに退却する日本軍への圧力を維持し、優位性を押し進めるよう求めていた。前方に補給を投下すれば前進の勢いは維持されるが、前進が停滞し予備兵力が限られている場合、この戦略はすぐに崩れてしまう。ブレイミーの立場は、日本軍が退却中の敵であるという前提に基づいていた。実際、日本軍はイオリビアワから完全に撤退し、テンプルトンズ・クロッシングへの両ルートでアレンの前進を阻止する防御線を築いていた。マイオラに物資が投下されたため、アレンはマウント・ベラミーの道に沿って前進する部隊を容易に支援することができず、テンプルトン・クロッシングの前方の陣地が確保されるまではマイオラが危険にさらされる危険があった。[242]

10月17日、現在マイオラにいるアレン氏はブレイミー氏から次のメッセージを受け取りました。

マッカーサー将軍は、「極めて軽微な損害は、敵を排除するための本格的な努力がまだ行われていないことを示している」と述べている。「各抵抗地点において、全力と全速力で敵を攻撃する。ココダ飛行場を早期に占領することが不可欠だ。明らかに敵は劣勢な戦力でこちらを遅らせることで時間を稼いでいる。」[243]

アレンの反応は慎重だった。彼は、連絡将校かより上級の将校からの報告があるまで、自身の進路に関する決定は延期するよう要請した。[注 32] [244]マッカーサーとブレイミーは、テンプルトンズ・クロッシングとエオラ村での遅延の間もアレンに圧力をかけ続けた。アレンは部下を支え続けたことは評価に値する。第16旅団がエオラ村に進軍していたまさにその時、10月21日、マッカーサーからブレイミーを通して送られた信号は、アレンにさらなる圧力をかけた。「作戦報告によると、道の進捗状況は満足のいくものではない。我が部隊の戦術的運用は、私の見解では欠陥がある」。アレンはこう返答した。「私は旅団長と部隊に全幅の信頼を置いており、これ以上のことはできなかっただろうと感じている」[245]しかし、アレンの信頼は見当違いだったかもしれない。アンダーソンは、ロイドがエオラ村での戦闘の最初の2日間の戦術的対応を「失敗した」と述べている。また、ロイドが当初正面攻撃を決断した際には、急ぎ足で行動するよう圧力がかかっていた可能性が高いと指摘している。この急ぎ足への圧力が、結果として遅延を増大させた。[246] 10月28日、ブレイミーはアレンの召還とヴァシーへの交代を命じた。[247]アレンは旅団長（この場合は特にロイド）の判断力とプロ意識を保証しており、この件に関しては最終的な責任は彼にあるとアンダーソンは述べている。しかし、アンダーソンは、その正当性に関わらず、アレンの交代は避けられなかったかもしれないと述べている。[248]

ポッツ
アーノルド・ポッツ准将（左）、前線地域、1942年9月（AWM026716）

ポッツはココダを攻撃し奪還する命令を受け、イスラヴァに派遣されていた。しかし、彼の部隊は日本軍の攻撃に耐えることができず、戦闘撤退を余儀なくされ、ブリゲード・ヒルで壊滅的な敗北を喫した。マッカーサーはますます懸念を強め、指揮系統に圧力をかけた。[249] 9月10日、ポッツはローウェルによってポートモレスビーに呼び戻され、ポーターが後任となった。[210]ホーナーは、ローウェルの動機はポッツによる旅団の「不適切な運用」への不満と、状況を直接把握する必要があったためだったと報告している。[250]アンダーソンは、アレンがポッツが「疲労しているか、状況把握を失っているかのどちらか」と判断し、この決定に同意したと報告している。[251]ポートモレスビーに到着したポッツは、ローウェルとアレンから面接を受け、その働きに満足したため、旅団指揮官に復帰した。

しかし、10月22日、「走るウサギ」演説が行われた日に、ポッツの参謀長ケン・マードックが私的なインタビューで聞いたところによると、ブレイミーはポッツに対し、ニューギニアでの任務はもはや不要だと告げた。「ココダ・トレイルのような失敗は…容認できない。兵士たちは何かが欠けていることを示したのだ…[そして彼は]指導者たちを責めた。」[252] [注 33]ポッツはダーウィンで再編中の第23旅団の指揮官に異動となり、イヴァン・ドハティ准将と交代で配置転換された。ヘリングは、この決定はポッツに休息が必要だと感じ、ドハティにそのポストを任せたかったという自身の判断だったと主張している。[253]マードックは、ポッツの扱いに憤慨した将校たちからの辞表を大量に受け取った。ポッツはマードックに対し、すべての辞表を拒否するよう指示した。[254]

「走るウサギ」事件

10月22日、第25旅団が第21旅団を交代した後、ブレイミー将軍はポートモレスビー近郊のコイタキを訪れた。そこは第21旅団が駐屯していた場所だった。ポッツを交代した直後、ブレイミー将軍は練兵場で第21旅団の兵士たちに演説を行った。マルーブラ部隊の兵士たちは、日本軍を食い止めた功績を称えられると期待していた。しかし、ブレイミー将軍は彼らを称賛する代わりに、劣勢な部隊に「打ち負かされた」のであり、「兵士は死を恐れてはならない」と旅団に告げた。「忘れてはならない。撃たれるのは逃げるウサギであり、銃を持っている人間ではない」とブレイミー将軍は言ったと伝えられている。[255]兵士たちの間でざわめきと落ち着きのなさが広がった。将校と上級下士官たちは兵士たちを静めることに成功し、後に多くの人がブレイミーが命からがら逃げおおせたのは幸運だったと語った。行進中、多くの者が「右を見ろ」という命令に従わなかった。[255]激怒したポッツ准将は、後に妻に宛てた手紙の中で、この事件について「あの世でブレイミーの魂を焼き尽くす」と誓った。目撃者によると、ブレイミーがその後、収容所の病院でオーストラリア人負傷兵を見舞った際、収容者たちは鼻にしわを寄せながら「走れ、ウサギ、走れ」（戦時中の人気歌のコーラス）とささやきながら、レタスをかじっていたという。[255]

分析
エドマンド・ヘリング中将（AWM151139）

歴史家ピーター・ディーンは、マッカーサーとブレイミーの行動は「兵士を犠牲にして自らの立場を守るためだった」という一般的な解釈を認めている[256]が、マッカーサー自身も圧力を受けていたと報告している。その根拠として、10月16日付の米統合参謀本部からマッカーサーに送られた電報が挙げられている。「マッカーサーは、パプアの状況は『危機的』だと認識していた」とディーン氏は述べている[257] 。また、この電報は、ガダルカナル島で戦闘中の部隊の作戦指揮を執っていた南太平洋米軍司令官ロバート・ゴームリー中将の交代と重なっていたとディーン氏は指摘している[257] 。マッカーサーが圧力をかけた背景には「複雑な作戦上および戦略上の状況」があり、「[パプアでの]戦闘に関するほとんどの報告書では、こうした状況の理解が不十分である」と述べている。[256]このことは、 1942年10月30日付のスティーブン・J・チェンバレン准将（マッカーサーの作戦部長）からマッカーサーの参謀総長リチャード・K・サザーランドに宛てた書簡に要約されている。「我々の行動計画の鍵は、南太平洋がガダルカナル島を防衛できるかどうかにある…」（つまり、ガダルカナル島の状況は不安定だったということだ）。[258]

しかし、アレンに特に言及して、ホーナーは「マッカーサーは部下（ブレイミーと、アレンが最善を尽くしているという彼の見解）に対する根深い信頼の欠如を示し、司令部から約1,500マイル離れた部隊の戦術的運用に不当な干渉を行った」と指摘している。[259]カーティン政権は、チャーチルからの相当な反対にもかかわらず、第2オーストラリア軍を中東からオーストラリアに呼び戻すことにほぼ断固とした姿勢を貫いたが、[260] [注 34]ホーナーは、政府がマッカーサーに完全に依存していたことがブレイミーと政府との関係を悪化させたと指摘している。[261]また、ホーナーの分析では、これらの出来事は、NGFが線路上やその他の場所で直面していた兵站上の問題によってもたらされたとも指摘している。[262]

ホーナーは、ブレイミーがアレンを解任したことを批判し、彼がアレンの業績を正確に評価する立場になかったと指摘している。もしヴァシーをミオラに派遣してアレンの交代を任せることができていたなら、同じ方法で評価を行うことができたはずだと指摘している。ブレイミーは自身の職を危険にさらすことを望まなかったため、マッカーサーを宥めるために行動した。ブレイミーは部下に対して「著しく忠誠心を欠いていた」と述べている。ヘリングもある程度、この批判に賛同している。[263]しかしウィリアムズは、アレンの昇進は予想されていたよりも遅かったため、解任に至った彼への批判は十分に正当化されたと指摘している。[264]

ホーナーはローウェルについて、彼の唯一の失敗はブレイミーと協力できなかったことであり、ブレイミーは自身の地位を危険にさらすことを望まなかった点でより責任が重いと指摘する。彼は部下に対してもっと信頼と忠誠心を示し、マッカーサーの策略を無効化し、事態を回避すべきだった。[265]

どのような理由が提示されたにせよ、これらの解任は疑念、敵意、個人的な対立、そして「有害な雰囲気」を生み出し、それが上級将校たちに蔓延し、戦争遂行に悪影響を及ぼした。[221]ホーナーは、ブレイミーが「自身の地位を維持することとオーストラリア軍司令官を守ること、そして自身の交代を危険にさらすことと部下の不信を招くことの間で」危うい綱渡りをしていたと指摘している。[266]ホーナーは、「将軍と政治家の間の議論は取るに足らないもののように思えるかもしれない。しかし、実際は正反対だ。マッカーサーやブレイミーのような人物の失策が、ニューギニアで惨事寸前まで追い込まれた原因なのだ。いつものように、最も大きな代償を払ったのは最前線にいた兵士たちだった」と指摘している。[267]

第一段階 – 日本軍の進撃

日本軍の上陸と最初の進撃

日本軍は進軍の際にクムシ川を渡るためにゴムボートを持参した。このボートは撤退時に残された。(AWM013707)

ゴナへの日本軍の上陸は、1942年7月21日午後5時30分頃に開始された。連合軍の空襲は日没まで続き、翌朝にも再び襲撃され、輸送船1隻が失われた。[268]日本軍の上陸は、インド太平洋軍（PIB）の哨戒隊とアンガウ（ANGAU）の将校によって監視された。テンプルトンは2個小隊を前線に送り出した。残りの小隊はココダの防衛にあたった。最初の接触は7月23日午後4時頃だった。チョーク中尉率いるPIB哨戒隊が、アワラ近郊で進撃中の日本軍を待ち伏せした。[269] [270]ワイロピのクムシ川に架かる橋は撤退中のオーストラリア軍によって破壊され、日本軍は渡河時に妨害を受けた。[271] [120]

オーウェンは7月24日にココダへ飛行機で行き、テンプルトンと共に状況判断のため前進した。その後ココダに戻り、増援の上陸を要請した。ゴラリの東約700メートル (800ヤード) に待ち伏せ陣地が設けられ、7月25日正午ごろに開始された。2個小隊と残りのPIBの部隊はオイヴィへ撤退し、その夜に陣地を確保した。D中隊の第16小隊は2回の飛行隊に分かれて7月26日にココダに飛行機で到着した。最初の飛行隊は午前10:00に到着した。彼らは直ちに前進させられ、午後3:00の日本軍の攻撃前にオイヴィで部隊と合流していた。部隊は日本軍をしばらく持ちこたえたが、第2の陣地に撤退を余儀なくされた。日本軍がこの陣地を包囲しようとしていたため、テンプルトンはまだ到着していない第2の飛行隊を懸念し、警告しに出かけた。彼が去った直後に一斉射撃があり、テンプルトンは二度と姿を現さなかった。[272] [注 35]

ワトソンが指揮を執った。部隊は包囲の脅威にさらされるようになり、デニキに向けて進撃を開始した。ココダでオーウェンは前線小隊との連絡が途絶え、7月27日午前11時にデニキへ撤退した。翌朝、少数の落伍兵が到着した。彼らは前夜ココダで過ごし、村には誰もいないと報告した。デニキに2個小隊を残し、オーウェンは急いで村へと進撃した。[274] [275]

ココダの戦い

午前11時30分までに、オーウェンはB中隊、残りのPIB、そしてマルーブラ部隊に加わったANGAUのメンバーからなる部隊を率いてココダを再占領した。その人数は80人から148人の間であった。[276] [277] [注 36]オーウェンは増援を要請し、その直後、2機の飛行機が上空に現れたが、滑走路に設置されたバリケードの撤去が遅れ、パイロットは着陸するには危険すぎると判断したため、着陸はしなかった。[144]この事件については様々な報告があり、最も重大なのは、これが7月28日に起きたのか、それともオーウェンがココダを放棄しようとしていたその前日に起きたのかという点である。[注 37]

ココダ村と飛行場、1942 年 8 月 (AWM128400)

ココダ高原は舌状で、斜面が急峻である。政府庁舎はその北端に位置する。オイヴィからの道は東から先端に近づいている。デニキへの道は中央を南に走っている。オーウェンは先端の駅の周囲に部隊を配置した。午後1時30分、約200名[289]となる日本軍の先遣隊が目撃された。日本軍の指揮官である小川大尉が部隊を結集する一方で、オーストラリア軍の守備隊は夜通し、軽迫撃砲や92式大隊砲の射撃などによる嫌がらせを受け、オーストラリア軍にはそれに対処する手段がなかったことから、これは特に痛烈であった。主攻撃は7月29日早朝2時30分に開始された。オーウェンは部隊を鼓舞するために前線にいたが、右目の上に致命傷を負った。ワトソンが指揮を執り、部隊が制圧されたためデニキへ撤退した。[290] [277]

ココダでの最初の戦闘の後、日本軍、オーストラリア軍ともに次の段階に向けて戦力を集中する一時の休止があった。日本軍にとってこれは第144歩兵連隊第1大隊であり、その第1中隊がココダでB中隊と対峙していた。この大隊の指揮官は塚本初夫中佐であった。第39大隊のC中隊とA中隊はそれぞれ7月30日と31日にデニキに到着した。[291]第30旅団の旅団長アラン・キャメロン少佐はマルーブラ部隊の指揮を執るために前方に派遣されており、8月4日に到着した。[292]キャメロン少佐は前進中に線路に沿って南に進軍する部隊に遭遇し、B中隊に対する評価を下げた。[293]キャメロンの到着は線路の起点からデニキに電話線が敷設される時期と重なった。これによりポートモレスビーとの通信が大幅に改善された。[89] D中隊は8月6日に到着した。[164]この部隊を用いて、キャメロンは反撃しココダを奪還することを決意した。彼の計画は、各新兵中隊に割り当てられた3つのルートに沿って前進し、B中隊がデニキを確保するというものだった。C中隊はココダへの主要ルートに沿って前進する。ノエル・サイミントン大尉指揮下のA中隊は、日本軍が未知としていた東への並行ルートに沿って前進する。D中隊はデニキからピリヴィへのルートに沿って前進する。ピリヴィはオイヴィ・ココダルートのすぐ南、ココダの東約5キロメートル（3マイル）に位置していた。そこでピリヴィは封鎖陣地を敷くことになっていた。[294] [295]

8月7日午後、キャメロン中佐は最終命令を発令した。翌朝に陣形地点へ前進し、正午に攻撃を開始するというものだった。キャメロン中佐の兵力は合計550名で、攻撃側の3個中隊は430名だった。これに対し、第144大隊の522名と、砲兵小隊と工兵を含む総勢660名が応戦した。[108]塚本中隊も同日、本線に沿ってデニキ方面への攻撃を選択したが、C中隊はわずか200メートル（200ヤード）前進した時点で抵抗に遭遇した。[296]

パプア・パプア警察（PIB）所属のサノパ伍長（後に軍曹）は、ココダ周辺の戦闘で重要な役割を果たした。（ウィリアム・ダージーAWM ART23175）

ココダへの攻撃に先立ち、16機のP-39による爆撃と機銃掃射が行われた。サイミントン中隊はココダに進撃し、最小限の抵抗に抑えて占領した。サノパ伍長はキャメロンに連絡し、村の維持のために航空補給と増援を要請した。本線を前進していたC中隊は、塚本中隊の主力部隊に遭遇し、抵抗が激化した。これ以上前進できず、C中隊はデニキへ撤退したが、日本軍はすぐ後を追った。デニキには午後5時50分に到着した。マックス・ビッドストラップ大尉率いるD中隊がオイヴィ・ココダ間の線路の分岐点に陣取ると、両方向から工兵の激しい攻撃を受けた。ココダへの攻撃が失敗したと判断し、彼は主力部隊とともに午後4時30分にデニキに撤退し、8月9日午後1時30分頃に到着した（戦闘で孤立していた第17小隊は翌日到着した）。[297] [298]

サノパは8月9日の朝、サイミントンの伝言を携えて到着した。キャメロンはココダの状況把握のため、物資の空中投下と偵察を要請した。補給は翌日まで不可能だと知らされた。塚本は1個中隊をココダに送り返し、8月9日午前11時30分に到着した。補給を受けられず、容赦ない攻撃に直面したサイミントン軍は、8月10日午後7時まで持ちこたえた。その後、遠回りして西方へ撤退し、イスラヴァへ戻り、8月13日に到着した。[299] [300]偵察飛行は8月10日の朝に行われたが、約束されていた補給は天候により8月12日まで延期され、日本軍の手に落ちた。[301] [302] [303]

第39大隊[注38]の機関銃中隊は線路沿いに展開し（中型機関銃を除く）、約1週間イスラヴァに陣地を構えていた。キャメロンは同中隊を前進させ、8月12日午後5時にデニキに到着した。中隊はB中隊と交代した。デニキの哨戒隊は、日本軍がココダから大挙して進撃していると報告していた。攻撃は8月13日午前5時30分に開始され、終日続いた。散発的な銃撃戦は夜通し続き、翌朝も攻撃が再開された。日本軍が側面と後方を脅かす中、キャメロンは午前9時50分にイスラヴァへの撤退を命じた。[305] [306]

イスラヴァの戦い

塚本は前進を続けず、堀井が主力部隊を集中させるのを待った。ココダを占拠しているオーストラリア軍の兵力は約1,000人[307]から1,200人[ 277 ]と推定した。[308]堀井が運用可能な兵力は5個歩兵大隊を基本とし、支援兵科と支援部隊はそれぞれ3,000人から5,000人程度と報告されていた。[309] [310]堀井は4個歩兵大隊で攻撃を計画し、そのうち1個大隊を即時予備として確保して攻撃の結果を活かすことにした。イスラヴァでオーストラリア軍と交戦した兵力は、砲兵を含めて総勢2,130人であった。[311]

8月16日、ラルフ・ホナー中佐が第39大隊の指揮を執るためイスラヴァに到着した。彼は同時にマルーブラ部隊の指揮も執った。この部隊には、イスラヴァの南約2キロメートル（2,200ヤード）のアローラに到着した第53大隊の第一中隊が含まれていた。8月19日、第30旅団司令部と共に到着したポーターに指揮権が移った。[312]ポッツは第21旅団の2個大隊を率いて前進していたが、マイオラの補給不足により「危機的な時期」に進軍が遅れた。[313]ポッツは8月23日に連合軍の指揮を執り、ココダ方面への攻撃と、補給難を緩和するために第39大隊の交代を命じられた。[314] [315]彼が指揮したオーストラリア軍は2,290人であった。[310] [316]

民族衣装を着たパプアの男性たちが、担架に乗せた負傷兵を、密林に囲まれた急な道を登っていく。
1942年8月30日、パプアの輸送隊がオーストラリア軍の負傷兵を避難させる

第39大隊が占領したイスラヴァの陣地は、西の峡谷のようなエオラ・クリークに流れ込む小川によって前後が区切られており、西側には急峻な支線が伸びていた。エオラ・クリークに接する主要な尾根が南北に走っていた。イスラヴァ陣地と本線は「イスラヴァ尾根」、つまりエオラ・クリークの西側にあった。並行する道が「アブアリ尾根」、つまりエオラ・クリークの西側に沿って走っていた。ホナーは後に、そこは「本線上で見つけられる最も良い遅延陣地」だったと回想している。[317]しかし、この陣地は北の支線（資料では尾根と呼称）から見下ろされており、日本軍はそこからオーストラリア軍陣地への砲撃が可能だった。[318]第53大隊の主力はアローラに駐屯していたが、西側側面のアブアリ線路の警備を任務としていた。[319] [320]

8月26日、両線の前線陣地と哨戒隊は接触した。第39大隊の陣地は、第2/14大隊が占領しようと移動していた際に砲撃を受けた。その後、第39大隊はすぐ後方に陣取った。[321] [322]第53大隊は、東側の側面とアブアリ尾根沿いの接近路の防衛を担当していた。8月26日から27日にかけて、その陣地はますます不安定になった。第53大隊の前線中隊は決定的な行動をとることができず、直接指揮を執るために前進していた大隊の指揮官一行は待ち伏せ攻撃を受け、ケネス・ワード中佐が戦死した。[319]第2/16大隊は、ミオラ近郊から招集され[323]、東側の側面の陣地を強化することとなった。[324]

8月27日以降、日本軍の攻撃は両進入路で激しさを増した。[325]アブアリ方面では、第2/16大隊の2個中隊による増援部隊が、この軸線における第2/144大隊の進撃を食い止めた。後に日本側の資料は、右翼の第53大隊と第2/16大隊の防御により「迅速に攻勢に出る機会はほとんどなかった」と記している。[326]しかし、日本軍指揮官はそこで優位性を発揮しなかったとして批判されている。[325]明らかに、その優位性はより堅固なものだと考えていたためである。[327]

イスラヴァへの接近中、第2/14大隊と第39大隊は日本軍の攻撃による圧力を増大させ、白兵戦にまで発展した。この戦闘でブルース・キングズベリー二等兵は死後ヴィクトリア十字章を授与された。目撃者によると、キングズベリーの行動は日本軍に甚大な影響を与え、一時的に彼らの勢いを止めたという。[328]彼の表彰状には次のように記されている 。

制圧された小隊の数少ない生存者の一人であったキングズベリー二等兵は、反撃命令を受けていた別の小隊に即座に志願入隊した。彼は突進し、激しい機関銃射撃の中、腰からブレン銃を発射し、敵の進路を切り開くことに成功した。その後も敵陣への掃討を続け、甚大な損害を与えたキングズベリー二等兵は、森に隠れていた狙撃兵の銃弾に倒れ、死亡した。[329]

ブルース・スティール・キングズベリー二等兵 VC. (AWM P01637.001)

この間、日本軍はイスラヴァ陣地に対し、決定的な砲火を浴びせることができた。ほとんどの記録では、これらは機関銃、（中型または重型の）迫撃砲、そして大砲によるものであったと報告されている。[330] [325]ウィリアムズの記録は、迫撃砲の誤認を示唆しており、砲兵のみによるものとしている。ウィリアムズは8門の砲兵を報告しており、そのうち6門の砲兵と機関銃の砲火が休憩所（後に）に降り注いだ。残りの2門は峡谷の東側で第2/144連隊の支援に、そして第1/144連隊の近接支援に分散していた。[331]オーストラリア軍は、8月27日に第2/14連隊がマイオラに空中投下した後、持ち帰った第39大隊の3インチ中型迫撃砲1門で反撃することができただけだった。[332] [333]

西側側面が脅かされたため、イスラヴァのオーストラリア軍は8月29日深夜、イスラヴァ休憩所（イスラヴァとアローラの間）に撤退した。[334] 8月30日、第3/144連隊は西側側面から攻撃を開始し、アローラへの後方ルートを遮断した。攻撃に先立ち、日本軍の山砲による激しい砲火が浴びせられた。[335]午後3時、ポッツ大佐はエオラ村への撤退を命じた。[336]マルーブラ部隊の多くの隊員が散り散りになり、その中には後に捕虜となり戦死したアーサー・キー中佐も含まれていた。[337]作戦後の報告書で、ポッツ大佐は次のように記している。「第2/14オーストラリア歩兵大隊と第2/16オーストラリア歩兵大隊は、補給による遅延のみが原因で、いかなる時も無傷で共同作戦に参加できたことはなかった。」[338]

エオラ・クリーク – テンプルトンズ・クロッシング

半袖シャツと半ズボン、スラウチハットとヘルメットをかぶった兵士たちが、ライフルを肩に担いで泥道を行進している。
イスラヴァの戦いの後、撤退する第39大隊のメンバー

イスラヴァでの戦闘から離脱したポッツは、追撃してくる日本軍の攻撃を受け、戦闘撤退を余儀なくされた。ミルン湾の状況が安定すると、アレンは第2/27大隊を第21旅団の残りの部隊に合流させた。8月30日に線路沿いに出発したが、前線に到達するまで数日かかり、作戦のこの段階には影響を与えなかった。[339]戦闘中、堀井は小岩井三男少佐率いる第2/41大隊を投入することを決定した。[340]西へ大きく弧を描いて進軍し、アローラの南への線路に出る作戦だった。彼らは道に迷い、戦闘後まで日本軍主力部隊との連絡がつかず、一発も発砲しなかった。[310]堀井は、撤退するマルーブラ軍を追撃するため、この大隊を先鋒に任命した。[341]

撤退の初期段階では、第2/16大隊が護衛の役割を担い、アローラの後方から段階的にエオラ村に向けて撤退し、村自体は第39大隊の残存部隊によって守られた。マルーブラ部隊の大半がそれぞれの陣地を通って撤退したため、第2/16大隊はエオラ村で退却し、9月1日の正午頃に到着した。その後、小川の南側、村と交差点を見下ろす禿げた尾根に防御陣地を構えた。第2/14大隊は道沿いに南に約1キロメートル（1,100ヤード）の地点にいた。[342]当時150名にも満たなかった第39大隊は、カギへ進軍してそこで待機するよう命じられた。同大隊は9月5日に撤退するまで前線に留まった。[343] [344] 8月31日の朝、第53大隊は戦闘から退き、ミオラに戻るよう命じられた。ミオラには大隊の一部が残って作業班を編成した。[345]

エオラ村を起点として、第2/16大隊は線路沿いの遅延陣地を占拠した。9月2日午前6時にエオラ村から撤退し、9月2日日没までテンプルトンズ・クロッシング前方の陣地に留まり、9月4日夜までダンプ1（テンプルトンズ・クロッシングの南約2.5キロメートル（1.6マイル）のエオラ・クリーク沿い）を見下ろす陣地に留まった。各段階で、第2/14大隊は第2/16大隊の撤退を護衛した。[346]

この最後の戦闘で、ポッツは日本軍の進撃を完全に阻止することができたが、ミオラの喪失によってのみ可能となった。地形が日本軍に圧倒的な優位をもたらし、西側への本来の道筋を使って迂回することが可能だったためである。ポッツはミオラを放棄し、輸送できなかった物資を破壊した。[347]これはオーストラリア軍の殿軍として成功した戦闘として評価されている。[348] [注 39]

ブリゲードヒルの戦い

第2/27大隊の兵士たちは、ブリゲード・ヒル・ミッション・リッジの戦いで孤立した後、イティキのオーストラリア軍戦線に復帰した。(AWM027017)

アレンとローウェルから抵抗を強める圧力を受け、ポッツは旅団丘陵から北にエフォギ村に向かって伸びるミッションリッジで抵抗することを決意した。第2/27大隊の指揮官ジェフリー・クーパー中佐は、9月4日に先頭中隊と共にカギまで到達していた。その後クーパーは、9月6日午後に主力の位置に呼び戻されるまで旅団を護衛できるエフォギのすぐ南の位置に大隊を集中させた。第2/27大隊は道をまたぐ前方陣地を占領した。第2/14大隊はそのすぐ後方、やや東に位置。旅団司令部は約1,800メートル (2,000ヤード) 後方にあった。[注 40]第2/16大隊の主力は旅団司令部と前線大隊の間に位置し、D中隊は旅団司令部とともに後方防衛にあたった。[349] [350]

堀井は前衛の第41連隊の進撃速度に不満を抱き、9月5日から第144連隊に交代した。[351]九十瀬正雄大佐は第2大隊と第3大隊を攻撃に投入した。9月6日の夜、日本軍が陣地へ移動するにつれ、オーストラリア軍は光を観察した。アンダーソンはこれを「ランタンパレード」と表現している。翌朝、空襲が要請され、B-26マローダー8機とP-40戦闘機4機が護衛として爆撃と機銃掃射を行った。アンダーソンは、この空襲は死傷者を出すことよりも、オーストラリア軍と日本軍の士気（それぞれプラスとマイナス）に大きく影響したと報告している。[352] [353]

9月7日、第3/144大隊は第2/27大隊の位置を探り、日本軍の砲兵と機関銃がオーストラリア軍の前線大隊に砲撃を加えた。第21旅団は、旅団指揮下の迫撃砲3門からなる小隊からの直接射撃しか行えなかった。午後5時、旅団戦闘日誌には第2/27大隊が「迫撃砲、軽機関銃、重機関銃による猛攻撃を受けた」と記録されている。[354] [355]

夜間、第2/144大隊は西方へと気付かれずに包囲攻撃を行い、夜明け直前に尾根を登り、旅団司令部と前線大隊を結ぶ道に合流した。ほぼ同時に、第3/144大隊は第2/27大隊に対し激しい攻撃を開始した。戦闘は展開し、第2/27大隊は第2/14大隊の陣地まで後退し、第2/16大隊と第2/14大隊は南方へ反撃した。旅団司令部（および第2/16大隊D中隊）も北方へ攻撃を仕掛け、日本軍第2/144大隊の侵攻を阻止しようと試みたが、成功しなかった。[356] [357]

前方との通信が途絶える直前、ポッツは旅団集団の指揮権をカロに委譲した。状況が悪化するにつれ、司令部集団はナウロへ撤退した。第2/14大隊と第2/16大隊は東へ進路を切り開き、旅団に合流した。しかし、第2/27大隊は追撃することができず、3週間後にジャングルから脱出するまで事実上敗走したとみなされた。ブリゲード・ヒル・ミッション・リッジの戦いは、日本軍にとって「驚異的な勝利」、オーストラリア軍にとって「大惨事」と評されている。[358] [350] [359]

庵白岩と忌田尾根

兵士がジャングルの空き地で山積みになった砲弾の横にひざまずき、手に持った砲弾を注意深く調べている。
オーストラリア兵が庵場に遺棄された日本軍の砲弾を検査している。これらの砲弾は日本兵によって線路の全長にわたって運ばれてきたものだった。

ミッションリッジの戦闘が終結する前から、ローウェルはポッツをポートモレスビーに呼び戻す命令を出していた。第2/14大隊と第2/16大隊の残存兵力は第21旅団に合流し、イオリバイワ方面に南下して日本軍の進撃を妨害した。ポーターは陣地の安定化命令を受け、9月10日にマルーブラ部隊の指揮を執った。この時点で第2/14大隊と第2/16大隊の兵力は大幅に減少していたため、それぞれから1個中隊ずつを投入した合同部隊が編成された。第3大隊と第2/1パイオニア大隊の増援を受けたが、後者は前進しなかった。イーザー指揮下の第25旅団は、事態の救援のために前進させられていた。攻撃準備を進めるイーザーは、マルーブラ部隊の指揮を執った。[360] [361] [注 41]

ポーターは混成大隊を、主山脈から北西に伸びるイオリバイワの尾根上の道にまたがって配置していた。道はオフィ川に向かって北に下る支線に沿っていた。第3大隊は道の東側、そのすぐ右側の尾根に位置していた。そこはイミタ尾根の前の主要な尾根であり、道の起点だった。イーザーは攻撃を計画し、2個大隊（西側の側面に第2/31大隊、東側の側面に第2/33大隊）でポーターの側面を突破して前進した。第2/25大隊は予備で、ポーターの部隊の後方の道に陣取った。9月13日から14日の夜、第25旅団は前進の準備を整えてポーターの部隊の後方で野営した。イーザーの大隊が展開している間に、日本軍が攻撃を開始した。イーザーは直ちに攻撃を中止し、防御態勢を取った。これにより前進中の大隊が両翼に配置され、正面が大幅に拡大した。[362] [361]

旅団丘陵から、楠瀬は第2/144大隊と第3/144大隊と共にオーストラリア軍の追撃を続けていた。堀井は主力部隊を停止させ、前進許可を待っていた。楠瀬の最初の攻撃は、第3/144大隊の半数が線路の軸に沿って前進し、第2/144大隊が西側から側面攻撃を行うことで行われた。楠瀬は8門の大砲からオーストラリア軍の陣地に向けて射撃を行った。戦闘は一日中続いたが、両方の攻撃は阻止された。9月15日、彼の予備部隊である第3/144大隊の残り半分が、彼がオーストラリア軍の東側と考えていた場所に対して攻撃をかけた。マルーブラ部隊が増援を受けていることを知らなかったため、この砲はオーストラリア軍第3大隊と第2/33大隊の間の隙間に留まった。その日、第2/25大隊の2個中隊と第2/33大隊の2個中隊による反撃があったが、日本軍をこの拠点から追い出すことはできなかった。[注 42] [363] [361]

9月16日の戦闘は前日とほぼ同じように続いたが、日本軍は第3大隊と2/33大隊の間に陣取り、高地である三角山に進軍した。そこからイーザーと第2/33大隊との通信は遮断された。イーザーは自身の陣地が脆弱であると感じ、アレンにイミタリッジへの撤退を要請し、許可を得た。アレンはこれ以上の撤退は不可能だと強調した。イーザーは午前11時から撤退を開始し、アンダーソンはこれを「組織的で秩序だった」と評している。[361] [364]

イーザーは、特に著者ウィリアムズから、あまりにも早く戦闘から離脱し、膠着状態に陥り苛立ちを募らせていた九十瀬に勝利を譲り渡したとして批判されてきた。九十瀬は予備戦力を投入したにもかかわらず、オーストラリア軍の守備を破ることができなかった。[365] [361]

インタールード – イミタリッジ

第14野戦連隊の25ポンド砲がウベリ近郊に配置されています。(AWM026855)

9月17日、イーザーはイミタリッジの陣地を固めることができた。第2/33大隊は、日本軍の更なる進撃を遅らせる任務を負っていた。数々の待ち伏せ攻撃が行われたが、結果はまちまちだった。[366]道の先端近くに陣取ったオーストラリア軍は、補給の難しさを実質的に解消し、間もなく第16旅団の到着によって戦力は増強された。[367]第14野戦連隊の25ポンド砲2門は、ついにマルーブラ部隊への砲撃支援が可能になった。[368] [369]

日本軍が旅団丘陵から前進するにつれ、ポートモレスビーへの側面進入路を確保するための哨戒作戦が開始された。この作戦では、第2/6独立中隊がラロキからゴールディ川沿いにイオリバイワ方面への哨戒など、広範囲に投入された。[370]第21旅団の後方部隊からジョーフォースが編成され、東側側面の哨戒とナウロからジャワレレへの接近路の哨戒が行われた。ナウロとメナリ間の日本軍補給線攻撃の命令を受け、ホーナーフォースが編成された。当初の計画は補給難により頓挫したものの、西側側面を補給限界まで哨戒し、交戦はなかった。[371] [注 43]

庵白岩に到着すると、日本軍の先鋒部隊は祝杯を挙げ始めた。庵白岩周辺の丘陵地帯から、ポートモレスビーとその向こうの珊瑚海の灯りを一望できたのだ。[373]彼らはイミタ高地のイーザー陣地への進撃を試みることはなかった。[366] [374]

この間、イーザーはイオリバイワ方面へ哨戒を行い、日本軍を妨害し、その配置に関する情報を収集した。9月27日、彼は大隊長に対し、翌日の「総力」攻撃を命じた。[375]攻撃の結果、イオリバイワはすでに放棄されており、オーストラリア軍の砲撃も効果がないことが判明した。哨戒部隊は直ちに追跡調査を行い、第2/25大隊の1部隊は9月30日までにナウロが占領されていないことを確認した。[376]撤退命令を受けた最後の日本軍部隊は、9月26日の夜にイオリバイワの陣地を放棄した。[115]

第二段階 – オーストラリアの反撃

日本語と英語で書かれた地図。ココダ・トラックに沿ってオーウェン・スタンレー山脈を越えて北へ撤退する日本軍の様子が描かれている。日本軍の撤退経路は黒の点線矢印で、その後を追って進軍したオーストラリア軍の進撃は赤で示されている。
ココダ・トラックに沿った日本軍の撤退

第3大隊が所属する第25旅団は日本軍への進撃を開始し、第16旅団がそれに続きイミタリッジの陣地を占領した。アレンは補給難に直面することを覚悟し、それに応じて進撃を緩めたが、ブレイミーとマッカーサーから逃走中の敵と見なした敵を追撃するよう圧力を受けた。しかし実際には、堀井率いる部隊は完全に突破し、事前に準備されていた4つの防御陣地まで撤退していた。これらは第2/144大隊を拠点とするスタンリー分遣隊の任務だった。最初の2つの陣地は、カギから北に伸びる2本の道（マイオラ本線とマウント・ベラミー・トラックとも呼ばれる元の道）の北端付近の前方に位置していた。3つ目の陣地は、2本の道が合流するテンプルトンズ・クロッシングを見下ろす位置に位置していた。4つ目の陣地はエオラ村に位置していた。[377] [378]

エオラ・クリークの第二次戦い – テンプルトンズ・クロッシング

10月10日、マイオラはオーストラリア軍によって再占領された。10月12日までに、第2/33大隊はマイオラ・トラックを経由してテンプルトンズ・クロッシングへ、第2/25大隊はマウント・ベラミー・トラックを経由してテンプルトンズ・クロッシングへ進軍していた。第16旅団は、旅団がテンプルトンズ・クロッシングを通過する際に先鋒を務めることを目指し、メナリに進軍してマイオラに陣地を確保しようとしていた。[379] [380]

オーストラリアの前進が接触

線路に沿って前進する第16旅団のメンバー。(AWM027054)

ミオラ線では、スタンレー支隊が主力を線路沿いに縦一列に展開させ、かなり縦深に陣地を整備していた。10月10日、第2/33大隊の前方偵察隊が、最も守備の緩い前線陣地と接触した。前線陣地は一連の正面攻撃および側面攻撃を耐え抜いた。10月14日まで、第3大隊は西側側面を巡回し、10月15日の攻撃で第2/33大隊と連携を取った。しかし、攻撃時には日本軍は既に撤退していた。[381] [382]

マウント・ベラミー・トラックにおいて、第2/25大隊は10月13日に日本軍の小規模な部隊と遭遇し、10月15日に日本軍の陣地が解放されたと報告した後、翌日テンプルトンズ・クロッシングまで哨戒した。[383]この2つの戦闘は、後に第二次テンプルトンズ・クロッシング・エオラ・クリークの戦いの序盤と特定された。[384]

テンプルトンズ・クロッシング

第25旅団の各大隊（後方の第2/31大隊を除く）は、10月16日にテンプルトンズ・クロッシングの線路の北側の合流点に到達した。第3大隊が前進する中、午後遅くに日本軍の陣地が特定された。それはエオラ・クリークの東側の高地、交差点の北450メートル（500ヤード）の線路をまたいでいた。スタンリー支隊は、主稜線からクリークに向かって伸びる2本の平行な尾根を占領していた。第3大隊を指揮していたキャメロンは、翌日の攻撃に備えて戦力を集中させた。10月17日と18日の攻撃は、第3大隊と第2/25大隊のA中隊およびD中隊によって日本軍東側の高地から行われたが、決定的な勝利には至らなかった。[385] [386]

10月19日の朝、セドリック・エドガー中佐率いる第2/2大隊は第3大隊の支援のため前進し、ジョン・ロイド准将率いる第16旅団の残りの2個大隊は第2/25大隊と第2/33大隊の交代を行った。10月20日、第2/2大隊は東の高地から4個中隊を投入して攻撃を開始した。この攻撃は翌21日に再開される予定だったが、スタンリー分遣隊は夜間に撤退していた。堀井の主力部隊はココダ・オイヴィに撤退していた。スタンリー分遣隊がテンプルトンズ・クロッシングから撤退を余儀なくされると、堀井はエオラ村の最終陣地を守るため、利用可能なすべての増援部隊を派遣した。[387] [388]

エオラ村

線路上の丸太橋。マイオラ北部のエオラ川を最初に渡る橋です。(AWM P02424.100)

オーストラリア軍はその後、エオラ村に向けて進撃を開始した。午前10時30分頃、偵察隊がエオラ村に入った際、砲撃を受けた。[389]村から進軍はエオラ川と支流に丸太橋を渡り、エオラ川の西側に沿って北上した。村の北側を見下ろすように、西に伸びる支線があった。ここに日本軍は2つの防御陣地を準備していた。1つは支線の低い斜面に、もう1つはずっと高い位置に。アンダーソンの報告によると、日本軍はこの陣地の強化にほぼ2ヶ月を費やしたという。これらの陣地からは、中型機関銃と5門の火砲による射撃が可能だった。[390] [注 44]

10月22日午後、ロイドは大隊長の助言に反して[注 45]、低地の日本軍陣地への正面攻撃を命じ、攻撃は直後に開始された。アンダーソンはその後の状況を非常に混乱したものと描写しているが、10月24日の夜明けには大隊規模の攻撃部隊は日本軍陣地の正面でほぼ足止めされ、34名が戦死、さらに多数が負傷し、勝利の見込みはないとされた。ロイドはその後、ジョン・スティーブンソン中佐率いる第2/3大隊に、エオラ・リッジの頂上（西側、両日本軍陣地の上空）から日本軍陣地を攻撃するよう命じたが、陣形構築地点への展開には2日を要した。[392] [393]

第2/3大隊の攻撃は10月27日の朝に開始された。堀井は10月28日夜に撤退を命じていた。第2/3大隊は旅団の残りの部隊と連携を取り、10月28日に攻撃を再開した。この時、陣地は撤退しようとしていた第3/144連隊によってわずかに守られていたが、戦況は敗走へと転じた。[394] [395]

ココダの職業

ココダ占領後の国旗掲揚式。(AWM013572)

10月28日、ヴァシーはアレンの交代のためマイオラに到着した。[396]オーストラリア軍の進撃は10月29日に再開された。ギャップとポートモレスビーへの接近路を制圧していた陣地を失ったため、堀井はブナ・ゴナの橋頭保の防衛に注力した。彼はオイヴィとゴラリ周辺に部隊を集中させた。後衛部隊が彼の準備を整えている間に、後衛部隊は接触することなく次々と撤退した。[397] [398]

10月30日にアオラに進入し、翌日の空中投下により、オーストラリア軍の通信線がミオラから延長されたため、補給の問題は緩和された。11月2日、第2/31大隊の哨戒隊がココダに進入したが、放棄されていた。[注 46]翌日午後3時30分、ヴァセイは数百人が出席する中、国旗掲揚式を執り行った。これにより、第7師団はココダに物資を上陸させることができた。11月6日、ヴァセイはさらに式典を開催し、オーストラリア軍を支援したパプア人に勲章を授与し、交易品を贈呈した。[400]

オイヴィ・ゴラリの戦い

ココダからワイロピ、そしてブナ・ゴナへの進撃路は主に東方向であったが、エオラ村からの進撃は主に北方向であった。ココダからワイロピ（クムシ川の交差点）に至る主要道路上には、ホリイが数週間前から準備していた強固な防衛陣地が築かれていた。これらはオイヴィを見下ろす高地を中心とし、ゴラリには縦深陣地が築かれ、南に平行する道路からの接近路もカバーしていた。第41連隊は、第144連隊の1個大隊と7門の砲兵を擁し、西からの進撃に直面した。第144連隊の2個大隊はゴラリの陣地と南から接近する道路を守った。部隊司令部はすぐ後方にあった。[398]

オイヴィ・ゴラリの戦闘中に鹵獲された70mm歩兵砲。(AWM013644)

第16旅団（第3大隊を含む）はオイヴィ方面へ哨戒を行い、11月4日にオイヴィと接触した。11月6日まで続いた戦闘で、旅団は陣地突破を試みたが失敗した。その後、ヴァシーは第2/1大隊を率いる第25旅団に南方からゴラリ方面への攻撃を命じた。旅団は南の並行線に沿ってワジュまで進撃することになっていた。先頭にいた第2/1大隊は当初進路を見落とし、引き返したが、11月7日には北進の準備を整えていた。堀井はオーストラリア軍の動きを察知し、ゴラリ南方にある2個大隊を連絡線に沿って派遣した。彼らは2つの並行線路のほぼ中間に位置するバリベ近郊の陣地に全方位防衛線を構築した。堀井はまた、第1/144連隊をオイヴィから呼び戻し、ゴラリで空いた陣地を占領するよう命じた。[398]

11月8日、イーザーはバリベの陣地と接触し、第2/25大隊と第2/31大隊で包囲した。11月9日、第2/33大隊と第2/1大隊は連絡線で日本軍の陣地を包囲し、ゴラリへ進撃して第1/144大隊と堀井の司令部を攻撃した。オイヴィ近郊の日本軍陣地に対しても爆撃と機銃掃射が行われた。11月10日、堀井は撤退を命じたが、日本軍の状況は敗走へと悪化した。戦闘は11月11日正午までにほぼ終結した。日本軍は約430名が戦死、約400名が負傷し、15門の砲兵やその他の物資が放棄された。[398] [401]

ブナ・ゴナへの前進

1942年11月16日から21日にかけて日本軍の上陸地点に迫る

日本軍の大半はクムシ川へ撤退し、1,200名が氾濫した川を渡ったと推定される。[402]堀井は下流に流され、後に溺死した。他の者たちは川を下流にたどり海岸までたどり着いた。ミルナーはそこに集結した兵力は矢沢大佐の指揮下、900名だったと報告している。[8]第25旅団は11月12日にワイロピ付近で日本軍の後衛部隊と接触したが、夜中に撤退した。ヴァシーの部隊の大半が休息している間、偵察隊は日本軍の生存者の捜索を続け、工兵は橋頭保の確保の問題に取り組んでいた。2個旅団の渡河は11月16日の朝に完了し、日本軍の上陸地点への前進を開始した。第25旅団はゴナ方面に進路を取り、第16旅団はサナナンダ方面に進路に沿って前進した。アメリカ第32師団の一部は南東からの海岸ルートを通ってブナに進軍していた。[403] [404]

米軍第32師団による側面攻撃

アメリカ第32師団は5月にオーストラリアに到着していた。[405]選択できるアメリカ軍の数が限られていたため、ダグラス・マッカーサー将軍は師団司令部と第126歩兵連隊および第128歩兵連隊から2個連隊戦闘団をポートモレスビーに展開するよう命じた。彼らは1942年9月15日から28日の間に到着した。9月11日、マッカーサーは第126歩兵連隊に東方への広範囲にわたる側面攻撃を実施させ、ワイロピ付近で日本軍の後方と交戦させる計画を追加した。第126連隊第2大隊は支援部隊を伴い、カパカパからジャウレまでの道の横断を任された。クムシ川の源流であるジャウレから、部隊はワイロピへ進撃することになっていた。カパカパからジャウレまでの道は、あまり使われておらず、全長137キロメートル（85マイル）であった。[406]

ワニゲラからブナへ向かって移動中の第128歩兵連隊の兵士たち。

第32連隊は、線路沿いのすぐ近くのカリコドブ（GI兵から「カラマズー」の愛称で呼ばれていた）に陣地を築いた。ここから第2大隊の主力は1942年10月14日に出発した。大隊は10月28日までにジャウレに集結した。アメリカ軍は、直面した極めて過酷な状況に全く備えておらず、進撃は大幅に遅れた。[407]

アメリカ軍の進撃速度の遅さと、日本軍の予想外の急速な撤退により、計画されていた日本軍包囲は実現しなかった。第2/126連隊がカパカパ・トラックをゆっくりと進む間、第32師団の残りの部隊は島の北側に新たに整備された前進飛行場へと飛行した。第128連隊は、ワニゲラにある最前線の飛行場へと飛行した。そこから部隊は陸路でブナへ移動、あるいは沿岸航路の船舶で一部をフェリー輸送され、日本軍の海岸堡へ進撃するオーストラリア軍と合流した。[408]第2/126連隊の最初の部隊は1942年11月20日にソプタに到着した。[409]

イオリバイワの戦いの後、第21旅団が撤退した後、ポッツ准将はワイロピ付近の日本軍後方攻撃という同様の提案を行った。第21旅団の各大隊から編成されたチャフォース（各大隊から1個中隊ずつ）は、ミオラからクムシ川渓谷への侵攻任務を負うことになっていた。当初はミオラへの前進が承認されたものの、この作戦は1942年10月18日直後に中止された。[410]

余波

その後の出来事

ブナ・ゴナの日本軍はラバウルからの新戦力によって増援を受けた。オーストラリア軍とアメリカ軍の合同作戦は、到着前から十分に準備されていた強固な防衛線に直面し、戦闘は1943年1月22日まで続いた。第39大隊は橋頭堡での戦闘に参加したが、撤退時には負傷や病気で人員が大幅に減少し、わずか30名ほどの隊員しかパレードに参加できなかった。1943年3月にオーストラリアへ撤退し、同年7月に解散した。[411]

この作戦、ミルン湾の戦い、珊瑚海海戦、ミッドウェー海戦によってオーストラリアへの脅威は終結したが、オーストラリア政府は1943年半ばまで国民に対し侵攻の可能性を警告し続けた。[14]ニューギニアにおける連合軍による日本軍に対する作戦、カートホイール作戦やサラマウア・ラエ作戦などは1945年まで続いた。[412]

強みと犠牲者

最終的に、この作戦中、合計1万3500人の日本軍がパプアに上陸し、戦闘に参加した。[2]このうち約6000人、つまり2個連隊が、ココダ・トラック沿いの「前線地域」に直接従軍した。[413] [414]これに対し、連合軍はニューギニアに約3万人の兵力を集結させたが[注 47]、作戦期間の大半において、一度に戦闘に参加したのは1個歩兵旅団、つまり約3500人程度であった。[61]作戦期間中に投入された兵力の総数に関して、作家ピーター・ウィリアムズは「ココダ・トラックで戦ったオーストラリア兵の数は、日本兵の2倍以上」と推定している。[415]

一等兵ヴァシル（バジル）アルバート「ベイブ」ルーカスは、1940年6月20日に15歳で入隊し、1942年11月25日に戦死した。[注釈 48] (AWM P00322.009)

1942年7月22日から11月16日までのオーストラリア軍の死傷者は、将校39名と兵士586名が死亡し、さらに将校64名と兵士991名が負傷し、合計で戦死625名、負傷1,055名となった。特筆すべきは、戦闘開始後1ヶ月で大隊長3名が戦死または捕虜となったことである。[注 49]戦闘以外、あるいは病気による死傷者は正確には記録されていないが、戦闘による死傷者の2倍から3倍とされている。[416] [5]日本軍の正確な死傷者数は不明であるが、ウィリアムズはアワラ周辺での最初の戦闘からオイビ・ゴラリでの最終戦闘までの戦闘死傷者を2,050名と推定している。[4]しかし、戦闘以外での死傷者を加えるとこの数字は増加し、戦闘に参加した6,000人の兵士、つまり5個歩兵大隊のうち、最大75%が死亡、負傷、または病気となり、死傷者となったと推定されています。[5]

戦争犯罪

戦後の東京裁判では、日本軍兵士を人肉食の罪で起訴するのに十分な証拠がなかった。一部の日本兵は、ニューギニアでオーストラリアが運営する軍事法廷で裁判にかけられ、有罪判決を受けた。 [417] [418]また、日本軍は、この作戦中に、メイ・ヘイマンとメイビス・パーキンソンという2人の女性宣教師を含む、戦闘員と非戦闘員の両方に対する拷問と処刑にも関与していた。マッカーシーは、作戦の初期段階に限定されていないものの、ココダ作戦の初期段階の出来事についても記述している。作戦中に捕らえられたオーストラリア軍兵士は全員処刑された。[419]

オーストラリア軍もまた、敵対勢力に対して厳しい対応を取った。ほとんどのオーストラリア軍は「容赦なし」の姿勢を取り、稀に降伏を試みた日本軍兵士を即座に処刑した。公式の指示にもかかわらず、オーストラリア軍兵士はしばしば日本軍の遺体を略奪し、遺体をバラバラにし、金歯を奪い取る例もあった。こうした態度や行動の動機は、日本軍が欺瞞的であるという見方、オーストラリア軍兵士に対する残虐行為への復讐心、そして蔓延する人種差別主義など、様々な要因に起因していた。[420]

命名法

山脈を越えるルートの正しい名称は「ココダ・トラック」か「ココダ・トレイル」かについては議論がある。戦場名命名委員会によってこの作戦に与えられた戦闘栄誉は「ココダ・トレイル」と定められている。オーストラリア戦争記念館は主にこの理由から「トレイル」を採用している。[36]

歴史的には「Trail」が使われてきたが、1990年代には「Track」が主流となり、オーストラリア・マッコーリー辞典では、両方のバージョンが使われていたものの、「Kokoda Track」の方が「より一般的であるようだ」と述べられている。[421] [注 50]

戦闘栄誉

資格のあるオーストラリア軍部隊には、 「ココダ・トレイル」戦闘栄誉が授与された。さらに7つの副次的な栄誉も授与された。「ココダ・デニキ」戦闘栄誉は、第39大隊と太平洋諸島連隊（PIBの後継）に授与された。「エフォギ・メナリ」戦闘栄誉は、9月6日から9日までの戦闘で、ブリゲード・ヒル・ミッション・リッジの戦闘を含む戦闘に対して授与された。その他の栄誉は、「イスラヴァ」、「エオラ・クリーク・テンプルトンズ・クロッシングI」、「イオリバイワ」、「エオラ・クリーク・テンプルトンズ・クロッシングII」、「オイヴィ・ゴラリ」であった。第53大隊は、ココダ・トラック作戦中の戦闘で戦闘栄誉を授与されなかった。[384] [423]

キャンペーンの意義

ポートモレスビー近郊のボマナ戦争墓地。この作戦で亡くなったオーストラリア兵が埋葬されている。

第一次世界大戦のガリポリ作戦は、オーストラリアにとって新国家としての最初の軍事的試練であったが、ココダ作戦における戦闘は、国家の歴史において初めて安全保障が直接脅かされた出来事であった。1942年のニュース映画ドキュメンタリー『ココダ最前線！』は、この作戦におけるオーストラリア軍の戦闘を記録し、多くのオーストラリア人に戦争の真髄を思い起こさせた。ダミアン・パラー監督によるこの映画は、ドキュメンタリー部門でアカデミー賞を受賞している。これは、オーストラリア映画／ドキュメンタリーがアカデミー賞を受賞した初のケースである。[注 51]キュレーターのポピー・デ・ソウザは次のように述べている。「この象徴的なニュース映画には、第二次世界大戦におけるオーストラリア軍の最もよく知られた映像がいくつか収録されており、ココダでの出来事の集合的な視覚的記憶に貢献している。…[パラー監督の言葉を引用]この瞬間まで『はるか遠く』の戦争のように思えたのだ」。[424] [425]オーストラリア侵攻は不可能であり、日本軍が計画していたことさえなかったことは後に認められるようになったが、当時オーストラリア国内には侵攻が可能であるという確固たる信念があり、そのためココダ作戦は「オーストラリアを救った」戦いとみなされるようになった。[426]その結果、オーストラリア人の集合的な精神の中で、この作戦、特に第39大隊の役割は、現代のアンザック伝説の重要な部分となっている。[427]実際、イスラヴァの戦いは「オーストラリアのテルモピュライ」と表現されてきたが[428] 、この比較の核心であるオーストラリア軍が数で劣勢だったという考えは、後に不正確であることが証明されている。[429]

しかしながら、連合軍の作戦は、古くなった地図、地形への不慣れさ、限られた航空写真といった、入手可能な情報の乏しさによって妨げられた。マッカーサーやブレイミーを含む上級軍司令官たちは、戦闘が行われるであろう極めて困難な地形と極限の状況を把握しておらず、司令官への命令は、現地の状況を考えると時に非現実的なものであった。[430]しかし最終的には、当時広く批判されたパプアにおける日本軍に対する戦略は、犠牲は大きかったものの、最終的には勝利をもたらした。[416]アメリカの公式歴史家サミュエル・ミルナーは、ココダ・トラック作戦とその後のパプアにおける戦闘の「戦略的に言えば唯一の成果」は、「6ヶ月にわたる激しい戦闘と約8,500人の死傷者（うち3,000人の死者）の後、南西太平洋地域は、もし日本軍が到着する前に橋頭保を確保できていたならば、前年7月にまさにその状態になっていたであろう状況に戻っていた」ことであると評価した。[431]最近では、オーストラリアの歴史家ニコラス・アンダーソンは、ココダ・トラックは連合軍の重要な勝利であったが、太平洋戦争の帰結にとっては、ガダルカナル島の戦いにおける当時の日本軍の主力の敗北ほど重要ではなかったと結論付けている。[432]

この作戦は、個々の兵士と下級指揮官の長所と短所を浮き彫りにする役割も果たした。[416]この作戦とそれに続くブナ・ゴナでの戦闘を受けて、アメリカ軍とオーストラリア軍は個人と部隊の訓練を改善する措置を講じ、医療と兵站のインフラも大幅に改善され、補給問題の解決には航空輸送への重点がより重点的に置かれた。[416] [433]オーストラリア軍内では、人員問題に対処しジャングル環境での作戦により適したジャングル師団を編成するという大規模な再編が行われた。自動車輸送の規模は大幅に縮小され、トラックではなく、より横断的な機動力を持つジープが使用された。大隊レベルでは、迫撃砲の数を8門に増やし、組織的な火力支援を強化するためにヴィッカース銃4丁を備えた機関銃小隊を追加し、輸送小隊を廃止するなどの変更が行われた。[434]現在陸戦センターとして知られるこのセンターは、ジャングル戦の訓練に重点を置いて、クイーンズランド州カナングラに設立されました。 [432]エイドリアン・スレルフォールは、彼の論文とその後の著書の中で、オーストラリア軍が直面した課題と、それがジャングル戦部隊としてのオーストラリア軍をどのように形作ったかを探っています。[435] [436]

参照

参考文献

注記
  1. ^ アワラ周辺での最初の戦闘とオイヴィ・ゴラリでの最後の戦いの間。
  2. ^ この数字は推定兵力6,000名、戦果75%に基づいている。「線路沿い」で行われた戦闘と、ブナ・ゴナ駐屯部隊を分離・区別することは困難である。1942年11月16日から1943年1月22日までの戦闘に投入されたブナ・ゴナ駐屯部隊との区別は困難である。[6]ココダ線路作戦終結時のブナ・ゴナ駐屯部隊の実効兵力は一般的に約5,500名とされている[7] [8]が、労働部隊、非戦闘部隊、病人、負傷者を含む総兵力は9,000名と推定されている。これは終戦時の安達幡三中将の尋問に基づいている。安達中将はブナ・ゴナ駐屯部隊を含む第18軍を指揮していた。 [8]
  3. ^ ミルナーはブナの土地を「小さくて無視されている」と述べている。[31]
  4. ^ 最初の上陸後、海岸からソンボまでの60キロメートル（35マイル）がすぐに通行可能になった。[35]
  5. ^ ココダ・トラック記念ウェブサイト[43]とジェームス[44]には、トラックの断面図が掲載されている。
  6. ^ 第53大隊が受け取った割合は大幅に少なかった。
  7. ^ ここでの兵力はマッカーシーによるものである。[76]作戦指令書では20名の「白人将校」と280名の「現地人」下士官兵という兵力が示されている。
  8. ^ 一部の著者は、命令は「白軍」を展開することであったと述べており、確かにこれはNGF戦闘日誌に記録されているが[78]、LHQからの信号は「オーストラリア歩兵」の展開を要求していた。
  9. ^ ジェームズは1942年7月頃の「ウベリ・ココダ線路報告書」に言及しており、当時はココダ線路の起点はウベリであると考えられていたことを示している。[82]
  10. ^ アンダーソン（2014年）25頁によると、第39大隊B中隊は1942年7月14日にココダに到着した。他の資料（特にマッカーシー（1959年）117頁とブルーン（2003年）98頁）では、到着日を7月15日としている可能性がある。中隊の7月14日到着は、第39大隊[85]と第30旅団[86]の従軍日誌によって確認できる。
  11. ^ アンダーソン（2014）は、線路沿いで戦闘する部隊を一貫して「マルーブラ部隊」と呼んでいる。NGF本部が発行した状況報告書では、11月17日、事実上ココダ作戦の終結とブナとゴナの橋頭保への進撃作戦開始まで、第7師団を「マルーブラ部隊」と表記し続けた。[87]詳細については、メイン記事「マルーブラ部隊」を参照。
  12. ^ 吉田春樹 2017、p. 209 はマワイがナウロの近くであると特定しています。
  13. ^ ブラードは、ラバウルとの無線通信はココダを拠点としており、第17軍司令部と堀井の前線司令部との間の通信には片道約3日程度の遅延があったと報告している。[112]ブラードは9月19日のメッセージを引用しているが、内容は引用していない。彼は9月23日のその後の命令を引用している。[111]
  14. ^ 船は7月19日に到着した。[121]
  15. ^ アンダーソン（2014年、31ページ）は、増援は2回の飛行隊で1機の航空機によって行われたと報告している。しかし、ケリー（2003年、354ページ）は、2機の異なる機種の航空機によって運航されたと特定し、機種ごとに識別できるとしている。モレモン（2000年、130～131ページ）は、当時ポートモレスビーにはオーストラリアから到着したばかりの輸送機が2機しかなく、そのうち1機は到着時にエンジントラブルで使用不能と判断されたと報告している。アンダーソンは、ココダまでの飛行時間は20分で、各機の着陸間隔は90分だったと報告している。
  16. ^ 7月21日、アメリカに対しパラシュート5,000個とコンテナの調達要請が出された。最初の1,000個（コンテナを除く）は9月22日に航空機で輸送され、残りは船舶で輸送された。
  17. ^ Moremon 2000、pp. 180-181 によると、当初は（おそらく 8 月後半まで）この方法が採用されていなかったが、採用されていたら、陸路で何千枚もの毛布を運ぶ必要があり、人件費を大幅に節約できたはずだという。
  18. ^ マッカーシーは、10月上旬から中旬にかけてオーストラリア軍が進軍した際の進捗状況と使用された方法について述べている。[132]
  19. ^ 第21旅団の戦闘日誌には、9月4日に空中投下により1名が死亡、2名が負傷したと記録されている。[136]
  20. ^ ギリソンは輸送機を総称して「ダコタ」と呼んでいるようだ。他の資料から、この呼称が特に適用されるダグラスC-47スカイトレインではなく、民間機と軍用機の混合であったことが明らかである。
  21. ^ マイオラ2はオーストラリア軍の進撃中、主要な物資投下地点として使用された。これほど大量の食料の残骸が発見されたという報告は確認されていない。
  22. ^ AWM写真「P02424.085」のキャプションを参照してください。詳細については、「150934」を参照してください。この写真の飛行機はAeronca L-3であると特定されていますが、エンジンカウリングの顕著な違いから、これは L-1 であると特定されています。
  23. ^ Pilger 1993, p. 60は、ココダへの避難が、搬送が必要​​なケースについてはかなり明確に述べており、McCarthy 1959, p. 317とWalker 1956, pp. 76–77は実際の状況に関してやや曖昧な記述をしている。Moremon 2000, pp. 328–329はこの点に関してPilgerの見解を裏付けている。
  24. ^ この機関銃は7.7×58mm有坂弾を発射したが、これは三八式有坂小銃が発射する6.5×50mmSR有坂弾よりも「重い」ものであった。当時は重機関銃と称されていたものの、小銃サイズの弾薬を発射するため、一般的には中型機関銃とみなされている。
  25. ^ 発射速度が速いことから「クイックファイア」砲と呼ばれることもあります。イギリスの名称と混同しないように注意してください。イギリスでは「クイックファイア」（略称は「QF」（オードナンスQF 25ポンド砲など）は、砲弾と装薬袋ではなく、カートリッジを発射する砲兵を指していました。
  26. ^ 以前の資料では、日本軍が[中型]迫撃砲と重迫撃砲を使用していたと述べられており、この砲も​​そのように特定されているようです。
  27. ^ この頃、改良により射程距離は約 2,500 メートル (2,700 ヤード) に延長されました。
  28. ^ 当時の大隊におけるヴィッカース機関銃の配置は不明瞭であり、民兵部隊とオーストラリア陸軍部隊の間で異なっていた可能性が高い。第39大隊の従軍日誌にはデニキの機関銃中隊の記述があるが、他の資料ではE中隊とされている。ホッキングは、1939年後半に第6師団歩兵大隊が再編された後、各大隊に存在していた機関銃小隊が廃止され、師団レベルの単一部隊に集約されたと説明している。[182]
  29. ^ Moremon 2000、179ページには、8月24日にNGFからポッツに送られたメッセージの中で、食料の配給状況が許せばすぐに、ミオラに3インチ迫撃砲5門と爆弾300個を投下するつもりであると報告されている。
  30. ^ ニューギニア軍作戦指令第24号、1942年8月18日。[209]
  31. ^ ニューギニア軍作戦指令第26号、1942年9月9日。[234]
  32. ^ NGF本部の連絡将校であるミノーグ中佐は、10月23日にマイオラで行われた会議に出席するためにアレンと共に前線にいたが、ブレイミーは報告書が届く前にアレンを交代させた。
  33. ^ この叱責は、ブレイミーがその日第21旅団の兵士たちに対して行ったその後の演説の意図を示している。
  34. ^ チャーチルは少なくとも一部の部隊をビルマに転用することを望んだ。
  35. ^ 2便目は午後5時30分にオイヴィに接近していたが、オイヴィが行方不明になったという誤報を受け、ココダに戻った。[273]
  36. ^ マッカーシーはココダの兵力をPIBを含めて80名と報告し、デニキにはマクリーン中尉の指揮下にある2個小隊（名目上は20名）が残っていたと記している。ウィリアムズはオーウェンが利用できる兵力の詳細な集計を148名としているが、これにマクリーン中尉の分遣隊が含まれているかどうかは不明である。[278] [279]
  37. ^ アメリカ軍パイロットが着陸しなかった理由については、資料間で食い違いがある。キーオは、オーストラリア軍がまだココダを占拠しているかどうか確認できなかったモリスから基地への帰還命令を受けたと述べている。[280]一方、ブルーヌは、パイロットはポートモレスビーへの帰還命令は受けておらず、実際には離陸前に日本軍の攻撃を受けることを恐れて着陸を拒否したと述べている。ある飛行機に乗っていた目撃者によると、パイロットはラヴェル中尉の着陸要求を繰り返し拒否し、オーストラリア軍が飛行場のバリケードを撤去しているのをはっきりと見ることができ、第39大隊がまだ飛行場を占拠していることを示していたという。[281]また、誰が飛行機に乗っていたのか、いつ起きたのかについて混乱がある。マッカーシーとマコーレーも、事件は7月28日に起きたと述べている。[282] [283]しかし、NGFの戦闘日誌では、事件は7月27日に起きたとされている。パイロットが「我が軍と現地人」が障壁を撤去するのを観察し、無線で機体を呼び戻す信号が届いたと記されている。日記の前の記述は前日の午後4時、マルーブラからのもので、オイヴ​​ィの陣地が「包囲され放棄された」ため、ココダを「今や保持することはできない」と伝えている。7月27日の記述には、マルーブラからのメッセージを受信する前に2機の飛行機が送られたことが記録されている。[284]第39大隊の戦闘日誌は、第39大隊の兵士を乗せた2機の飛行機が7月27日にココダ上空に到着し、着陸せずに帰還したという点で、NGFのそれと一致している。これらの兵士はD中隊の兵士であり、大隊副官のラヴェル中尉も搭乗していたと記されている。[285]ミルナーは7月27日に飛行機の飛行があったと報告しているが、その後の最初の戦闘では飛行機は飛んでいない。[286]ウィリアムズはさらに、7月28日の航空機には第49大隊D中隊からの増援部隊が含まれていたと述べています。オーウェンがココダを再占領した際、彼は増援を要請し、モリスは7月29日早朝、第49大隊の1個中隊と第39大隊の第3小隊（迫撃砲）をココダへ空輸するよう命令を出しました。[287]日記のその後の記述には、7月29日早朝にココダが陥落し、マルーブラへの増援部隊の航空輸送の手配が「再び中断」されたことが記録されています。[284] 7月29日に予定されていた増援部隊が第49大隊から派遣されるという命令は、大隊の戦闘日誌によって確認されており、出発は7月29日午前6時となっています。[288]
  38. ^ 一部の資料ではE中隊とも呼ばれている。[304] [303] McAulay 1992a、p.58も参照。
  39. ^ Moremon 2000, pp. 191-192は、撤退は負傷者の搬送速度によって制約されていたと指摘している。特に、日本軍は捕らえた者を殺害することで知られていたためである。このため、撤退は比較的短い距離で行われ、本来であればより長い距離で撤退する方が望ましいと思われたが、より早く撤退を完了させることができた。
  40. ^ 地図から決定（Anderson 2014、p.90）。
  41. ^ ウィリアムズ（2012年）143ページでは、イーザーがマルーブラ軍の指揮官であった立場を明確にしている。「イーザーは9月17日まで正式にマルーブラ軍の指揮官に任命されていなかったが、師団長アーサー・アレン少将の指示とポーターの同意の下、イオリバイワで指揮を執った。既に尾根にいたポーターと相談した後、イーザーはポーターに道の封鎖を任せ、自身の旅団で両翼を迂回することを決定した…」
  42. ^ 第2/33大隊のA中隊が当初攻撃任務を負っていたが、地形が困難すぎることが判明した。その後、D中隊が投入された。
  43. ^ この責任の一部は第6師団に課せられたが、当時この師団は第21旅団と第30旅団、第2/6独立中隊、そして新たに到着したアメリカ軍第128連隊で構成されていた。[372]
  44. ^ 注目すべきことに、マッカーシーが提供した戦闘地図には重迫撃砲と山砲が描かれている。[391]
  45. ^ 彼らは、テンプルトンズ・クロッシングの陣地を突破するのに使われたのと同じように、西側からその陣地に向かって攻撃することを支持した。
  46. ^ 10月25日、フレデリック・ウィンクル中尉率いる第2/6独立中隊の哨戒隊がココダに入り、最終的に砲撃を受けて撤退した。[399]
  47. ^ 1942年9月17日にオーストラリア戦争諮問会議でブレイミーが引用し、マッカーシー1959、234ページで引用された数字。この数字はオーストラリア領土の防衛のためのものであり、ココダからの進撃に対する防衛だけに集中したものではない。
  48. ^ ヴァシル（バジル）・アルバート・「ベイブ」・ルーカス二等兵は1940年6月20日、15歳で入隊し、軍番号はNX33033であった。ルーカス二等兵は入隊年齢を申告していた。彼は1940年11月17日に除隊し、1941年4月4日に第2/3大隊に再入隊した。彼はシリア、バルディア、トブルクで勤務し、後にココダ・トラックを経由してニューギニアに派遣された。彼は1942年11月25日、ツツガムシ病で入院していた高度救護所が日本軍機の機銃掃射を受け、戦死した。彼はルーカス家のベガ地区から入隊した9人の兄弟の1人であった。兄弟の多くは複数回入隊し、中には一緒に入隊し、一定期間一緒に勤務した者もいた。
  49. ^ これらは、第39大隊のオーウェン、第53大隊のウォード、そして捕らえられその後処刑された第2/14大隊のキーである。
  50. ^ ジェームズは2009年の研究でこの問題を詳細に検討し、どちらか一方を優先する決定的な歴史的根拠はないと結論付けている。[422]
  51. ^ 他の3人の受賞者と共同受賞しました。
引用
  1. ^ マッカーシー 1959年、234ページ。
  2. ^ マッカーシー 1959年、146ページより。
  3. ^ マッカーシー 1959年、334-335頁。
  4. ^ ab Williams 2012、p. 235を参照。
  5. ^ abc Coulthard-Clark 1998、223ページ。
  6. ^ ジェームズ2009、72ページ。
  7. ^ マコーレー1992b、12ページ。
  8. ^ abc Milner 1957、p. 144および注48。
  9. ^ ウィグモア1957年、490ページ。
  10. ^ デニスら。 2008、458、468ページ。
  11. ^ グレイ1999、171ページ。
  12. ^ デイ 1999、452–457ページ。
  13. ^ スタンリー 2008、156ページ。
  14. ^ スタンリー 2007、29ページより。
  15. ^ ウィリアムズ 2012、10ページ。
  16. ^ ホーナー 1993、4～5頁。
  17. ^ ジェームズ2013、200ページ。
  18. ^ ブラード 2007、96–99頁。
  19. ^ ジェームズ2013、202ページ。
  20. ^ ミルナー 1957年、40～42ページ。
  21. ^ ab Keogh 1965、166ページ。
  22. ^ ミルナー 1957年、43-44ページ。
  23. ^ ミルナー 1957年、51-55ページ。
  24. ^ 戦闘日誌：ニューギニア軍司令部および将軍（航空）. 「AWM52 1/5/51/15: 1942年7月、第2部、付録」（PDF） .オーストラリア戦争記念館. 5～6ページ（PDF版） . 2017年5月13日閲覧。
  25. ^ ab 戦争日誌：ニューギニア軍司令部および将軍（航空）. 「AWM52 1/5/51/14: 1942年7月、パート1」（PDF） .オーストラリア戦争記念館. 34～36ページ（PDF版）. 2017年5月13日閲覧。
  26. ^ 戦争日誌：AWM52 1/1/1 – 参謀本部（作戦）参謀本部（参謀任務）陸軍司令部（LHQ G(Ops)および(SD)）。「AWM52 1/1/1/11: 1942年7月～8月」（PDF）。オーストラリア戦争記念館。23～26ページと36ページ（PDF版） 。 2017年5月13日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  27. ^ ab Keogh 1965、155ページ。
  28. ^ マコーレー1992a、16ページ。
  29. ^ ブルーン 2003、84～85頁。
  30. ^ ハム 2004、pp.xvi–xvii、47。
  31. ^ ミルナー 1957年、50ページ。
  32. ^ ブラード2007、98ページ。
  33. ^ マッカーシー 1959年、110ページ。
  34. ^ ミルナー 1957、61ページ。
  35. ^ abc Bullard 2007、107ページ。
  36. ^ ab James 2009、60ページ。
  37. ^ Kienzle 2011、123ページ。
  38. ^ Keogh 1965年、171ページ。
  39. ^ コリーと丸谷 2009、p. 55.
  40. ^ Keogh 1965年、17ページ。
  41. ^ キエンツレ 2011、110ページ。
  42. ^ ペルス 1993、98ページ。
  43. ^ ab 「ココダの地形」.ココダ・トラック. オーストラリア政府退役軍人省. 2015年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月29日閲覧。
  44. ^ James 2009、トレッキングマップ。
  45. ^ ab James 2009、32ページ。
  46. ^ マッカーシー 1959年、109～110頁。
  47. ^ ウォーカー 1956、12、70–71、108–124ページ。
  48. ^ アンダーソン 2014、125–126頁。
  49. ^ ジェームズ2009年、20ページ。
  50. ^ ウォーカー1956、72ページ。
  51. ^ スミス 2000、25ページ。
  52. ^ ブラード2007、99～100頁。
  53. ^ ブラード 2007、p. 106より。
  54. ^ ブラード2007、101–105ページ。
  55. ^ ブラード2007、109–113ページ。
  56. ^ ブラード2007、131ページ。
  57. ^ ブラード 2007、p. 142より。
  58. ^ ブラード2007、134–136頁。
  59. ^ ブラード2007、132ページ。
  60. ^ abc Bullard 2007、134ページ。
  61. ^ マッカーシー 1959年、334ページより。
  62. ^ ブラード 2007、p. 135より。
  63. ^ アンダーソン 2014、26ページ。
  64. ^ ブラード 2007、p. 140より。
  65. ^ アンダーソン 2014、22ページ。
  66. ^ マッカーシー 1959年、44ページ。
  67. ^ ブルーン 2003、561ページ。
  68. ^ アンダーソン 2014、23ページ。
  69. ^ マッカーシー 1959年、44～45頁。
  70. ^ ブラード2007、40ページ。
  71. ^ ミルナー 1957年、39-42ページ。
  72. ^ アンダーソン 2014、47ページ。
  73. ^ ミルナー 1957年、74、76ページ。
  74. ^ アンダーソン2014、22頁；マッカーシー1959、45頁、114頁。
  75. ^ 戦闘日誌：ニューギニア軍司令部および将軍（航空）「AWM52 1/5/51/13: 1942年6月」（PDF）。オーストラリア戦争記念館。49～50ページ（PDF版）。2016年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年5月3日閲覧。
  76. ^ マッカーシー 1959年、114ページ。
  77. ^ 戦争日誌：AWM52 1/1/1 – 参謀本部（作戦）参謀本部（参謀任務）陸軍司令部（LHQ G(Ops)および(SD)）。「AWM52 1/1/1/10: 1942年6月、第2部、付録」（PDF）。オーストラリア戦争記念館。84ページ（PDF版） 。 2017年5月3日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  78. ^ 従軍日誌：ニューギニア軍司令部と将軍（航空）. 「AWM52 1/5/51/13: 1942年6月: ニューギニア軍司令部」(PDF) .オーストラリア戦争記念館. 8ページ (PDF版) . 2016年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2017年5月3日閲覧。
  79. ^ ミルナー 1957年、50～52頁。
  80. ^ 戦闘日誌：ニューギニア軍司令部と将軍（航空）. 「AWM52 1/5/51/13: 1942年6月: ニューギニア軍司令部」(PDF) .オーストラリア戦争記念館. 8～9ページ (PDF版). 2016年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2017年5月3日閲覧。
  81. ^ 従軍日誌：ニューギニア軍司令部と将軍（航空）. 「AWM52 1/5/51/13: 1942年6月: ニューギニア軍司令部」(PDF) .オーストラリア戦争記念館. 53–54ページ (PDF版). 2016年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2017年5月3日閲覧。
  82. ^ ジェームズ2009、35ページ。
  83. ^ アンダーソン 2014、25ページ。
  84. ^ マッカーシー 1959年、117ページより。
  85. ^ 第39歩兵大隊（1942年12月）。戦争日誌。キャンベラ：オーストラリア戦争記念館。4ページ（PDF版） 。 2021年12月29日閲覧。{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  86. ^ 第30歩兵旅団（1942年12月）。戦争日誌。キャンベラ：オーストラリア戦争記念館。4ページ（PDF版） 。 2021年12月29日閲覧。{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  87. ^ 「AWM52 1/5/51/20: 1942年11月」(PDF) .戦闘日誌 – ニューギニア軍司令部および将軍（航空） . オーストラリア戦争記念館. 76–77ページ (PDF版) . 2016年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2016年10月29日閲覧。
  88. ^ マッカーシー 1959年、126ページ。
  89. ^ アンダーソン 2014、40ページ。
  90. ^ ミルナー 1957年、62～63頁。
  91. ^ アンダーソン 2014、27–39頁。
  92. ^ アンダーソン 2014、46～50頁。
  93. ^ アンダーソン 2014、51–87頁。
  94. ^ アンダーソン 2014、88–100頁。
  95. ^ アンダーソン 2014、101–131頁。
  96. ^ アンダーソン 2014、132–193頁。
  97. ^ マッカーシー 1959年、311-335頁。
  98. ^ ミルナー 1957年、81、87頁。
  99. ^ コーツ2006、232ページ。
  100. ^ ハフ 1958年、252ページ。
  101. ^ Dod 1966、172ページ; Hough 1958、254ページ。
  102. ^ Dod 1966、209ページ; Hough 1958、371ページ。
  103. ^ Hough 1958、254–374ページ; Hopkins 2008、135ページ。
  104. ^ スミス2000、184–194ページ。
  105. ^ スミス 2000、162–193ページ。
  106. ^ ブラード2007、158頁；ミルナー1957、54-121頁。
  107. ^ Bullard 2007、p. iv.
  108. ^ ab 「戦闘撤退：ココダでの第二戦闘 1942年8月8日」。ココダ・トラック：第二次世界大戦でオーストラリア軍が戦った戦闘跡地を探る。オーストラリア連邦。2017年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月11日閲覧。
  109. ^ ブラード2007、142–143、158–160頁。
  110. ^ ブラード2007、143ページ。
  111. ^ abc Bullard 2007、159ページ。
  112. ^ ブラード2007、140、142頁。
  113. ^ ブラード 2007、158ページを参照。
  114. ^ ミルナー 1957、99ページ。
  115. ^ ブラード 2007、p. 160より。
  116. ^ ジェームズ2009、9ページ。
  117. ^ ミルナー 1957年、103ページ。
  118. ^ ブルーン 2003、97ページ。
  119. ^ ジェームズ2009、26ページ。
  120. ^ マッカーシー 1959年、125ページより。
  121. ^ ミルナー 1957年、63ページ。
  122. ^ マッカーシー 1959年、117～118頁。
  123. ^ マッカーシー、1959 年、130–131 ページ。 Kienzle 2011、136 ～ 139 ページ。 James 2009、31–32 ページ。フィッツシモンズ、2004 年、214 ～ 215 ページ。
  124. ^ ブルーン 2003、112–113ページ。
  125. ^ アンダーソン 2014、46～47頁。
  126. ^ マッカーシー 1959年、137、140ページ。
  127. ^ マッカーシー 1959年、131ページ。
  128. ^ ワトソン 1944年、26～27頁、68頁。
  129. ^ ブルーン 2003、119ページ。
  130. ^ マレット 2014、179ページ。
  131. ^ 軍事史センター 1990年、20ページ; マッカーシー 1959年、131ページ。
  132. ^ マッカーシー 1959年、267-268頁。
  133. ^ ホーナー 1978年、129ページ。
  134. ^ マッカーシー 1959年、140ページ。
  135. ^ ブルーン 2003、121ページ。
  136. ^ 戦闘日誌：第21歩兵旅団. 「AWM52 8/2/21/17 – 1942年8月～10月」(PDF) .オーストラリア戦争記念館. 20ページ (PDF版) . 2017年5月21日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  137. ^ ギリソン、1962 年、600–601 ページ。
  138. ^ Imparato 1998, p. 55; Kelly 2003, p. 346; McCarthy 1959, p. 198; Watson & Rohfleisch 1950, p. 94.
  139. ^ “1942年8月17日、ポートモレスビー7マイル・ドロームへの爆撃”. Pacific Wrecks Incorporated. 2016年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月18日閲覧。
  140. ^ abc マッカーシー1959年、198ページ。
  141. ^ モレモン 2000、174ページ。
  142. ^ ギリソン、1962 年、662、659 ページ。
  143. ^ アンダーソン2014、pp.52–54; ブルーン2003、p.158; ギリソン1962、p.601; マッカーシー1959、pp.195–196、199。
  144. ^ アンダーソン 2014、34ページ。
  145. ^ Moremon 2000、171–174 ページ。
  146. ^ ローウェル 1974、113–115ページ。
  147. ^ ブルーン 2003、124ページ。
  148. ^ ギリソン、1962 年、601–602 ページ。
  149. ^ ギリソン 1962年、602ページ。
  150. ^ ギリソン 1962年、601ページ。
  151. ^ マッカーシー 1959年、308ページ。
  152. ^ ブルーン 2003、410ページ。
  153. ^ ギリソン 1962年、630ページ。
  154. ^ ホーナー 1978、198、201–203頁。
  155. ^ マッカーシー 1959年、311ページ。
  156. ^ ブラード2007、135～136頁。
  157. ^ ブラード2007、133ページ。
  158. ^ ハッペル2008、79～80頁。
  159. ^ 「ニューギニア戦役」. 第二次世界大戦マルチメディアデータベース. 2009年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月22日閲覧。
  160. ^ 田中 1996, 111–134頁。
  161. ^ アンダーソン 2014、141、146頁。
  162. ^ アンダーソン 2014、193ページ。
  163. ^ マッカーシー 1959年、116ページ。
  164. ^ マッカーシー 1959年、132ページより。
  165. ^ ロジャーソン 2012、5ページ。
  166. ^ ジェームズ2009年、18ページ。
  167. ^ Brune 2003、188～189ページに引用。
  168. ^ ハム2004、211、214頁。
  169. ^ マッカーシー 1959年、264～265頁。
  170. ^ アンダーソン 2014、117ページ。
  171. ^ マッカーシー 1959年、213-215頁。
  172. ^ 「パプアにおける6ヶ月間の作戦中の第7オーストラリア師団医療活動の活動概要」AWM 481/12/13: 54. 1943年。
  173. ^ マッカーシー 1959年、317ページ。
  174. ^ マッカーシー 1959年、316ページ。
  175. ^ アンダーソン 2014、111、222頁。
  176. ^ アンダーソン 2014、222ページ。
  177. ^ ホーナー 1995年、341～342頁。
  178. ^ ホーナー1995年、342ページ。
  179. ^ マッカーシー 1959年、357ページ。
  180. ^ マッカーシー1959、355ページ; ホーナー1995、342–344ページ; アラン＆カッツ1994、40–41、62ページ。
  181. ^ アンダーソン 2014、221頁; スレルフォール 2008、157–160頁、276頁。
  182. ^ ホッキング1997、1、309頁。
  183. ^ スレルフォール 2008、209ページ。
  184. ^ スレルフォール 2008、211ページ。
  185. ^ マコーレー1992a、186ページ。
  186. ^ マッカーシー 1959年、281ページ。
  187. ^ マッカーシー 1959年、297-298頁。
  188. ^ マッカーシー 1959年、301ページ。
  189. ^ アンダーソン 2014、184–185頁。
  190. ^ アンダーソン 2014、111ページ。
  191. ^ ウィリアムズ 2012、152ページ。
  192. ^ ウィリアムズ 2012、161ページ。
  193. ^ アンダーソン 2014、118ページ。
  194. ^ パラッツォ 2004年、86～88頁。
  195. ^ スレルフォール 2008、216–217ページ。
  196. ^ アンダーソン 2014、171ページ。
  197. ^ コリーと丸谷、2009、73–74 ページ。
  198. ^ ミルナー 1957年、68ページ。
  199. ^ ワトソン 1944年、10、18–20、22–23、28、33頁。
  200. ^ ミルナー 1957年、97～98頁。
  201. ^ ワトソン 1944年、42ページ。
  202. ^ アンダーソン2014、pp.47、77; マッカーシー1959、pp.134、212; ワトソン1944、pp.25、27、33。
  203. ^ マッカーシー 1959年、17～18頁。
  204. ^ モートン 1962, 370–375ページ。モートンは、アメリカが戦争に参戦した初期段階において、太平洋における陸軍と海軍の間で生じた指揮権をめぐる諸問題について述べている。
  205. ^ ゲイリー 2004、7ページ。
  206. ^ マッカーシー 1959年、24～25頁。
  207. ^ マッカーシー 1959年、25～26頁。
  208. ^ アンダーソン2014、47頁；マッカーシー1959、140頁。
  209. ^ 戦闘日誌：ニューギニア軍司令部および将軍（航空）「AWM52 1/5/51/17: 1942年8月」（PDF）オーストラリア戦争記念館。41～50ページ（PDF版） 。 2017年5月3日閲覧。
  210. ^ マッカーシー 1959年、225ページより。
  211. ^ ララビー 2004年、324ページ。
  212. ^ ジョーンズ1989年、40ページ。
  213. ^ アンダーソン 2014、200～201頁。
  214. ^ マッカーシー 1959年、235ページ。
  215. ^ McAulay 1992b, p. 72; Fitzsimons 2004, p. 382; Brune 2003, p. 245; Horner 1978, p. 162.
  216. ^ アンダーソン2014、127頁; ホーナー1978、195頁; マッカーシー1959、280頁。
  217. ^ Keogh 1965年、230ページ。
  218. ^ マッカーシー 1959年、229ページ。
  219. ^ ジェームズ2009年、16ページ。
  220. ^ ホーナー 1978.
  221. ^ アンダーソン 2014、199ページ。
  222. ^ マッカーシー 1959年、236ページ。
  223. ^ マッカーシー 1959年、235-237頁。
  224. ^ ホーナー1978年、185ページ。
  225. ^ ホーナー 1978年、199～200頁。
  226. ^ アンダーソン 2014、199–203頁。
  227. ^ マッカーシー 1959年、236-240頁。
  228. ^ ホーナー 1984年、236ページ。
  229. ^ ホーナー1984年、237ページ。
  230. ^ ケニー1949年、110ページ。
  231. ^ マッカーシー 1959年、239ページ。
  232. ^ アンダーソン 2014、202–203頁。
  233. ^ マッカーシー 1959年、238ページ。
  234. ^ 戦争日記: ニューギニア軍司令部および将軍 (空軍) (NG 軍司令部および G (空軍). "AWM52 1/5/51/18: 1942 年 9 月" (PDF) .オーストラリア戦争記念館. pp. 103–104 (pdf) . 2017 年5 月 3 日閲覧。
  235. ^ マッカーシー 1959年、227ページ。
  236. ^ アンダーソン 2014、126ページ。
  237. ^ アンダーソン 2014、128～129頁。
  238. ^ マッカーシー 1959年、260～261頁。
  239. ^ マッカーシー 1959年、260-262頁。
  240. ^ ホーナー1978年、198ページ。
  241. ^ アンダーソン 2014、129ページ。
  242. ^ アンダーソン 2014、128–131、206–207頁。
  243. ^ マッカーシー 1959年、274ページ。
  244. ^ アンダーソン2014、208ページ; ホーナー1978、206ページ。
  245. ^ マッカーシー 1959年、290～291頁。
  246. ^ アンダーソン 2014、170ページ。
  247. ^ アンダーソン2014; ホーナー1978、pp.206-213; マッカーシー1959、p.307。
  248. ^ アンダーソン 2014、192、208頁。
  249. ^ ジェームズ2009年、15ページ。
  250. ^ ホーナー 1978年、152ページ。
  251. ^ アンダーソン 2014、100ページ。
  252. ^ アンダーソン 2014、204頁。
  253. ^ ホーナー1978年、211ページ。
  254. ^ ブルーン 2003、252ページ。
  255. ^ abc Brune 2003、257–258ページ。
  256. ^ ab Dean 2013、223ページ。
  257. ^ ab Dean 2013、224ページ。
  258. ^ ディーン2013、225頁。
  259. ^ ホーナー1978年、214ページ。
  260. ^ モーガン 1966年、528ページ。
  261. ^ ホーナー1978年、207ページ。
  262. ^ ホーナー 1978年、135–223頁。
  263. ^ ホーナー 1978年、211、213頁。
  264. ^ ウィリアムズ 2012、205ページ。
  265. ^ ホーナー 1978年、187～188頁。
  266. ^ ホーナー1978年、280ページ。
  267. ^ アンダーソン 2014、199ページより引用
  268. ^ マッカーシー 1959年、122ページ。
  269. ^ アンダーソン 2014、29ページ。
  270. ^ McNicoll, DD (2007年4月25日). 「忘れられた英雄たち」.ジ・オーストラリアン. 2012年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年5月2日閲覧。
  271. ^ アンダーソン 2014、29～30頁。
  272. ^ アンダーソン2014、30～32頁; マッカーシー1959、125～126頁。
  273. ^ 戦闘日誌：第39歩兵大隊。「AWM52 8/3/78/4: 1942年7月～12月」(PDF)。オーストラリア戦争記念館。7ページ（PDF版） 。 2017年5月15日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  274. ^ アンダーソン 2014、32～33頁。
  275. ^ マッカーシー 1959年、126～127頁。
  276. ^ アンダーソン2014、34頁; マッカーシー1959、127頁; ウィリアムズ2012、53-54頁。
  277. ^ abc 「A Fighting Retreat: First engagement at Kokoda 28 July 1942」。ココダ・トラック：第二次世界大戦でオーストラリア軍が戦った戦闘跡地を探る。オーストラリア連邦。2017年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月11日閲覧。
  278. ^ マッカーシー 1959年、127ページ。
  279. ^ ウィリアムズ 2012、53～54頁。
  280. ^ Keogh 1965年、176ページ。
  281. ^ ブルーン 2003、102–103ページ。
  282. ^ マッカーシー 1959年、128～129頁。
  283. ^ マコーレー1992a、53ページ。
  284. ^ ab 戦争日誌：ニューギニア軍司令部および将軍（航空）. 「AWM52 1/5/51/15: 1942年7月、第2部、付録」（PDF） .オーストラリア戦争記念館. 8～10ページ（PDF版） . 2017年5月13日閲覧。
  285. ^ 戦闘日誌：第39歩兵大隊。「AWM52 8/3/78/4: 1942年7月～12月」(PDF)。オーストラリア戦争記念館。9ページ（PDF版） 。 2017年5月15日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  286. ^ ミルナー 1957年、64～65ページ。
  287. ^ 戦闘日誌：ニューギニア軍司令部および将軍（航空）. 「AWM52 1/5/51/14: 1942年7月、第1部」（PDF） .オーストラリア戦争記念館. 40～44ページ（PDF版）. 2017年5月13日閲覧。
  288. ^ 戦闘日誌：第49歩兵大隊。「AWM52 8/3/88/6: 1942年4月～9月」(PDF)。オーストラリア戦争記念館。37ページ（PDF版） 。 2017年5月15日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  289. ^ ウィリアムズ 2012、54ページ。
  290. ^ アンダーソン2014、34–39頁; キーオ1965、176頁; マッカーシー1959、127–129頁; ウィリアムズ2012、53–54頁。
  291. ^ マッカーシー 1959年、130ページ。
  292. ^ 戦闘日誌：第30歩兵旅団. 「AWM52 8/2/30/7: 1942年7月～8月」(PDF) .オーストラリア戦争記念館. 6ページ (PDF版) . 2017年5月18日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  293. ^ ブルーン 2003、106–107ページ。
  294. ^ アンダーソン 2014、40～42頁。
  295. ^ マッカーシー 1959年、131-132頁。
  296. ^ 戦闘日誌：第39歩兵大隊。「AWM52 8/3/78/4: 1942年7月～12月」(PDF)。オーストラリア戦争記念館。20～24ページ（PDF版） 。 2017年5月15日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  297. ^ アンダーソン 2014、40～43頁。
  298. ^ マッカーシー 1959年、133-135頁。
  299. ^ ブルーン 2003、109ページ。
  300. ^ アンダーソン 2014、42–45頁。
  301. ^ 戦闘日誌：第39歩兵大隊。「AWM52 8/3/78/4: 1942年7月～12月」(PDF)。オーストラリア戦争記念館。27ページ（PDF版） 。 2017年5月15日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  302. ^ 戦闘日誌：ニューギニア軍司令部および将軍（航空）「AWM52 1/5/51/17: 1942年8月」（PDF）オーストラリア戦争記念館。7～8ページ（PDF版） 。 2017年5月17日閲覧。
  303. ^ マッカーシー 1959年、137ページより。
  304. ^ アンダーソン 2014、48ページ。
  305. ^ アンダーソン 2014、48～50頁。
  306. ^ 戦闘日誌：第39歩兵大隊。「AWM52 8/3/78/4: 1942年7月～12月」(PDF)。オーストラリア戦争記念館。33ページ（PDF版） 。 2017年5月15日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  307. ^ ウィリアムズ 2012、58ページ。
  308. ^ ブラード2007、137ページ。
  309. ^ マッカーシー 1959年、228ページ。
  310. ^ abc 「山の中へ：イスラヴァの戦い：1942年8月26～31日」。ココダ・トラック：第二次世界大戦でオーストラリア軍が戦った場所を探る。オーストラリア連邦。2016年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月22日閲覧。
  311. ^ ウィリアムズ 2012、69ページ。
  312. ^ マッカーシー 1959年、141-143頁。
  313. ^ マッカーシー 1959年、194-199頁。
  314. ^ アンダーソン 2014、52ページ。
  315. ^ マッカーシー 1959年、196、199-200頁。
  316. ^ ウィリアムズ 2012、64ページ。
  317. ^ R. ホナー、「イスラヴァの第39連隊」、スタンド・トゥ誌、1956年7～8月号、マッカーシー1959年、142ページに引用
  318. ^ ウィリアムズ 2012、69～70頁。
  319. ^ アンダーソン 2014、56～57頁。
  320. ^ マッカーシー 1959年、199-201頁。
  321. ^ アンダーソン 2014、53ページ。
  322. ^ マッカーシー 1959年、200～201頁。
  323. ^ 戦闘日誌：第2/16歩兵大隊. 「AWM52 8/3/16/19: 1942年8月～10月」(PDF) .オーストラリア戦争記念館. 7ページ (PDF版) . 2017年5月19日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  324. ^ アンダーソン 2014、67ページ。
  325. ^ abc Keogh 1965年、206ページ。
  326. ^ 第144歩兵連隊歴史委員会（1974年）18ページ、ウィリアムズ2012年72ページに引用
  327. ^ ウィリアムズ 2012、71ページ。
  328. ^ ブルーン 2003、150ページ。
  329. ^ 「No. 35893」ロンドン・ガゼット（増刊）1943年2月5日、695ページ。
  330. ^ ブルーン 2003、142、144頁。
  331. ^ ウィリアムズ 2012、74ページ。
  332. ^ マコーレー1992a、135ページ。
  333. ^ 戦闘日誌：第39歩兵大隊。「AWM52 8/3/78/4: 1942年7月～12月」(PDF)。オーストラリア戦争記念館。43ページ（PDF版） 。 2017年5月15日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  334. ^ ブルーン 2003、152–153ページ。
  335. ^ アンダーソン 2014、69ページ。
  336. ^ マッカーシー 1959年、210～211頁。
  337. ^ アンダーソン 2014、69–71頁。
  338. ^ アンダーソン 2014、71ページ。
  339. ^ マッカーシー 1959年、208ページ。
  340. ^ コリーと丸谷 2009、p. 83.
  341. ^ アンダーソン 2014、72ページ。
  342. ^ アンダーソン 2014、79ページ。
  343. ^ 第39歩兵大隊（1942年12月）従軍日誌（PDF） . キャンベラ：オーストラリア戦争記念館. pp. 45–49 (of pdf) . 2017年4月29日閲覧。{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  344. ^ アンダーソン2014、77頁；マッカーシー1959、212、216、220頁。
  345. ^ マッカーシー 1959年、211ページ。
  346. ^ アンダーソン 2014、72–86頁。
  347. ^ アンダーソン 2014、83–87頁。
  348. ^ 「山の中へ：エオラからテンプルトンズ・クロッシングまで：1942年8月31日から9月5日」。ココダ・トラック：第二次世界大戦でオーストラリア軍が戦った戦跡を探る。オーストラリア連邦。2016年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月13日閲覧。
  349. ^ アンダーソン2014、pp.88–91; マッカーシー1959、pp.220–221。
  350. ^ ab 「山の中へ：エフォギの惨事、1942年9月8日」。ココダ・トラック：第二次世界大戦でオーストラリア軍が戦った戦跡を探る。オーストラリア連邦。2016年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月13日閲覧。
  351. ^ ブラード2007、141ページ。
  352. ^ アンダーソン 2014、93ページ。
  353. ^ マッカーシー 1959年、221ページ。
  354. ^ アンダーソン2014、93頁; マコーレー1992a、186頁; マッカーシー1959、221頁。
  355. ^ 戦闘日誌：第21歩兵旅団。「AWM52 8/2/21/17 – 1942年8月～10月」(PDF)。オーストラリア戦争記念館。24～26ページと111ページ（PDF版） 。 2017年5月21日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  356. ^ アンダーソン 2014、95～96頁。
  357. ^ マッカーシー 1959年、221-222頁。
  358. ^ アンダーソン、ニック。「ブリゲード・ヒルの戦い」。オーストラリア陸軍の歴史。2016年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月13日閲覧。
  359. ^ アンダーソン2014、96–100頁; マッカーシー1959、222–223頁。
  360. ^ アンダーソン2014、100–103頁; マッカーシー1959、223–225頁。
  361. ^ abcde 「山の中へ：イオリバイワリッジでの戦闘：1942年9月14～16日」。ココダ・トラック：第二次世界大戦でオーストラリア軍が戦った戦跡を探る。オーストラリア連邦。2016年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月24日閲覧。
  362. ^ アンダーソン2014、103–105頁; マッカーシー1959、229–230頁。
  363. ^ アンダーソン 2014、105–107頁。
  364. ^ アンダーソン2014、106–109頁; マッカーシー1959、231–234頁。
  365. ^ アンダーソン 2014、pp.109–110; ウィリアムズ 2012、pp.150–151。
  366. ^ アンダーソン 2014、113–115頁。
  367. ^ ホーナー1978年、168ページ。
  368. ^ アンダーソン 2014、109ページ。
  369. ^ 「ジャングル戦」.ココダ・トラック：第二次世界大戦でオーストラリア軍が戦った戦跡を探る. オーストラリア連邦. 2017年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月23日閲覧。
  370. ^ Keogh 1965年、211ページ。
  371. ^ Keogh 1965年、211ページ; McCarthy 1959年、241ページ。
  372. ^ ホーナー1978年、169ページ。
  373. ^ トンプソン 2008、356ページ。
  374. ^ Keogh 1965年、215ページ。
  375. ^ アンダーソン2014、116頁; ジェームズ2009、19頁; マッカーシー1959、244-246頁。
  376. ^ マッカーシー 1959年、244-246頁。
  377. ^ アンダーソン 2014、121–131頁。
  378. ^ 「戦況は一変：オーストラリア軍のエオラへの前進：1942年10月13～27日」。ココダ・トラック：第二次世界大戦でオーストラリア軍が戦った戦跡を探る。オーストラリア連邦。2017年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月27日閲覧。
  379. ^ マッカーシー 1959年、268～269頁。
  380. ^ 戦闘日誌：第16歩兵旅団。「AWM52 8/2/16/18 – October 1942」（PDF）。オーストラリア戦争記念館。12～14ページ（PDF版） 。 2017年5月23日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  381. ^ アンダーソン 2014、132–141頁。
  382. ^ ウィリアムズ 2012、193ページ。
  383. ^ 戦闘日誌：第2/25歩兵大隊. 「AWM52 8/3/25/18 – 1942年9月 – 12月」(PDF) .オーストラリア戦争記念館. 38–41ページ (PDF版) . 2017年5月23日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  384. ^ メイトランド 1999、142ページより。
  385. ^ マッカーシー 1959年、273-275頁。
  386. ^ アンダーソン 2014、144–149頁。
  387. ^ マッカーシー 1959年、275–276, 282–286頁。
  388. ^ アンダーソン 2014、149–157、173頁。
  389. ^ アンダーソン 2014、158–161頁。
  390. ^ アンダーソン2014、158–161頁; マッカーシー1959、287–288頁; ウィリアムズ2012、198頁。
  391. ^ マッカーシー 1959年、288、301頁。
  392. ^ マッカーシー 1959年、297-301頁。
  393. ^ アンダーソン 2014、163–185頁。
  394. ^ マッカーシー 1959年、301-303頁。
  395. ^ アンダーソン 2014、185–192頁。
  396. ^ マッカーシー 1959年、307ページ。
  397. ^ アンダーソン2014、193–194頁; ブラード2007、168–169頁; ジェームズ2009、21頁。
  398. ^ abcd 「戦況の転換：決定的瞬間 - オイヴィ・ゴラリ、1942年11月10日」。ココダ・トラック：第二次世界大戦でオーストラリア軍が戦った戦跡を探る。オーストラリア連邦。2016年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月24日閲覧。
  399. ^ 「潮目は変わる：ココダ奪還：ココダ奪還、1942年11月2日」。ココダ・トラック：第二次世界大戦でオーストラリア軍が戦った戦跡を探る。オーストラリア連邦。2017年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月25日閲覧。
  400. ^ アンダーソン 2014、193–194頁。
  401. ^ マッカーシー1959年、324ページ; ミルナー1957年、121ページ。
  402. ^ ミルナー 1957年、121ページ。
  403. ^ ミルナー 1957年、120-124ページ。
  404. ^ マッカーシー 1959年、329-333頁。
  405. ^ ミルナー 1957、25ページ。
  406. ^ ミルナー 1957年、92-94ページ。
  407. ^ ミルナー 1957年、92–115頁。
  408. ^ ミルナー 1957年、115–124ページ。
  409. ^ ゲイリー 2000、109ページ。
  410. ^ ポール1958年、279-291頁。
  411. ^ 「第39オーストラリア歩兵大隊」。第二次世界大戦、1939～1945年の部隊。オーストラリア戦争記念館。2009年3月6日閲覧。
  412. ^ Keogh 1965年、393–428頁。
  413. ^ マッカーシー 1959年、234、334頁。
  414. ^ ジョンストン 2007、23ページ。
  415. ^ ウィリアムズ 2012、241ページ。
  416. ^ マッカーシー 1959年、335ページ。
  417. ^ “Japanese Lieutenant Tazakiの裁判”. オーストラリア戦争記念館. 2012年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年4月21日閲覧。
  418. ^ 「日本人隠れ家で人食い行為が発覚」オーストラリア戦争記念館。2012年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月21日閲覧。
  419. ^ アンダーソン2014、71頁; マッカーシー1959、138-139頁。
  420. ^ アンダーソン 2014.
  421. ^ マッコーリー辞典（第4版）。2005年。791ページ。
  422. ^ ジェームズ2009年、55～61頁。
  423. ^ 「オーストラリア陸軍の戦闘栄誉：第二次世界大戦：南西太平洋」（PDF）オーストラリア陸軍。 2018年4月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年6月5日閲覧。
  424. ^ De Souza, P. 「Kokoda Front Line! (1942)」. australianscreen (オーストラリア国立映画・音響アーカイブ). 2017年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月11日閲覧。
  425. ^ Taylor, B. 「オーストラリア初のオスカー」. オーストラリア国立映画・音響アーカイブ. 2017年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月11日閲覧。
  426. ^ スタンリー 2008、186ページ。
  427. ^ スタンリー 2008、191–192ページ。
  428. ^ Stephens, Tony (2002年8月2日). 「なぜミルン湾はココダの伝説の一部なのか」. The Age . Melbourne. 2011年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月30日閲覧。
  429. ^ ウィリアムズ 2012、233ページ。
  430. ^ Keogh 1965年、226～227頁。
  431. ^ ミルナー 1957年、378ページ。
  432. ^ アンダーソン 2014、213ページ。
  433. ^ ミルナー 1957年、376ページ。
  434. ^ パラッツォ 2004年、86～101頁。
  435. ^ スレルフォール 2008.
  436. ^ スレルフォール 2014.
参考文献
  • アラン、ジャック、カッツ、クリス (1994) 『我々の目に映ったもの：第1オーストラリア山岳砲兵隊、RAA、AIF』 ブリスベン、クイーンズランド州：AEbis. ISBN 978-0-646-17515-7。
  • アンダーソン、ニコラス（2014年）『ココダへ』オーストラリア陸軍作戦シリーズ第14巻。シドニー、ニューサウスウェールズ州：ビッグスカイ出版。ISBN 978-1-922132-95-6。
  • ブレイクリー、ハーバート（1957年）『第二次世界大戦における第32歩兵師団』ウィスコンシン州メゾン：第32歩兵師団歴史委員会。OCLC 3465460  。
  • ブルーン、ピーター（2003年）『パプアのオーストラリア人：バスタード・オブ・ア・プレイス』クロウズ・ネスト、ニュー・サウス・ウェールズ州：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 1-74114-403-5。
  • ブラード、スティーブン（訳）（2007年）『南太平洋地域における日本軍の作戦：ニューブリテンおよびパプア作戦、1942-43年』キャンベラ：オーストラリア戦争記念館、ISBN 978-0-9751904-8-7。 {{cite book}}:|first=一般的な名前があります（ヘルプ）
  • コーツ、ジョン（2006年）『オーストラリア戦争地図帳』メルボルン：オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-555914-2。
  • コリー、クレイグ、丸谷一（2009年）『無限の悲しみの道：ココダ・トラックを歩いた日本人』クロウズ・ネスト、ニューサウスウェールズ州：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 978-1-74175-839-9。
  • コルサード＝クラーク、クリス（1998年）『オーストラリアの戦闘百科事典』シドニー：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 1-86448-611-2。
  • クレイヴン、ウェズリー、ケイト、ジェームズ（1948年）『第二次世界大戦における陸軍航空隊 第1巻：計画と初期作戦 ― 1938年1月から1942年8月』シカゴ：シカゴ大学出版局OCLC  704158
  • デイ、デイビッド（1999年）ジョン・カーティン著『A Life』シドニー：ハーパーコリンズ出版社、ISBN 0-7322-6413-8。
  • ディーン、ピーター (2013). 「アンザックとヤンキー：橋頭堡の戦いにおける米軍とオーストラリア軍の作戦」. ディーン、ピーター (編) 『オーストラリア1942：戦争の影の中で』. ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-1-107-03227-9。LCCN  2012464720。
  • ピーター・デニス、ジェフリー・グレイ、ユアン・モリス、ロビン・プライアー、ジーン・ボウ (2008). 『オックスフォード・コンパニオン・トゥ・オーストラリア軍事史（第2版）』メルボルン：オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-551784-2。
  • 陸軍省 (1994) [1966]. 南西太平洋地域における日本軍の作戦 第2巻 第2部 マッカーサー将軍の報告書.アメリカ陸軍軍事史センター. 2008年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月20日閲覧。
  • ドッド、カール (1966). 『工兵隊：対日戦争』ワシントンD.C .：アメリカ陸軍省. OCLC  17765223.
  • ダフティ、デイヴィッド（2017年）『中央局の秘密暗号解読者』メルボルン、ロンドン：スクライブ社、ISBN 9781925322187。
  • フィッツシモンズ、ピーター (2004)。ここだ。シドニー: アシェット。ISBN 9780733619625。LCCN  2005440684。
  • ゲイリー、ハリー（2000年）『マッカーサーの逆襲』ノバト：プレシディオ・プレス、ISBN 0-89141-702-8。
  • ゲイリー、ハリー・A.（2004年）『マッカーサーの勝利：ニューギニア戦争 1943-1944』（第1版）ニューヨーク：プレシディオ・プレスISBN 978-0-307-41593-6。
  • ギリソン、ダグラス（1962年）『オーストラリア空軍 1939–1942』『1939–1945年の戦争におけるオーストラリア』シリーズ3 航空編 第1巻. キャンベラ：オーストラリア戦争記念館. OCLC  2000369.
  • グレイ、ジェフリー（1999年）『オーストラリアの軍事史』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-64483-6。
  • グレイ、ジェフリー（2001年）『オーストラリア陸軍　オーストラリア国防百年史』（初版）メルボルン：オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-554114-6。
  • ハム、ポール（2004年）『ココダ』シドニー、ニューサウスウェールズ州：ハーパーコリンズ、ISBN 978-0-7322-9836-4。
  • ハッペル、チャールズ（2008年）『ココダの骨男』シドニー：マクミラン社、ISBN 978-1-4050-3836-2。
  • ハリーズ、メイリオン、ハリーズ、スージー（1991年）『太陽の戦士たち：大日本帝国陸軍の興亡』ニューヨーク：ランダムハウス、ISBN 0-679-75303-6。
  • 吉田春樹 (2017). 「ココダの日本軍司令官たち」. カール・ジェイムズ編著. 『ココダ：伝説を超えて』. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. pp.  206– 221. ISBN 978-1-107-18971-3。
  • スチュアート、ホーソーン (2003)。ココダトレイル。クイーンズランド州: セントラルクイーンズランド大学出版局。ISBN 1-876780-30-4。
  • ホッキング、フィリップ（1997年）『ロング・キャリー：オーストラリア第2/1機関銃大隊の歴史、1939-1946年』メルボルン、ビクトリア州：第2/1機関銃大隊協会。ISBN 0-646-30817-3。
  • ホーナー、デイヴィッド（1978年）『指揮権の危機：オーストラリアの将軍職と日本の脅威、1941-1943年』キャンベラ：オーストラリア国立大学出版局、ISBN 0-7081-1345-1。
  • ホーナー、デイヴィッド編（1984年）『指揮官たち：20世紀オーストラリア軍のリーダーシップ』シドニー：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 9780868614960。
  • ホーナー、デイヴィッド（1993年5月）「1942年のオーストラリア防衛」『太平洋戦争1942年』『戦争と社会』キャンベラ：オーストラリア国防軍士官学校歴史学部。ISSN 0729-2473  。
  • ホーナー、デイヴィッド（1995年）『ザ・ガナーズ：オーストラリア砲兵の歴史』セント・レナーズ、ニュー・サウス・ウェールズ州：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 978-1-86373-917-7。
  • ホーナー、デイヴィッド（1998年）『ブレイミー：最高司令官』セント・レナーズ、ニュー・サウス・ウェールズ：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 978-1-86448-734-3。
  • ホプキンス、ウィリアム・B. (2008). 『太平洋戦争：戦略、政治、そして勝利をもたらしたプレイヤーたち』ミネアポリス：MBIパブリッシング. ISBN 978-1-61673-240-0。
  • ハフ、フランク・O.、ルートヴィヒ、ヴァーレ・E.、ショー、ヘンリー・I・ジュニア (1958)。真珠湾からガダルカナル島まで。第二次世界大戦におけるアメリカ海兵隊の活動史。第1巻。アメリカ海兵隊本部G-3師団歴史部。OCLC 11613327  。
  • インパラート、エドワード（1998年）『第374輸送機群』パデューカ、ケンタッキー州：ターナー出版。ISBN 1-63026-949-2。
  • ジェームズ、カール (2009). 「ザ・トラック：ココダ・トラックの歴史的デスクトップ研究」(PDF) .連邦環境省. 2014年11月29日閲覧.
  • ジェームズ、カール (2013).「オーストラリアのすぐそば：ココダとミルン湾」. ピーター・ディーン編. 『1942年のオーストラリア：戦争の影の中で』. ポート・メルボルン、ビクトリア州: ケンブリッジ大学出版局. pp.  199– 215. ISBN 978-1-10703-227-9。
  • ジョンストン、マーク（2007年）『第二次世界大戦におけるオーストラリア軍』ボトリー、オックスフォード：オスプレイ出版、ISBN 978-1-84603-123-6。
  • ジョーンズ、ローレンス (1989). 「ブナの戦いまでのフィリピン防衛：ダグラス・マッカーサー将軍の批判的分析」(PDF) . アラバマ州マクスウェル空軍基地：航空戦争大学、航空大学. OCLC 834250873. 2015年6月9日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) .
  • ジョウェット、フィリップ、アンドリュー、スティーブン（2002年）『日本陸軍 1931–45（2）: 1942–45』ボトリー、オックスフォード：オスプレイ出版。ISBN 978-1-84176-354-5。
  • ケリー、ロバート（2003年）『航空輸送の発展 1903-1943第二次世界大戦における南西太平洋地域における連合軍航空輸送作戦』第1巻、クイーンズランド州バデリム：ロバート・H・ケリー、ISBN 0-64642-637-0。
  • ケニー、ジョージ・C. (1949). 『ケニー将軍報告書：太平洋戦争の私史』ニューヨーク市：デュエル、スローン、ピアース社. ISBN 0160613728。 {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  • Keogh, EG (1965). 『南西太平洋 1941–45』 メルボルン: Grayflower Publications. OCLC  7185705.
  • ロビン・キーンツレ (2011)。ココダの建築家。シドニー: アシェット。ISBN 9780733627637. OCLC  710810025。
  • ララビー、エリック（2004年）『最高司令官：フランクリン・デラノ・ルーズベルト、その副官たち、そして彼らの戦争』アナポリス：海軍研究所出版。ISBN 1-59114-455-8。
  • メイトランド、ゴードン（1999年）『第二次世界大戦とオーストラリア陸軍の戦闘栄誉』イースト・ローズビル、ニュー・サウス・ウェールズ：カンガルー・プレス、ISBN 0-86417-975-8。
  • マッコーリー辞典（第4版）. レーンコーブ、ニューサウスウェールズ州: ダブルデイ・オーストラリア. 2005. ISBN 0-86824-056-7。
  • マコーレー、レックス（1992a）『鉄血：ココダの戦い 1942』ミルソンズ・ポイント、ニューサウスウェールズ州：アロー・ブックス、ISBN 0-09-182628-4。
  • マコーレー、レックス（1992b）『苦い結末へ：ブナとゴナにおける日本の敗北、1942-43年』シドニー：ランダムハウス、ISBN 0091825571。
  • マッカーシー、ダドリー（1959年）『南西太平洋地域 ― 第一年：ココダからワウまで』1939～1945年の戦争におけるオーストラリア、シリーズ1 ― 陸軍、第5巻、キャンベラ：オーストラリア戦争記念館、OCLC  3134247。
  • マレット、ロス (2014). 「ロジスティクスとカートホイール作戦」. ディーン、ピーター (編). 『1943年のオーストラリア：ニューギニア解放』 . ポート・メルボルン、ビクトリア州: ケンブリッジ大学出版局. pp.  167– 185. ISBN 978-1-107-03799-1。
  • モーガン、バートン (1966)。トブルクとエル・アラメイン。 1939 年から 1945 年にかけて戦争中のオーストラリア。シリーズ 1 – 軍隊。 Vol. Ⅲ．キャンベラ：オーストラリア戦争記念館。OCLC  954993。
  • ミルナー、サミュエル（1957年）『パプアの勝利』ワシントンD.C.：アメリカ陸軍省、ISBN 1-4102-0386-7。 {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  • モレモン、ジョン（2000年）『即興の勝利：オーストラリア陸軍の作戦兵站とパプア作戦、1942年7月から1943年1月』キャンベラ：オーストラリア国防軍アカデミー、OCLC  648818801。
  • モートン、ルイス（1962年）『戦略と指揮：最初の2年間』『第二次世界大戦におけるアメリカ陸軍：太平洋戦争』ワシントン：アメリカ陸軍軍事史センター、OCLC  1355622
  • パプア作戦：ブナ・サナナンダ作戦 1942年11月16日～1943年1月23日(PDF)。ワシントンD.C.：アメリカ陸軍軍事史センター。1990年。LCCN 91601186。OCLC  21992748。2014年12月13日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年5月8日閲覧。
  • パラッツォ、アルバート（ 2004年）「ジャングル戦のための組織化」ピーター・デニス、ジェフリー・グレイ編『勝利の基盤：太平洋戦争1943-1944』キャンベラ：陸軍歴史部、pp.  86-101。ISBN 978-0-646-43590-9. 2016年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。{{cite book}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  • ポール、レイモンド（1958年）『ココダからの撤退：ニューギニアにおけるオーストラリア軍の作戦、1942年』（1983年版）リッチモンド、ビクトリア州：ウィリアム・ハイナーマン・オーストラリア社。ISBN 0-85561-049-2。 {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  • イヴォン州ペリュス (1993)。パプアニューギニアのブッシュウォーキング(第 2 版)。ビクトリア州ホーソーン：ロンリープラネット。ISBN 0-86442-052-8。
  • ピルガー、アリソン (1993). 「勇気、忍耐、そして自発性：ココダ・トラックからの医療避難、1942年8月～10月」.戦争と社会. 11 (1): 53– 72. doi :10.1179/072924793791198868. ISSN  0729-2473.
  • エマ・ロジャーソン (2012). 「『ファジー・ワジー・エンジェルズ』：神話の向こう側を探る」(PDF) .オーストラリア戦争記念館.
  • ローウェル、シドニー（1974年）『フルサークル』メルボルン：メルボルン大学出版局。ISBN 0-522-84058-2。
  • スミス、マイケル（2000年）『ブラッディリッジ：ガダルカナル島を救った戦い』ニューヨーク：ポケット、ISBN 0-7434-6321-8。
  • スタンリー、ピーター (2007). 「オーストラリアの戦いとは何か？」(PDF) .オーストラリア陸軍ジャーナル. 4 (2, 2007年冬). オリジナル(PDF)から2018年1月23日時点のアーカイブ。 2017年7月1日閲覧。
  • スタンリー、ピーター（2008年）『オーストラリア侵攻：日本とオーストラリアの戦い、1942年』メルボルン：ペンギン・オーストラリア社、ISBN 978-0-670-02925-9。
  • 田中俊之（1996年）『隠された恐怖：第二次世界大戦における日本の戦争犯罪』（イラスト版）ボルダー：ウェストビュー・プレス、ISBN 0-8133-2718-0。[永久リンク切れ]
  • ピーター・トンプソン（2008年）『太平洋の怒り：オーストラリアと同盟国はいかにして日本の脅威を克服したか』ノースシドニー、ウィリアム・ハイネマン社、ISBN 978-1-74166-708-0。
  • スレルフォール、エイドリアン (2008). 『オーストラリア陸軍ジャングル戦の発展』（PDF）（博士号）. ビクトリア大学. OCLC  428961444.
  • スレルフォール、エイドリアン（2014年）『ジャングルの戦士たち：トブルクからココダ、そしてその先へ、オーストラリア軍はいかにして世界で最も恐ろしいジャングル戦士となったのか』シドニー：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 978-1-74237-220-4。
  • ウォーカー、アラン（1956年）『島嶼作戦：1939～1945年の戦争におけるオーストラリア、シリーズ5：医療』第3巻、キャンベラ：オーストラリア戦争記念館、OCLC  249848614。
  • ワトソン、リチャード・L・ジュニア (1944). USAAF歴史研究第17号：パプア作戦における航空行動、1942年7月21日から1943年1月23日(PDF) .ワシントンD.C.：USAAF歴史事務所. OCLC  22357584.
  • ワトソン、リチャード・L.、ローフライシュ、クレイマー・J. (1950)「南部および南西太平洋の危機」ウェズリー・フランク・クレイヴン、ジェイムズ・リー・ケイト編『太平洋：ガダルカナル島からサイパン島へ、1942年8月から1944年7月まで』『第二次世界大戦における陸軍航空軍』第4巻、シカゴ：シカゴ大学出版局、OCLC  5732980。
  • ウィグモア、ライオネル（1957年）『日本軍の侵攻：1939～1945年の戦争におけるオーストラリア』シリーズ1：陸軍編、第4巻、キャンベラ：オーストラリア戦争記念館、OCLC  3134219。
  • ウィリアムズ、ピーター（2012年）『ココダ作戦1942：神話と現実』メルボルン、ビクトリア州：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-10701-594-4。

さらに読む

  • キャンベル、ジェームズ（2007年）『ゴースト・マウンテン・ボーイズ：壮大な行軍とニューギニアへの恐怖の戦い―忘れられた南太平洋戦争』ニューヨーク：クラウン社、ISBN 978-0-307-33596-8。
  • フライ、ヘンリー・P.（1991年）『日本の南下とオーストラリア：16世紀から第二次世界大戦まで』メルボルン：メルボルン大学出版局、ISBN 0-522-84392-1。
  • ジョンストン、マーク（2005年）『沈黙の第7師団：オーストラリア第7師団の図解歴史 1940–46』クロウズ・ネスト：アレン＆アンウィン社、ISBN 1-74114-191-5。
  • McKenney, Janice E. (2007). 野戦砲兵の組織史 1775–2003 (PDF) . アメリカ陸軍軍事史センター. OCLC 217152972. 2016年12月22日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年5月5日閲覧。
  • ロットマン、ゴードン（2005年）『第二次世界大戦における日本軍：太平洋の征服 1941–42』オックスフォード：オスプレイ社、ISBN 1-84176-789-1。
  • ホワイト、オスマー（1992）[1945].グリーン・アーマー. オーストラリア戦争古典. リングウッド：ペンギン. ISBN 0-14-014706-3。
  • 「定番の道」シドニー・モーニング・ヘラルド、2004年7月1日。
  • ウィルモット、H.P.（1983年）『バリアとジャベリン：日本と連合国の太平洋戦略、1942年2月から6月』米国海軍研究所出版。ISBN 0-87021-092-0。
ウィキメディア・コモンズには、ココダ・トラック・キャンペーンに関連するメディアがあります。
  • ココダ・フロントライン！キャンペーンに関するアカデミー賞受賞ニュース映画
  • ココダ・トラック（退役軍人省のウェブサイト）
  • ココダ・トラック財団
  • ココダ記念財団

8°52′39.95″S 147°44′14.99″E / 8.8777639°S 147.7374972°E / -8.8777639; 147.7374972

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kokoda_Track_campaign&oldid=1311962156"