ジョセフ・シャハト
ジョセフ・フランツ・シャハト
生まれる（1902年3月15日）1902年3月15日
ドイツ帝国、シレジア州、ラティボル
死亡1969年8月1日（1969年8月1日）（67歳）
アメリカ合衆国ニュージャージー州イングルウッド
職業歴史家、学者

ジョセフ・フランツ・シャハト（ドイツ語発音：[ˈjoːzɛf ʃaxt]シャハト（1902年3月15日 - 1969年8月1日）は、ニューヨークのコロンビア大学でアラビア語とイスラム教をイスラム法とハディース研究、『ムハンマド法の起源』（1950年）は今でもこの分野における中心的な重要著作とみなされている。『イスラム百科事典』第1版と第2版に多数の論文を寄稿したシャハトは、 『イスラムの遺産』第2版の共同編集者であり『イスラム法入門という教科書も執筆した。

人生とキャリア

シャハトはカトリックの家庭に生まれたが、学問への熱意から幼い頃からヘブライ語学校に通い、ブレスラウとライプツィヒでゴットヘルフ・ベルクシュトレーサーをはじめとする教授陣の指導の下、セム語、ギリシャ語、ラテン語を学んだ。

1924 年に彼は、翻訳と解説付きで『Habilitations-Schrift, Das kitab al-hiial fil-fiqh (Buch d. Rechtskniffe) des abō Hātim Mahmudo ibn al-Hasan al-Qazuīnī』を出版しました。

1925年、彼はブライスガウのアルベルト・ルートヴィヒ大学フライブルクで最初の教授職を得た。1927年、同大学の特任教授となり、ドイツ全土で最年少の教授となった。1929年にはセム語族の普通教授となった。1932年にはケーニヒスベルク大学の教授に任命された。しかし1934年、直接の脅迫や迫害を受けることなく、シャハトはナチス政権の強力な反対者としてカイロに行き、1939年まで教授として教鞭をとった。1939年に第二次世界大戦が勃発したとき、彼はたまたまイギリスにおり、イギリス政府に協力を申し出てBBCで働いた。1947年、彼はイギリス市民となった。

シャハトは1946年からオックスフォード大学で教鞭を執った。 1954年にオランダに移り、ライデン大学で教鞭を執った。1957年から1958年にかけてはコロンビア大学で教鞭を執り、 1959年には同大学でアラビア語・イスラム研究の教授に就任した。1969年に名誉教授として退職するまでコロンビア大学に留まった。

シャハトが初期イスラム史にもたらした主要な貢献の一つは、ハディースは過去の様々な伝統が収斂する人々から生じた可能性が高いという認識であり、シャハトはこの収斂を「共通の絆」と表現している。この概念は後に多くの東洋学者によって有益に活用された。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

考え

イスラム法の理論

シャハトは、イスラム法は古典的なイスラム法学が教えるようなものではないと主張した。

  • 4 つのソース/コンポーネント (重要度/順位順) を順に並べた製品:
  1. コーラン、​
  2. スンナ（イスラム教徒の伝統的な社会的・法的慣習と実践の総体）
  3. キヤス（演繹的類推のプロセス）、そして
  4. イジュマー（イスラム学者の総意/合意）

むしろ、この法律は、ウマイヤ朝時代に並行して機能していた 3 つの異なる「スンナ」（慣習、規則、法律の体系）の歴史的発展から生じたものである。

  1. アラビアの「イスラム以前のスンナ」
  2. ウマイヤ朝の「遠方の地方の慣習と行政法の混合スンナ」、そして後に
  3. 新しく形成されたイスラム学校の「生きた伝統」。

イスラーム法思想の統一（スンナは一つだけとなった）は、法学者シャーフィイー（767-820）の治世下で起こり、ムハンマドのハディース（クルアーンを除く）が卓越した地位を獲得した。シャハトの調査によると、イスラーム法の最も重要な学派はメソポタミアのクーファで発展し、その法規範はメディナなどの他の都市にも広まった。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

ヒジュラ暦100年（西暦720年）頃から、ムハンマドのハディースは「捏造され始め」、今日知られているイスラームのスンナを形成しました。学者たちは多くのハディースが偽物であることを認識し、「イルム・アル＝ハディース」によってそれらを排除しようとしましたが、ほとんど、あるいはすべてが偽物であるため、これは無駄に終わりました。シャハトによれば、「クルアーンによって定められたいくつかの修正」を除けば、イスラームの「スンナ」は「ムハンマド以前のアラビア」の「スンナ」と同じです。[ 8 ]伝統法の力を示す例として、カリフ制下では、クルアーンが四肢切断を規定していたにもかかわらず、窃盗は鞭打ち刑で処罰されました。[ 9 ]

シャハトは、ハディース捏造は部分的には「イラクで特に好まれた文学的慣習」に由来し、著者や学者が「自身の教義や著作を古代の権威の庇護の下に置いた」と主張している。[ 10 ] [ 11 ]この文脈における究極の権威ある「古代の権威」はムハンマドであり、「約120人のヒジュラ暦の」クーファの学者たちは「数年後にはメディナ人も続いた」が「彼らの新しい教義を以前の法学者に誤って帰属させ」、時が経つにつれてそれをムハンマドにまで遡らせた。[ 10 ] [ 12 ]シャハトはまた、キヤースとイジュマーの使用を「嫌悪」した人々の宗教的熱狂を非難している。 「伝統主義者」の偽造者たちに疑わしい正当化を与えたのは、「私が実際に言ったかどうかに関わらず、クルアーンと一致する私の言葉は私に返ってくる」といったハディースであった。[ 13 ]偽造は虚偽ではあるものの、「預言者ムハンマドの言行の最終的な正当性」を認めるものとして正当化される可能性もあった。[ 14 ]

後期創造の証拠

ほとんどのハディースがヒジュラ暦 100 年以降に作成された証拠として、シャハトは次のように指摘しています。

  1. イスラム法の真正な初期の文献には、ムハンマドのハディースに関する言及がほとんどない。[ 15 ]
  2. 法学派の初期の教義は「ほとんどの場合、以前の法学者やサハーバ（ムハンマドの「仲間」）に由来するものの、ムハンマドに由来するものは「事実上決して」なかった。[ 16 ] [ 17 ]
  3. しかし、シャハトによれば、「ある時代に伝統が存在しなかったことを証明する最良の方法」は、「もし伝統が存在していたならば、その伝統に言及することが必須であったであろう議論において、その伝統が法的議論として使われていないことを示すこと」であった。[ 18 ] 法学者などが議論の中で法的議論を使わなかったのは、その伝統について知らなかったからかもしれないという反論に対して、シャハトは次のように述べている。
a. 当時のイスラム帝国における通信は、「教義と見解」が「ある法の中心から別の法の中心へと容易かつ迅速に広まる」のに十分であった。
b. イスラム社会の始まりからムハンマドの行動と発言がイスラム法の基礎であったならば、法律に関わる人々、つまり「イスラム教徒の中で最も学識があり敬虔な人々」がそれを知らないということはあり得ない。
c. 初期の決定と後世の伝統との間に矛盾が生じた例は、数十件ではなく「数百件」あった。デイヴィッド・F・フォルテによれば、「これらの人々が預言者の反対の行動について、これほど一貫して無知であったと考えるのは、理性的な信念を超えている」[ 19 ] 。

ムハンマド法学の起源（書籍）

全体として、『起源』は、ハディース検証の方法と基準を批判している。それは、アル＝シャーフィイーによって初めて明確にされ、その後、8世紀から9世紀にかけて彼の弟子たちによって発展させられたものであり、イスラーム法学の形成における初期かつ中心的な重要な段階であった。彼の研究は、グスタフ・ヴァイルやイグナーツ・ゴルトツィヘルといった、19世紀から20世紀のヨーロッパにおけるイスラーム法研究の重要人物たちの研究に基づいている。特にシャハトは、中世のイスナード批判に対する懐疑的なアプローチを提唱しており、それは捏造されたものであり、法的性質を持つ預言者伝承を検証するスンニ派のアプローチの大部分を構成していると考えている。[ 20 ]

議論と方法

シャハトは、イスラム法理論の発展の時期である西暦8世紀と9世紀に「イルム・アル・ハディース」の起源を見出しており、これは中東の都市中心部における伝統主義者（ムハディース）と法学者（ファキー）階級の専門化と一致している。

シャハトは、イスラーム法学派の創始者であるイマーム・シャーフィイーを[ 21 ]、フィクフ理論（イスラーム法学体系）の「要点」を「創造」したとしている。フィクフ理論は、クルアーン、預言者ムハンマドとその仲間たちのハディース、学問的コンセンサス（イジュマー）、類推的推論（キヤース）という上記の4つの原則・源泉・構成要素から構成されている。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]

コーランにはフィクフに関する節が比較的少ないため、アル＝シャーフィイーの体系では、イスラム法の規則の「大部分」はハディースに由来するとされていた。[ 27 ] シャハトは、シャーフィイーは「たとえ孤立した伝承によってのみ証明されていたとしても」預言者の権威を覆すものは何もないと繰り返し主張し、イスラムの預言者ムハンマドに遡る「十分に認証された」（サヒーフ）ハディースは「彼の教友、その後継者、そして後世の権威者たちの意見よりも優先される」と主張したと述べている。[ 28 ]

シャハトは、ゴールドツィハーの研究に倣い、スンナとその構成要素である伝承を初めて法的に重要な地位にまで高めたのはシャーフィイーであったと主張する。クルアーンとハディースの物質的重要性は、それ以降、法的コンセンサスに匹敵する地位を享受したが、シャーフィイーにとっては、預言者に確実に帰せられる伝承は、預言者の教友の伝承よりも権威があるとみなされ、実際、他のすべての法的権威源に取って代わることができた。さらに、そのような伝承に基づく既存の法的基準は、預言者により確実に帰せられるハディースの出現によってのみ覆され得る。[ 29 ] [ 30 ] シャーフィイーは、そのような確立された伝承はその妥当性に関して議論を招かないとさえ主張している。それらの真実は、疑いや憶測の余地を残さず、人間の心に押し付けられるだけである。[ 31 ] [ 32 ] しかしシャハトは、シャーフィイーが自身の著作の中でこの規則を一貫して適用していないと指摘し、場合によっては、この法学者は、預言者に帰せられるものと明らかに矛盾する、教友から伝えられたハディースを好んだと主張している。これらの伝承には通常、普遍的に同意されているか、そうでなければ独立して検証可能な儀式慣行（毎日の祈りなど）を正当化するものと、シャーフィイーの反対者の法的立場に異議を唱えるものが含まれていた。[ 33 ] [ 34 ]

シャハトはこの最後の点を踏まえ、シャーフィイーのハディース学は、正当な認識論的事業の基準を構築するどころか、預言者の伝承を無批判に受け入れ、自らの法的嗜好を正当化したに過ぎないと主張する。シャハトによれば、これらの伝承は、より強力な調査計画に耐えられなかったという。[ 35 ]伝承の技術的評価は、イスラム学者たちの世代を超えて進化し続けたものの、それは主に、シャーフィイーによって初めてここで明確にされた、欠陥のあるイスナード批判の路線に沿って進められてきたようである。[ 36 ] シャハトは後に『起源』の中で、シャーフィイー自身の師であるマーリク・イブン・アナス（795年没）の前の世代において、預言者ムハンマドの大規模な捏造が実際に行われたことを示唆する証拠を提示している。マーリクの高く評価されている黄金の物語連鎖においてさえ、疑わしい欠落や明らかなすり替えが見られ、彼が特定の重要な伝承者と持っていたとされる関係の信憑性に重大な疑問を投げかけている。こうした理由から、現代​​の学者たちは、中世のイスラム学者ほどハディース文献の歴史的分析的価値について楽観的になることはできない。[ 37 ]

受付

この問題に関するシャハトの見解は、ここ数十年、学者からの批判にさらされている。彼の著名な批評家には、M・ムスタファ・アル・アアミ[ 38 ] やワエル・ハラクがいる。アル・アザミの著作『シャハトのムハンマド法学の起源について』は、シャハトの論文に対する体系的な反論であり、その論文自体の矛盾、シャハトの非常に大まかな一般化、データに直面した彼の絶え間ない特別な弁護を概説している。ハラクは、中世のムスリム学者がハディースを明言的に真実であると考えていたとシャハトが誤って想定していると主張している。ハラクによると、少なくとも法律に関することに関しては、中世のムスリム学者はハディースの大部分を単に蓋然的に真実であると判断していた可能性が高い ― そして実際、文献を調べた注意深い読者には明らかである ― 。彼らが法的判決を下したのは、特定の一つの伝統の確実な真実ではなく、可能性のある伝統の認識論的総和であった。[ 39 ]

遺産

ワエル・ハラクを引用したモフセン・ハレディによれば、シャハトの研究に対する学術的反応は「3つの陣営の学者」を生み出した 。ジョン・ワンズブローやマイケル・クックのように「彼の結論を再確認」し、時にはそれを超越しようとする学者、ナビア・アボット、F・セズギン、M・アザミ、グレゴール・シェーラー、ヨハン・フックのように「両者の中間、おそらくは統合された立場を模索する」学者、そしてモツキ、D・サンティリャーナ、GH・ユインボル、ファズルール・ラーマン、ジェームズ・ロブソンである。[ 40 ] [ 41 ]

デイヴィッド・フォルテによれば、「西洋のイスラム学者のほぼ全員が、シャハトの伝承の真正性に反する証拠は事実上反駁の余地がないことに同意している」[ 42 ]。彼の支持者には、多くのハディースは「偽典であり、8世紀に預言者の意図とは全くかけ離れた革新や傾向を正当化するために捏造された」と記すモーリス・ゴーデフロワ＝デモムバインズ、ほとんどのハディースは「疑いようもなく捏造された」と述べるJNDアンダーソン、[ 44 ]ハーバート・リーベスニー、[ 45 ]そして「責任ある法律家による伝承の意図的な偽造があまりにも多く、預言者自身に関する純粋に法的な伝承は疑う余地がない」と述べるシーモア・ヴェジー＝フィッツジェラルド[ 46 ]などがいる。

作品

  • Bergsträsser、Gotthelf : Grundzüge des islamischen Rechts。編集者: ジョゼフ・シャハト。 1935 年のベルリン - ライプツィヒ。
  • ナイジェリア北部のイスラム教。掲載: Studia Islamica 8 (1957) 123–146。
  • ジョセフ・シャハト著『イスラム法入門』オックスフォード、1964年。
  • ジョセフ・シャハト著『ムハンマド法学の起源』オックスフォード大学出版局、1950年（1967年訂正・追加）。

参考文献

  1. ^ワキン、ジャネット：「ジョセフ・シャハト（1902-1969）を偲んで」イスラム法学研究プログラム、ハーバード大学ロースクール、Occasional Publications 4、2003年1月。
  2. ^ライナー・ブルナー (2005). 「シャハト、ヨーゼフ・フランツ」。Neue Deutsche Biographie (ドイツ語)。 Vol. 22. ベルリン：ダンカーとフンブロ。491～ 492ページ （全文オンライン）。
  3. ^バーナード・ルイス (1970). 「ジョセフ・シャハト」 .東洋アフリカ研究学院紀要、第33巻、第2部. pp.  378– 381. 2009年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月1日閲覧。
  4. ^マグヘン、ゼエフ（2003年）「死んだ伝統：ジョセフ・シャハトと「民衆の慣習」の起源」イスラム法と社会. 10 (3): 276– 347. doi : 10.1163/156851903770227575 . JSTOR  3399422 .
  5. ^ J. SCHACHT,『ムハンマド法学の起源』（1950年）、前掲注5、228頁
  6. ^ J. SCHACHT,イスラム法入門（1964年）、前掲注5、29頁。
  7. ^ Forte, David F. (1978). 「イスラム法：ジョセフ・シャハトの影響」（PDF） .ロヨラ・ロサンゼルス国際比較法レビュー. 1 : 11. 2018年4月19日閲覧。
  8. ^ Forte, David F. (1978). 「イスラム法：ジョセフ・シャハトの影響」（PDF） .ロヨラ・ロサンゼルス国際比較法レビュー. 1 : 9–10 . 2018年4月19日閲覧。
  9. ^ J. Schacht, An Introduction to Islamic Law (1964)、前掲注5、15ページ。
  10. ^ a b Forte, David F. (1978). 「イスラム法：ジョセフ・シャハトの影響」（PDF） .ロヨラ・ロサンゼルス国際比較法レビュー. 1:12 . 2018年4月19日閲覧。
  11. ^「イスラム以前の背景と法学の初期発展」『中東の法律』第1巻第28号（ M. Khadduri & H. Liebesny編、1955年）、前掲注5、43頁。
  12. ^「イスラム以前の背景と法学の初期発展」『中東の法律』第1巻第28号（M. Khadduri & H. Liebesny編、1955年）、前掲注5、33ページ。
  13. ^ジョセフ・シャハト、「イスラム以前の背景と法学の初期発展」『中東の法律』第1巻第28号（M.カドゥリ＆H.リーベスニー編、1955年）、前掲注5、46頁。
  14. ^ J. SCHACHT,イスラム法入門（1964年）、前掲注5、35-36頁。
  15. ^ J. SCHACHT,『ムハンマド法学の起源』（1950年）、前掲注5、141ページ。
  16. ^ J. SCHACHT,イスラム法入門（1964年）、前掲注5、32ページ
  17. ^ J. SCHACHT,『ムハンマド法学の起源』（1950年）、前掲注5、21、29ページ。
  18. ^ J. SCHACHT, The Origins of Muhammadan Jurisprudence (1950)、前掲注5、140ページ。
  19. ^ Forte, David F. (1978). 「イスラム法：ジョセフ・シャハトの影響」（PDF） .ロヨラ・ロサンゼルス国際比較法レビュー. 1:14 . 2018年4月19日閲覧。
  20. ^ジョセフ・シャハト（1967年）『ムハンマド法学の起源』オックスフォード：クラレンドン・プレス、pp.  1-20。
  21. ^ジョセフ・シャハト（1967年）『ムハンマド法学の起源』オックスフォード：クラレンドン・プレス、  pp.1-2。
  22. ^シャハト、ジョセフ（1959）[1950] 『ムハンマド法学の起源』オックスフォード大学出版局、1ページ。
  23. ^スヌーク・フルグロンジェ、C.フェルスプライド・ゲシュリフテン。 v.ii. 1923-7、286-315 ページ
  24. ^ Étude sur la théorie du droit musulman (パリ: Marchal et Billard、1892-1898.)
  25. ^マーゴリウス、DS、「イスラム教の初期の発展」、1914年、65ページ以降
  26. ^シャハト、ジョセフ『イスラム百科事典』 1913年第IV巻、ウスル訳
  27. ^ Forte, David F. (1978). 「イスラム法：ジョセフ・シャハトの影響」（PDF） .ロヨラ・オブ・ロサンゼルス国際比較法レビュー. 1 :2 . 2018年4月19日閲覧。
  28. ^シャハト、ジョセフ（1959）[1950] 『ムハンマド法学の起源』オックスフォード大学出版局、11頁。
  29. ^ジョセフ・シャハト（1967年）『ムハンマド法学の起源』オックスフォード：クラレンドン・プレス、  pp.2-5 , 11-13。
  30. ^アル・シャーフィーイー。論文 III、Ikhtilāf Mālik wal-Shāfi`ī。177–249ページ 。
  31. ^ジョセフ・シャハト（1967年）『ムハンマド法学の起源』オックスフォード：クラレンドン・プレス、  pp.13-14。
  32. ^アル・シャーフィーイー。イフティラーフ・アル・ハディース。 p. 33.
  33. ^ジョセフ・シャハト（1967年）『ムハンマド法学の起源』オックスフォード：クラレンドン・プレス、  pp.14-5。
  34. ^アル・シャーフィーイー。イフティラーフ・アル・ハディース。 p. 57＆88。
  35. ^ジョセフ・シャハト（1967年）『ムハンマド法学の起源』オックスフォード：クラレンドン・プレス、16頁。
  36. ^ジョセフ・シャハト（1966年）『イスラム法入門』オックスフォード：クラレンドン・プレス、  pp.35-6。
  37. ^シャハト 163-4.アル・ムウのユニークなマットンを比較します。 i.371 は、アブ・フライラに「ウルワ」ではなく、その伝統を関連付けさせたアル・ブハーリーでも同様である。 165対6でシャハトはアル・シャフィー・トルと比較する。 II ミュウと一緒に。アル・シェイ。 166とミュウ。 ii.II.
  38. ^ al-Aʻẓamī, M. Muṣṭafā (1985).シャハトのムハンマド法学の起源について. リヤド: キングサウード大学.
  39. ^ Hallaq, Wael B. (1999). 「預言者ハディースの真正性：疑似問題」. Studia Islamica (89): 77–84 .
  40. ^ Wael B. Hallaq、「預言者ハディースの真正性：疑似問題」、 Studia Islamica、89（1999）、76ページ。
  41. ^ Haredy, Mohsen (2001). 「ハディース・テキスト批評：再考」 . Islam Online Archive . 2018年5月4日閲覧。
  42. ^ Forte, David F. (1978). 「イスラム法：ジョセフ・シャハトの影響」（PDF） .ロヨラ・ロサンゼルス国際比較法レビュー. 1:15 . 2018年4月19日閲覧。
  43. ^ M. Gaudefroy-Demombynes, Muslim Institutions 62 (1950)、前掲注40、65頁。
  44. ^ JNDアンダーソン『現代世界におけるイスラム法』（1959年）、前掲注2、12ページ。
  45. ^近東および中東の法24（1970年）「実際の歴史的発展」
  46. ^ Vesey-Fitzgerald、「シャリーアの性質と源泉」、 Law In The Middle East 1、85-94ページ（M. KhadduriとH. Liebesny編、1955年）。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Schacht&oldid=1311975640」より取得