個人的な異端

初版

『個人的な異端』は、 C.S.ルイスとEMW（ユースタス・マンデヴィル・ウェテンホール）・ティルヤードによる3編ずつの論文からなる連作で、初版は1939年4月27日にオックスフォード大学出版局から出版され、後に1965年に同じくオックスフォード大学出版局から再版されました。本書は2008年にコンコルディア大学出版局から再版され、ルイス研究家のブルース・L・エドワーズによる序文と、編集者ジョエル・D・ヘックによる新しい序文が添えられています。この論文の中心的な論点は、想像力豊かな作品、特に詩が、主に作者の個性を反映したものなのか（ティルヤードの立場）、それとも作者の外にある何かについてなのか（ルイスの立場）という点です。この二つの立場は、簡潔に言えば、主観的立場（ティルヤード）と客観的立場（ルイス）です。一般的に、ルイスは詩を一般大衆の手の届く範囲に留めようと試みるのに対し、ティルヤードは詩人を「一般大衆より一歩抜きん出た」存在と捉えています。

歴史

起源

『私的異端』の第5エッセイで、ルイスは、私的異端はワーズワースのようなロマン主義批評家たちが「詩とはどのような作品か」という実りある問いから「詩人とはどのような人間か」という不毛な問いへと私たちの注意を逸らしたことから始まったと示唆している。 ^{[ 1 ]}しかし、ルイスの手紙や日記の様々な記述は、この立場が最初のエッセイが出版される以前から保持されていたことを示し、ルイス自身にもこの立場が発展したことを示す証拠がいくつかある。1923年2月14日、ルイスは友人のジョージ・アーノルド・リンクとの会話の中で行った自身の発言を記録している。「芸術作品の目的は批判されることではなく、経験され享受されることであると私は考える」（『わが道の先』、197）。これは芸術作品を客観的に扱うべきだと主張している。その後、1923年にルイスは、自身が所属していたオックスフォード大学の学部生向け文学サークル「マートレット」で講演を行い、アイルランドの人気作家ジェームズ・スティーブンスの私生活は彼の作品の理解とはほとんど関係がないと主張した。1924年5月6日、ルイスはケンブリッジ大学の元生物学教授ウィリアム・ベイトソンとの会話について記し、詩は主に作者についてであるとするベイトソンの考えに異議を唱え、「彼は詩を読み進めるにつれて、詩への関心がますます作者を中心に回っていることに気づいた。私は、これは真の美的経験と矛盾しているように思われる、と述べた」と記している。^{[ 2 ]}ルイスの見解は、少なくとも基本的な立場においては、この時点で既に十分に展開されていたように思われる。 1926年5月20日、ルイスは日記に、詩人は特別だという考えを含む個人的な異端について記し、こう記している。「現代の詩人は皆こんなものだろうか？昔の詩人もそうだったのだろうか？これは、芸術家は霊媒師のようなものだというR・グレイヴスの主張をほぼ裏付けるものだ。劣等感を抱えた神経症患者が、自分に異常な力があると決めつけることで仕返しをするのだ。実際、私は自分自身に、普段の生活がいつもより悪くて落ち着かない時に、詩的な自己満足に耽るという滑稽な傾向があることに気づいている」^{[ 3 ]。} 1930年、ルイスは今度はオックスフォード大学の教授としてマートレット会に講演し、自身の考えをより深く展開した。同年、EMWティヤードはジョン・ミルトンに関する主要な著作を出版し、「すべての詩は詩人の心の状態についてである」と記した。『失楽園』を正しく理解するには、それを「ミルトンの個性の表現」として読まなければならないと彼は述べている。そして、1932年6月14日、ルイスはサッカレーの『ペンデニス』を読み終えた直後に、弟のウォーレンに『サッカレー対トロロープ』の長所について手紙を書いた。サッカレーを天才だと考えていた一方で、トロロープの方が優れた作品、つまり力強さや深みで読者を圧倒するような作品ではない作品を書くと考えていた。彼はこう述べている。「私が全く気にしないのは、『偉大な人物』の手に委ねられているという感覚（どうやら多くの人が大切にしているようだが）だ。つまり、彼の輝かしい個性、電光石火のエネルギー、不思議な精神力、そしてそれらすべてだ。だから私は間違いなくトロロープの方を好む。というか、むしろ今回ペンデニスを再読したことで、長年の私の好みが確固たるものになった」（『書簡集』第2巻、82ページ）。同じく1932年に、エッセイ・アンド・スタディーズ誌はルイスのエッセイ「チョーサーがイル・フィロストラートに実際にしたこと」を掲載した。エッセイの題名は内容を説明し、すなわちチョーサー（1343年 - 1400年）がジョヴァンニ・ボッカッチョ（1313年 - 1375年）の恋愛詩イル・フィロストラートを『トロイラスとクリセイデ』で改訂した際、中世の修辞法と教訓的なスタイルを用いて中世風にした、ということである。例えば、チョーサーは、ルイスの言葉を借りれば、トロイラスをそれほど「淑女殺し」ではないようにした。これはチョーサーの物語の書き方と、物語のエロティックな性質の伝え方の両方に表れている。後に『個人的な異端』に貢献することになる側面は、エッセイの終盤でルイスがラスセルズ・アバクロンビーに言及したときに現れている。アバクロンビーは、1930年に英国学士院紀要に「解釈の自由を求める嘆願」と題する論文を寄稿した。ルイスはアバクロンビーの立場を、チョーサーの『トロイラス』が中世の読者に与えた影響よりも、現代の私たちに与えた影響を重視する立場だと要約した。ルイスの返答は、中世の大部分はルネサンスよりも普遍的な思想の世界に近かったという確信を示しており、それゆえに中世を重視すべきだという彼の信念を表明している。そして、テキストを現代の状況に適用する前に、まずそのテキストが当時の読者に何を伝えたのかを理解しなくてはならないというアバクロンビーの主張に反対している。

ルイスはこの立場を一貫して維持し、後にF・R・リーヴィスが文学批評の多くに見られる重大な誤り、すなわち、文章は作家の個性に大きく左右されるという誤りを認めていると批判した。1944年3月11日、ルイスはエッセイ「パルテノンと願望法」の中でこの批判を展開した（「パルテノンと願望法」111頁以降）。ルイスは1946年に「文学の嗜好の相違」の中で「芸術における嗜好の中には、他のものよりも優れているものがある」と書いたときも、この立場を変えていなかった（『物語について』119頁）。

エッセイ

『個人的異端』の最初の3つのエッセイは、 1934年、1935年、1936年にイングリッシュ・アソシエーションの定期刊行物『エッセイ・アンド・スタディーズ』に掲載されました。最初のエッセイは「批評における個人的異端」、2番目のエッセイは「反論」、3番目のエッセイは「ティヤード博士への公開書簡」と題されていました。その後、3つのエッセイが追加で加えられ、ルイスによる結論と両著者による序文が添えられ、『個人的異端』が完成しました。この論争は、1939年2月7日にオックスフォード大学マグダレン・カレッジで行われた直接討論会で終結しました（『書簡集』第2巻、248ページ、24節）。この論争について、元学生のジョン・ローラーは次のように記している。「マグダレン校のホールでティヤード博士がルイスと会い、ルイスによる『個人的異端』の告発の出版をきっかけに始まった論争を締めくくったという忘れ難い出来事があった。残念ながら、論争はなかったようだ。ルイスはティヤードの周りに輪を作った。内側、外側、上、下、そしてまた後ろを回った。まるでスペインの高層ガレオン船に挑む海賊プリマスの帆船のようだった」（『C.S.ルイス：回想と考察』、4）。この著作におけるルイスの立場は、客観的価値は人、場所、出来事、物に宿るという確信を反映しており、当時およびその後の時代の相対主義的な考え方を拒絶している。ルイスの立場は『失楽園への序文』（1942年）でさらに発展し、1961年の著作『批評の実験』で頂点に達した。

対応

ルイスの手紙の中には、この論争に関する新たな視点を提供するものがあり、ルイスが自身に対する否定的な見方の可能性を認識していた一方で、ティヤード自身に対しても好意的であったことが分かります。ルイスは1935年4月5日付のポール・エルマー・モア宛の手紙の中で、自身の最初のエッセイについて言及しているようです。モアにエッセイのコピーを送ると、モアを窮地に追い込むことになるかもしれないと自覚していたようです。1937年2月にジョーン・ベネットに宛てた手紙の中で、ルイスは冗談めかしてこの論争に触れ、自らを「プロの論客にして放浪のボクサー」と呼んでいます（『書簡集』第2巻、210ページ）。二人の間には確執はなかったようで、ルイスはティルヤードと共にハーバート・グリアソン卿への祝辞論文に数章を寄稿したことを記している（ 『書簡集』第2巻、211、1937年3月8日付）。また、1938年1月25日にはフランク・P・ウィルソン宛に、ロンドンでティルヤードと会い、一緒に昼食をとったことを書いている（『書簡集』第2巻、222）。ルイスが『個人的な異端』の出版直後に異端は終わったと考えた証拠がある。

余波

1939年7月23日、本書の出版から約2か月後、ルイスはオーウェン・バーフィールドに宛てた手紙の中で、「『個人的異端』は今は重要ではないという点に全く同感だ！しかし、急速に重要になりつつあった。私はまさに間一髪だった…」（書簡集、第2巻、260）。1940年9月12日、ジャックは当時マンチェスター大学教授であったエリザ・マリアン・バトラーに宛てた手紙の中で、 『個人的異端』の核心は「詩を支える超人的な主体を本当に信じていない限り、詩に超人的な性質を帰すべきではない」であると述べた（書簡集、第2巻、443）。1953年1月14日の手紙の中で、ルイスは後にドン・カラブリアに宛てた手紙の中で、「『デ・イミタシオン』は『誰が言ったかではなく、何が言われたかに注目せよ』と教えている」と述べている^{[ 4 ]。}このコメントによって、彼は長年この見解を貫いていたことがわかる。個人的な異端は1940年までに消滅していたとしても、ルイスが「主観主義の毒」（ 1943年夏、 Religion in Life誌に掲載されたルイスのエッセイ「 Christian Reflections 」のタイトル）を深く飲んだ現代において、再び現れている。20年以上後、ルイスは（死後1964年に）こう記している。「今日でさえ、あらゆる小説、さらにはあらゆる抒情詩さえも自伝的だと信じる人々（その中には批評家もいる）がいる」（『捨てられたイメージ』213ページ）。

二人は後に出版された著作の中で、敬意を込めて互いについて言及し合っている。「ティルヤードはルイスよりも相手について多く言及しており、この論争により大きな影響を受けたようだ」（ビーチ、14）。

章ごとの要約

第一章

一部の出版社は、「若い兵士の詩人」について、兵士の詩人自身ですら持っていないような洞察を提供できると主張している。それはあたかも出版社が「あなたは彼らの詩を読んだかもしれないが、私たちは彼らが本当に言わんとしていたことを知っています。行間を読むことができます」と言っているようなものだ。詩は、テーマについて書くことよりも「個性の表現」であると考えられるようになってきており、それは個人的な異端である。ルイスはこれに反対し、詩は個性の表現ではないと述べている。この傾向は詩だけでなく、広告や評判の良い批評にも見られるとルイスは書いている。ティルヤードの『ミルトン』がその代表例であり、ヘンリー・ジョン・ニューボルト卿の『イングランドにおける英語教授法』 、ヒュー・キングスミルのマシュー・アーノルドに関する本、T・S・エリオットの著作の一部、そしておそらくH・W・ギャロッドのワーズワースに関する本もそうだ。ティヤードは著書『ミルトン』の中で、スタイルなどの問題は「詩の本当の内容、つまりミルトンがそれを書いたときの本当の心境よりも、批評家たちの関心事となってきた」と書いている。

詩とは何かを示す例として、ルイスはウィリアム・ワーズワースの『序文』にある詩を引用している。詩には人格が存在するが、それが誰の人格かは分からない、とルイスは言う。私たちは「緊張した曖昧な意味でのみ」(9f.) 詩人に出会う。特に劇作においては、詩人ではなく詩人の創作物に出会う。詩を書くために、詩人は言葉を用いて、公的なもの、共通のもの、非個人的なもの、客観的なものを示唆しなければならない。だからこそ私たちは彼の詩を理解できる。だからこそ詩は詩人の人格についてのものではあり得ない。会ったことのない詩人の人格は私的なものだからである。詩は人格を主張するのではなく、むしろ消滅させる。なぜなら詩はすべての人間に共通する経験に基づいているからである(23)。そしてルイスにとって人格とは「日々の気質や習慣的な自己」である(21)。詩人は言葉を配置するが、経験は共通のものである。次にルイスは、自身の主張を説明するために3つの比喩を用いる。詩人は「一つの光景ではなく、一対の眼鏡である」(12)、詩人は戦時中に司令官に報告書を届ける斥候のような存在であり、詩人は私たちが風景を眺める窓である(23)。窓の位置は詩人の人格に類似しており、私たちは窓を通して、一方には屋外を、他方には詩の主題を見る。つまり、ルイスは詩とは外部にある何かについての客観的、あるいは非個人的な視点を主張するのに対し、ティリヤードは詩とは詩人の内面にある何かについての視点を主張する主観的、あるいは個人的な視点を主張するのである。

ルイスはこの章の最後に、個人的な異端は、現代人のほとんどが宇宙について唯物論と霊的理論のどちらを選ぶべきか決めかねていることから生じていると主張している。どちらの見解も個人的な異端を終わらせるだろう。もし宇宙の背後に神がいるなら、神は詩人を通して語り、詩人だけが語るのではない。もし神がいないなら、詩人にインスピレーションを与えるミューズもいない。つまり、詩人の頭の中には、偶然に生まれた原子の集合体以外には何も存在しないのだ（25）。

第2章

ティルヤードは第二章の反論の冒頭で、個人的な異端は近代性の兆候ではなく、むしろやや既成概念にとらわれていると考えていると述べている。これは以前から存在していた現象であり、ルイス自身も後にこの点を認めている。続いて彼はルイスの人格の定義に異議を唱える。ルイスの定義には作者の些細な詳細しか含まれず、作者の精神パターン、つまり習慣的で平常な自己、いわば全体像は含まれているものの、「実際的で日常的な人格」(30)は含まれていないように思われる。詩における人格には、スタイルやリズムといったものが含まれる。我々はティルヤードの意見にある程度同意できるし、ルイス自身も同意している。彼はシェイクスピアの詩とラシーヌの詩の違いを否定していないと述べている(22)。結局のところ、我々の多くはJ.S.バッハの音楽スタイルが他の作曲家とは異なることを認識しており、ビーチ・ボーイズを聴けばすぐにわかるのである。特定のエスニック料理についても同じことが言えます。ブラートヴルストやザワークラウトを中華料理、タコスをタイ料理と呼ぶ人はいないでしょう。料理人のスタイルは、特定の食材への好み、皿を飾るパセリの使い方、特定の付け合わせや色の好みなど、様々な点で表れるかもしれません。ルイスとティルヤードもおそらく同意するでしょう。しかしルイスは、夕食は料理人の個性（たとえ個性があったとしても）よりも、食べる人の味覚と胃袋を満たす美味しい料理が何よりも重要だと主張するでしょう。お腹が空いた時は、ティルヤードもきっとそう思うでしょう。

ティルヤードは、詩人の人生における精神様式と、その芸術に表現された精神様式の間には類似点があると述べているが、ルイスは人生と芸術を区別している。ティルヤードもルイスの意見に同意し、作家の人生に関する知識に基づいて近道を取り、作者のことを知っていると思い込み、性急な結論に陥るべきではないと述べている。しかし、ルイスは物事（37）にこだわりすぎて、人間への関心が薄れているとティルヤードは述べている。

この章でティルヤードが試み始めるもう一つのことは、詩人が平均的な人間よりも一段優れているという示唆である。例えば、「詩的才能の卓越した洞察力」（38）について述べることで、彼は後にワーズワースを「優れた人物」（68）と呼び、ミルトンを「真に高潔な人物」と呼ぶ。ミルトンは「凡人には耐えられない天国と地獄に住んだ」（74）と述べ、シェイクスピアは「常人よりも豊かな正気に達した」（75）と述べる。ルイスはこの仮定に異議を唱え、ミルトンとワーズワースは単に偉大な人物であり、たまたま詩人であっただけであり、偉大な詩人でありながら優れた人間であるわけではないと述べる。

第3章

ルイスは第3章の冒頭で、ティルヤードの「合理的な反対」を称賛する。ティルヤードはルイスの立場に対して4つの異議を唱えているようだ。第一に、ティルヤードは人格における些細な偶然と精神パターンを区別している。第二に、詩人は最も自分らしくない時に最も自分らしくあると考えている。第三に、ティルヤードはルイスがコミュニケーションの手段と伝えられるものを混同していると考えている。第四に、ティルヤードはルイスが人よりも物を優先していることに異議を唱えている。

ティルヤードが個人的な詳細を軽視するのに対し、ルイスは、些細な出来事がしばしば人格の本質を示唆すると主張する。例えばシェイクスピアの戯曲におけるフォルスタッフの太り具合などだ。しかし、より大きな疑問は依然として残る。人格とは精神的なパターンに近いものだとしても、ティルヤードが人格の中心だと主張しているそれらの精神的なパターンを通して、私たちは何を見るのだろうか？ ティルヤードは、芸術作品における個性は個人によって表現されると主張し、それが単一の人格を示唆しているという無意識のダジャレを使っているのではないかと、ルイスは疑問を呈する（47ページ以降）。

ルイスは、私たちは人格に対して美的反応​​を負うのではなく、愛を負うべきだと言います。愛は倫理の領域であり、想像力豊かな文学やそれに対する適切な反応の範囲外です。私たちは隣人を愛し、奉仕しますが、芸術家に対しては感謝の気持ちを抱いています。

ルイスは3つのジレンマ、つまり人格を冒涜する3つの方法を提示している。(1)第一に、本物の人格との出会いは私たちを詩の世界から追い出すということ、(2)第二に、人格の代わりにその人の言うことや考えることを無視するのは無礼なこと、(3)第三に、詩は詩崇拝、つまり詩の崇拝になる危険があるということである。

ルイスの二つ目のジレンマは、社会生活において、会話の中で話しかけてくる相手のことを考えるのではなく、相手の言うことを考えるのは礼儀に反する、という点にある。私も同感だ。なぜなら、反論できない立場の人に対しては、しばしば人身攻撃的な議論が典型的な反応となるからだ。「まあ、あなたは男（あるいは女）だからそう言うだけでしょう」とか、「あなたは人間関係について語るタイプなのに、隣人とさえうまく付き合えないなんて」など。ルイスは、こうした発言は問題の本質を捉えておらず、曖昧にしていると言う。あるいは、ジェイ・ブジシェフスキが言うように、「先生、侮辱は理解できますが、一体何が言いたいのですか？」

ルイスは、いわゆる「ポエトラトリー（詩崇拝）」、つまり詩の偶像崇拝に警鐘を鳴らす際、かつて詩が宗教に取って代わるだろうと述べたマシュー・アーノルドに言及している。頭韻法を用いて、ルイスは「批評からカルトへのこの崩壊」（54）を嘆いている。詩のカルトは、ルイスによれば、2つの宗教的特徴を帯びてきている。(1)聖人崇拝（キーツやロレンスの伝記など）、(2)聖遺物の売買である。良質な詩に対しては、崇拝ではなく鑑賞が適切な反応である。「キリスト、シェイクスピア、キーツ」を神格化することはできない。その多様性ゆえに。キリストには従えるが、シェイクスピアやキーツには従えない！死んだ詩人に感覚はない！死者のために祈ることを信じない限り、死んだ詩人に仕えることは何の役にも立たない。生きている隣人こそが、私たちの愛ある奉仕の真の対象である（56）。 「神々や女神たちのいる社会に生きるということは、深刻な問題です。たとえあなたが話す相手が、どんなに退屈で面白みのない人であっても、いつかは、今見れば崇拝したくなるような、あるいは恐怖と堕落と化してしまうような存在になるかもしれないということを心に留めておくのは、大変なことです。」ルイスは常に、堕落した神々や女神たちの可能性を探っていました。そして詩は、まさにその候補でした。

第四章

この章の冒頭で、ティルヤードはルイスの「詩は…木に緑を与えなければならないのであって、私たちの目に緑を与えるべきではない」(60)という主張に同意し、ルイスの立場も可能性として認めている(60)。つまり、ロバート・ヘリックのジュリアに関する詩において問題となっているのはジュリア自身であり、詩人がジュリアに目覚めたという事実ではない、という主張である。彼は個人的なものだけが具体的なものだと示唆したわけではなく、ルイスがジュリアの存在に気づいていないとも考えていない。しかし、ティルヤードは詩人が詩を書く際の心の状態が依然として問題であると主張する。ティルヤードは、ルイスがコミュニケーションの手段と伝えられるものを混同しているという3つ目の非難を撤回する。彼はデルフォイの戦車の御者の独自性について曖昧な表現をしていたことを認めている。そして、3つの異なる種類の独自性について述べている。それは、再現不可能なもの、統一されたもの、そして親族関係や認識と結びついた独自性である。そして、人の精神パターンにおいては、些細なことが大きな意味を持つと論じている。亡くなった詩人は、模範を示し、それによって慰めと勇気をもたらすことで、私たちに何かできると彼は言います。

ティルヤードは芸術家の人生とその創造性の産物の間に連続性を見出しているのに対し、ルイスは両者の間に断絶を見出している。ティルヤードも、人生と芸術を不適切に混同することがあるという点には同意している。人はそれぞれ自分の立場を他者の立場よりもよく理解しており、両者の間にはそれほど大きな隔たりはない。ティルヤードはロマネスク建築を訪れた際に、建築家と何かを共有していると感じる。そしておそらくそれは正しいだろう。しかしルイスは、人が目にするものの98%は建築家の産物であり、建築家の個性から来るのはわずか2%だと示唆するだろう。一方、ティルヤードはおそらくその2%という数字を10%、あるいはそれ以上と見積もるだろう。最終章でティルヤードは「その個性は詩の一部に過ぎない」（115）と述べているが、おそらく「小さな部分」という意味だろう。

ティリヤード氏もルイス氏に同調し、作家の個性を語る上で些細なことが時に大きな意味を持つが、それはそれらの些細なことが作家の個性の本質の一部である場合に限る、と述べている。この点では二人とも同意している。これまで二人は言葉が通じなかったが、今や二人は同じ考えだ。

ティルヤードは章の終わり近くで、「詩は偵察よりも複雑だ…」（75）と述べ、ルイスの第一章にある挿絵を想起させる。これは偵察活動の本質を全く理解していないエリート主義的な見解である。ティルヤードは詩は知っているものの、野外活動、軍事遠征や地理遠征における先遣偵察員、あるいは地形の複雑さを知らないからだ。ルイスは、ごく普通の人々、つまり実際には普通ではない普通の人々を擁護している。

ティルヤードは、この章の最後で、テニスンのような詩人にとって個性はそれほど重要ではないものの、文学において個性は二つの機能を持つと述べている。それは(1)読者が作者と共感すること、そして(2)読者にとっての模範となることである。彼は、ルイスとの論争を用語の問題、特に「個性」という言葉の定義の違いに結びつけることができるのではないかと考えている。

第五章

第5章でルイスは、ティリヤードの「唯一無二」という言葉の三つの意味は理解できないと述べています。ルイスは、詩人蔑視者によるありふれた物や凡人を軽蔑する態度に問題があると述べています（そして、ティリヤード自身もこの範疇に陥っていると示唆しています）。この点は、詩と詩人、すなわち詩人が一流であるか否かをめぐる議論の継続につながります。ルイス自身の立場は、ありふれた物を楽しむことを教えてくれた友人アーサー・グリーブスの影響を大きく受けており、ルイスはこうしたありふれた物が「永遠から準備されてきた」（80）欲求や憧れ、願望を物語っていることに気づきます。

ルイスはティヤードの見解に2点同意している。第一に、詩人の個性が読者にとって模範となり得るという点には同意するが、それは詩や詩人の通常の機能ではない、と彼は言う。シェイクスピア作品集が、いざとなれば脚が片方だけ短い、ガタガタのテーブルを支えるのと同じくらい重要な機能ではない、と。また、詩人の個性が持つ共有機能についても同意しており、これはまさにルイスの見解である。私たちは詩人の意識を共有し、彼の目と視線を共有する。それは、恋人同士が互いに見つめ合うような相互愛のような相互性ではなく、詩人と詩の読者が同じものを見るような共感、あるいは「共に感じる」感覚によるものだ。

私たちは詩人の個性を共有しているわけではない。詩人と私たちに共通するものを共有しているのだ。詩人の個性ではなく、詩人と私たちに共通する人間的な経験を共有しているのだ。詩には二種類ある。(1) すべての人が持つ共通の経験についての詩、(2) 人を豊かにする、新しく名状しがたい感覚についての詩。マクドナルドはこれをジョージ・マクドナルドの散文にも見出しており、これは詩に特有のものではないことを示唆している。

ルイスは、ウィリアム・ワーズワースのようなロマン主義批評家たちが、「詩とはどのような作品か」という実りある問いから「詩人とはどのような人間か」という不毛な問いへと私たちの注意をそらしたことから、個人的な異端が始まったと示唆している（86）。

次にルイスは、詩的言語、詩、詩歌の定義から始め、独自の詩理論を提示する。詩は、私たちが人生で遭遇する事柄に対応するために具体的な言語を用いるのに対し、哲学的・科学的言語は抽象的な言語を用いる。詩とは、「経験の具体的な現実を伝えるために、言語のあらゆる非論理的要素 ― リズム、母音音楽、擬音語、連想など ― を用いる技能、あるいは訓練された習慣である」(89)。ルイスは詩を「私たちの通常の発話よりも具体的かつ質的な情報を伝える作品」(90)と定義する。しかし、詩人は時に、詩人ではない人々よりもこの伝達能力が劣っているとルイスは言う。

詩の価値とは何でしょうか？詩が大衆の読者に理解されるためには、二つのことが必要です。

1. 詩が興味深く、楽しませてくれること（快楽要素）。2. 詩が私たちに「望ましい永続的な効果」をもたらすこと（栄養価が高く、かつ美味しい食べ物のように）（利益要素）。

次にルイスは評論家について述べ、批評に必要な唯一の資質は「一般的な知恵と健全な精神」（96）であると述べています。彼は、快楽要素や利益要素を指針とするのではなく、「作品のどこが間違っているのかをまだ発見していない」（98）ため、「誠実さ」「偽り」「見せかけ」といった言葉で作品を批判する評論家を非難しています。

おそらく、ルイスがこの章で「詩人の詩人としての地位を低下させ」（99）、詩人を謙虚さへと戻そうとしていることに気づいたでしょう。「普通の人」は存在しませんが、ルイスがここで言いたいのは、誰もが神の子として神の像に与り、同じ境遇にあるということです。しかし、たとえ人々の間には多くの違いがあっても、どのカテゴリーの人々も他のどの人々よりも優れているわけではないのです。

第六章

第6章でもティルヤードは、作家との共有と自然や動物との共有という、彼の二種類の共有を堅持している。ティルヤードは、詩人が模範となる役割は詩人の本質に内在するものではないという点に同意し(102)、ルイスの二種類の詩を歓迎し、詩人は一般人とは別物であるという自身の見解を擁護し(104)、詩人は一段と優れていると主張する。ルイスがロマン派が詩よりも詩人自身に重点を置いていると批判する点にもティルヤードは同意し、詩人崇拝が詩に損害を与えるという点にも同意する。しかし、すべてのロマン派が詩人を階級に置いたわけではない。ランダーもシェリーもそうしなかった。彼は、詩人の感情は「はるかに興味深い」ものであり、詩人は勇気という点において優れていると考えている(105頁以降)。

しかし、この章の核となるテーマは、詩とは何かということです。ルイスはこの問いに十分に答えなかったため、ティリヤードは独自の詩論を提示します。詩とは何か？

第一に、詩は作者の目的や目標として人格や精神様式を表現することに部分的に関わっている（114）が、それだけではない。第二に、「詩は広く一般的な精神状態に関わる」（114）、つまり怒りや憎しみといった普遍的な概念に関わる。第三に、詩は新たな感覚や経験の豊かさといった感情の領域に関わる（ルイスが述べたように）。第四に、詩は非常に新しいものについてである。ルイスの脚注もこれに同意している。第五に、詩は非常に古いもの、例えば再生の経験についてである。

ティルヤードは、これらすべてのカテゴリーは人類に普遍的であり、したがって誰もが理解できるものだと述べている。したがって、ある意味では、ティルヤードはルイスの共通読者への訴えと、詩を誰もが鑑賞できるものとして捉えるべきだという主張に賛同していると言えるだろう。とはいえ、彼は依然として詩人を他の人々よりも高位の人物だと考えている。ティルヤードは、ルイスについて次のような一文で、愛らしく想像力豊かに最終章を締めくくっている。「彼はまさに最高の相手であり、同意できるときには意見が合う。そして、礼儀正しく、正直で妥協を許さない敵である。たとえ私が彼のテントを張っている地面に自分のテントを移動させることはできなくても、交渉の後で喜んで鎧を交換するような相手である」(119)。ちなみに、ルイスは最後に5ページにわたる注釈を付記し、「詩は創造的機能と記録的機能のどちらを持つのか」という問いを扱っており、詩は両方の機能を持つと結論付けている。

意義

• 1940 年 9 月 12 日、ジャックは当時マンチェスター大学教授であったエリザ・マリアン・バトラーに手紙を書き、その中で『個人的な異端』の核心は「詩を支える超人的な主題を本当に信じていない限り、詩に超人的な性質を帰してはならない」であると述べました。
• 『個人的な異端』におけるルイスの立場は、客観的価値は人、場所、出来事、物の中に存在するという彼の信念を反映しており、その時代とその後の時代の相対主義的な考え方を拒否している。
• この本はまた、よい指導とは特に 2 つの事柄、すなわち学習課程の主題 (ルイスの主な関心事) と教師の人格に宿る情熱 (ティルヤードの主な関心事) に関するものであることを教えてくれます。
• 『個人的な異端』から得られるもう一つの教訓は、詩人自身のプライド、そして他のすべての人々のプライドを抑制しつつ、同時に、私たちは神の似姿として創造されたということを認識することです。ルイスは、一部の詩人のエリート主義に異議を唱えると同時に、庶民の理念を高めています。
• ルイスのチュートリアル：ブルース・エドワーズは序文で、本書を読むことはルイスのチュートリアルを受けるようなものだと述べています(xi)。もしあなたがルイスを先生にできたらよかったのにと思ったことがあるなら、本書を読むことでそれが叶います。
• この本の重要性を語るもう一つの点は、その論調です。本書の副題は「論争」です。原著の序文には、著者であるルイスとティルヤードの両名が「論争の技法の復活は良いことだろう」と考えていたことが記されています。彼らは、陰口や悪口よりもこのスタイルの方が好ましいと述べています(xi)。本書を読み進めると、ルイスとティルヤードが互いに交わす親切で寛大な言葉に気づくでしょう。この友情は長年に遡ります。1962年、ルイスはケンブリッジ大学出版局の編集者であるコリン・エクルシェアにこう書いています。「私の本と『世界図』は、20年代に彼と私が交わした議論の産物と言えるのではないでしょうか」。ルイスはティルヤードの『エリザベス朝の世界図』と、彼自身の近刊『捨てられた像』（書簡集、III、1397年）に言及していました。

注釈と引用

• ティルヤードのファーストネームがユースタスだったことから、 『暁の航海』と『銀のいす』に登場するユースタス・スクラブのモデルはティルヤードではないかと示唆する者もいる。しかし、ルイスがこの個人的な異端をめぐるやり取りでティルヤードに敬意を払っていたことを考えると、この説は妥当ではないだろう。『暁の航海』の登場人物にユースタスが選ばれたのは、その響きが気に入ったからであり、老齢で耳が遠くなってしまったトランプキンの前で「役立たず」や「慣れっこ」といったジョークを飛ばすことができたからだ。ルイスは目だけでなく耳にも訴える作品を書くことで知られていた。
• 1946年8月10日付の手紙で、ルイスはルース・ピッターに宛てた手紙の中で、詩における名詞の特別な用法について述べている。彼が用いた例の一つは、ロバート・ヘリックの「ジュリアの服の上で」の一節で、これは『個人的な異端』で論じられた詩の一つである。ルイスがピッターに引用したヘリックの詩の一節は、「彼女の服の液化はなんと甘く流れることか」という部分である。彼は「液化」という語に下線を引いて、この名詞がこの詩における特別な用法を示すことを意図していたことを示した。
• ルイスは第一章で、「私は...私たちが詩を詩として読むとき、私たちの前に詩人であると主張する表現はなく、多くの場合、人物、登場人物、または個性の表現はまったくないと主張する」と書いている（5）。
• ルイスはまたこう書いている。「私は彼の目で見るのであって、彼自身を見るのではない。今のところ、彼はまさに私が見ていないものである。なぜなら、人は自分が見ている目ではなく、どんな目でも見ることができるからだ。そして、自分の眼鏡を調べたいなら、自分の鼻から眼鏡を外さなければならない。詩人は私に彼を見るように言う人ではない。詩人は『あれを見て』と言って指さす人である。私が彼の指さしに従えば従うほど、私は彼について何も見えなくなるのだ」（11）。
• 「私は彼を、見せ物ではなく、眼鏡にしなければならない」（12）。
• 第 3 章:「以前、マシュー・アーノルドは詩が宗教に取って代わるだろうと予言しました...詩の崇拝は、聖人の崇拝や聖遺物の取引など、いくつかの二次的な宗教的特徴を帯びてきています」(54)。
• 第五章：「批評にとって、一般的な知恵と精神の健全さ以上に明確な必須の資格はない」（96）。
• 「『みにくいアヒルの子』は私たちの心に深く刻み込まれ、最終的に白鳥になってしまうかもしれないという恐怖から、中絶を非難することを恐れています。ハンス・アンデルセンのもう一つの物語を思い出すのは、まさに今です。少なくとも同じくらい重要な教訓を与えてくれる物語です。『新装の王様』です」（99）。
• ティルヤードはルイスについてこう述べている。「彼は確かに最良の敵であり、同意できるときには意見が合うし、礼儀正しく、正直で妥協しない敵なので、たとえ彼のテントと同じ場所に自分のテントを移動できないとしても、交渉の後で喜んで鎧を交換できるような敵である」（119）。
• ティルヤードは他の批評家の見解をより頻繁に利用しているが、ルイスは主に自身のテキストの読み方に依拠している。
• ティヤードは、ルイスをケンブリッジ大学に新設された中世・ルネサンス英語講座の教授に選出した6人の選任者の一人であった。他の選任者は、J・R・R・トールキン、ヘンリー・スタンリー・ベネット、デイヴィッド・ノウルズ、F・P・ウィルソン、そしてベイジル・ウィリーであった。ヘンリー・ウィリンク卿の議長の下、選挙は1954年5月に行われた。ウィリンク卿は1954年5月11日にルイスに教授職を申し出た。
• チャールズ・ビーチは、議論自体は膠着状態に終わったと判断している（16）。

書誌注記

• ビーチ、チャールズ・フランクリン（2007年1月～2月）「C.S.ルイス対EMWティルヤード：個人的な異端」、CSL：ニューヨークC.S.ルイス協会紀要、38（1）：1～ 18。
• ヘック、ジョエル・D（2008年11月-12月）「個人的な異端：学者は紳士になれる」CSL：ニューヨークCSルイス協会紀要、39（6）：1-8。
• ジャックの「個人的な異端」：詩学の政治学、偽書。

参考文献

1. The Personal Heresy、オースティン、テキサス州：コンコルディア大学出版局、2008年、86ページ。
2. 私の前に広がる道、321。
3. 私の前に広がる道、399。
4. 『書簡集』第3巻、280ページ。

外部リンク

• Faded Page（カナダ）の個人的な異端