 | |
| 著者 | ノーム・チョムスキー エドワード・S・ハーマン |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | アメリカ合衆国の外交政策 |
| 出版社 | サウスエンドプレス、ヘイマーケットブックス |
発行日 | 1979年、2014年 |
| 出版場所 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | 印刷 |
| 先行 | 反革命的暴力：事実とプロパガンダにおける流血 |
| に続く | 合意の製造：マスメディアの政治経済学 |
『人権の政治経済学』は、ノーム・チョムスキーとエドワード・S・ハーマンによる1979年の2巻本である。著者らは、アメリカ合衆国の外交政策、特にインドシナにおける政策を批判している。
まとめ
チョムスキーとハーマンは、ベトナム戦争を中心に、インドシナにおけるアメリカの外交政策について議論している。ソンミ村虐殺、スピーディー・エクスプレス作戦、フェニックス計画などについても論じている。
著者たちは、外交政策に関する既成概念に異議を唱え、米国の国際人権記録を痛烈に批判するとともに、米国のメディアと学術研究を告発し、その記録への共謀を主張している。本書は2巻構成である。
- 人権の政治経済学 第1巻：ワシントンとのつながりと第三世界のファシズム（1979年）。ISBN 0-85124-248-0. ISBN 9781608464067。
- 人権の政治経済学 第2巻 大変動後：戦後インドシナと帝国イデオロギーの再建（1979年）。ISBN 0-85124-272-3. ISBN 9781608463978。
両巻とも2014年にヘイマーケットブックスから再出版された。[1] [2]
第1巻は、チョムスキーとハーマンの著書『反革命的暴力：事実とプロパガンダにおける流血』の大幅な増補版です。本書では「流血」と「テロ」の分類というテーマが繰り返され、議論されているカテゴリーと事例には以下が含まれます。
- 良性 – 1971 年の東パキスタン、1972 年のブルンジ、ラテンアメリカの先住民、特に 1970 年代のパラグアイのアチェ族の大量虐殺、1975 ～ 1979 年の東ティモール。
- 建設的 – 1965～1966 年のインドネシア、1950 年代のベトナムにおけるフランス、1950 年代のベトナムのディエム政権、1960 年代のベトナムにおける米国、1898 年から『人権の政治経済学』が出版された 1979 年まで定期的にフィリピンに介入した米国、1965 年から 1970 年代のドミニカ共和国、1954 年のアメリカによるグアテマラ政府の打倒から 1970 年代までのラテンアメリカ。
- ネファリアス – 1950 年代および 1960 年代のベトナムの革命家。
- 神話 – 1950 年代の北ベトナムの土地改革。1968 年のフエの北ベトナム。
コンテンツ
この研究の序文には、1970年代に行政的拷問を実施した国々が列挙されている。これらの国々のほとんどは、著者らによって米国の「勢力圏」内にあると定義されている。[3] : i これには、当時ラテンアメリカの大部分を支配していた右翼独裁国家（コンドル作戦参照）や、中東（アムネスティ・インターナショナル事務総長が世界最悪の人権状況を有すると述べているシャーのイランを含む[3] : 13 ）、北アフリカ、南ヨーロッパ、アジアの少数の独裁国家が含まれる。これらの国々が米国の勢力圏内にあると言われるのは、米国から多額の軍事援助と訓練を受けてきたためである。[3] : i
著者らは、この研究はソビエト帝国の分析に特化したものではないと述べているが、[3] : xi 、 調査結果をまとめる際に、アメリカ帝国とソビエト帝国を比較する間接的な発言をしている。ソビエト帝国は、著者らによって東ヨーロッパと定義されている。[3] : 8 彼らは、アムネスティの調査結果によると、東ヨーロッパではスターリンの死後、拷問が減少したようだとしている。[3] : 8 このことから、彼らは、それ以降に起きた拷問の増加は「主に自由世界の現象」であると思われる、[3] : 8 つまり、アメリカの影響圏内で起きているという結論を出している。
モリスは批評的な書評（下記「受容」参照）の中で、アルゼンチンの独裁政権に対するソ連の支援を、自身の書評における欠落の例として挙げている。[4] : 27 しかしながら、チョムスキーとハーマンはこの事実について論じている。[3] : 416, n. 221 [原著研究？ ]彼らはまた、ソ連[3] : 72 （およびアメリカ[3] : 45 ）がエチオピア政府による人権侵害を支援していたことにも言及している。彼らはイディ・アミン政権に対するアメリカの支援の証拠を提示している。[5] : 326-7, n. 44
クメール・ルージュ支配下のカンボジアに関する章で、チョムスキーとハーマンは、重大な残虐行為が行われたと断固として結論付けている。[6]彼らは入手可能な証拠を検証し、クメール・ルージュ政権の最悪の側面を示す証拠が米国で大々的に報道される一方で、より肯定的な側面を示す証拠（その多くはチョムスキーとハーマンが検証したものの、彼らの支持は得られていない）は組織的に抑圧されていると結論付けている。[7]この章のテーマの一つは、米国のプロパガンダシステムの本質として、クメール・ルージュを好意的に描写する分析は、目立たない情報源に追いやられるという点である。[8]
著者らは、数多くの資料の中でも、ジョン・バロンとアンソニー・ポールによる『穏やかな土地での殺人』 [9]を論じている。これはクメール・ルージュを極めて批判的な研究書であり、著者らによれば、この本は「広く、概して好意的なレビュー」を受け、「大衆」に提供され、「多くの批評の対象となった」という。[5] : 241。 著者らは本書の詳細なレビューを提示し、その末尾で「精査に耐えられないだろう。歴史的コメントは無価値であり、観察されたであろうことを記録しようとする努力は、難民の証言、つまり検証不可能な証言に矮小化されている」と結論付けている。[5] : 252
受付
『人権の政治経済学』は大手出版社から出版されていなかったため、アメリカの主流新聞や一般雑誌でほとんどレビューを受けなかった。[10]
大衆紙に掲載されたそのような批評の一つは、ボストン・フェニックス紙のマック・マーゴリス氏によるものだ。マーゴリス氏はまず、自らが「チョムスキーのテーマ」と考えるものを次のように述べている。「（1973年から1981年にかけて執筆された）各エッセイにおいて、チョムスキー氏は、我々を再び冷戦的な思考に陥らせているのは、過激な右派だけでなく、『原則主義的な』左派でもあると主張している。『ベトナム侵攻』を『悲劇的な過ち』と呼ぶことで、帝国主義的なエゴを実際に修復したのは、アンソニー・ルイス氏のような人物だ。そして、アメリカが修復されれば、アメリカは準備が整う。おそらくは、戦略的な回廊や有利な投資を守るためであろうが、別の熱帯地域での新たな冒険に備えることができるのだ。」マーゴリスの主な懸念は、「チョムスキーは、自由な報道機関に属する我々の多くが、監視すべき政府から伝えられた情報をなぜこれほど多く繰り返してしまうのかという、根深い疑問に答えていない。彼は、メディアが他の企業や巨大組織のように振る舞い、好意と不興、賞罰を分配し、ジャーナリストが一種の『自発的検閲』を行っていると、1、2段落で本質的に提言している」という点であった。[11]
1981年にスティーブン・J・モリス（ジョンズ・ホプキンス大学外交政策研究所所属）による批判的なレビューがハーバード国際レビューに掲載され、その中でモリスは、チョムスキーとハーマンが米国の 従属国とソ連の従属国におけるテロを測定するために使用する方法論に根深い偏見があると非難した。
彼はこう書いている。
チョムスキーとハーマンによるソ連とアメリカの勢力圏の比較が、分析的観点から少しでも公平であるならば、(a) アメリカ合衆国およびその他の西側先進民主主義国対ソ連とその東欧の共産主義同盟国、あるいは(b) アメリカ合衆国およびその他の西側先進民主主義国、そして西側先進民主主義国から軍事力と支援を受けている第三世界諸国対ソ連とその東欧同盟国、そしてソ連とそのワルシャワ条約機構同盟国から軍事力と支援を受けている第三世界諸国という比較を基準にしなければならないだろう。この比較には、ベトナム、キューバ、エチオピアなどだけでなく、イディ・アミン率いるウガンダ、マシア率いる赤道ギニア、カダフィ率いるリビアといった、国際人権侵害競争において故シャーと故朴大統領にとって不公平な競争相手も含まれてしまうという不都合な状況も生じてしまう。 [4] : 3–5, 26–31
カンボジアの章に関して、モリスはチョムスキーとハーマンが「（例えばバロンとポール、上記参照）反対派の誠実さを疑ったり、あるいはある特定の点を問題視してそれを誇張し、研究の残りの部分に疑問を呈したりすることで、反対派の信用を失墜させようとしている」一方で、「ポル・ポト派の報告書に関しては、批判的な検証を一切放棄している」と述べている。[4] : 30
モリスは「ポル・ポト派報告書」の例として、クメール・ルージュによるプノンペン撤退に直接関与したシェーン・タールと、カンボジアの専門家であるベン・キアナンとマイケル・ヴィッカリーを挙げている。[4] : 30–31 モリスは、チョムスキーとハーマンがこれらの報告書を批判的に精査しなかったと非難している。モリスは、キアナンのオーストラリアン・アウトルック誌掲載の報告書は「政権の公式出版物、新聞報道、そして謎めいた伝聞に大きく依存している」と述べている。[4] : 31 これに対し、チョムスキーとハーマンは、報告書の結論は「難民へのインタビューに一部基づいている」と主張している。[5] : 227
参照
外部リンク
- インターネットアーカイブの『人権の政治経済学』（1979年）
参考文献
- ^ チョムスキー、ノーム（2014年11月）『ワシントン・コネクションと第三世界のファシズム』ヘイマーケット・ブックス、ISBN 9781608464067。
- ^ チョムスキー、ノーム（2014年12月）。『大災害の後』ヘイマーケット・ブックス。ISBN 9781608463978。
- ^ abcdefghij チョムスキー、ノーム、ハーマン、エドワード・S (1979). 『ワシントン・コネクションと第三世界のファシズム』 人権の政治経済学 第1巻. サウスエンド・プレス.
- ^ abcde Morris, Stephen (1981). 「チョムスキーの米国外交政策」Harvard International Review . 3 (4): 3– 31. JSTOR 42762115.
- ^ abcd チョムスキー、ノーム、ハーマン、エドワード・S (1979). 『大災害後：戦後インドシナと帝国イデオロギーの再建』 人権の政治経済学 第2巻. サウスエンド・プレス.
- ^ 例えば、Chomsky & Herman 1979b、35ページ。harvnb エラー: ターゲットなし: CITEREFChomskyHerman1979b (ヘルプ)
- ^ 例えば、Chomsky & Herman 1979b、pp.292-3 。harvnb エラー: ターゲットなし: CITEREFChomskyHerman1979b (ヘルプ)
- ^ 例えば、Chomsky & Herman 1979a、p. 74を参照。harvnb エラー: ターゲットなし: CITEREFChomskyHerman1979a (ヘルプ)
- ^ バロン、ジョン、ハーマン、エドワード・S (1977). 『穏やかな土地での殺人：カンボジアにおける共産主義者によるジェノサイドの知られざる物語』リーダーズ・ダイジェスト・プレス.
- ^ シャローム、スティーブン・R. (1980). 「ワシントン・コネクションと第三世界のファシズム：人権の政治経済学[レビュー]」.ユニバーサル・ヒューマン・ライツ. 2 (2): 84– 86. doi :10.2307/761815. ISSN 0163-2647. JSTOR 761815.
- ^ Margolis, Mac (1982年5月4日). 「冷戦からの報告 II: ノーム・チョムスキーの外国特派員としての活動」.ボストン・フェニックス. 2024年8月26日閲覧。
