| サタニタ | |
|---|---|
 サタニタの犠牲者、ヴァルキュリーII | |
| 裁判所 | 貴族院 |
| 完全なケース名 | クラーク対ダンレイヴン伯爵 |
| 引用 | [1897] AC 59 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | [1895] 248ページ |
| キーワード | |
| オファーと承諾、ゲームのルール | |
サタニタ事件（1897年AC 59）は、控訴院で判決が下された契約の成立をめぐる英国契約法事件である。本件は、英国法が合意成立に必要とする 典型的な申込と承諾のパターンに当てはまらない事例の例として注目に値する
事実
ヴァルキリーII号のオーナーであるダンレイヴン卿と、アメリカ船サタニタ号のオーナーであるA.D.クラークは、それぞれクライド湾でマッドフック・ヨットクラブ主催のレースに出場した。両者は規則に同意したが、その一つは、規則違反者はすべての結果的損害に対して責任を負うというもので、被告の責任は限定的であるという法定の立場を覆すものであった。1894年7月5日、サタニタ号はダンレイヴン卿のヨットと衝突し、乗組員1名が負傷（「その不運な男はブラウンという名の船員で、片足を骨折した」[1]）、ヨットは沈没した。
判定
控訴院は、サタニタ号のオーナーがダンレイヴン卿に補償金を支払う契約を締結していたと判断した。エシャー卿は、「条件の一つとして、当該の賞品に出場する場合、出場しているヨットのオーナーと義務を負わなければならないこと、そして彼らも同時にあなたと同様の義務を負うこと」を理由に、契約が成立していたと判断した。…もしそうであれば、彼らが出航した時点で、そしてその時になって初めて、ヨットのオーナー間でその関係が直ちに形成されることになる」。ロペス判事も契約成立を認めた。
おそらく、特定のケースでは委員会との契約だったが、競技ヨットのオーナー同士の契約でもあった。その契約は、競技ヨットのオーナーが、そのヨットによって損害を受けた他の競技ヨットのオーナーに、ルールの違反や不服従から生じる損害のすべてを支払うという約束だった。
リグビー判事はこう述べた。
ヨットオーナー間の契約を成立させるために必要なことは、レースがヨットレース協会の規則に従って行われること、そしてオーナー同士が意図的にその条件でレースに参加することを双方に理解させることだけです。… ヨットオーナーが競技者となるために署名する必要のある書類に署名した時点では、運営委員会以外の誰とも契約は成立していませんでした。しかし、一方のサタニタのオーナーともう一方のヴァルキリーのオーナーが実際に名乗り出て、その条件で競技者となった場合、ヨットオーナー間の取引を示唆する規則が常に存在する限り、その時点で、そしてそれによって両者の間に契約がなかったと言うのは無意味だと思います。
貴族院
貴族院は契約の有無という問題を分析することなく、控訴院の判決を支持した。[2]
参照
参考文献
- ^ ニューヨーク・タイムズ、1894年7月5日
- ^ [1897] AC 59
