月の勝利

月の勝利：近代異教の魔術の歴史

ハットンの本の初版の表紙。
著者	ロナルド・ハットン
言語	英語
主題	宗教史
出版社	オックスフォード大学出版局
発行日	1999
出版場所	イギリス
メディアタイプ	印刷物（ハードカバーとペーパーバック）

『月の勝利：近代異教魔術の歴史』は、英国の歴史家ロナルド・ハットンによる宗教史の本で、1999年にオックスフォード大学出版局から初めて出版されました。当時、ハットンはブリストル大学の歴史講師であり、キリスト教以前の古代宗教の研究である『古代ブリテン諸島の異教の宗教』（1991年）や英国の民俗習慣と初期近代期の研究を出版していました。

『月の勝利』は、 20世紀初頭にイギリスで発展した現代の異教宗教であるウィッカの歴史を扱っています 。このテーマを包括的に扱った最初の学術研究である本書において、ハットンはウィッカの発展に関する多くの前提に疑問を投げかけ、長年隠されてきた異教の伝統との関連が主張されているものの多くは、せいぜい疑わしいものであると主張しています。しかし同時に、彼はウィッカが真に新しい宗教運動として重要であると主張しています。本書は、1995年にハットンによって異教研究センターで『月の勝利』として初めて発表されました。^{[1] [2]}

『月の勝利』は学界と主流メディアの両方で好評を博した。異教研究、西洋秘教史、魔術史といった分野の様々な学者が、オルタナティブ宗教やオカルト宗教運動の歴史的研究の正当性を確立した影響力のある研究として称賛した。後に、デイヴ・エヴァンスとデイヴ・グリーンが編纂した『月の勝利の10年』 （2009年）という学術アンソロジーが出版され、本書を称えた。

本書はペイガンコミュニティ内でも賛否両論の様相を呈している。ウィッカの歴史に関する権威ある記述として歓迎する者も多いが、批判的な意見もある。ハットンがウィッカはキリスト教以前の古代の伝統の継続であるという考えを時期尚早に否定したと主張する者もいる。後者の見解を支持するウィッカ教徒の中には批判を発表する者もおり、ウィッカ教徒のジャニ・ファレル＝ロバーツは英国のペイガン雑誌『ザ・コールドロン』（2003年）でハットンと討論を行った。また、ニュージーランド人のベン・ホイットモアはハットンの著作を批判的に考察した小著『月の試練』（2010年）を出版した。

背景

ハットンと彼の研究

ロナルド・ハットンはインドのウータカムンドで生まれ、「自然界への畏敬の念と古代ギリシャ・ローマの古典への愛着を融合させた現代イギリスの伝統の中で、実際には異教徒として育てられました。」^[3] 10代の頃、彼はウィッカと知り合い、1968年のハロウィーンで初めてウィッカの儀式に参加し、著名なウィッカの高僧アレックス・サンダースと出会いました。^[3]

「現代の異教徒が、密かに生き残る伝統を代表するという主張に異議を唱えるつもりはありません。ただし、実践者たちが私を攻撃したり、検証すべき具体的な歴史的証拠を提示したりしない限りは。もし彼らがどちらも行わないのであれば、彼らは事実上歴史の外に立っていることになり、歴史家の関心事ではないことになります。…しかしながら、ジェラルド・ガードナーのウィッカは、具体的な歴史的証拠、とりわけ近世における裁判とその解釈の学術的枠組みに基づいており、それらはまさに歴史家の仕事でした。」

ハットン、2011年。^[3]

ハットンはケンブリッジ大学ペンブルック・カレッジ、オックスフォード大学マグダレン・カレッジで歴史を学び、 1981年にブリストル大学に職を得た。初期近代イングランドに研究の関心を集中させ、その後このテーマで4冊の本を出版した。『The Royalist War Effort 1642–1646』（1982年）、『The Restoration: A Political and Religious History of England and Wales 1658–1660』（1985年）、『Charles the Second, King of England, Scotland and Ireland』（1989年）、『The British Republic 1649–1660』（1990年）。1991年には異教をテーマとした初の著作『The Pagan Religions of the Ancient British Isles 』がブラックウェル社から出版された。^[4]

ハットンの『月の勝利』出版の前年の1998年、アメリカのウィッカ教徒ドナルド・H・フルー（1960年-）は、カナダの学術誌『エトノロジーズ』に「歴史的および現代魔女術に関する最近の研究における方法論的欠陥」と題する論文を発表し、ハットンの『古代ブリテン諸島の異教宗教』を含む、それまでのウィッカの歴史研究を批判した。 ^{[5]ハットンは2000年に学術誌}『フォークロア』に発表した論文「異教と論争：現代異教魔女術の起源をめぐる議論」でフルーの見解に反論した。この論文の中でハットンは、フルーの研究は「歴史学上の金字塔」であり、「現代宗教史における重要な学術的論争の一つへの二番目の貢献」に過ぎないと論じた。^[6]

概要

ハットンが本書の執筆目的を説明した序文で始まる^[7]。「マクロコスモス」と題された本書の前半は、19世紀から20世紀初頭のイギリスに存在し、ウィッカの発展に影響を与えた様々な影響について扱っている。

パート1：マクロコスモス

本書の副題は、本来は『南ブリテン（イングランド、ウェールズ、コーンウォール、マン島）における近代異教の魔術の歴史、およびブリテン諸島の残りの地域、ヨーロッパ大陸、そして北アメリカにおけるそれに関する言及』であるべきである。本書が「歴史そのもの」ではなく「歴史」であると主張しているという事実自体が重要である。なぜなら、本書は専門の歴史家による近代西洋文化のこの側面を体系的に特徴づけ、説明しようとする初の試みであるからである。

ハットン、序文、1999年。^[8]

第1章「言語の探求」では、「宗教」や「異教」といった本研究に関連する様々な用語の定義を扱っています。ハットンは、古代の異教徒、先住民族の部族宗教の信者、そしてドルイド僧が、ロマン主義文学やその他の文学、例えばR.M.バランタイン、G.K.チェスタトン、バイロン卿の作品においてどのように描かれてきたかを考察します。^[9]

第二章「女神を見つける」では、キーツ、シェリー、シャーロット・ブロンテといった文学者の作品における月の女神と母なる大地の発展を考察する。ハットンはその後、当時広まっていた古代の女神に関する考古学的思想、特にアーサー・エヴァンスやジェーン・エレン・ハリソンらが提唱した、唯一絶対の偉大なる女神の存在を主張した思想について論じる。^[10]第三章「神を見つける」では、ハットンは異教の男性神観を取り上げ、ロマン主義者たちがアポロとパンを現代の象徴として広く採用したことを指摘し、19世紀から20世紀初頭にかけてパンに言及した文学作品の豊富さについて論じる。^[11]

パート2：小宇宙

この本の後半では、ウィッカの初期の発展について取り上げます。

学術的受容と認識

学術レビュー

バーミンガム大学の歴史家アレック・ライリーは、『教会史ジャーナル』に掲載された書評で、ハットンの著作を「注目すべき書」と評し、「全盛期にあった学者による、勇敢で、おそらく無謀な」研究を提示していると述べた。さらにライリーは、本書が情熱、冷静さ、そして明晰さを織り交ぜて書かれていると評した。ライリーはさらに、ハットンが異教徒の宗教的主張を真摯に受け止めようとし、学術的言説によくある合理主義を常に軽蔑してきたことは印象的だと指摘した。ハットンが「そのような見解を印刷物で示そうとすることは、学者が通常持つ冷静な距離感という盾を弱めることになる」と指摘し、ライリーはそのような立場は「持続可能」ではないかもしれないと考えたが、最終的には『月の勝利』を「情熱的で、重要で、一貫して魅力的な書」と評価した。^[12]

ロドニー・W・アンブラーは現代史ジャーナルに寄稿し、ハットンの著作は「19世紀を通してキリスト教の知的覇権がますます不安定になる中で採られた立場のいくつかについて、重要な洞察を提供している」と指摘した。しかしながら、アンブラーはハットンが数百人のウィッカ教徒と交流しながら研究・執筆を行った結果、「極めて個人的な、そして偏った研究」となり、方法論に「重大な欠陥」があったと指摘し、本書に対して概ね批判的な姿勢を崩さなかった。^[13]

当時は学術誌ではあったものの、まだ学術誌ではなかった『ザ・ポメグラネート：ネオペイガン思想の新ジャーナル』において、二人の学者がハットンの著書の書評を掲載した。コロラド大学のジーナ・オコナーは、ハットンの調査の緻密さを称賛し、その目的は二つあると主張した。一つは、より深く掘り下げた調査を促すこと、もう一つは、ウィッカが生まれた文化的環境を描き出すことである。しかし、彼女はハットンがイングランド近隣諸国から初期ウィッカにどのような影響を与えたかを検証していない点を指摘し、さらなる調査によってイングランドだけがペイガン・ウィッチクラフトの発祥地ではないことが明らかになるのではないかと疑問を呈した。さらに、彼女は、ガードナーがウィッカの創始者であるとするハットンの主張にも納得していないものの、ハットンの主張を受け入れるか否かに関わらず、彼の著書はこの種の著書の中で「最も包括的で読みやすい」ものであると断言している。^[14]

「この本でハットンは、これまでひどく欠けていた歴史を提供し、教養のある実践者にも分かりやすく、学者にも有意義な書き方で、さらに研究が必要な分野を開拓し、定評のある出版社の出版物で著名な学者によって発表されたという学術的後押しを受けている。『月の勝利』は、異教徒も異教徒の学者も読まずにはいられない本である。」

—サラ・ウェドン、2000年。^[15]

ザ・ポメグラネート紙は、コロラド大学のサラ・ウェドンが執筆したハットンの大著の書評も掲載した。ウェドンは、この書は他に類を見ないものだと述べ、面白く綿密に書かれており、成長著しいペイガニズム研究分野への貴重な貢献となると確信した。しかしながら、問題点もあると考えており、例えば、ブラヴァツキー夫人は究極的にはキリスト教徒であったとするハットンの主張に同意できず、歴史的な部分が未解明であると感じた。ウェドンは、ハットンは謎の宗教の隠された歴史を扱っているため、多くの読者を苛立たせるかもしれないと考えて、公表する情報と公表しない情報を選別せざるを得なかったと指摘している。オコナーと同様に、ウェドンもハットンがさらなる研究のための新たな探究分野を複数切り開いたと指摘するが、最終章であるウィッカの社会学的分析は期待外れだったと感じている。しかし彼女は、これらの批判は、この研究が異教研究にもたらした貢献に比べれば「些細なこと」だと考えていた。^[15]

異教研究への影響

2009年、ヒドゥン・パブリッシングはロナルド・ハットンと彼の『月の勝利』を称える編纂書『月の勝利の10年：エッセイ集』を出版した。この構想は歴史家デイブ・エヴァンズによって考案されたもので、彼は「これほど重要なものの10周年は、何らかの形で祝う必要がある」と感じていた。当初、学術会議を開催する試みが資金不足のために失敗に終わった後、エヴァンズは異教研究や西洋秘教史の分野で活躍する様々な学者の論文を集めた記念書籍を出版することを決意した。^[16]序文で、エヴァンズは次のように述べている。

ロナルドの著作は、私たちが自分自身をどのように見てきたか、そしてどのように過去を構築し再構築してきたか、そして今もなおそうし続けているかという歴史を、多くの点で私たちに示しています。彼は非常に実用的で創造的な姿勢を持ち、事実の誤りが依然として有益な結果をもたらす可能性があることを認識しています。^[17]

異教徒の受容と認識

ロナルド・ハットンは、近代の異教魔術（特にウィッカ）の本格的な歴史研究を試みた最初の学術歴史家であり、彼の『月の勝利』における学術的でありながらもエンターテイメント性のある論調は、異教徒の世代を魅了し、私たちの自己認識を大きく変えました。一部の人々にとって、 『月の勝利』は信仰の礎となっており、ハットンの他の異教に関する著書と併せて読まれることもあるでしょう。

ウィッカンのベン・ホイットモア、2010年。^[18]

ペイガンコミュニティからの反応はやや複雑だった。多くのペイガンが彼の著作を歓迎し、著名なウィッカの長老フレデリック・ラモンドは、これを「ガードナー派ウィッカの歴史における権威」と評した。^{[19]ペイガン研究者のマイケル・G・ロイドは、}エディ・ブチンスキーの伝記の中で、ハットンの著書を「画期的」と評した。^[20]ストライダーというペンネームで活動するあるペイガンのインターネット評論家は、これを「傑出した読みやすい学術書」と評し、「ハットンはウィッカの歴史についてバランスの取れた客観的な見解を維持し、常にネオペイガンの信仰を尊重している」と述べ、最終的に5つ星のうち4つ星を与えた。^[21]

ジャニ・ファレル・ロバーツと大釜議論

公的な批判は、2003年に雑誌『ザ・コールドロン』でハットンと討論を行った、実践的なウィッカ教徒のジャニ・ファレル＝ロバーツから寄せられた。ファレル＝ロバーツは、ハットンが著作の中で、マーガレット・マレーの魔女教に関する理論を、ノーマン・コーンの理論を用いて否定していると考えている。コーンの理論には重大な欠陥があると彼女は考えている。彼女は「彼は…客観的な中立者であり、『非異教徒』であると誤って引用されている。なぜなら、彼はたまたま英国の異教徒コミュニティの非常に活動的なメンバーであり、現代の異教から誤った歴史と継続性を排除することで、それを改革するという使命を担っていたからだ」と述べた。^[22]

ベン・ホイットモアの月の試練

アレクサンドリアのウィッカの高僧ベン・ホイットモアは、自身の短い著書『月の試練』の中で、ハットンの『月の勝利』を痛烈に批判した。

2010年、ニュージーランド人でアレクサンドリアのウィッカの高僧ベン・ホイットモアが、ハットンと『月の勝利』の両方を批判する短い本を出版した。『月の試練：歴史的魔女術の訴えを再び』と題されたこの本は、オークランドに拠点を置くブライアー・ブックスから自費出版された。^[23]ホイットモアは自身の主張を述べる中で、ウィッカは「主に古代異教の再発明」であるというハットンの意見に同意する一方で、「ハットンの主張のいくつかには同意できず、彼の主張は誇張されており、非常に誤解を招くものだと考えている」と述べた。^[24]ホイットモアはハットンを「異端の歴史家」であり、他のほとんどの歴史家よりも「はるかに保守的な」魔女術の歴史観を持っていると評し、^[25] 『月の勝利』においてハットンは「重要な未解決の問題、重要な反対の証拠、そして潜在的な調査の分野全体を無視した」と主張している。^[26]

ホイットモアは、まずハットンが近世魔女裁判を研究した人々の歴史的総意を歪曲していると主張し、カルロ・ギンズブルグ、グスタフ・ヘニングセン、ガボール・クラニツァイ、ベンクト・アンカルローといった歴史家の研究を強調する。彼らは魔女裁判はキリスト教以前のシャーマニズム信仰の基盤に影響を受けたと主張した。^[27]さらにホイットモアは、ハットンが魔女術の確固たる定義を与えていないと批判し、^[28]ハットンの主張に反して、古代世界には多くの偉大な女神崇拝が存在していたと主張する。^[29]ジェームズ・フレイザーが提唱した古代の死と復活の神々の思想を擁護し、^{[30]ホイットモアはイギリスの狡猾な民衆に目を向け、ここでもハットンは間違いを犯したと主張し、歴史家}エマ・ウィルビーとエヴァ・ポックスの著作を引用している。^[31]

さらにホイットモアは、ハットンが、彼が批判する思想の持ち主であるマーガレット・マレー、マチルダ・ジョスリン・ゲージ、チャールズ・リーランドなどを不当に悪魔化したと主張し、^[32]儀式魔術に関するハットンの議論を批判している。^[33]フィリップ・ヘセルトンの著作を参照しながらハットンのドロシー・クラッターバックの研究を批判したホイットモアは、^[34]ハットンが古代異教の扱いを犠牲にしてキリスト教に過度に同情的であると主張し、^[35]キリスト教時代の民間伝承がキリスト教以前の遺物ではないとハットンが安易に信じていることを批判している。^[36]最後から2番目の章で、ホワイトモアはハットンの他の著書に対する様々な批評を列挙し、マックス・ダシュとアスフォデル・ロングによるハットンの『古代ブリテン諸島の異教』 （1991年）に対する批判、リンドウマンに関するJDヒルとの論争、ドン・フルーやジャニ・ファレル・ロバーツとの公的な意見の相違を引用している。^[37]

受付

ハットンは2010年に『ザ・ポメグラネート：国際異教研究誌』に掲載された「魔女術の歴史を記す：私見」と題する論文でこれらの批判に反論した。ハットンはホイットモアの著作を批判し、同著作を「少なくとも異教徒の間での異教と魔女術の歴史、特に『トライアンフ』の議論への信念に関する権威としての私の評判を破壊しようとする試み」と評した。^{[38]ホイットモアが}『トライアンフ』で提示された歴史とは異なる「歴史を構築しようとはしていない」と指摘し、ホイットモアが一次資料を「ほとんど調査」しておらず、代わりに「質の異なる二次資料」に基づいて議論を展開していると非難した。^{[38]ホイットモアの主張の一部に異議を唱え、ハットンはホイットモアの最終章を批判し、同章を「私が書いた}ものに対する彼が見つけることができたあらゆる批判」の「意地悪な」集と呼んでいる。^[39]彼はさらにこの点についてホイットモアに異議を唱え、もしホイットモアが主張するほど欠陥があったのなら、なぜ彼の『月の勝利』の著作が「イギリスとアメリカの異教の指導者」や「専門の歴史家、考古学者、人類学者、古典学者、文学の専門家」から批判されなかったのかと尋ねた。^[40]

「[ホイットモアの]唯一の目的は、私への信頼を揺るがすことです。そうすれば――おそらく――異教の魔女たちは、私が書く前の信仰に戻れるでしょう。彼が私を非難する点のほとんどは、些細なこと、しばしば些細なことです。彼の狙いは、私の信頼性に対する評判に小さな傷を十分に与えることができれば、そこから信頼が失われるだろうということでしょう。」

ハットンによるホイットモアの研究に関する考察、2010年。^[41]

最終的にハットンは、「ベン・ホイットモアのようなウィッカ教徒に、彼らが必要としているような歴史を提供できなかったことを残念に思う」と述べた。ハットンは「我々の間には必然的な衝突はなかった」と考え、ホイットモアが「異教徒が想像力豊かに引き出すことのできる古代・中世の図像や文献の豊かさを強調する本を書く余地が今ある」と主張することだけに焦点を当てていたならば、熱烈に彼を支持しただろうと感じていた。^[40]

2011年にオーストラリアの学者キャロライン・タリーとのインタビューで、ハットンはホイットモアから「異端の歴史家」と批判されたことに対し、「学問の世界では、この言葉は奇抜さ、周縁性、論争といった否定的な意味合いしか持ちません。しかし、私自身のキャリアは、専門の学者としては非常に正統派であり、私の研究は大学に所属する多くの歴史家よりも、同僚の間で論争を呼ぶことは少ないのです」と反論した。^[3]

ペグ・アロイは『ザ・ポメグラネート：国際異教研究誌』に掲載された『月の試練』の書評で、ホイットモアは「明らかに知的で博識」であるものの、歴史家でも学者でもなく、『月の試練』は「彼が研究や学術論文の書き方についていかに無知であるかを何度も示している」と指摘した。^[42]ホイットモアの「主な手法」はハットンに対する「一貫した見下しと皮肉の口調」であると感じたアロイは、ホイットモアの著書を概ね批判し、「動機の透明性、短気な言葉遣い、誇大妄想的な態度、これらすべての口調が文章を弱体化させ、真剣に受け止めるのが非常に困難になっている」と指摘した。^[43]

参考文献

脚注

1. ベルハム＝ペイン、ジュリア。「ディレクター」。異教研究センター。 2020年6月1日閲覧。
2. 異教研究センター
3. TulleyとHutton 2011.
4. ハットン 1991.
5. Frew 1998.
6. ハットン 2000.p.103.
7. ハットン 1999. pp. vii–xii.
8. ハットン 1999.p. vii.
9. ハットン 1999. 3—31ページ。
10. ハットン 1999. 32—42ページ。
11. ハットン 1999. 43—51ページ。
12. ライリー 2002年。
13. アンブラー 2002. 474—475 ページ。
14. オコナー 2000.
15. ウェドン 2000より。
16. エヴァンス 2009. 11—12ページ。
17. エヴァンス 2009. p. 12.
18. ホイットモア 2010. p. 1.
19. ラモンド 2004.p.64—65.
20. ロイド 2012.p.160.
21. ストライダーnd
22. ファレル・ロバーツ、ジャニ（2003年5月）『ザ・コールドロン』
23. ホイットモア 2010.
24. ホイットモア 2010. 1—2ページ。
25. ホイットモア 2010. p. 2.
26. ホイットモア 2010.p.4.
27. ホイットモア 2010. 5—11ページ。
28. ホイットモア 2010. 13—16ページ。
29. ホイットモア 2010. 17—24頁。
30. ホイットモア 2010. 25—29頁。
31. ホイットモア 2010. 31—34頁。
32. ホイットモア 2010. 35—34頁。
33. ホイットモア 2010. 43—50頁。
34. ホイットモア 2010. 51—54頁。
35. ホイットモア 2010. 55—59頁。
36. ホイットモア 2010. 61—78頁。
37. ホイットモア 2010. 79—81頁。
38. ハットン 2010.p.253より。
39. ハットン 2010.257ページ。
40. ハットン 2010. p. 258より。
41. ハットン 2010. 253—254頁。
42. Aloi 2010.263頁。
43. Aloi 2010.264頁。

参考文献

学術情報源

• アロイ、ペグ (2010). 「ベン・ホイットモア著『月の試練』書評」. 『ザ・ポメグラネイト：国際異教研究ジャーナル』 . 12 (2): 263– 269. doi :10.1558/pome.v12i2.263.
• アンブラー、ロドニー (2002). 「宗教生活と現代世界」.現代史ジャーナル. 37 (3): 467– 478. doi :10.1177/00220094020370030801. S2CID  144740996.
• Frew, Donald H. (1998). 「歴史的および現代魔女術に関する最近の研究における方法論的欠陥」(PDF) . Ethnologies . 20 (1): 33. doi :10.7202/1087732ar. S2CID 248139530. 2012年4月25日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年12月3日閲覧。
• ハットン、ロナルド（1991年）『古代ブリテン諸島の異教：その本質と遺産』オックスフォード（英国）およびケンブリッジ（米国）ブラックウェル出版。ISBN 9780631172888。
• ハットン、ロナルド（1999年）『月の勝利：近代異教の魔女術の歴史』オックスフォード大学出版局（オックスフォードおよびニューヨーク）ISBN 978-0198207443。
• ハットン、ロナルド（2000年）「異教と論争：近代異教の魔女術の起源をめぐる論争」『フォークロア』111（1）：103-117 . JSTOR  1260981.
• ハットン、ロナルド（2009年）『血とヤドリギ：イギリスのドルイド教の歴史』ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局。
• ハットン、ロナルド (2010). 「魔女術の歴史を記す：個人的な視点」『ザ・ポメグラネイト：国際異教研究ジャーナル』12 (2): 239– 262. doi :10.1558/pome.v12i2.239.
• ライリー、アレック（2002）「 『月の勝利』評」教会史ジャーナル53 （ 2）ケンブリッジ大学出版局：408-409。

非学術的な情報源

• ダシュ、マックス（1998年）「ロナルド・ハットン著『古代ブリテン諸島の異教宗教』書評」2011年11月20日閲覧。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
• ラックマン、ゲイリー（2007年5月13日）「ロナルド・ハットン：ウィッカとその他の創作された伝統」インディペンデント紙。2010年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月30日閲覧。
• ラモンド、フレデリック（2004）『ウィッカの50年』グリーンマジック。
• ロング、アスフォデル（1992年夏）「古代ブリテン諸島の異教宗教レビュー」『ウッド・アンド・ウォーター』39ページ。 2011年11月20日閲覧。
• オコナー、ジーナ (2000). 「『月の勝利』評」.ザ・ポメグラネイト：ネオペイガニズム思想の新ジャーナル. 14 : 48–50 . doi : 10.1558/pome.v13.i10.48 .
• ロイド、マイケル・G. (2012). 『天国の雄牛：エディ・ブジンスキーの神話的生涯とニューヨーク・ペイガンの台頭』ハバーストン、マサチューセッツ州: アスフォデル・プレス. ISBN 978-1938197048。
• ストライダー（nd）「書評：月の勝利：近代異教の魔術の歴史」『ザ・コールドロン：異教フォーラム』米国。 2011年11月20日閲覧。
• タリー、キャロライン；ハットン、ロナルド（主題）（2011年5月）。「ロナルド・ハットン教授へのインタビュー」Necropolis Now 。 2011年11月20日閲覧。
• ウェドン、サラ (2000). 「 『月の勝利』レビュー」.ザ・ポメグラネイト：ネオペイガニズム思想の新ジャーナル. 14 : 48–51 .
• ロビン・ウィットロック（2011年1月～2月）「異教徒は権利のために戦うべき時か？」『キンドレッド・スピリット』108 : 32-34。
• ウィットモア、ベン（2010年）『月の試練：歴史的魔女術の真相を再び解明する』（PDF）オークランド：ブライアー・ブックス、ISBN 978-0-473-17458-3. 2011年12月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2011年11月23日閲覧。
• ウルフ、ロレーナ (1994). 「ロナルド・ハットン著『古代ブリテン諸島の異教宗教』についての考察」インランド・エンパイア・ペイガン・ネットワーク. アメリカ合衆国. 2011年11月20日閲覧。

さらに読む

• フェラーロ、シャイ、ホワイト、イーサン・ドイル編（2019年）『近代西洋における魔術と魔女術：『月の勝利』20周年記念』パルグレイブ著『魔術と魔法の歴史研究』。出版社：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-3-030-15548-3。