20年間の危機
EHカー著の国際関係論

『20年間の危機：1919年から1939年：国際関係研究入門』は、E・H・カーが執筆した国際関係論の書籍である。 [1]本書は1930年代、ヨーロッパで第二次世界大戦が勃発する直前に執筆され、初版は開戦直後の1939年9月に出版された。 [2]第2版は1946年に出版された。改訂版では、カーは「その後の出来事によって何らかの形で修正されたすべての箇所を書き直す」のではなく、「いくつかの文を修正する」など、作品の明瞭性を向上させるための小さな努力を行った。 [3]

本書において、カーは国際政治におけるリアリスト理論を展開するとともに、彼が「リベラル 理想主義者のユートピア的ビジョン」（ウッドロウ・ウィルソンを想起させる）と呼ぶものに対する批判を展開している。カーのリアリズムはしばしば古典的リアリズムと特徴づけられてきた。カーは国際政治は権力政治によって定義されると主張する。彼は3つのタイプの権力、すなわち軍事力、経済力、そして世論を支配する力について説明し、政治行動は道徳と権力の調整に基づいていると主張する。[4] [5] [6]

説明

このテキストは国際関係論の古典とみなされており、トゥキュディデス、マキャベリ、ホッブズに続く最初の近代リアリストのテキストの1つと呼ばれることが多い。カーの分析は、国際連盟の宣言や軍事紛争の永続的な防止を目的としたさまざまな国際条約に体現された、第一次世界大戦後の楽観主義から始まる。彼は続けて、国家間の平和と協力という合理的でよく考えられた考えが、国際領域の混乱と不安定さという現実によっていかに短期間で損なわれたかを示す。軍事、経済、イデオロギー、法律の側面と力の適用を評価することにより、カーは生存と競争の緊急性を考慮することを忘れた ユートピア理論家に対して厳しい批判を行っている。

しかし、カーは人類の進歩の見通しが絶望的だとは考えていない。『二十年の危機』の最後で、彼は国際政治における道徳の役割を実際に主張し、徹底的なリアリズムは悲惨な敗北主義に陥り、それは到底許容できないと示唆している。彼の分析の絶対条件は、国際情勢の運営においては、相対的な力関係を出発点として認識しなければならないということである。

彼は、国際連盟のような「優美な上部構造」は「基礎工事がある程度進むまで待たなければならない」と示唆して議論を締めくくっている。[7]

まとめ

1936年、エドワード・ハレット・カーは外務省を辞職し、ウェールズ大学アベリストウィス校の国際政治学部ウッドロウ・ウィルソン教授に就任した。[8]彼は『20年間の危機』の執筆を開始したが、その仮題は『ユートピアと現実』であった。

本書は国際関係全般について論じているが、より具体的には戦間期に焦点を当てている。著者は当初、自由主義の虚勢を暴き、戦間期の危機という行き詰まりからの脱出策を提示しようとしていた。さらに、民族自決権をスローガンとしたウッドロウ・ウィルソン大統領と、戦間期の危機の一因とカーが考えていたことへの批判も表明しようとしていた。[9]著者は、当時起こっていることに対する解決策、あるいは少なくとも代替案、つまり彼が「新たな社会経済的基盤に基づく新たな社会」と呼ぶものを見つけようと決意していた。[10]

この本は 5 部 14 章から構成され、第 1 部では国際政治の科学の研究、第 2 部では戦争間の国際危機の原因と結果の考察、第 3 部では政治、権力、道徳の概念とそれらの間の関係、第 4 部では国際的変化の原動力としての法律、そして第 5 部ではカーが結論を述べています。

まず、カーは国際政治が置かれている状況を明らかにしています。国際政治の科学は、実際にはまだ発展途上にあります。なぜなら、国際情勢の管理を専門家の手から奪い去ろうという、あるいは専門家の行動に真剣かつ体系的な注意を払おうという、一般的な願望がなかったからです。しかし、1914年から1918年にかけての戦争は、戦争を軍事専門家だけの問題と捉えるという考え方を終わらせ、国際政治学は、非常に大きな民衆の要請に応える形で誕生しました。しかし、その方法論には問題がありました。彼らはまず事実を収集し、分類し、分析して結論を​​導き出しました。そしてその後、その事実と推論を適用できる目的を解明できると考えました。しかし、人間の思考は逆の方向に働きます。著者は最後に、あらゆる政治的判断は事実を修正するものであり、政治思想自体が一種の政治行動であると結論づけています。「政治学とは、現状を研究するだけでなく、あるべき姿を研究する学問である」[11] 。

次にエドワードは、本書全体を通して登場するユートピア主義について紹介する。政治科学のユートピア的段階において、研究者は既存の事実や因果関係の分析にほとんど注意を払わず、空想的なプロジェクトの構想に時間を費やす。こうしたプロジェクトが崩壊し、願望や目的だけでは望ましい結果を達成できないことが明らかになった時、研究者は渋々分析と研究の助けを求める。そして、その時初めて、それは科学として認められるのである。1931年以降の出来事の展開は、国際政治学の基盤としての純粋な願望の弱点を如実に明らかにした。

キャリアの初期、カーはロシア史を研究することでリアリズムの思想に固執し、マルクス主義へと傾倒していった。その結果、ユートピア主義の過熱を是正するためにリアリズムの必要性を主張し、後に両者の対立を生むことになる。彼は国際連盟に懐疑的だった。社会秩序とは、多種多様な国々が絡む中で、標準化、ひいては抽象化が不可欠であり、共同体の構成員それぞれに異なるルールを適用することは不可能であるからだ。また、1929年以降の世界経済崩壊によって、彼の自由主義への信念は最大の打撃を受けたため、自由主義の原則にも批判的だった。

カーはまた、国家社会であれ国際社会であれ、個人が一定の行動規範に従わなければ政治社会は存在できないと論じているが、問題はなぜそのような規則に従い続けるべきなのかという点にある。[12]その後、彼は自由放任主義と、それが利益と道徳の調和という教義との関係について論じ、それが経済ナショナリズムとして知られる複雑な現象を引き起こしている。以前の経済教義がいかに物議を醸したかと同様に、本書は、すべての国家が平和に対して同一の利益を持っているという前提[13]があり、この原則に違反する者は非合理的で不道徳であるとみなされる点を探求している。

彼は別の章で、権力を政治の重要な要素であり、統治の不可欠な手段であると定義している。そして、政治権力を軍事力、経済力、そして世論への影響力に分類する。これらは互いに密接に関連しているため、個別に考察する必要はない。軍事力という手段が極めて重要であるのは、国際関係における究極の力の比率が戦争であるという事実にある。さらに、国家の外交政策はその目的だけでなく軍事力によっても制限され、それ自体が目的となる。権力の追求においては、軍事力と経済力の手段が用いられるが、政治指導者が権力を獲得するには、説得の術とプロパガンダが不可欠である。[14]

続いてカーは、国内法と国際法の違いを解説する。国際法には司法府、行政府、立法府が存在しない。さらに、自然主義的法観と現実主義的法観を概説し、法の本質は社会の安定を促進し、既存の枠組みを維持することであると述べている。著者はすぐ後に、権利保護のために締結された条約の神聖性について言及する。なぜなら、すべての国が条約上の義務の拘束力に従うわけではないため、条約締結時の状況が継続する限り、条約上の義務は国際法上拘束力を持つという条項を設けたからである。本書はまた、道徳的側面にも重点を置き、強制によって締結された条約、つまり力によって履行された条約には道徳的な欠陥があると主張し、ヴェルサイユ条約に言及している。しかし、国際条約の法的有効性の主張は、支配国が条約を課せられた弱小国に対する優位性を維持するために用いる武器にもなり得る。[15]

著者は、変化には時に戦争が必要であるという事実を多くの人が受け入れられないとして、道徳を批判している。「反乱がなければ、人類は停滞し、不正は修復不可能になるだろう」[16] 。現状維持は長くは続かず、その維持も必ずしも成功するとは限らず、最終的には戦争に終わる可能性が高い。しかし、平和的な変化の手段を確立するという、おそらく解決策はある。これは現在、国際道徳と国際政治の根本的な問題である。[17]

最後に、戦間期には国際関係の枠組みにおいて道徳の危機が生じ、それが国家利益の衝突につながり、一部の国の利益が無視される事態を招きました。政治は、ユートピアと現実という、互いに切り離すことのできない二つの主要な要素から成り立っています。本書の結論は、小さな独立国民国家は時代遅れ、あるいは時代遅れになりつつあり、多数の国民国家からなる構成員の上に機能的な国際機関を構築することはできないというものです。さらに、現状維持は長期的に持続可能な政策ではなく、したがって旧秩序を回復することはできず、見通しの大幅な変更は避けられません。したがって、1930年から1933年の危機の再発は近い将来に許容されないため、国際和解への前進への最大の希望は経済復興の道にあるように思われます。

回答

『20年の危機』は出版以来、国際関係論研究の必須書となっている。現在でも学部課程で広く読まれており、「古典的リアリズムの創始テキストの一つ」とみなされている。[18]この本は、国際関係学会が国際関係論の動向を概観するために執筆した『80年の危機』など、数多くの著作のインスピレーションとなっている。マイケル・コックス、ティム・ダン、ケン・ブースが編纂したこの本は、「カーの『20年の危機』に見られる多くの議論やジレンマは、今日の国際政治の理論と実践に関連がある」と述べ、[19]本書を「この分野の80年間において、我々に隠れ場所を与えない数少ない書の一つ」と称賛している。[20]

カーに対する反応は必ずしも肯定的とは言えない。ケイトリン・ブラクストンは、カーの著作における道徳的立場を「不快」だと批判した。[21]学者たちはまた、いわゆるリアリストとイデアリストの対立の提示についてもカーを批判している。ピーター・ウィルソンによれば、「カーのユートピア概念は…綿密に設計された科学的概念というよりは、非常に都合の良い修辞技法である」[22] 。

逆に、スティーブン・マクグリンチーは、後知恵でカーを批判するのではなく、カーの『20年危機』における出来事の分析は、特に国際連盟批判において、当時の文脈において重要かつ時宜を得たものであったと述べている。 [23] ジョン・ミアシャイマーは、この本を20世紀の国際関係論における最も影響力のある3つのリアリスト著作の一つと評している。[ 24]ミアシャイマーは、この本が防衛的リアリズムの優れた擁護を与えていると主張する。 [25]しかし、ミアシャイマーは、この本には「理論がない」と主張する。カーは「なぜ国家が権力を気にするのか、あるいはどれだけの権力を望むのかについてはほとんど語っていない」[ 25] 。

ジョナサン・ハスラム、マイケル・コックス、チャールズ・ジョーンズらの著書を含むカーに関する文献の増加により、テキストの複雑さは近年よりよく理解されるようになった。 [要出典]

参考文献

  1. ^ Carr, EH (1946). 『20年間の危機：1919-1939：国際関係研究入門』（第2版）. ロンドン: The Macmillan Press Ltd. 2024年11月4日閲覧–インターネットアーカイブ経由.
  2. ^ カー（2001）
  3. ^ カー（1945年）、p. vii
  4. ^ ミアシャイマー, ジョン・J. (2005). 「E・H・カー対理想主義：激戦は続く」.国際関係論. 19 (2): 139– 152. doi : 10.1177/0047117805052810 . ISSN  0047-1178.
  5. ^ ハウ、ポール (1994). 「E・H・カーのユートピア的リアリズム」 .国際研究レビュー. 20 (3): 277– 297. doi :10.1017/S0260210500118078. ISSN  0260-2105. JSTOR  20097376. S2CID  145488847.
  6. ^ フィンモア、マーサ；シッキンク、キャサリン（1998年）「国際規範のダイナミクスと政治変動」国際機構誌52 ( 4): 887–917 . doi :10.1162/002081898550789. ISSN  0020-8183. JSTOR  2601361. S2CID  10950888.
  7. ^ カール、エドワード・ハレット (1964). 『20年間の危機 1919-1939; 国際関係研究入門（第2版）』ニューヨーク: ハーパー&ロウ社. p. 239. ISBN 0061311227. OCLC  180416。 {{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  8. ^ カール、エドワード・ハレット (2016). 『20年間の危機、1919-1939』 ロンドン: パルグレイブ・マクミラン. pp.  XXV– XXVI.
  9. ^ カール、エドワード・ハレット（2016年）『20年間の危機、1919-1939』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン、pp. XXXII。
  10. ^ カール、エドワード・ハレット（2016年）『20年間の危機、1919-1939』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン、pp. XXXIII.
  11. ^ カール、エドワード・ハレット（2016年）『20年間の危機、1919-1939』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン、6頁。
  12. ^ カール、エドワード・ハレット（2016年）『20年間の危機、1919-1939』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン、42頁。
  13. ^ バトラー、サミュエル.サミュエル・バトラーのノート. アメリカ合衆国: フェスティング・ジョーンズ. pp.  211– 212.
  14. ^ カール、エドワード・ハレット・カール (2016). 『20年間の危機、1919-1939』 ロンドン: パルグレイブ・マクミラン. pp.  97– 130.
  15. ^ カール、エドワード・ハレット (2016). 『20年間の危機、1919-1939』 ロンドン: パルグレイブ・マクミラン. pp.  159– 178.
  16. ^ ラッセル、バートランド.パワー. p. 263.
  17. ^ カール、エドワード・ハレット（2016年）『20年間の危機、1919-1939』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン、p.201。
  18. ^ トルトラ島（2005年）
  19. ^ ダン、コックス、ブース（1998年）、p.xiii
  20. ^ ダン、コックス、ブース（1998年）、p. xiv
  21. ^ ウィルソン（1998）、3ページ
  22. ^ ウィルソン（1998）、11ページ
  23. ^ マクグリンチー（2010）
  24. ^ ミアシャイマー、ジョン（2001年）『大国政治の悲劇』WWノートン、14頁。
  25. ^ ab ミアシャイマー、ジョン（2001年）『大国政治の悲劇』WWノートン、18頁。

参考文献

  • カー、E.H. (1945) [1939]「序文」『20年間の危機：1919-1939年』
  • カー、E.H. (2001) [1939]. 『20年間の危機：1919-1939年』 ニューヨーク：ペレニアル。
  • ティム・ダン、マイケル・コックス、ケン・ブース (1998)「序論：80年間の危機」ティム・ダン、マイケル・コックス、ケン・ブース編『80年間の危機：1919年から1999年の国際関係』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp.  xiii- xx. ISBN 9780521667838。
  • マクグリンチー、スティーブン（2010年9月8日）「E・H・カーと国際連盟の崩壊：歴史的概観」E-International Relations 。 2015年3月30日閲覧。
  • トルトラ、ピエロ (2005). 「エドワード・H・カー著『20年間の危機』」(PDF) .クロスロード. 5 (1): 78– 81.
  • ウィルソン、ピーター（1998）「『最初の大論争』の神話」ティム・ダン、マイケル・コックス、ケン・ブース編著『80年間の危機：1919年から1999年の国際関係』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp.  xiii- xx, 1-16、ISBN 9780521667838。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Twenty_Years%27_Crisis&oldid=1318748160」より取得