キャッスルモートンの典型的な環境共有地である共有牧草地で放牧されている羊

コモンズとは、社会のあらゆる構成員が利用できる文化的・自然的資源であり、空気、水、居住可能な地球といった自然素材も含まれます。これらの資源は、私有地であっても公的所有であっても、共有されています。コモンズは、人々の集団（コミュニティ、利用者グループ）が個人および集団の利益のために管理する自然資源とも理解できます。 [1]特徴的なのは、ガバナンスのメカニズムとして用いられる様々な非公式な規範や価値観（社会慣習）が関係していることです。[2] コモンズは、国家や市場ではなく、利用者のコミュニティが自ら創設した制度を通じて資源を自主管理する社会慣習[3]とも定義できます。 [4]

定義と現代の用法

コモンズの持続可能性モデル

デジタル・ライブラリー・オブ・ザ・コモンズは、「コモンズ」を「各利害関係者が平等な利益を持つ共有資源の総称」と定義しています。[5]

「コモンズ」という用語は、共有地（common land）を意味する伝統的な英語の法律用語に由来し、1968年に発表された生態学者ギャレット・ハーディンの影響力ある論文「コモンズの悲劇」によって、共有資源の用語として現代的な意味で広く知られるようになりました。フランク・ファン・ラーホーフェンとエリノア・オストロムは次のように述べています。「ハーディンの『コモンズの悲劇』に関する論文（1968年）が発表される以前は、『コモンズ』、『共有資源』、『共有財産』といった語句を含むタイトルは、学術文献において非常に稀でした。」[6]

一部の文献[要出典]では、コモンズの共同所有と、生産者協同組合のような同僚グループによる共同所有を区別して用法が定められている。[7]この区別は必ずしも明確ではない。また、オープンアクセスエリアとコモンズを混同する文献もある。しかし、オープンアクセスエリアは誰でも利用できるのに対し、コモンズには特定の利用者が限定されている。

天然資源に対する「コモンズ」という用語の使用は、ヨーロッパの知的歴史にその起源を持つ。そこでは、数百年かけて囲い込まれ、私的使用のために私有財産として主張されてきた、共有の農地、放牧地、森林を指していた。ヨーロッパの政治文献において、共有財産とは、空気、水、土壌、種子といった世界の物質的豊かさの総体であり、人類全体の遺産として共有されるべき自然の恵みの総体であった。この文脈において、さらに遡れば、ローマ法の範疇であるres communisにまで遡ることができる。これは、すべての人が利用し享受する共通の財産に適用され、政府によって管理される公共財産res publicaとは対照的である。 [8]

経済理論

コモンズの悲劇

コモンズの失敗理論、現在では「コモンズの悲劇」と呼ばれている理論は、18世紀に遡る。[9] 1833年、ウィリアム・フォースター・ロイドは、牧畜民がそれぞれ牛を放牧する権利を持つ共有地を過剰に利用し、共有地の利用者全員に損害を与えているという仮説的な例を挙げて、この概念を提唱した。[10]同じ概念は、過剰な漁獲が資源の急激な減少につながる可能性があるため、「漁師の悲劇」とも呼ばれている。[11]フォースターのパンフレットはあまり知られておらず、1968年に生態学者ギャレット・ハーディンが論文「コモンズの悲劇」[12]を発表して初めて、この用語は重要性を帯びるようになった。ハーディンはこの悲劇を社会的ジレンマとして提示し、コモンズにおける失敗の必然性を明らかにしようとした。

しかし、ハーディン（1968）の議論は広く批判されている。[13]ハーディンはコモンズ、すなわちコミュニティが共有して保有・管理する資源を、オープンアクセス、すなわち誰にでも開かれているがアクセスを制限したりルールを制定したりすることが難しい資源と取り違えているとして非難されている。コモンズの場合、コミュニティが共有資源の管理とアクセスおよび利用のルールを定める。つまり、コモンズがあるという事実は、誰もが自由にその資源を好きなように利用できることを意味しない。オストロムらによる研究[14]は、資源をコモンズとして管理すると多くの場合肯定的な結果をもたらし、いわゆるコモンズの悲劇を回避できることを示しているが、ハーディンはこの点を見落としていた。

伝統的な土地共有地の解体は、景観開発や協調的な土地利用パターン、所有権において分水嶺的な役割を果たしたと言われています。[15]しかし、イギリス諸島と同様に、このような変化は土地の囲い込みの結果として数世紀にわたって起こりました。

経済学者ピーター・バーンズは、世界中の公共財におけるこの悲劇的な問題を解決するため、「スカイ・トラスト」を提唱している。彼は、空はすべての人々のものであり、企業には過剰な汚染をする権利はないと主張する。これは一種のキャップ・アンド・ディベロップメント・プログラムである。最終的な目標は、大気中に放出される物質を浄化するよりも、過剰な汚染のコストを高くすることである。[16]

成功したコモンズ

コモンズの悲劇という概念に関する初期の研究は、すべてのコモンズは失敗する運命にあると示唆していましたが、現代世界においてもコモンズは依然として重要な意味を持っています。その後の経済学者による研究では、多くの成功したコモンズの事例が発見され、エリノア・オストロムはコモンズが成功している状況を分析したことでノーベル賞を受賞しました。[17] [14]例えば、オストロムは、スイスアルプスの放牧地が、そこで暮らす農民たちによって何百年にもわたって成功裏に運営されてきたことを発見しました。[18]

これと関連して、「コモンズの喜劇」という概念があります。これは、コモンズの利用者が、コモンズの状態を維持し、場合によっては改善するために、その利用を監視するメカニズムを開発できるというものです。[19]この用語は、法学者キャロル・M・ローズが1986年に発表した論文で造語されました。[19] [17] [20]

種類

環境資源

ヨーロッパの土地利用

中世イングランドにおいて、もともとコモンは荘園領主の不可分な一部であり、したがって法的には荘園領主が所有する土地の一部であったが、特定の階層の荘園借地人やその他の人々が一定の権利を有していた。拡大解釈により、「コモンズ」という用語は、コミュニティが権利を有する、またはアクセスできる他の資源にも適用されるようになった。古い文献では「コモン」という言葉はそのような権利全般を指して用いられているが、より現代的な用法では、コモンズの特定の権利を指し、「コモン」という名称は権利が行使される土地を指すために留保されている。コモンズ内の、またはコモンズに対して、他者と共同で権利を有する者は、コモナーと呼ばれる。[21]

中央ヨーロッパ、特に南ドイツ、オーストリア、アルプス諸国では、比較的小規模な農業のためにコモンズが維持されており、その一部は今も存在している。 [9]中世後期から18世紀、19世紀の農地改革までのドイツとイギリスのコモンズの扱いを比較した研究もある。イギリスはかつてのコモンズの廃止や囲い込みにかなり急進的だったのに対し、ドイツ南西部（およびスイスなどのアルプス諸国）は最も進んだコモンズ構造を持ち、それを維持する傾向が強かった。ライン川下流地域は中間的な立場をとった。[22]しかし、イギリスと旧自治領は今日まで広大な王領地を保有しており、コミュニティや自然保護の目的で使用されていることが多い。

グローバルコモンズ

南極大陸は地球共有財産であると考えられています。
グローバル・コモンズとは、共有資源が存在する国際的、超国家的、そして地球規模の資源領域を表す概念です。これらは「いかなる国家の政治的影響力も及ばない領域」です。[23]グローバル・コモンズには、公海（国際水域）、大気圏、宇宙空間、そして特に南極といった、地球の共有天然資源が含まれます。 [23]グローバル・コモンズの概念は、国境の外にあるこれらの共有資源をどのように管理・統治するかを探求しています。[24]

文化的・知的コモンズ

今日では、コモンズは文化圏においても理解されています。これらのコモンズには、文学、音楽、芸術、デザイン、映画、ビデオ、テレビ、ラジオ、情報、ソフトウェア、そして文化遺産などが含まれます。Wikipediaは、中央集権的な権威なしに誰もが自由にアクセスできる百科事典的な知識という形で、貢献者コミュニティによって共有財が生産・維持されている例です。 [25]

ウィキコモンズにおける共有地の悲劇は、ウィキペディアコミュニティ内の個々の著者によるコミュニティコントロールによって回避されています。 [26]

情報コモンズは、コモンズの利用者を保護するのに役立つ可能性があります。環境を汚染する企業は、自社の活動に関する情報を公開しています。企業有害物質情報プロジェクト[27]や、汚染上位100社をリスト化した「Toxic 100」[28]などの情報は、これらの企業が環境にどのような影響を与えているかを人々に知らせるのに役立ちます。

デジタルコモンズ

メイヨー・フスター・モレルは、デジタルコモンズを「コミュニティ間で共同で作成され、所有または共有される情報および知識リソースであり、非排他的である傾向があり、つまり（一般的には無料で）第三者に利用可能である」と定義することを提案しました。したがって、デジタルコモンズは商品として交換されるのではなく、利用と再利用を優先する傾向があります。さらに、デジタルコモンズを構築する人々のコミュニティは、それらの相互作用プロセスと共有リソースの管理に介入することができます。」[29] [30]

デジタルコモンズの例としては、Wikipedia、フリーソフトウェア、オープンソースハードウェアプロジェクトなどが挙げられます。

ポスト成長の物語に沿って、デジタル・コモンズは、コモナーが経済・政治分野においてカウンターパワーを構築するための進歩モデルを提示することができる。[31]インターネット・プラットフォームを通じて知識や資源をデジタル的に共有できることは、伝統的な階層的生産構造に挑戦する新たな能力であり、より高い集団的利益と持続可能な資源管理を可能にする。非物質的資源はデジタル的に再現可能であるため、非常に限られた物理的資源とは対照的に、低コストで共有することができる。[31]この文脈における共有資源とは、オンラインで生産され、アクセス可能なデータ、情報、文化、知識を指す。[32] 「グローバルに設計、ローカルに製造」というアプローチに則り、デジタル・コモンズは、伝統的なコモンズ理論と既存の物理的インフラを結び付ける可能性がある。[33]さらに、デジタル・コモンズは、新たな技術の活用による使用価値創造の変革、GDP成長からの社会の分離、二酸化炭素排出量の削減が想定されているため、脱成長コミュニティとも関連している。 [33] さらに、分散型のアプローチとして、包摂性と民主的な規制が重視されており、コモンズは民主的資本主義を超えた、代替的で解放的な、新たな社会組織の形態として発展してきました。[34]したがって、多様な利害関係者の協力と生産手段の公平な分配を通じて、技術開発はよりアクセスしやすくなり、コミュニティ内でボトムアップのプロジェクトが促進されます。[33]

都市コモンズ

都市コモンズは、市民が都市資源の管理において権限を獲得し、市場主導の価値ではなく、使用価値と維持費に基づいて都市生活のコストを再定義する機会を提供します。[35]

アテネのシンタグマ広場は都市の共有地
都市の共有地としてのカイロのタハリール広場

都市コモンズは、公的機関、民間市場、テクノロジーではなく、市民を主要なプレーヤーとして位置づける。[36]デイヴィッド・ハーヴェイ（2012）は、公共空間と都市コモンズの違いを定義している。前者は自動的に都市コモンズと同一視されるべきではないと強調している。都市の公共空間と公共財は、市民の一部が政治行動を起こしたときにコモンズを形成する。アテネのシンタグマ広場、カイロのタハリール広場、キエフのマイダン・ネザレージュノスティ、バルセロナのカタルーニャ広場は、人々が政治的声明を支持するために抗議したときに都市コモンズに変わった公共空間である。通りは、社会活動や革命的な抗議によって都市コモンズになることが多い公共空間である。[37]都市コモンズは、都市において国家や市場を補完する形で機能している。いくつかの例としては、コミュニティガーデニング、屋上の都市農園、文化空間などがある。[38] 2008年の金融危機の状況下でのコモンズとインフラストラクチャに関する参加型研究が登場した。[39] [40]

社会と文化

フェミニストの視点

シルヴィア・フェデリチは、エッセイ「フェミニズムとコモンズの政治」の中で、コモンズに関するフェミニスト的な視点を明確に示している。[41]世界銀行が「地球環境の守護者」として自らを再構築しようとする際に、コモンズに関する言葉が大部分で流用されてきたため、彼女は、こうした再構築に積極的に抵抗するコモンズに関する言説を採用することが重要だと主張する。[42]第二に、コモンズに関する表現は、歴史的に存在し、多様なものであるにもかかわらず、統一戦線を形成するのに苦労してきた。後者を実現するためには、労働と私たちの生活を組織化する資本主義的形態に効果的に抵抗できる「コモニング」または「コモンズ」運動は、私たちの日常生活と生産手段の集団化を組織する主導権を女性に求める必要があると彼女は主張する。[42]

女性は伝統的に、「再生産労働の主要な主体」として、共有地化を求める闘争の最前線に立ってきました。共有地の自然資源への近接性と依存は、女性をその私有化によって最も脆弱な立場に置き、最も頑固な擁護者としてきました。例としては、自給農業、トンチン（貨幣共有地）などの信用組合、そして再生産労働の集団化などが挙げられます。

プロセスとしてのコモン化

デイヴィッド・ハーヴェイなどの学者は、 「コモニング」という用語を採用しています。これは動詞として、コモンズを「特定の種類のもの」[3]や静的な実体としてではなく、プロセスや実践として理解することを強調するものです。一部の著者[43]は、共有される資源（共有資源）、それを管理するコミュニティ、そしてそのような資源を管理するために集まるプロセスである「コモニング」を区別しています。このように、コモニングはコモンズに新たな次元を加え、コモンズを確立し管理するプロセスに伴う社会慣行を認めています[1] 。これらの慣行は、コモナーのコミュニティにとって、共に生き、共に行動する新しい方法の創造を伴い、[44]、集団的な心理的変化を伴います。また、コモナーが共通の主体として自らを生み出す主体化のプロセスも伴います[45] 。

現代のコモンズ運動

著名な理論家

例

モンゴルの草原

1992年から1995年にかけて内陸アジア環境文化保全機構（ECCIA）が実施した研究プロジェクトに基づき、モンゴル、ロシア、中国の地域における家畜の放牧による土地劣化の程度を衛星画像を用いて比較した。 [46]モンゴルでは、羊飼いが季節的な放牧地の間を集団で移動することを許可されていたため、土地劣化は約9%と比較的低かった。一方、移動不能な集落や場合によっては世帯による私有化を伴う国有牧草地を義務付けていたロシアと中国では、土地劣化はそれぞれ約75%と33%と、はるかに高かった。[47]モンゴル人の協力的な努力は、放牧地の保全においてはるかに効果的であることが証明された。

アメリカ合衆国メイン州のロブスター漁業

メイン州のロブスター産業の広範な成功は、メイン州のロブスター漁師がロブスター保護規則を遵守・支持する姿勢にあるとしばしば指摘される。これらの規則には、州が承認していない港湾区域、非公式の捕獲制限、そしてメイン州が制定した法律（ロブスター産業自体のロビー活動に大きく影響されている）が含まれる。[48]メイン州のロブスター漁業の事例は、ある集団が資源への外部からのアクセスを制限しつつ、共同利用を効果的に規制できたことを示している。これにより、地域社会は数十年にわたり、その制限による恩恵を享受することができた。[49]本質的に、地元のロブスター漁師は、政府の介入をほとんど受けることなく、共有資源を維持するために協力している。[49]

アメリカ合衆国ニューメキシコ州の灌漑システム

アセキア（Acequia）は、砂漠地帯における灌漑システムの共同責任管理手法です。ニューメキシコ州では、アセキア協会（Acequia Associations）と呼ばれる地域運営の組織が、水の転用、分配、利用、そして再利用を管理し、農業の伝統を強化し、将来の世代のための共通資源として水を守ることを目指しています。[50] 1990年代以降、コングレソ・デ・ラス・アセキア（Congreso de las Acequias）は、ニューメキシコ州内の数百のアセキア・システムを代表する州全体の連合体となっています。[51]

ネパールのコミュニティフォレスト

1980年代後半、ネパールは森林に対する政府の管理を地方分権化することを選択した。コミュニティ・フォレスト・プログラムは、地域住民に近隣の森林に対する経済的利害関係を与えることで、森林を過剰利用から守るインセンティブを高めることで機能する。地域機関は木材と土地の伐採と販売を規制し、利益はコミュニティの発展と森林の保全に充てなければならない。20年間で、特に中部丘陵地帯では、一部の地域住民が樹木の数が目に見えて増加したことを実感しているが、土地の機会費用が高い地域では目に見える成果は見られていない。コミュニティ・フォレストリーは、農村部のコミュニティ開発にも貢献する可能性がある。例えば、学校建設、灌漑・飲料水路の建設、道路建設などである。コミュニティ・フォレストリーは、草の根レベルでの民主的な実践に資することが証明されている。[52]

ネパールの多くの森林利用者グループは、コミュニティフォレストから収入を得ていますが、その額はグループによって大きく異なり、個々の世帯に直接分配されるのではなく、コミュニティ全体に投資されることが多いです。こうした収入は、シンドゥ・パルチョクやラクマといったコミュニティフォレスト利用者グループにおける間伐材の販売といった外部収入源から得られ、また、ネパールの中山間地域の広葉樹林においては、会員費、規則違反者への罰金、罰金、そして林産物の販売といった内部収入源から得られます。最も重要な利点の一つは、地元住民が自らの手で収穫した産物を自宅で直接生活に利用できることです。[53]

カナダ、ケベック州ジェームズ湾でのビーバー狩り

カナダ北東部に位置するケベック州ジェームズ湾の野生生物狩猟地域は、コミュニティによる資源の効率的な共有の一例です。この地域では、ビーバー狩猟を効果的に規制するために、地域慣習が広く受け継がれています。[49]

ストックホルムの市民農園

ストックホルム地域では、緑地は主に民間または自治体によって所有・管理されており、市民農園が最も一般的な形態です。このシステムは、区画所有者に文化的な生態系サービスを提供するとともに、野菜、果物、観賞用花を提供しています。ストックホルムの市民農園の大部分は地方自治体が所有しており、借地権は長期間（最長25年）に設定されています。地域の市民農園協会が、誰が土地の権利を取得するかを決定します。契約書への署名は、自治体内の集合住宅の居住者のみに許可されており、これは、市民農園の本来の目的である、屋外環境における都市住民の健康増進へのコミットメントを示しています。土地は協同組合によって組織・管理されており、外部の企業は一切関与していません。[54]

参照

参考文献

  1. ^ ab Smith, ET (2024年1月23日). 「コモンズの実践」.コモンズ社会変革図書館. 2024年2月20日閲覧。
  2. ^ Basu, Soutrik; Jongerden, Joost; Ruivenkamp, Guido (2017年3月17日). 「干ばつ耐性品種Sahbhagi Dhanの開発：コモンズとコミュニティ構築の概念の探求」. International Journal of the Commons . 11 (1): 144. Bibcode :2017IJCom..11..144B. doi : 10.18352/ijc.673 .
  3. ^ ハーヴェイ、デイヴィッド（2012年）『反逆都市：都市への権利から都市革命へ』ニューヨーク：ヴェルソ社、p.73、ISBN 978-1-84467-882-2. OCLC  767564397。
  4. ^ 古典理論はエリノア・オストロムの著書『コモンズの統治：集団行動のための制度の進化。ケンブリッジ、英国：ケンブリッジ大学出版局』に基づく。
  5. ^ “Digital Library Of The Commons”. dlc.dlib.indiana.edu . 2018年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月2日閲覧。
  6. ^ フランク・ヴァン・ラーホーヴェン、エリノア・オストロム (2007). 「コモンズ研究における伝統と動向」.国際コモンズジャーナル. 1 (1): 3. Bibcode :2007IJCom...1....3L. doi : 10.18352/ijc.76 . hdl : 10535/3137 .
  7. ^ オルセン、ジョナ (2024年7月9日). 「レジリエントなコモンズ：長期にわたるバスク・コモンズの再生」. Antipode . 56 (6): 2321– 2342. Bibcode :2024Antip..56.2321O. doi : 10.1111/anti.13077 . ISSN  0066-4812.
  8. ^ Basu, Soutrik; Jongerden, Joost; Ruivenkamp, Guido (2017年3月17日). 「干ばつ耐性品種Sahbhagi Dhanの開発：コモンズとコミュニティ構築の概念の探求」. International Journal of the Commons . 11 (1): 144. Bibcode :2017IJCom..11..144B. doi : 10.18352/ijc.673 .
  9. ^ ラドカウ、ヨアヒム（2008年2月11日）『自然と権力：環境の世界史』ケンブリッジ大学出版局、ドイツ語版90ページ以降。ISBN 978-0-521-85129-9。
  10. ^ ロイド、ウィリアム・フォースター (1833). 「人口に関する二つの講義」.人口と開発レビュー. 6 (3): 473– 496. JSTOR  1972412.
  11. ^ サミュエル・ボウルズ『ミクロ経済学：行動、制度、進化』プリンストン大学出版局、27～29頁（2004年） ISBN 0-691-09163-3
  12. ^ ハーディン、G. (1968). 「コモンズの悲劇」.サイエンス, 162 (3859), 1243-1248.
  13. ^ Frischmann, Brett. 「コモンズの悲劇、再考」. Scientific American Blog Network . 2020年4月28日閲覧。
  14. ^ エリノア・オストロム著 (2015). 『コモンズの統治：集団行動のための制度の進化』 ケンブリッジ大学出版局. ISBN 9781107569782。
  15. ^ 「コモンズの流域としての終焉」エコロジーの時代、ヨアヒム・ラドカウ、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、2014年4月3日、15ページ以降
  16. ^ バーンズ、ピーター (2000). 『Pie in the Sky』 ワシントンD.C.: Corporation for Enterprise Development. p. 1. ISBN 978-1-883187-32-3。
  17. ^ ab リフキン、ジェレミー. 「10 – コモンズの喜劇」.限界費用ゼロ社会：モノのインターネットと協働. 2016年2月2日閲覧。
  18. ^ チェイス、ゾーイ（2012年6月12日）「ノーベル賞受賞者エリノア・オストロムを偲んで」NPR.org。
  19. ^ ab ローズ、キャロル・M. (1986). 「コモンズの喜劇：商業、慣習、そして本質的に公共の財産」.ファカルティ・スカラーシップ・シリーズ：論文1828. 2011年12月28日閲覧。
  20. ^ コモンズのドラマ 地球変動の人間的側面に関する委員会、全米研究会議、行動・社会科学・教育部門、環境変動と社会に関する委員会
  21. ^ 匿名。「Commoner」、Farlex Inc. 2012年4月20日閲覧。
  22. ^ ハルトムート・ツッケルト、「Allmende und Allmendaufhebung」。 Vergleichende Studien zum Spätmittelalter bis zu den Agrarreformen des 18./19. Jahrhunderts (= Quellen und Forshungen zur Agrageschichte; Bd. 47)、シュトゥットガルト: Lucius & Lucius 2003、IX + 462 S.、4 Farb-Abb.、 ISBN 978-3-8282-0226-9レビュー（ドイツ語）
  23. ^ ab “Global Commons”. 2015年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月23日閲覧。
  24. ^ Rockström, Johan; Kotzé, Louis; Milutinović, Svetlana; Biermann, Frank; Brovkin, Victor; Donges, Jonathan; Ebbesson, Jonas; French, Duncan; Gupta, Joyeeta; Kim, Rakhyun; Lenton, Timothy; Lenzi, Dominic; Nakicenovic, Nebojsa; Neumann, Barbara; Schuppert, Fabian (2024). 「惑星コモンズ：人新世における地球調節システムの保護のための新たなパラダイム」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 121 (5) e2301531121. Bibcode :2024PNAS..12101531R. doi :10.1073/pnas.2301531121. ISSN  0027-8424. PMC 10835110. PMID 38252839  . 
  25. ^ Huberman, Bernardo A. (2008) 「クラウドソーシング、注意、生産性」arXiv : 0809.3030、Bibcode :2008arXiv0809.3030H、doi :10.2139/ssrn.1266996、S2CID  233754616
  26. ^ 「ウィキコモンズにおける悲劇の回避」アンドリュー・ジョージ著、12 Va. JL & Tech. 8 (2007)
  27. ^ 「Corporate Toxics Information Project」.政治経済研究所. PERI-Umass. 2011年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  28. ^ アッシュ、マイケル. 「空中の正義」（PDF） . PERI . PERI- Umass. オリジナル（PDF）から2011年5月31日時点のアーカイブ。 2011年5月10日閲覧。
  29. ^ Fuster Morell, Mayo (2010). 「論文：オンライン創作コミュニティのガバナンス：デジタルコモンズ構築のためのインフラ整備」. Online Creation Communities. p. 5. 2018年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  30. ^ Berry, David (2005年2月21日). 「コモンズ」.フリーソフトウェアマガジン. 2009年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  31. ^ ab バウウェンス、ミシェル、コスタキス、ヴァシリス、パザイティス、アレックス (2019). ピア・ツー・ピア：コモンズ宣言(PDF) . ウェストミンスター大学出版局. doi :10.16997/book33. ISBN 978-1-911534-78-52025年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 {{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ)
  32. ^ de Rosnay, Mélanie Dulong; Stalder, Felix (2020年12月17日). 「デジタルコモンズ」.デジタル社会の概念. 9 (4). doi :10.14763/2020.4.1530. hdl : 10419/233108 . 2025年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ – Internet Policy Review経由.
  33. ^ abc Kostakis, Vasilis; Latoufis, Kostas; Liarokapis, Minas; Bauwens, Michel (2018). 「脱成長の観点から見たデジタルコモンズと地域製造業の融合：2つの実例」 . Journal of Cleaner Production . 197 : 1684– 1693. Bibcode :2018JCPro.197.1684K. doi :10.1016/j.jclepro.2016.09.077. S2CID  43975556.
  34. ^ Peter, Lukas (2021-01-20). Democracy, Markets and the Commons: Towards a Reconciliation of Freedom and Ecology. Edition Politik. Vol. 107 (1 ed.). Bielefeld, Germany: transcript Verlag. doi :10.14361/9783839454244. ISBN 978-3-8376-5424-0。
  35. ^ Dellenbaugh-Losse, M. (2017). 「都市コモンズと他のコモンズの違いは何か？」『都市政策』2017年12月28日閲覧
  36. ^ 「Sharing Cities: activating the Urban Commons」Wayback Machineに2017年12月29日アーカイブ。(2017年) Mountain View: Shareable。2017年12月28日閲覧。
  37. ^ ハーヴェイ、D. (2013). 「反逆都市：都市への権利から都市革命へ」ロンドン：ヴェルソ
  38. ^ C. Iaione. 「コモンズとしての都市」（私信、2016年11月9日）[ブログ投稿]
  39. ^ Dalakoglou, D. (2016). 「インフラギャップ：コモンズ、国家、そして人類学」『シティ』第6巻(2)
  40. ^ 「インフラデモ」。インフラデモ。
  41. ^ フェデリチ、S. (2012). 「フェミニズムとコモンズの政治」『コモンズの富』. 2020年4月25日閲覧。
  42. ^ ab Federici, S. (2012). 「フェミニズムとコモンズの政治」『コモンズの富』所収。2020年4月25日閲覧。
  43. ^ デ・アンジェリス、マッシモ (2010年8月17日). 「コモンズの生産と中流階級の『爆発』」.アンティポード. 42 (4): 954–977 .書誌コード:2010Antip..42..954D. doi :10.1111/j.1467-8330.2010.00783.x. ISSN  0066-4812.
  44. ^ Euler, J. & Gauditz, L. (2017年2月23日). 「コモニング：共に生き、共に行動する新たな方法」. Degrowth.info
  45. ^ フェデリチ、シルヴィア（2012年）『ゼロ地点の革命：家事、再生産、そしてフェミニストの闘争』Between the Lines. ISBN 978-1-77113-494-1. OCLC  1129596584.
  46. ^ Sneath, David (1998). 「内陸アジアにおける国家政策と牧草地の劣化」 . Science Magazine . 281 (5380): 1147– 1148. Bibcode :1998Sci...281.1147S. doi :10.1126/science.281.5380.1147. S2CID  128377756. 2011年5月11日閲覧。
  47. ^ オストロム、エリノア (1999). 「コモンズの再考：地域からの教訓、地球規模の課題」.サイエンス誌. 284 (5412): 278– 282. Bibcode :1999Sci...284..278.. CiteSeerX 10.1.1.510.4369 . doi :10.1126/science.284.5412.278. PMID  10195886. S2CID  19472705. 2011年5月11日閲覧. 
  48. ^ アチソン、ジェームズ（2004年）『コモンズの獲得：メインロブスターを管理する制度の考案』ニューイングランド大学出版局、ISBN 9781584653936。
  49. ^ abc Berkes, F. et al. 1989. The Benefits of the Commons. Nature , vol. 340: 91–93.
  50. ^ アダム・デイビッドソン＝ハーデン著「Local Control and Management of Our Water Commons: Stories of Rising to the Challenge」（PDF）www.ourwatercommons.org。2016年6月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年5月11日閲覧。
  51. ^ “¡Viva la Acequia! | On the Commons”. www.onthecommons.org . 2023年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月19日閲覧。
  52. ^ Mehta, Trupti Ambrish (2002年6月). 「インドとネパールのコミュニティ林業」. PERCレポート.
  53. ^ 「ネパールのコミュニティ林業プログラムと貧困世帯への影響」www.fao.org . 2020年12月19日閲覧。
  54. ^ コールディング、ヨハン;バーセル、ステファン。ベント、ピム。スネップ、ロバート。ファン・デル・クナープ、ヴィム。エルンストソン、ヘンリック (2013-10-01)。「都市の緑のコモンズ: 都市の共有財産システムに関する洞察」。地球環境の変化。23 (5): 1039–1051。ビブコード:2013GEC....23.1039C。土井：10.1016/j.gloenvcha.2013.05.006。ISSN  0959-3780。
ウィキメディア コモンズには、ザ コモンズに関連するメディアがあります。
Wikiquote にはCommonsに関連する引用があります。
コモンズに関する図書館資料
  • ライブラリ内のリソース
  • 他の図書館のリソース
  • IASC - 国際コモンズ研究協会 -コモンズとコモンズ問題に関する国際的かつ学際的な研究に特化した国際協会
  • 共有地のための財団 –牧畜共有地とその未来に関心を持つ英国内外の人々の集まり
  • International Journal of the Commons は、共同で享受されている（または享受できる可能性がある）リソースの使用と管理に関する制度の理解を深めることに特化した、学際的な査読付き オープンアクセスジャーナルです。
  • コモンズのインフラストラクチャー 2013年5月26日アーカイブ-アールト大学コモンズ（ピアプロダクション、コプロダクション、コガバナンス、コクリエーション）と公共サービスに関する特別利益団体（SIG）。このSIGは、公共サービスと都市空間の設計、提供、維持に関する新たな考慮事項への理解を深めるための枠組みとしてのコモンズの意義について検討します。フィンランド、ヘルシンキ。
  • 「コモンズについて」は、海洋やきれいな空気などの自然資産だけでなく、インターネット、科学研究、芸術などの文化的財産も含むコモンズに関するアイデアと行動を探求することに専念しています。
  • ピアツーピア財団と経済学とコモンズ会議。
  • コモンズ・ストラテジーズ・グループ。
  • コモンズ移行入門。
  • P2Pラボ