主題統覚テスト
主題統覚テスト
メッシュD013803

主題統覚検査（TAT）は、1930年代にハーバード大学のヘンリー・A・マレーとクリスティアナ・D・モーガンによって開発された投影心理検査です。この検査法の支持者は、被験者が人物についての曖昧なイメージを作り上げ、物語の中で反応することで、彼らの根底にある動機、懸念、そして社会世界に対する見方が明らかになると主張しています。[ 1 ]歴史的に、この検査はこの種の検査法の中で最も広く研究、教育、そして利用されてきました。[ 2 ]

歴史

TATは、1930年代にハーバード大学ハーバード・クリニックで、アメリカの心理学者マレーと精神分析医モーガンによって開発されました。逸話によると、TATのアイデアは、マレーの学部生の一人、セシリア・ロバーツからの質問から生まれました。 [ 3 ]彼女は、息子が病気の時、雑誌の画像を使って一日中物語を作り上げていたと語り、マレーに、臨床現場で人格の根底にあるダイナミクスを探るために画像を活用することは可能かと尋ねました。

マレーは、人物全体の情報を明らかにする尺度を用いようとしましたが、当時の検査にはこの点が欠けていることに気づきました。そこで、彼はTATを考案しました。この手法の背後にある理論的根拠は、人は曖昧な状況を、自身の過去の経験や現在の動機（意識的か無意識的かは別として）に基づいて解釈する傾向があるという点です。マレーは、被験者に絵についての物語を語らせることで、物語を創作することで漏らしてしまう繊細な個人情報に気づかないため、検査官に対する防御力が低下すると推論しました。[ 4 ]

マレーとモーガンは1930年代を、イラスト雑誌から写真を選びテストを開発することに費やした。テストはシリーズA、シリーズB、シリーズCの3バージョンを経て、モーガンとマレーは最終的にシリーズDの写真セットを決定し、これは現在も使われている。[ 3 ]モーガンは1935年にTATに関する最初の論文の第一著者となったが、最終的に出版されたツールの著者としてクレジットされなかった。伝えられるところによると、TAT作成における彼女の役割は主に写真の選択と編集であったが、最初の出版物で名前が優先されていたため、TATに関する問い合わせの大半は彼女に宛てられた。これらの手紙のほとんどには彼女が答えられない質問が含まれていたため、彼女は今後の著者から自分の名前を削除するよう要請した。[ 5 ]

マレーがTATを開発していたころ、彼はハーマン・メルヴィルの研究にも携わっていた。この治療法はもともと『白鯨』の「ダブロン金貨の章」から彼に着想を得たものである。[ 6 ] この章では、複数の登場人物が同じ画像（ダブロン金貨）を調べるが、それぞれの登場人物はその画像をまったく異なる解釈をしている。エイハブはコインに自身の象徴を見出し、敬虔なスターバックはキリスト教の三位一体をみる。他の登場人物は画像の解釈を提供し、それぞれの解釈に基づいて登場人物自身への洞察を深める。エイハブを含む船員たちはマストに釘付けにされたコインに自己認識を投影する。生涯にわたるメルヴィル主義者であったマレーは、メルヴィルの作品すべてが彼にとってTATであるとしばしば主張した。

第二次世界大戦後、TATは精神分析医や臨床医によって、情緒不安定な患者の評価に広く用いられるようになりました。その後、1970年代には、ヒューマン・ポテンシャル運動が心理学者にTATを用いてクライアントの自己理解を深め、個人の成長を促すことを推奨しました。1950年代には、TATはニーズと動機の評価を支援するために広く用いられました。[ 7 ]

手順

TATは、被験者に一連の挑発的でありながら曖昧な画像を用いて物語を語らせるため、絵画解釈法として広く知られています。TATマニュアルには、マレーが用いた実施手順が記載されていますが[ 8 ]、これらの手順は一般的に変更されています。被験者は、提示された画像ごとに、以下の内容を含め、可能な限りドラマチックな物語を語るよう求められます。

  • 示された出来事に至るまでの経緯
  • 今何が起こっているのか
  • 登場人物が何を感じ、何を考えているのか
  • 物語の結末はどうなったのか

これらの要素が省略されている場合、特に子供や認知能力の低い対象者の場合、評価者は被験者に直接質問することができます。それ以外の場合、評価者は口出しを避け、絵の内容に関する質問に答えてはいけません。評価者は、後で解釈できるように、物語を逐語的に記録します。

完全版のテストには32枚の絵カードが含まれています。カードには男性の人物、女性の人物、男女両方の人物、性別が不明瞭な人物、大人の人物、子供の人物、人物が全く描かれていない人物などが描かれています。1枚は完全に白紙で、語り手から場面とその場面に関する物語を引き出すために使用されます。カードは元々、年齢と性別が被験者と一致するように設計されていましたが、どのカードでもどの被験者にも使用できます。マレーは、配布されたカードの大部分にクライアントと年齢と性別が近い人物が登場すれば、物語からクライアントに関するより良い情報が得られるだろうと仮説を立てました。[ 8 ]

マレーは20枚のカードを使うことを推奨しているが、ほとんどの専門家は、一般的に役に立つと思われるカード、または被験者の特定の歴史や状況に関連する感情的な葛藤の表現を促すと思われるカードを使用して、8～12枚の選択されたカードのセットを選択する。[ 9 ]しかし、検査者は、語り手のより全体的な視点を得て、確証バイアス（つまり、探しているものだけを見つけること）を避けるために、さまざまなカードを選択することを目指すべきである。

TATの絵の多くは、成功と失敗、競争と嫉妬、人間関係に対する感情、攻撃性、セクシュアリティといった一連のテーマで構成されています。[ 10 ]これらは通常、絵カードで描かれます。

心理測定特性

主題統覚検査は、無意識のうちに自分の潜在意識を引き出すことを目的としています。TAT の反応を評価するための標準化は存在せず、反応はそれぞれがユニークであるため、評価は完全に主観的になります。したがって、妥当性と信頼性が TAT の最大の疑問符となっています。[ 11 ]心理的特性を識別するのに役立つ傾向やパターンはありますが、患者が抱えている可能性のあるさまざまな状態を示す明確な反応はありません。医療専門家は、患者の治療の初期段階で TAT を最もよく使用します。TAT は、患者が抱えている可能性のある幅広い問題を医療従事者が特定するのに役立ちます。個々の採点手順を調べたとしても、標準化や基準がないため、妥当性や信頼性の研究結果を複数の研究間で比較することは困難です。具体的には、同じ採点システムを使用している研究でも、異なるカード、または異なる数のカードが使用されることがよくあります。[ 12 ]臨床医の間でも標準化は存在せず、指示や手順が頻繁に変更されます。[ 13 ]ムルスタイン[ 14 ]は、特定の臨床上の疑問や目的に応じて異なるカードが多かれ少なかれ有用である可能性があり、すべてのクライアントに1セットのカードを使用することは非現実的であると説明した。

信頼性

内部一貫性、すなわちテスト項目同士の相関の高さに焦点を当てた信頼性の推定値は、TAT採点システムではしばしばかなり低い。内部一貫性の尺度はTATには適用できないと主張する著者もいる。すべて同じ構成を測定し、互いに相関している従来のテスト項目とは対照的に、各TATカードは異なる状況を表し、非常に異なる応答テーマを生成するはずである。[ 11 ] Lilienfeldと同僚[ 12 ]は、TATの応答をまとめてスコアを形成する慣行に疑問を呈してこの点に反論した。評価者間信頼性（異なる評価者がTATの応答を同じに採点する程度）と再テスト信頼性（個人が時間の経過とともに同じスコアを受け取る程度）はどちらも採点手法間で大きく異なる。[ 14 ]しかし、Murrayは、TATの回答は内部状態と大きく関連しているため、高い再テスト信頼性は期待できないと主張した。[ 12 ]グルーバーとクロイツポイントナー（2013）は、図の代わりにカテゴリーを用いて内的一貫性を計算する新しい手法を開発した。数学的証明で示されたように、彼らの手法はTATの根底にある構成原理により適合しており、クロンバックのαスコアも最大.84という適切な値を達成した。 [ 15 ]

有効

TATの妥当性、すなわちTATが本来測定すべきものをどの程度測定しているかは低い[ 16 ] 。 [ 12 ]ジェンキンス[ 17 ]は、「『TATの妥当性』という表現は意味をなさない。なぜなら、妥当性は画像に固有のものではなく、特定のデータ収集における対象集団、目的、状況から得られるスコアの集合に固有のものだからである」と述べている。つまり、検査の妥当性は、TATに基づいて臨床医の判断がどのように支援されたかを見ることで確認される。この点に関する証拠は、TATがせいぜい弱い指標であることを示唆している。例えば、ある研究では、臨床医がTATデータのみに基づいて、個人を臨床的または非臨床的に分類する確率は、ほぼ偶然レベル（50%は推測であるのに対し、57%）であることが示された。同じ研究では、MMPIデータに基づく分類の正答率は88%であった。MMPIに加えてTATを使用すると、精度は80%に低下した[ 18 ] 。

代替案

TATの心理測定特性に関する矛盾した情報が存在するにもかかわらず、支持者たちは、TATは従来の信頼性と妥当性の基準で判断すべきではないと主張してきた。Holtによれば[ 19 ]、「TATは複雑な評価方法であり、テスト基準に関する標準的な経験則には当てはまらない[…]」（p. 101）。例えば、TATの目的は、単一かつ狭い概念を測定するように設計された従来の心理テストとは対照的に、幅広い性格特性と複雑で微妙なパターンを明らかにすることであると主張されてきた。[ 17 ] Hibbardら[ 20 ]は、TATに適用される信頼性と妥当性に関する従来の見解について、いくつかの考察を行った。まず、彼らは、信頼性に関する従来の見解が、尺度の妥当性を制限する可能性があることを指摘した（特性が必ずしも相互に関連しているわけではないが、組み合わせることで意味を持つような多面的な概念の場合に生じるように）。さらに、内的一貫性の尺度として一般的に用いられるクロンバックのαは、尺度に含まれる項目数に依存します。TATの場合、ほとんどの尺度は少数のカードのみを使用し（各カードを1つの項目として扱う）、αはそれほど高くならないと考えられます。また、多くの臨床医は、結果を特定のクライアントの状況に一般化できることの方が、結果を母集団に一般化することよりも重要だと考えているため、心理測定学の重要性を軽視しています。[ 17 ]

スコアリングシステム

マレーはTATを考案した際に、自身の欲求・圧迫理論に基づいた採点システムも開発しました。マレーのシステムでは、与えられたすべての文を28の欲求と20の圧迫（環境的影響）の有無でコード化し、その強さ、頻度、持続時間、そしてプロットにおける重要性に基づいて1から5の点数で評価しました。[ 8 ]しかし、この採点システムの導入には時間がかかり、広く普及しませんでした。むしろ、検査官は伝統的に臨床的な直感に頼ってストーリーテラーについての結論を導き出してきました。[ 21 ]

臨床現場では広く用いられていないものの、TATストーリーを体系的かつ一貫して分析するための正式なスコアリングシステムがいくつか開発されている。現在研究でよく用いられる3つの方法は、 防衛機制マニュアル（DMM）[ 22 ]である。

この研究では、否認（最も成熟度が低い）、投影（中程度）、同一化（最も成熟度が高い）という3つの防衛機制を評価します。個人の思考や感情は、物語の中に投影されます。

社会的認知と対象関係（SCOR）[ 23 ]尺度

これは、対象関係の 4 つの異なる側面を評価します: 人物の表現の複雑さ、関係性パラダイムの情緒、関係性および道徳基準への感情的投資能力、社会的因果関係の理解です。

個人的問題解決システム改訂版（PPSS-R）[ 24 ] [ 25 ]

これは、13の異なる基準の採点を通じて、人々がどのように問題を特定し、考え、解決するかを評価するものです。理論的には、優れた問題解決能力は個人の精神的健康の指標となるため、この採点システムは有用です。TATは主に精神分析的観点に基づく投影的性格特性検査ですが、PPSS-R採点システムは、認知行動の枠組みで研究する臨床医や研究者向けに設計されています。PPSS-R採点システムは、大学生、地域住民、刑務所の受刑者、大学クリニックの患者、地域精神保健センターの患者、精神科デイケアの患者など、幅広い集団を対象に研究されてきました。したがって、PPSS-R採点システムにより、臨床医や研究者は、社会的望ましさの影響に妨げられることなく、様々なタイプの人々の問題解決能力と社会的機能を評価することができます。

他の採点システムと同様に、PPSS-RではTATカードは通常個別に配布され、受験者の回答は逐語的に記録されます。他の採点システムとは異なり、PPSS-Rでは31枚のTATカードのうち、1、2、4、7BM、10、13MFの6枚のみを使用します。PPSS-Rは、問題解決能力に関連する4つの異なる領域、すなわちストーリーデザイン、ストーリー指向、ストーリー解決、ストーリー解決に関する情報を提供します。これらの4つの領域は13の採点基準によって評価され、そのうち12の基準は-1から3までの5段階評価で採点されます。

これらの各スコアリング カテゴリでは、次の情報を測定します。

  • ストーリーデザインは、受験者が問題となる状況を識別し、定式化する能力を測定します。
  • ストーリー指向では、受験者の個人的なコントロール、感情的苦痛、自信、およびモチベーションのレベルを評価します。
  • ストーリーソリューションは、受験者の衝動性を評価します。提示された問題解決の種類を評価するだけでなく、受験者が各TATカードに提示した問題解決の数を合計します。
  • ストーリー解決は、短期目標と長期目標の両方を最大化する問題解決策を策定する受験者の能力に関する情報を提供します。

試験官は、TAT ストーリーから得られた情報を、具体的な事実としてではなく、テストのための仮説として調査することが推奨されます。

一般的な解釈

回答の解釈は、評価者や採点方法によって異なります。標準的な採点システムは、臨床現場よりも研究現場で多く利用されるのが一般的です。動機づけ、防衛機制、達成度、問題解決能力など、特定の変数を評価することが目的であれば、特定の採点システムを選択できます。臨床医が採点システムを使用しない場合、利用できる一般的なガイドラインがいくつかあります。例えば、TATカードに反応して被験者が作り出すストーリーは、カードの刺激、テスト環境、そして被験者の性格という3つの要素の組み合わせです。被験者は各カードの絵を主観的に解釈する必要があり、これには自身の経験や感情を取り入れてストーリーを作り上げることが含まれます。したがって、結論を導き出すためには、ストーリーの内容と構成に共通するテーマに注目することが有益です。[ 13 ]マレーは、評価対象者が作り上げるストーリーには、被験者が同一視し、自身の動機をそのヒーローに帰属させる人物がいると述べています。しかし、この主人公と交流し、その人物の実際の社会環境や家族環境を表す登場人物もいます。[ 26 ]

回答の解釈においては、臨床医が情報の正確性を確認するためにいくつかの注意点を考慮することが重要です。まず、検者は回答の解釈において常に慎重であるべきです。大胆な結論を出さず、常に慎重な判断を下すことが重要です。また、TATを検査や評価の場で使用する際には、検者はすべてのデータを考慮する必要があります。ある回答を他の回答よりも重視すべきではありません。さらに、検者は回答を検査する際に、個人の発達段階や文化的背景も考慮に入れる必要があります。検者がTATを使用する際には、これらの注意点をすべて考慮する必要があります。[ 13 ]

批判

他の投影法と同様に、TATは心理測定学的特性が乏しいという理由で批判されてきた（上記参照）。[ 12 ]批判の中には、TATの妥当性（測定と主張しているものを実際に測定しているかどうか）や信頼性（長期間にわたって一貫した結果を示しているかどうか）が証明できないため、非科学的であるというものがある。カードに関する物語は語り手の意識的および無意識的な動機の両方を反映しているため、検査者の結論を反証したり、検査対象の性格特性を表す適切な行動尺度を見つけたりすることは困難である。TATカードから得られる物語に基づく結論を反証しにくくするTATの特性は、「免疫戦術」と呼ばれている。[ 12 ]これらの特性には、ウォルター・ミティ効果（TAT応答は本人の実際の行動ではなく、本人の願望を反映している可能性があるため、本人の顕在行動と一致しないTAT物語において、個人が特定の特性を高く示すという主張）や抑制効果（TAT応答において、個人がその特性を抑圧しているため、高い特性を示さないという主張）が含まれる。さらに、語り手の現在のニーズは時間の経過とともに変化するため、後の物語でも同じ結果が生じるとは期待されない。

配布されるカードと適用される採点システムが標準化されていないことは、TATに関する研究の比較を非常に困難にするため、問題となっています。確かな証拠と標準的なサンプルが不足しているため、この方法でどれだけの有用な情報を収集できるかを判断するのは困難です。

TATカードの批評家の中には、登場人物や環境が時代遅れで「古風」ですらあるため、患者と刺激の間に「文化的または心理社会的距離」が生じ、患者との同一視が難しくなると指摘する者もいる。[ 27 ]特定の状況では、異性の人との同一視さえ難しい。[ 28 ]また、被験者に写真を見せた場合とTATを見せた場合の反応を比較した研究者らは、TATカードは写真よりも「逸脱した」（つまり、より否定的な）物語を想起させることが分かり、この違いは刺激として使用される画像の特性の違いによるものだと結論付けた。

2005年の博士論文[ 29 ]において、マシュー・ナロン博士は、レオポルド・ベラック[ 30 ]の10枚のカードセットを写真で再現し、結果研究を行うことで、これらの問題に対処しようと試みました。その結果、旧式のTATは、新式のTATよりも多くの具体的な時間的参照を含む回答を引き出すという結論が出ました。

現代のアプリケーション

批判にもかかわらず、TATは夢、空想、配偶者選択、職業選択の動機といった心理学の分野における研究ツールとして、今もなお用いられています。精神医学的または心理学的な文脈では、人格障害や思考障害の評価、犯罪容疑者の法医学的検査、あるいは高ストレス職業への応募者のスクリーニングなどに用いられることもあります。また、感情的葛藤や対象関係を探る手段として、通常は正式な採点システムを用いずに、日常的な心理評価にも広く用いられています。[ 31 ]

TAT は精神力動的アプローチを用いて フランスとアルゼンチンで広く使用されています。

デビッド・マクレランドとルース・ジェイコブスは、TATを用いて12年間にわたるリーダーシップの縦断的研究を行い、管理職への昇進を予測する動機づけ因子に男女差は見られないことを明らかにした。しかし、内容分析の結果、「成功した男性と成功した女性を区別する、2つの異なるタイプの権力関連テーマが明らかになった。成功した男性管理職は、受動的な権力（すなわち、攻撃的[ 32 ] ]）テーマを用いる傾向が強かったのに対し、成功した女性管理職は、資源重視の権力（すなわち、育成的[ 32 ] ]）テーマを用いる傾向が強かった。権力関連テーマにおける男女差は、下位の管理職に留まった管理職においてはそれほど顕著ではなかった。」[ 33 ]

このテストは心理学の分野で以前から人気があったため、TATはさまざまなメディアに登場してきました。例えば、トーマス・ハリスの小説『レッド・ドラゴン』（1981年）には、投獄された精神科医で連続殺人犯のハンニバル・レクター博士が、以前自分にこのテストを実施しようとしたことを嘲笑する場面があります。マイケル・クライトンは小説『ターミナル・マン』（1972年）の中で、精神に異常をきたした主人公ハリー・ベンソンに行う一連のテストの中にTATを含めました。また、人間の心を描いた大きく異なる2つの物語、 『時計じかけのオレンジ』（1962年）とダニエル・キイスの『アルジャーノンに花束を』（1958年 - 1966年）でも、主人公にこのテストが行​​われています。イタリアの詩人エドアルド・サングイネティは、このテストに言及した 詩集『TAT』 （1966年 - 1968年）を著しました。

参照

参考文献

  1. ^シャクター、ダニエル、ダニエル・ギルバート、ダニエル・ウェグナー著『心理学』第2版、ニューヨーク：ワース出版社、2009年、18ページ。印刷。
  2. ^主題統覚検査の定義は、TheFreeDictionary.comのWayback Machineで2014年11月9日にアーカイブされています。
  3. ^ a b Morgan, W. (2002). 「最古の主題統覚検査の起源と歴史」. Journal of Personality Assessment . 79 (3): 422– 445. doi : 10.1207/s15327752jpa7903_03 . PMID  12511014. S2CID  45859195 . ; ウェーバーの「クリスティアナ・モーガン（1897–1967）Archived 2022-04-26 at the Wayback Machine」、Michel WeberとWilliam Desmond, Jr.（編）『ホワイトヘッド過程思想ハンドブック』Archived 2021-10-09 at the Wayback Machine、フランクフルト/ランカスター、Ontos Verlag、2008年、第2巻、pp. 465-468を参照。
  4. ^マレー、H. (1973). 『ファンタジーの分析』 ハンティントン、ニューヨーク州: ロバート・E・クリーガー出版社.
  5. ^アンダーソン, JW (1999). ヘンリー・A・マレーと主題統覚テストの誕生. L・ギーザー＆MI・スタイン編『喚起的イメージ：主題統覚テスト』ワシントンD.C.：アメリカ心理学会.
  6. ^ヴィンセント、ハワード・P. (1980). 『白鯨の試練』 ケント州立大学出版局, オハイオ州ケント. 序文. ISBN 978-4-888-5233-1 0-87338-247-1。
  7. ^マクレランド、デイビッド・C. (1958). 「人間の動機づけを測定する方法」. アトキンソン、ジョン・W. (編). 『ファンタジー、アクション、そして社会における動機』. プリンストン、ニュージャージー州: D. ヴァン・ノストランド.
  8. ^ a b cマレー, HA (1943). 主題統覚テストマニュアル. ケンブリッジ, マサチューセッツ州: ハーバード大学出版局.
  9. ^ Cramer, P. (2004). ストーリーテリング、ナラティブ、そして主題統覚テスト. ニューヨーク: ギルフォード・プレス.
  10. ^ Schacter, DL, Gilbert, DT, Wegner, DM『心理学』（ルーズリーフ）Worth Pub, 2011年. 印刷.
  11. ^ a b Cramer, P. (1999). 主題統覚検査の将来的方向性. パーソナリティ評価ジャーナル, 72, 74-92.
  12. ^ a b c d e f Lilienfeld, SO, Wood, JM, & Garb, HN (2000). 投影法の科学的地位. 公共の利益のための心理科学, 1(2), 27-66.
  13. ^ a b cアロノウ、E.; ワイス、KA; レジンコフ、M. (2001). 『主題統覚テスト実践ガイド』 フィラデルフィア: ブルナー・ラウトレッジ.
  14. ^ a b Murstein, BI (1963). 投影技法の理論と研究（TATを重視）. ニューヨーク: John Wiley & Sons
  15. ^ Gruber, N. & Kreuzpointner, L. (2013). TATのような絵物語演習の信頼性の測定. PLoS One, 8(11), e79450. doi:10.1371/journal.pone.0079450
  16. ^ 「32: 妥当性：測定しようとするものを測定する – AllPsych」 2014年8月23日。2015年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月19日閲覧。
  17. ^ a b c Jenkins, SR (2008). はじめに：なぜTATを「採点」するのか？. SR Jenkins & (編)『主題統覚検査のための臨床採点システムハンドブック』. ニューヨーク：Taylor and Francis Group.
  18. ^ Wildman, RW, & Wildman, RW II. (1975). 複数の診断検査と検査バッテリーの比較妥当性に関する調査. Journal of Clinical Psychology , 31 , 455-458
  19. ^ Holt, RR (1999). 経験主義と主題統覚テスト：妥当性がもたらす利益. L. Gieser & MI Stein (編)『喚起的イメージ：主題統覚テスト』ワシントンD.C.：アメリカ心理学会.
  20. ^ Hibbard, S., Mitchell, D., & Porcerelli, J. (2001). 主題統覚検査における対象関係尺度と社会認知尺度の内的一貫性. Journal of Personality Assessment, 77(3), 408-419.
  21. ^ Vane, J (1981). 「主題統覚検査：レビュー」.臨床心理学レビュー. 1 (3): 319– 336. doi : 10.1016/0272-7358(81)90009-x .
  22. ^ Cramer, P (1991). 『防衛機制の発達：理論、研究、評価』 ニューヨーク：シュプリンガー・フェアラーク.
  23. ^ウェステン、ドリュー. TATを用いた対象関係の臨床評価. パーソナリティ評価ジャーナル、第56巻、第1号、1991年2月、56-74ページ。
  24. ^ Ronan, GF & Gibbs, MS (2008). 個人的問題解決システムのためのスコアリングマニュアル ― 改訂版. SR Jenkins (編)『主題統覚技法のための臨床スコアリングシステムハンドブック：人格と臨床心理学シリーズ』（pp. 209-227）. ニューヨーク州ニューヨーク市: Taylor & Francis Group, LLC.
  25. ^ Ronan, GF, Gibbs, MS, Dreer, LE, & Lombardo, JA (2008). 個人的問題解決システム ― 改訂版. SR Jenkins (編)『主題統覚技法のための臨床スコアリングシステムハンドブック：人格と臨床心理学シリーズ』（pp. 181- 207）. ニューヨーク州ニューヨーク市: Taylor & Francis Group, LLC.
  26. ^エレディア、リリアナ (2019年10月). 「テスト TAT: ¿31 番目の個人的な内容は何ですか?」。プシロゴス コルドバ。2020-08-09 のオリジナルからアーカイブ。2020年8月26日に取得。
  27. ^ Holmstrom, RW, Silber, DE, & Karp, SA (1990)、「統覚的性格検査の開発」、 Journal of Personality Assessment、54 (1 & 2)、252-264。
  28. ^ Gruber, N. (2017)「達成動機は性別によって偏っているか？女性と男性におけるTAT/PSEの妥当性」 Frontiers in Psychology、8、181。
  29. ^ Narron, MC (2005),「TAT の更新：主題統覚検査の写真による改訂」, Dissertations Abstract International, DAI-B 66/01 , p. 568, 2005年7月
  30. ^ Saxon, Wolfgang (2000年3月30日). 「レオポルド・ベラック、83歳、心理テストの専門家」 .ニューヨーク・タイムズ. 2010年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月25日閲覧。
  31. ^クレイマー、2004年
  32. ^ a bリンダ・ゴング・オースティン (2001). 「何があなたを阻んでいるのか？：女性の成功のための8つの重要な選択」 . ベーシックブックス. p. 158. ISBN 978-0-465-03263-1. 2022年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月25日閲覧。
  33. ^ Jacobs, RL, McClelland, DC (1994)、「企業における昇進：女性と男性のリーダーシップ動機パターンとマネジメント成功に関する縦断的研究」、Consulting Psychology Journal: Practice and Research、46(1)、32-41。doi : 10.1037 /1061-4087.46.1.32
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thematic_Apperception_Test&oldid=1331768088」より取得