テオパネス・ポンペイウス | |
|---|---|
ギリシャのレスボス島にある現在のミティレネの位置 | |
| 生誕 | 不明 ミティリーニ |
| 没 | 不明 ローマ |
| その他の名前 | ミティレネのテオパネス |
| 職業 | 政治顧問歴史家 |
| 著名な著作 | ポンペイ遠征史 |
ミティレネのテオファネス(古代ギリシャ語:Θεοφάνης ὁ Μυτιληναῖος)は、紀元前1世紀半ばに生きたレスボス島のミティレネ出身の知識人であり歴史家でした。 [ 1 ]彼はポンペイの友人であり、ポンペイのアジア遠征を称賛する歴史書を著しました。プルタルコスによると、ポンペイはテオファネスのためにミティレネに特権を与えました。[ 2 ]ミティレネの人々は彼の死後、彼を英雄として称えました
テオファネスはレスボス島のミティレネの町出身で、紀元前1世紀半ばに生きました。[ 1 ]紀元前80年代、レスボス島でポントゥス王ミトリダテス6世に抵抗する上で主導的な役割を果たしました。紀元前67年、ミティレネを海賊対策の海軍基地として利用していたポンペイウス(「大王」(マグヌス)の異名を持つ、成功を収めた若きローマの将軍)と出会い 、彼の従者となりました。[ 1 ]
テオファネスはポンペイウスの最も親しい友人の一人であり、ポンペイウスは彼の多くの遠征に同行し、公私ともに彼の助言に頻繁に従いました。[ 3 ]
彼はローマ皇帝の遠征に同行し、未知の世界への案内人、顧問、時には年代記作者や賛美歌作者として活動した教養あるギリシャ人の一人であった。 [ 1 ]
ポンペイウスはテオパネスを非常に高く評価しており、軍の前でその功績を讃える演説を行った後、彼にローマ市民権を与えた。[ 4 ]テオパネスはポンペイウスの参謀長(praefectus fabrum )に任命された。 [ 1 ]紀元前62年頃、テオパネスは彼の後援者にちなんでポンペイウスの名を名乗った。ポンペイウスに対する彼の影響力は非常に大きく、同年、故郷のポンペイウスは自由国家の特権を獲得した。ただし、ポンペイウスはポントス王ミトリダテス6世の支持を得て、ローマの将軍マンリウス・アクィリウスをポントスに引き渡していた。[ 5 ]

東方戦争終結後、フェオファネスはポンペイウスと共にローマに来た。そこで彼はパトロンの寵臣であったガデスのルキウス・コルネリウス・バルブスを養子とした。 [ 6 ]彼は引き続きポンペイウスの邸宅で親密な関係を保ち、キケロの手紙から、ポンペイウスに対する彼の影響力は広く知られていたため、多くのローマ貴族が彼の交友関係に好意を抱いていたことが分かる。[ 7 ]内戦が勃発すると、彼はポンペイウスに同行してギリシアへ渡り、そこでポンペイウスは彼をファブリ川の司令官に任命し、戦争に関するあらゆる重要事項についてフェオファネスとルッケイウスに相談したが、ローマ貴族の憤慨を招いた。 [ 8 ]ファルサルスの戦いの後、フェオファネスはポンペイウスと共にギリシアから逃亡したが、彼の助言によりポンペイウスはエジプトへ行き、そこで戦死した。[ 9 ]ポンペイウスの死後、フェオファネスはイタリアに避難した。彼はユリウス・カエサルによって恩赦を受け、紀元前44年時点ではまだ生きていたことがキケロの手紙に記されている。[ 10 ]
テオファネスはポンペイウス遠征の歴史を記した。彼は英雄ポンペイウスの功績を最も好意的に描写し、プルタルコスが示唆する通り、ポンペイウス家の敵の評判を傷つけるために偽りの物語を捏造することに躊躇しなかった。[ 11 ]
フェオファネスは紀元前44年頃、ローマで亡くなりました 。彼の死後、レスビア人は彼の記憶に神聖な栄誉を捧げました。[ 12 ]フェオファネスは息子マルクス・ポンペイウス・フェオファネスを残し、アウグストゥスは彼を行政長官としてアジアに派遣しました。ストラボンが書いた当時、若いフェオファネスはティベリウスの友人の一人でした。しかし、後者の皇帝は、彼の治世末期、西暦33年に彼の子孫を処刑しました。彼らの祖先はポンペイウスの友人の一人であり、彼の死後、レスビア人から神聖な栄誉を受けていたためです。[ 13 ]ミティレネの人々はフェオファネスの死後、彼を英雄として記念し、青銅貨に彼の肖像を刻みました。肖像画から、彼の大理石の肖像画と、おそらく彼の死後の地位を祝うために作られた特別な鉢の底に彫られた彼の像が数十体特定されていますミティリーニ城と町の他の場所での発掘調査により、様々なものが発見されました。 [ 1 ]
この記事には、現在パブリックドメイン となっている出版物( ウィリアム・スミス編、1870年)のテキストが含まれています。「テオファネス」ギリシャ・ローマ伝記・神話辞典キャロライン・ウィリアムズ、ミティリーニの後期ヘレニズム肖像ボウル、Echos du monde classique/Classical Views 42 (NS 17) pp. 321–336