理論サンプリング

理論サンプリングとは、理論構築のためのデータ収集プロセスであり、分析者が共同でコード収集とデータ解析を行い、次にどのようなデータを収集し、どこでそれらを見つけるかを決定することで、理論が浮かび上がってくるにつれてそれを発展させていく。[1]データ収集の初期段階は、分析者の研究対象領域に対する一般的な視点に基づく、一般的な主題または問題領域に大きく依存する。初期の決定は、先入観に基づく理論的枠組みに基づくものではない。[2]研究者は、研究対象となる主要な概念と特徴を特定することから始める。これが研究の基盤となる。研究者は、収集されたデータから理論が浮かび上がってくるにつれて、それを概念化し、定式化できるよう、理論的に敏感でなければならない。[3]理論の特定の側面にのみ焦点を絞らないように注意する必要がある。そうしないと、研究者は理論の他の概念や側面を見失ってしまう。このサンプリング方法における主要な問いは、データ収集プロセスにおいて、研究者は次にどのグループに目を向けるべきか、そしてその理由は何か、である。

理論サンプリングの歴史

ChenitzとSwanson（1986）によると、理論的サンプリングは、1967年にGlaserとStraussによって初めて開発されたグラウンデッド・セオリーの基盤とともに出現した。グラウンデッド・セオリーは、様々な社会心理学的現象を理解するために、質的データを収集・分析し、説明理論を構築する研究アプローチと言える。その焦点は、理論的サンプリングによって収集されたデータの継続的な比較分析から理論を構築することである。[4]

メリットとデメリット

理論的サンプリングの主な利点は、研究分野における理論構築を目指す研究において、研究の厳密さを強化できることです。理論的サンプリングの適用は、データ収集とデータ分析に構造を提供します。これは、カテゴリーとその関係性を検証するためにより多くのデータを収集する必要性に基づいており、カテゴリーにおける代表性を確保します。 [5]理論的サンプリングは、演繹的特徴だけでなく、帰納的特徴も持ちます。[6]研究者は研究プロセスの早い段階で計画や重点を変更できるため、収集されたデータが現場で起こっていることを反映するように非常に柔軟です。[7]

このサンプリング方法には、いくつかの欠点が伴う可能性があります。これは高度に体系的な方法であるため、理論的サンプリングの適用には、他のサンプリング方法と比較して、時間や費用などのリソースがより多く必要になります。[8]非常に複雑な方法であり、理解が容易ではありません。カテゴリを深く掘り下げるために、研究者はカテゴリの幅を広げるために別の場所に進みますが、これは非常に複雑に聞こえ、初心者には役に立たず、問題を引き起こす可能性があります。[9]

主な特徴

理論的サンプリングについて議論する際には、考慮しなければならない 3 つの特徴があります。

1. 理論の観点から事例を選択する

この特徴では、研究者が理論を構築できるより広範な理解や社会的説明が存在する理想的な宇宙、あるいはより広範な宇宙を基盤として構築されます。この理論的宇宙は、他のものよりも意味があり、より理にかなった、より良く定式化されたサンプルを可能にします。この種のサンプルは、より広範な代表サンプルでもあります。したがって、このタイプのサンプリングでは、理想的な宇宙、あるいはより広範な宇宙に関連する特定のプロセス、例、カテゴリー、さらにはタイプを持つサンプルを選択します。最もよく挙げられる例の一つは、ジェンダーに関する談話分析です。質的研究におけるサンプル関連単位は、理論的に定義されているとみなされることがよくあります。これは基本的に、性別、民族、さらには年齢といった属性はサンプルの基盤にはなり得ないことを意味します。これは、多くの場合、属性自体が研究の主題であるという事実に起因しています。[10]

2. 例外的なケースの選択

理論的サンプリングにおける主要な哲学の一つは、研究者は自らの主張を支持する事例を選択しないという点である。理論的サンプリングにおいては、研究者は自らの主張を支持する事例や実例を選択する傾向を克服する必要があるとされている。むしろ、否定的な事例や、我々が扱っている理論によって定義される事例を探す方が有益であるとされている。この特徴は基本的に、研究者は不可能と思われるという理由だけで、いかなる事実も研究プロセスから排除すべきではないということを示唆している。研究者は、自分が想像できる事実は不可能ではないという事実を主張すべきである。[11]

3. 研究の過程でサンプルのサイズを変更する

理論的サンプルの最初の2つの特徴は、研究プロジェクトの開始直後の問題に対処します。一方、3つ目の特徴は、研究プロセスにおける懸念事項や応用に対処します。質的研究が量的研究よりも全体的に優れている点の一つは、その柔軟性です。理論的サンプリングでは、研究者は研究の過程で理論、サンプリング活動、そして分析を操作または変更します。このサンプリングスタイルでは、研究中に新たな要因が出現し、研究者がサンプルサイズを拡大したい場合に柔軟性が生じます。また、研究初期段階では小規模なサンプルを使用し、発展中の一般化を検証するためにサンプルサイズを拡大したい場合にも柔軟性が生じます。さらに、研究者が予期せぬ一般化を発見し、逸脱した事例を調査したい場合にも柔軟性が認められます。[12]

サンプリング戦略

理論的サンプリングでは、初期データ収集には、一般的な社会学的視点と問題領域という2つの主要な基準があります。将来のデータ収集基準は、理論の進化に伴って変化するため、事前に計画することはできません。

どのグループが含まれるのか？ これを研究するために、しばしば複数の比較グループが用いられる。グループは、理論的な基準や関連性に基づいて選択される。社会学者や研究者は、しばしば1つのグループのみを研究し、サブグループを記述しようとすることで、この問題を回避する。多くの場合、グループ間またはサブグループ間の差異は単に述べられるだけで、理論的な分析は行われない。ここでの利点の一つは、分析者がデータ収集の制御を調整し、データが新たな理論と関連性を持つことを保証できる点である。また、通常、グループは単一の比較のためにのみ選択されるため、すべてのカテゴリーに対して事前に計画された、あるいは確定されたグループの集合は存在しないのが一般的である。もう一つ興味深い事実は、研究が完了するまでグループの数や種類を引用することはほとんど不可能であるということである。比較分析との大きな違いの一つは、比較分析が正確な証拠を用いた検証と記述に重点を置いていることである。[13]

なぜグループが選択されるのでしょうか。 グループを比較することで、研究者はさまざまなカテゴリーを開発できるという利点があります。主な基準は、収集されたデータが、相違点や類似点に関係なく、特定のカテゴリーまたは特性に当てはまることです。研究者の主な焦点は、研究目的を明確に保つことです。研究者がグループを比較すると、一般性の 2 つのスケールを制御できるようになります。それらは、 1. 概念レベル 2. 母集団の範囲 比較するグループのタイプに応じて、相違点と類似点を最大化または最小化することもできます。これにより、研究者はより多くの制御権を持ち、より多くのカテゴリーを発見できるようになります。これは、研究者がより多くの理論的特性を開発して関連付けるのに役立ちます。これは、新たな理論の強化につながります。研究者がグループ間の相違点を最小化すると、カテゴリーが存在する明確な条件セットを確立できます。一方、最大化すると、グループ間の戦略的な類似点を持つさまざまなデータを収集できます。一般的に理論的サンプリングでは、研究者は差異を最大化することを目指します。これにより、さまざまな側面間の変動をより広範囲にカバーし、理論をより精巧なものにすることができるからです。[14]

グループはどのように選択されるのでしょうか？ 研究者は理論的に関連するデータを積極的に探すべきです。グループ自体に焦点を当てるのではなく、新たに出現する理論に重点を置くべきです。グループ間の対比が大きいほど、両者の明確な比較の可能性が高まります。研究が進み、研究者が同じグループ、あるいは異なるサブグループを研究するにつれて、研究者はいくつかのカテゴリーに辿り着き、それらが飽和状態になると理論が生み出されます。[15]

理論サンプリングの用途

理論的サンプリングは、当初は理論構築という実用的な目的にのみ用いられます。あらゆる分野において、研究を通して完全に明確に定義された理論を広範囲に理解する能力は、理論的サンプリングを考慮に入れています。まず問題領域に焦点を当て、次にグラウンデッド・セオリーの基盤を必要とする様々なアプローチへと進みます。例えば、自信のある男性が将来の標的にどのように対処するか、警察官がアフリカ系の人々に対してどのように行動するか、医学部で学生が医師になるためにどのようなことが起こるかなどは、研究者が導き出した理論的枠組みに依存します。[16] 理論的サンプリングは、様々な潜在的研究課題を探求するのに役立ちます。これらの研究課題は、最終的にデータ収集によって理論として明らかになります。GlaserとHolton (2004)によると、理論的サンプリングに傾倒したデータ収集法を持つグラウンデッド・セオリーは、質的サンプリングから派生したものです。現在、理論的サンプリング法は、グラウンデッド・セオリーの薄められたバージョンと考えられており、研究者は特定の集団において特定の疾患が引き起こされる様々な原因を解明したいと考える医療研究で用いられています。[17] 1995年のサンデロウスキーによれば、理論的サンプリングはしばしば目的的サンプリングと誤解されるものの、理論的サンプリングの用途は多岐にわたる。また、理論的サンプリングの参加者の選定基準は、その時々の理論研究におけるニーズや変化に応じて変化する。理論的サンプリングは目的主導型であると考えられており、新たな理論に基づいてその機能を明確に遂行する。[18] 理論研究の主な焦点は、理論的サンプリングによって得られたデータを継続的に比較分析することで、理論研究の発展を促し、そこから生み出された理論をより深く理解することにある。[19]

理論的な飽和

飽和の概念は、グラウンデッド・セオリーの文脈において、理論的飽和として初めて定義されました。質的研究において、飽和という言葉は、データ飽和、テーマ的飽和、理論的飽和、概念的飽和とほぼ同義に広く用いられています。飽和とは、簡単に言えば、データ満足度と定義できます。研究者がそれ以上のデータから新たな情報が得られない状態に達した状態を指します。

飽和点は、質的研究において、詳細な分析を行うのに十分なデータが収集されたことを示すため、サンプルサイズを決定する指標です。しかし、飽和点に達するために必要なデータを決定するための固定されたサンプルサイズや標準的な検定法は存在しません。例えば、多くの現象学的研究では、理論的には15～30人の参加者で飽和に達することが多いのですが[20] 、他の手法では、はるかに少ない、あるいはより多くの参加者が必要になる場合があります。

理論サンプリングの例

理論的サンプリングの最も優れた例は、1960年代にグレイザーとシュトラウスによって記述されています。これは、彼らの「死への気づき」に関する研究のメモです。研究者が他の関連する理論的問いを探求し続ける中で、研究プロセス全体を通してデータ探索がどのように活発に行われるかを説明しています。「様々な医療サービスへの訪問は、次のように計画されました。まず、患者の意識を最小限に抑えるサービス（そのため、まず未熟児サービス、次に患者が頻繁に昏睡状態になる脳神経外科サービス）を調査しました。次に、スタッフの期待が大きく、死期が早い状況での死を観察したいと思い、集中治療室を観察しました。次に、スタッフの終末期への期待は大きいものの、患者がそうであるかどうかは不明で、死期が遅い傾向があるサービスを観察したいと思い、次にがんサービスを観察しました。次に、死が予期せず急速に訪れる状況を観察したいと思い、救急サービスを観察しました。私たちはいくつかの異なる種類のサービスを調査していましたが、他の種類の病院でも上記の種類のサービスを観察しました。したがって、サービスの種類のスケジュールは、意識、期待、そして死期の速さに関する仮説を含む、一般的な概念的枠組みによって決定されました。当初想定されていなかった事項を含む概念構造の発展などによって。最初の2週間、3週間、あるいは4週間の継続的な観察の後、確認が必要な項目や当初見落としていた項目を確認するために、サービスに戻ることもあった。」[21]

参照

参考文献

  1. ^ (グレイザー、1978)
  2. ^ (グレイザー＆シュトラウス著『グラウンデッド・セオリーの発見：質的研究の戦略』1967年)
  3. ^ (グレイザー＆シュトラウス著『グラウンデッド・セオリーの発見：質的研究の戦略』1967年)
  4. ^ (グレイザー＆シュトラウス著『グラウンデッド・セオリーの発見：質的研究の戦略』1967年)
  5. ^ (コイン、1997)
  6. ^ (コイン、1997)
  7. ^ (コイン、1997)
  8. ^ (オッポン、2013)
  9. ^ (コイン、1997)
  10. ^ (シルバーマン＆マルヴァスティ、2008)
  11. ^ (シルバーマン＆マルヴァスティ、2008)
  12. ^ (シルバーマン＆マルヴァスティ、2008)
  13. ^ (グレイザー＆シュトラウス著『グラウンデッド・セオリーの発見：質的研究の戦略』1967年)
  14. ^ (グレイザー＆シュトラウス著『グラウンデッド・セオリーの発見：質的研究の戦略』1967年)
  15. ^ (グレイザー＆シュトラウス著『グラウンデッド・セオリーの発見：質的研究の戦略』1967年)
  16. ^ (グレイザー＆ストラウス著『グラウンデッド・セオリーの発見：質的研究の戦略』1999年)
  17. ^ (ブリッケンリッジ＆ジョーンズ、2009)
  18. ^ (ブリッケンリッジ＆ジョーンズ、2009)
  19. ^ (コイン、1997)
  20. ^ ティーター、プレストン；サンドバーグ、ヨルゲン（2016年）「グリーン能力開発の制約か促進か？政策の不確実性は柔軟な環境規制への組織的対応にどう影響するか」（PDF）ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・マネジメント28（4）：649-665 . doi：10.1111/1467-8551.12188. S2CID  157986703.
  21. ^ (グレイザー＆シュトラウス著『グラウンデッド・セオリーの発見：質的研究の戦略』1967年)
  • チャールズ・C・ラギン、『社会調査の構築：方法の統一性と多様性』、パインフォージ・プレス、1994年、ISBN 0-8039-9021-9
  • バーニー・G・グレイザー＆アンセルム・L・ストラウス『グラウンデッド・セオリーの発見：質的研究の戦略』シカゴ、アルディン出版社、1967年、ISBN 0-202-30260-1
  • ブレッケンリッジ, J. & ジョーンズ, D. (2009). 『グラウンデッド・セオリー研究における理論的サンプリングの解明』NA
  • Coyne, IT (1997).「目的的かつ理論的なサンプリング：統合か明確な境界か？Journal of Advanced Nursing」623–630.
  • Glaser, B. & Strauss, A. (1967)「グラウンデッド・セオリーの発見：質的研究の戦略」NA：Aldine Transaction。
  • Glaser, B. & Strauss, A. (1967)「グラウンデッド・セオリーの発見：質的研究の戦略」Aldine Transactions。
  • オッポン, S. (2013). 「質的研究におけるサンプリングの問題点」アジア経営科学教育ジャーナル2, NA
  • Silverman, D. & Marvasti, A.(2008). 『質的研究の実践：包括的なガイド』 ニューデリー：Sage Publications.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=理論サンプリング&oldid=1305964049」より取得