理論

テオリカ（古代ギリシャ語：τὰ θεωρικά）は、テオリカ基金、あるいは祭典基金とも呼ばれ、古代アテネにおいて、祭典、祭儀、そして様々な公共の娯楽に支出された資金の名称であった。この基金は、特定の状況下では、国家からの施しという形で人々に分配されることもあった。 [1]

歴史

クセノポンによれば、アテネではギリシャの他の地域よりも多くの祭りが行われていた。[2] 民衆全体に開かれた祭りの他に、各部族、デメ、家々のメンバーに限定された祭りも数多くあった。これらの祭りは、祭りを祝う共同体の私費によって賄われた。最も重要な公的な祭りでは、犠牲を捧げるだけでなく、行列、演劇、体操競技、競技などが盛大に、そして多額の費用をかけて行われた。

テオリカは社会戦争（紀元前357-355年）後の紀元前350年頃[3 ]に、アテネの政治家エウブロスとディオファントスによって創設または復活された。エウブロスは354/3年以降、アフィドナのケフィソフォンが343/2年に彼と交代するまでテオリコンの財務管理者を務めていた。社会戦争はアテネを深刻な軍事的および財政的困難に陥らせ、そのため、寛大な援助によってアテネの人々を助ける動機が生まれた。それは、ディオニュシア祭、パナシナイア祭、エレウシニア祭、タルゲリア祭など、毎年行われる公共の礼拝や演劇の祭典のチケットを購入できるだけの資金をアテネの貧しい市民に提供するために設立された。これらの祭典の費用の一部は、個人によって典礼として支払われた。例えば、各都市ディオニュシアでは、その名を冠したアルコンが市民を一人選抜し、喜劇 1 作、または悲劇 3 作とサテュロス劇 1 作のコレゴスに任命した。これらのコレゴスは、劇の訓練と上演の全費用を負担することが求められた。紀元前 410 年には、悲劇のコレゴスは割り当てられた劇のセットに対して 3000 ドラクマを費やしたが、当時、1 ドラクマはアテネの熟練労働者の日給であった。残りの財政負担は国庫から支払われた。デロス島やその他の場所、特にオリンピア競技会、ネメア競技会、イストミア競技会、ピュティア競技会への宗教使節団は、費用の一部を派遣した裕福な市民が負担したが、大部分は公費で賄われた。[5]

この財源に寄付された金額は「15タラント以下から100タラントをあまり下回らない程度」と幅があった。[6]デモステネスの『第一オリュンティアク 』の要約（Dem. 1 hyp. 5）の中で、リバニオス[7]という学者は、アテネのディオニュソス劇場 には石の座席はなく（木製のベンチのみ）、当初は入場料も無料だったと説明している。座席が不足していたため、皆がベンチを探して殺到し、喧嘩が勃発した。そこで、コミュニティの指導者たちは、さらなる暴力を防ぐために2オボルの入場料を徴収することにした。[8]入場料は劇場の賃借人（ Θεατρώνης、Θεατροπώλης、またはἀρχιτέκτωνと呼ばれる）に支払われ、賃借人は劇場を良好な状態に維持し、常に使用できるようにすることを約束し、その収益を受け取ることを許可されました。[9] しかし、貧しい市民は入場料を支払う余裕がなかったため、アテネは彼らの入場料を賄う基金を設立しました。市民一人一人に1ドラクマが割り当てられ、3日間のディオニュシア祭の各日の入場料2オボル（διωβελία）を賄いました。[8] 支払額は国庫の変動と祭典の日数に応じて異なりました。

この料金は石造劇場の建設後も引き続き徴収された。ペリクレスは貧困層を救済するため、入場料を国家から支給する法律を制定した。その後、入場料を払えないほど貧しい市民は皆、当時劇場で頻繁に開催されていた公民会に資金援助を申請した。[9]

やがて、この寄付は演劇以外の娯楽にも拡大され、参加した市民一人当たり2オボルが贈られました。祭りが2日間続いた場合は4オボル、3日間続いた場合は6オボルでしたが、それ以上は贈られませんでした。そのため、理論上のすべての施しはディオベリア( διωβελία ) と呼ばれました。このようにして贈られた金額は時期によって異なり、もちろん国庫の状態によって決まりました。穀物や小麦粉のような金銭の分配はディアノマイ( διανομαί ) またはディアドセイス( διαδόσεις ) と呼ばれました。これは同盟国が出席するディオニュシア祭でよく行われ、貢物の余剰は[要説明]オーケストラ[要説明]から分配されました。民衆の施しに対する欲求は、扇動家（[要説明]） による奨励や、時折の扇動によって刺激されて高まった。そしてデモステネスの時代には、施しは貧困層に限定されていなかったようだ。[10] ドイツの古典学者フィリップ・アウグスト・ベックは、年間25～30タラントが施しに費やされたと計算している。[11]

理論委員会

以前は、理論基金の管理に明示的に任命された人物やグループは存在しませんでした。このようにして充当された資金はヘレノタミアイによって支出された。無政府状態の後、アギュロスによって大制度が回復され、おそらく 10 人からなる管理委員会が任命され、彼らはさまざまな名前 ( ἀρχὴ ἐπὶ τῷ θεωρικῷ、οἱ ἐπὶ τῷなど) で呼ばれていました。 θεωρικὸν τεταγμέμοιまたはκεχειροτονημένοι、θεωρικὴ ἀρχὴ）。彼らは偉大なディオニュシアの時代に各部族から1名ずつ挙手によって選出され、4年の任期を務めた。エウブロスの時代には、行政の他の多くの部門、例えば民間支出の管理、アポデクタイの事務、港湾、兵器庫、道路の建設などがこの委員会の管轄下に置かれました。これは、収入の一部でもテオリック基金から不当に流用されてはならないという人々の懸念に基づくもので、管理者の権限を拡大することでこれを阻止できると考えられていました。しかし、これらの特別な権限は長く続かなかったようです。[12] [13] [14] [15]

アテネ国家の公的収入が大幅に増加するにつれ、テオリック行政も拡大した。デモステネスによれば、以前の年間130タラントから400タラントにまで増加した（フィリピ書 4章37～38節）。この成長の結果、テオリック委員会は、五百人評議会（ βουλή ）が監督する他の公共事業、活動、委員会に対して強力な地位を築くようになった。ブールは以前、ポレタイ（競売委員会）とアポデクタイ（財産管理委員会）といった様々な委員会の協力を得て、国家の歳入と支出、そして行政官への資金配分を管理していた。[16] テオリック政権が権力を握り、ブールと協力するようになると、政権は「歳出の大部分を確保し、おそらくは剰余金でこの部分を補う十分な機会があったに違いない」立場に置かれた。[17] また、この強力な地位により、理事会のメンバーは、かつてはブール内の者の間でのみ共有されていた、他の部門の活動に関する機密情報を入手することができた。[18] これによりブールの独占が弱まり、その結果、テオリックの役人は卓越した財務洞察力を獲得し、ブールに代わって主要な財源となることができた。[19] アテネで人気を求める人々は、この権力と影響力の増大を大きなチャンスの源と認識し、最終的にテオリック理事会は他のすべての財務役職を凌駕し、吸収した。[20] この権力を利用して、理論委員会は鉱山の貸借、道路や建物といった高額な公共事業の資金調達、そしてアテネ海軍への資金提供を監督するようになった。アイスキネスは『クテシフォンへの反駁』の中で、この新たな権力独占を嘲笑的に描写している。

...彼ら（理論委員会）は造船所も管理し、建造中の海軍兵器庫の管理も担い、道路の監督も務めていた。国家の行政のほぼ全てが彼らの手中にあった。（3.25）

デモステネス、フィリッポス 2 世、ストラティオティカ

テオリカが設立される以前は、アテネが戦争状態にある場合、余剰収入はすべてストラティオティカ（τὰ στρατιωτικά）、すなわち軍事基金に送られ、軍事費の財源となっていました。しかし、社会戦争直後、余剰収入はすべてテオリカに割り当てられ、デモステネスは紀元前339/38年にストラティオティカへの再配分を求めて闘いました。[21]デモステネスは、台頭するマケドニア王フィリッポス2世との 戦いにおいて強力な支持者であり、余剰金はすべて国内の公共事業ではなく軍事作戦に使われるべきだと信じていました。一方、エウブロスは高額な海外遠征に強く反対していました。社会戦争後、エウブロスとその支持者たち、いわゆる「平和党」は、アテネのアルプシクはもはや存在しないと考え、テオリカを用いて「デモスによる軽率な帝国主義的冒険を抑制」[22] し、平和が有益であると民衆を説得した。テオリカは、この政党にとって、アテネ人の利己心を利用して好戦的なメンタリティを抑圧するための心理的道具となった。また、テオリカは「認識を形成し歪める過程における決定的な要因」でもあった[23] 。これが、フィリッポスを差し迫った脅威として否定した理由、そしてアテネ人が自らの軍事よりも祝祭の組織運営に徹した理由を説明するかもしれない（『デム・フィリッポス』第1巻35-6頁）。紀元前349年に行われた第一オリュンティアク会議において、デモステネスは、アテネにはフィリッポスと戦うための手段があるにもかかわらず、その資金を享楽のために使うだろうと不満を述べている。

遠征軍に関する私の見解は以上です。資金供給についてですが、アテネの皆さん、あなた方は資金を持っています。軍事目的のためには、他のどの国よりも多くの資金を持っています。しかし、あなた方はそれを自分の都合に合わせて流用しています。もしそれを遠征に使うのであれば、さらなる資金は必要ありません。そうでなければ、資金は必要です――というか、全く資金がありません。「一体何だ！本当にこの資金を軍事目的に使うつもりなのか？」と誰かが叫ぶでしょう。もちろん私はそうは思いません。ただ、兵士を供給し、従軍に対する報酬として統一された制度を設けなければならないというのが私の意見です。しかし、あなた方は、何の苦労もなく、その資金を祝祭のために使うべきだと考えているのです。そうなると、唯一の選択肢は、状況に応じて重いか軽いかは別として、戦争税を課すことです。必要なのは資金だけです。資金がなければ、なすべきことは何一つできません。物資調達については、あなた方の提案もいくつかあります。あなたにとって都合が良いと思う方を選び、まだ時間があるうちにその問題に取り組んでください。（19-20）

一方、アテネでは、テオリカの資金の使途に関する提案、特に基金の目的（メリスモス）に反する提案を違法とする保護法が可決されていました。デモステネスが第一オリュントイアでテオリカの話題に触れる際に慎重な姿勢を示したことは、このような法律が存在していたことを証明しています。またこの頃、フィリッポスに抵抗して財産を取り戻すか、同盟国を裏切って彼ら、クレロス、トラキアのケルソネソスを失うかという危機に直面したアカルナエのアポロドーロスは、ブール（紀元前348年にメンバーであった）で、アテネ国民が剰余金をテオリカとストラティオティカのどちらに使うかを決めるべきだと提案しました（ネエラに対する反論、デモステネス59章4節）。投票では、その金をフィリッポスに対するストラティオティカに使うことに全会一致だったが、この種の提案は依然として違法であったため、アポロドーロスはエロイアダイのステファノスに告発され、グラフェ・パラノモン(γραφή παρανόμων) を作成された。最終的にアポロドーロスは1タラントンの罰金を科され、彼の布告は無効とされた。[24] この投票の後、エウブロスは、ストラティオティカよりもテオリカの利益を下に置こうとする者には死刑を宣告し、その行為を死刑に処した。アポロドーロスの告発とエウブロスの新法の後、デモステネスは、紀元前349年にフィリッポスによるオリュントスへの敵対行為に代えて行った演説である第三オリュンティアクで、国家は現在の危機を阻害する影響を理由にテオリカを廃止すべきであると公然と示唆した。彼はまた、祖国に奉仕したいと願う男たちの士気をくじくとして、アテネのディオニュソス祭を運営する人々に対する兵役免除を撤廃するよう求めた。

平易に言えば、理論基金の運用に関する法律と、軍務規則の一部を指しています。前者は軍資金を劇場資金として市内に残る者たちに分配するものであり、後者は脱走兵を処罰せず、結果として兵役を望む者たちの意欲を削ぐものです。これらの法律を廃止し、賢明な助言者を募る道を確保したなら、皆が有益だと知っている施策を提案してくれる者を探しなさい。しかし、そうするまでは、あなた方の利益のために施策を提案して、その労苦の代償としてあなた方に破滅させるような政治家など、決して見つからないでしょう。ましてや、提案者は状況を改善することなく窮地に陥り、その運命は将来、良き助言を危険なものにしてしまうだけでしょうから。さあ、アテネの人々よ、あなた方はこれらの法律を制定した者たちに、それらをも廃止するよう強く求めるべきです。(3.10-11)

士気をくじくという考え方は、リバニオスにも反響している。アテネ市民は、軍務に就き戦争の危険に耐えることに対して賃金[25]を支払われる代わりに、家に留まって宗教的な祭りに参加することを選んだ。エウブロスは第一オリンティアクの2年後に、アテネ人はフィリッポスとの和平（アイスキネスが支持したフィロクラテスの和平）を受け入れなければならない、さもなければピレウスに出向き、艦隊の資金を調達するために戦争税（エイスフォラ）を支払い、その金をテオリカからストラティオティカに移さなければならないという論拠を提示した（『偽使節について』19.291）。エウブロスはアテネ人にいくつかの選択肢を提示した。フィリッポスとの和平を受け入れるか、あるいは戦争継続を選択する場合は自国の資金で戦争を支えるかであった。[26] デモステネスの目的は、理論を批判することで、アテネ人を否認と誤った信念から解放し、「国内の優先事項と外部の緊急事態、平和という安楽な幻想と北方で深刻化する危機との間の不条理な矛盾」を認識させることだった。[27]

第4回フィリッピカ会議[28]までに、デモステネスのテオリカに対する態度は変化していた。

さて、もう一つ問題があります。それは、不当な中傷と節度のない言葉による誤った解釈によって国家に損害を与え、さらには市民としての義務を果たそうとしない者たちに口実を与えているのです。実際、義務を果たさなかったあらゆる事例において、このことが言い訳として使われてきたのを目にすることでしょう。私はこの問題について話すのを本当に恐れていますが、それでも話します。なぜなら、私は国家にとって有利な形で、貧者と富者、そして財産所有者と困窮者の両方の立場を擁護できると考えているからです。もし、一部の人々が理論基金に浴びせている中傷と、基金が多大な損害を及ぼさずには維持できないのではないかという懸念の両方を私たちの中から一掃することができれば、私たちはこれ以上の貢献はできず、国家全体をより強くすることができるでしょう。(4.35-37)

デモステネスの政党「戦争党」は常に「伝統的に（特に帝国の全盛期には）対外的には干渉主義的であったが、対内的には『アテネ第一』であった」[29] 。 アテネの社会的平和を維持するためにテオリカが不可欠であること（デマデスはプルタルコスの 『モルモン書』1011bでテオリカを「民主主義の接着剤」と呼んでいる）を理解していたため、彼は公平な仲裁者として両方の世界に訴える必要があった。第4フィリッピカでは、彼はアテネの貧乏人の代弁者として、テオリカの発足当初にそれを批判した富裕層に対し、公的収入が年間130タラントを超えない限り、彼らは義務を果たし、財産税を支払っていたことを思い出させた。収入が年間 400 タラントまで増加したため、裕福な人々はもはや肩にかかる経済的責任の重荷を感じなくなり、貧しい人々もその増加から利益を得ることができるはずだと彼は考えました (フィリピ人への手紙 4 章 37 ～ 9 節)。

紀元前339年、アテネの状況は、フィリッポスがオリュントスとその同盟国を攻撃した紀元前348年よりもはるかに深刻化した。アテネ（デモステネスを除く）は、この事態を差し迫った脅威とは考えていなかった。紀元前339年、フィリッポスはフォキスのエラテイアを占領していたが、これはアテネにとってより身近で深刻な脅威であった。デモステネスは、議会を説得してすべての公金をストラティオティカに配分することに苦労しなかった。ハリカルナッソスのディオニュシオスが保存している断片（アマイオス1.11）には、フィロコロスに関する記述があり、デモステネスの成功をさらに物語っている。

人々は、その手紙（フィリッポスがアテネ人に対して行った告発の手紙）と、戦争を主張し必要な決議を作成したデモステネスの勧告を聞いた後、フィリッポスとの和平と同盟条約を記録するために建てられた柱を破壊し、さらに艦隊に人員を配置し、その他あらゆる方法で精力的に戦争を遂行するという決議を可決した。

テオリカの衰退

デモステネスがエウブロスの法律違反で告発されなかったという事実は、彼が紀元前339年頃にこの法律を廃止できたことを示唆している。紀元前337/6年、デモステネスはテオリカの長となり、収入がストラティオティカに送られる間、私財1万ドラクマを寄付した（『エシュ』3.24）。しかし、彼の寄付はわずか1年しか続かなかった。テオリカが復活すると、彼は私的な贈り物や盛大な祝祭によって、彼の財政政策を採用した後にアテネ人が失った特権を補おうとした。[30] デモステネスの昇進直後、テオリカ委員会はヘゲモン法によって弱体化した。この法律は、4年以上役職に就くことを禁じていたが、この法律以前は、テオリカの役人は何度も連続して選出されることができた。ヘゲモンはアイスキネスやデマデスとともに野党に属しており、彼の法律の背後にある政治的な理由は「デモステネスへの意図的な一撃」であったという以外には判断が難しい。[31] リュクルゴスもまた、ブールの財政支配をめぐってライバルとなり、権力の階段を駆け上がり、紀元前337/6年には財政長官（ὁ ἐπὶ τῆς διοικήσεως）として国家の財政の管轄権を掌握するまでになった。この財政はそれまで理論委員会が独占していた。彼は紀元前326/5年に、彼とデモステネスのライバルであるメネサイクモスがその地位を奪うまで、12年間この地位を統治した。[32]

権力が縮小したにもかかわらず、アリストテレスのアテネ憲法（紀元前326-323年）まで、テオリカ（神学評議会）は何らかの形で存在し続けました。リュクルゴスは国家収入の大半を防衛、建設事業、そして宗教祭典に充てており、これがアテネにおけるテオリカの存続をある程度示唆していました。テオリカに関する最後の記録の一つは、デマデスによるアテネ人への買収工作に関するものです。紀元前331年、スパルタ王アギス3世は、アレクサンドロス大王に対するスパルタの反乱にアテネの民衆を同調させました。アテネの民衆は、当時テオリカ評議会の一員であったデマデスに対し、反乱を支援するための三段櫂船配備のための資金援助を懇願しました。プルタルコスの 『道徳論』 （Praecepta Gerendae Reipublicae 818 EF）に記録されているデマデスの返答は、次の通りです。

あなた方にはお金があります。なぜなら、私は水差しの祭りのためにあなた方一人一人に半ミナずつ与えるように準備したからです。しかし、もしこの事業のためにお金を使いたいのであれば、祭りのためにあなた自身のお金を使いなさい。[33]

デマデスの賄賂により、アテネ人がアレクサンドロスに対して武器を取るのを阻止することに成功した。

脚注

  1. ^ ケネディ、チャールズ・ラン（1870）、「Theorica」、ウィリアム・スミス（編）『ギリシャ・ローマ古代辞典』、ボストン：リトル・ブラウン・アンド・カンパニー、pp.  1126– 1127
  2. ^ Xenophon、 De Rep. Ath. iii. 8
  3. ^ いくつかの古代史料は、ペリクレスをテオリカの創始者として挙げている（プルタルコス『ペリクレス』9.1、プラトン『ゴルギアス』515E）。また、アテネの扇動家アギュリオスも、アリストテレスによってこの公的寛大さを最初に提唱した人物として『アテネ憲法』 41.3に言及されている。ブキャナン、ジェームズ『テオリカ』ニューヨーク、1962年（29-53頁）も参照。
  4. ^ ユスティノス（6.9.1）は、テオリカの設立を紀元前362年のマンティネイアの戦いの終わりかその直後としている。
  5. ^ Georg Friedrich Schömann、 Antiquitates juris publici Graecorum p. 305
  6. ^ Rhodes, PJ『アテネのブール』オックスフォード、1972年、106ページ。
  7. ^ リバニウスの説明は一部の人々に受け入れられているものの、彼が提供する情報はしばしば疑問視されている。エドワード・M・ハリスは著書『古典期アテネにおける民主主義と法の支配』（ニューヨーク、2006年）の中で、この疑問を裏付ける説得力のある論拠を提示している。「歴史上の誤りに至る道は、往々にして善意で舗装されている。確かに、学者リバニウスほど善意を持った者はいないだろう…」（121頁）。
  8. ^ ab Blake, WE「デモステネスに関する新しい文学的断片」Trans Proc Am Philol Assoc 57 (1926) p. 282。
  9. ^ ゲオルク・フリードリヒ・シェーマン著、同上、 p. 219
  10. ^ デモステネス、フィリップ4世141
  11. ^ Philipp August Böckh、『アテネの公共経済』 p. 224、第2版。
  12. ^ アイスキネス、クテシフォンに対する57、編。ステフ。
  13. ^ フィリップ・アウグスト・ベック、p. 170など
  14. ^ ゲオルク・フリードリヒ・シェーマン、同上。 320
  15. ^ ワックスムース、ヘレン。Alt.第2巻第1部、pp. 124—127、第1版
  16. ^ ハンセン、MH『デモステネス時代のアテネの民主主義』オックスフォード、1991年、253ページ。また『Arist. Ath. Const.』 47.2-48.1も参照。
  17. ^ ハンセン、MH「理論基金とアポロドーロスに対するグラフ・パラノモン」GBS XVII（1976）：242ページ。
  18. ^ Rhodes, PJ「紀元前403年以降のアテネの民主主義」CJ 75.4（1980年4-5月）：313ページ。
  19. ^ ローズ・アトス・ブールp. 107。
  20. ^ ブレイク282。
  21. ^ ローズ105。
  22. ^ マダー、ゴットフリート「Pax Duello Mixta: Demosthenes and the Rhetoric of War and Peace」CJ 101.1 (2005-6): p. 21。
  23. ^ マダーp.21。
  24. ^ トレヴェット、ジェレミー『パイソンの息子アポロドーロス』オックスフォード、1992年、138-9ページ。
  25. ^ リバニウスの記述はここでは誤りである。重装歩兵は軍事行為に対して報酬を受け取っていなかった（Harris 121）。
  26. ^ ハリス、EM『古典アテネにおける民主主義と法の支配』ケンブリッジ、2006年、122ページ。
  27. ^ マダーp.16。
  28. ^ 現代の学者の中には、第 4 フィリッピカ祭は本物ではないと考える者もいるが、そうでなければ紀元前 341 年の第 3 フィリッピカ祭の直後に行われたものと考えられる。
  29. ^ ブキャナン、JJ 『Theorika』ニューヨーク、1962年、66ページ。
  30. ^ ブレイクp.286-7。
  31. ^ ブキャナンp.72-3。
  32. ^ ブキャナンp.76-7。
  33. ^ ブキャナン p. 80.（彼の翻訳）

参考文献

  • アイスキネス「クテシフォンへの反論」チャールズ・ダーウィン・アダムズ訳『アイスキネスの演説』ケンブリッジ：ローブ・クラシカル・ライブラリー、1948年。
    参照: 対クテシフォン (ペルセウス)
  • アリストテレス 『アテネ憲法』 P・J・ローズ訳、ニューヨーク：ペンギンブックス、1984年。
  • ブレイク、ウォーレン・エヴェレット「デモステネスに関する新しい文学的断片」Trans Proc Am Philol Assoc 57（1926）：275–295。
  • ブキャナン、ジェームズ・J・ セオリカ.ニューヨーク：JJオーガスティン、1962年。
  • デモステネス「第一オリュンティアク、第三オリュンティアク、第一フィリッピカ、第四フィリッピカ。」J・H・ヴィンス訳、デモステネス。ニューヨーク：ローブ・クラシカル・ライブラリー、1930年。
    参照: オリュンティアクスとフィリッピカ（ペルセウス）
  • デモステネス『ネエラへの反論』A.T.マレー訳、デモステネス、ケンブリッジ：ローブ・クラシカル・ライブラリー、1939年。
    参照: ネエラ（ペルセウス）戦
  • デモステネス著「偽使節について」C.A.ヴィンス訳、デモステネス著、ケンブリッジ：ローブ・クラシカル・ライブラリー、1926年。
    参照：『偽使節について』（ペルセウス）
  • ハリカルナッソスのディオニュシウス。「アマエウスへの手紙」。ウィリアム・リース・ロバーツ訳。『ハリカルナッソスのディオニュシウス：三つの文学的書簡』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版、1901年。
  • ハリカルナッソスのディオニュシオス：三通の文学的書簡（Google ブックス）
  • ハンセン、MH 『デモステネス時代のアテネ民主主義』、 J・A・クルック訳、ケンブリッジ：ブラックウェル、1991年。
  • ハンセン、MH「理論基金とアポロドーロスに対するグラフェ・パラノモン」ギリシャ・ビザンチン研究XVII（1976年）：235-246。
  • ハリス、エドワード・M. 『古典期アテネにおける民主主義と法の支配』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版、2006年。
  • マーダー、ゴットフリート「二重の平和：デモステネスと戦争と平和のレトリック」クラシカルジャーナル101.1（2005-6）：11–35。
  • プルタルコスのモラリア
  • ローズ、PJ 『アテネのブール』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1972年。
  • ローズ、PJ「紀元前403年以降のアテネの民主主義」クラシカルジャーナル75.4（1980年4-5月）：305-323。
  • トレヴェット、ジェレミー 『パイソンの子アポロドーロス』オックスフォード大学出版、1992年。
  • http://www.mlahanas.de/Greeks/Money.htm 古代ギリシャの貨幣

さらに読む

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Theorica&oldid=1280251271"