文学理論

文学理論

初版ダストジャケット
著者	ルネ・ウェレック オースティン・ウォーレン
言語	英語
主題	文学研究
出版社	ハーコート、ブレイス、アンド・カンパニー
発行日	1948 1942年、1946年、1949年（インプリント）
出版場所	アメリカ合衆国
メディアタイプ	ハードカバー
ページ	403
OCLC	1599846

『文学理論』は、構造主義プラハ学派のルネ・ウェレクと、自称「オールド・ニュー・クリティック」のオースティン・ウォーレンによる文学研究に関する書である^{。 [1]}二人は1930年代後半にアイオワ大学で出会い、1940年までに本書の執筆を開始した。3年間をかけて、二人は共同で、しかし一つの筆致で執筆に取り組んだ。その内容は、二人の文学に対する共通の理解に基づいていた。

当初20章から構成されていた『文学理論』 （後の版では1章が削除された）は、文学理論、批評、そして歴史の様々な側面を論じている。文学全般の様々な側面と関係性を定義した後、ウェレクとウォーレンは文学分析を2つのアプローチに分類する。一つは外在的アプローチ、もう一つは作者や社会といった作品外の要因に関するアプローチ、もう一つは内在的アプローチ、つまりリズムや韻律といった作品内の要因に関するアプローチである。彼らは作品を真に理解するための最良の方法として、作品の内在的要素に焦点を当てる必要性を強調する。その際、彼らはローマン・インガルデンが用いた現象学を援用している。

1948年12月にハーコート・ブレース社から出版された『文学理論』は、学界から賛否両論の評価を受けました。出版直後から文学理論の教材として用いられ、1960年代まで広く読まれ続けました。本書の成功は、ヨーロッパの文学研究をアメリカ合衆国に紹介し、内発的文学批評への動きを具体化したこととされています。『文学理論』は3版を重ね、20以上の言語に翻訳されています。

背景

ルネ・ウェレク（1903–1995 ^{[2] ）はオーストリア生まれの}構造主義 プラハ学派言語学の学者で、^[3]ヴィレム・マテシウスに師事した。^{[4]ウェレクは}古典文学を学び、ロマンス語とスラヴ語を含むいくつかのヨーロッパ言語に堪能であった。^[5]彼の理論的訓練には、ロマン・インガルデンの著作で用いられたエドムント・フッサールの現象学と、心理学に影響を受けたカール・ビューラーの言語学が含まれていた。^{[6] 1939年に}ナチス・ドイツがプラハを占領した後、ウェレクは教鞭をとっていたロンドンから米国に逃れ、ノーマン・フォースターのもとアイオワ大学で職を得た。^[7]

そこでウェレックは、自らを「オールド・ニュー・クリティック」とみなしていたアメリカの文学者、オースティン・ウォーレン（1899-1986 ^{[8] ）と出会った。 [1]彼は}文学批評について多くの著作を残しており^{[9] 、}アーヴィング・バビットやポール・エルマー・モアが推進したニュー・ヒューマニズムの見解の中で育ったが、後にその限界に気付いた。ウェレックとウォーレンはすぐに文学のいくつかの面で意見が一致し、1940年までには共同で本の執筆を検討し始めた^[10] 。その後数年間、彼らはクレアンス・ブルックスやロバート・ペン・ウォーレンとの議論、そして現代ヨーロッパの著作の広範な読書を通じて、ヨーロッパとアメリカの文学理論への理解を深めた^{[11] 。}

書き込み

複数の学問的任務のため、『文学理論』の執筆は1945年まで開始されなかった。ウェレックとウォーレンはロックフェラー財団から2年間の夏季奨学金を受け取った後だった。ウェレックとウォーレンは当初は役割を均等に分担していたが、ウォーレンが1946年に妻エレノアの病気、そして後に死別したため、ウェレックの負担が増した。執筆期間中、ウェレックは1946年にイェール大学に、ウォーレンは1948年にミシガン大学に転校したが、共同作業は継続された。^[12]

ウェレックとウォーレンによれば、タイトルの選定は「通常以上に困難」だった。『文学理論』や『文学研究の方法論』といったタイトルは、あまりにも扱いにくいとして却下された。^{[13]しかし、1950年に}『アンティオキア・レビュー』誌に寄稿した書評で、文学学者ハーバート・S・ベンジャミンは、『文学研究の方法論の理論』の方がより適切だったと述べ、本書には選ばれたタイトルに示唆されている理論が欠けていると考えた。^{[14] [15]}

『文学理論』の初版は、テーマの類似性に基づいて5つのセクションに分かれた20章で構成されています。^[16]後の版では、1つの章と1つのセクションが削除されました。^[17]ウェレックは13章、ウォーレンは6章を執筆し、最後の章は共同執筆されました。^[18]ほとんどの章は一人の著者によるものとされていますが、二人はしばしば互いの原稿を校正し合い、時には文章や段落全体を挿入することもありました。また、お互いが自分の章を拡張する際に役立つ参考文献を提案し合いました。^[12]

ウェレックとウォーレンは、著作の中で、複数の個人が支配的であるにもかかわらず、単一の声を提示しようと試みた。 ^[18]彼らがそのような声を提示することに成功したかどうかは議論の余地がある。ウェレックは後に、本の序文を見なければ誰がどの章を書いたのか判断するのが難しいとよく言われたと回想している。^{[19]しかし、}ティルブルフ大学の文学学者CJ・ヴァン・リースは、ウォーレンが執筆した章にはウェレックの影響が顕著であると指摘している。^[20]アルド・スカリオーネは第2版の書評で、「異なる著者による章の間では、すぐに筆致が変わることがわかる」と述べている。^[15]

コンテンツ

セクション 1: 定義と区別。

「定義と区別」と題された第1章は5章から成り、ウェレックとウォーレンが文学をどのように定義しているかを詳述している。^[16]この章では、ウェレックとウォーレンの定義と、他の定義、すなわち文学を印刷物すべてとみなし、美文（一般に認められた文学正典）のみとみなす考え方とを対比させている。彼らは文学研究を個人的な領域を超えたもの（「超個人的なもの」）と定義し^[21]、より科学的なアプローチによって文学芸術と対比させている。^[22]ウェレックとウォーレンは、純粋に客観的なアプローチも純粋に主観的なアプローチも、文学を適切に記述することはできないと示唆している。彼らは、文学研究は作品や作家の独自性を構成する要素だけでなく、他の作品と比較できるような一般的な特徴も検討すべきだと指摘している。^[23]

ウェレックとウォーレンは、作品は「甘美で有用」であるべきだ ( dulce et utile )というホラティウスの宣言から文学の機能についての議論を始めています。

ウェレックとウォーレンは、文学の定義を「想像力豊かな文学」に限定し、その一貫性と複雑さから芸術的価値を獲得できる作品としている。文学作品における言語は、含意のある（非文字的な）言語と表現内容の使用によって、科学的・日常的な言語とは対照的である。^{[24] [25]}文学研究は文学的かつ体系的でなければならない。 ^[26]文学を文学として扱い、他の分野の一部ではない。^[27]ウェレックとウォーレンは、文学のいくつかの機能について論じている。ホラティウスの「文学は甘美で有用」（dulce et utile、美的役割と機能的役割が融合したもの）という宣言から始まり、旅や経験の代替物、真実や説得の媒体、感情を和らげたり刺激したりするためのもの、あるいは機能を持たないものなど、文学の機能について論じている。^[28]彼らは最終的に、文学の主要な機能は、それ自体の本質に忠実であることであると述べている。^[29]

彼らは、文学の基本原則を概説する文学理論、個々の作品を批評する批評、そして文学の発展を概説する歴史を統合した、体系的かつ統合的な文学研究を提唱している。これらの側面は明確な区別を持つものの、弁証法的な関係にあり、分離すべきではない。例えば、文学理論は文学作品を参照することなくはあり得ない。^{[30]彼らは、文学史に対する}歴史主義的アプローチを拒絶する。彼らは、そのようなアプローチは文学史を「ばらばらで、したがって最終的には理解不能な断片の連続」に矮小化し、作者の意図を過度に強調すると考えている。^[31 ]ウェレックとウォーレンは、作品の歴史的意味は「多くの時代における多くの読者による批評の歴史」から生じるため、作品は当該時代とその後のすべての時代の両方の観点から見なければならないと主張する。^[31]批評は古典文学や中世文学に限定されるべきではなく、現存する作家の作品も含むべきである。^[32]

ウェレクとウォーレンは比較文学という用語を「厄介なもの」と表現し、この用語が口承文学の研究、二国以上の文学の研究、そして「一般文学」「普遍文学」「世界文学」の研究に用いられてきたことを指摘している。著者によれば、この最後の用法は、この用語の他の理解に存在する問題を解消する。^[33]文学を全体として捉えるこの理解は、言語間の差異に左右されることなく、芸術の発展を辿るために用いることができる。^{[34]この比較文学の中には、}語族や流派に基づく超国家的な文学も存在する。また、同じ言語であっても、テーマによる差異を持つ国民文学も存在する。これらもまた研究に値する。 ^[35]

ウェレクとウォーレンは写本の扱い方を説明する際に、ウィリアム・シェイクスピアの作品に関する研究を頻繁に引用している。^[36]

第2節 予備操作

このセクションは、写本および関連文書の取り扱い、分類、注釈、その他の側面について、1章で構成されている。 ^[16]ウェレックとウォーレンは、写本の真正性確認や著者と年代の確定といった作業は重要であり、これらがなければ「批判的分析と歴史的理解は絶望的に阻害される」と述べている。しかし、これらの作業は「学問の究極の課題」である分析の予備段階であるべきであり、それ自体が目的ではない。^{[37]ウェレックとウォーレンは、}贋作の特定の重要性を指摘している。この作業は、古文書学、書誌学、言語学、歴史学など、様々な方法で行うことができる。これらの贋作は、さらなる調査や文学的議論のきっかけとなり、ひいては、その時代、作家、あるいは作品への理解を深めることにつながる可能性がある。^[38]

著者らは、写本を扱う際の作業を2つのレベルに分け、資料の収集と準備、そして年代順や著者の確定といった側面の確立としている。^[37]第一レベルでは、研究対象となる資料（書面、印刷物、口承など）を探し出し、特定する必要がある。こうした作業は困難な場合があり、完成には文学以外の要素に左右される。次に、書面および印刷物は読みやすく編集する必要がある。この作業は「運任せの推測」を必要とし、資料内の判読できない部分を解読し、分類し、筆写者による変更の可能性を特定する（こうして資料を「著者自身の」ものに近づける）ことが必要となる。^[39]一方、第二レベルでは、作品を研究する者からより大きな主体性が求められる。これには、出版すべき資料の選定、コレクションにおける最適な構成方法、内外の証拠に基づく年代順や著者の確定、適切な注釈や解説の提供などが含まれる。^[36]

文学が必ずしも作者の経験を反映しているわけではないことを論じる中で、ウェレックとウォーレンは女優エレン・テリーの言葉を引用している。「シェイクスピアが自分の知っていることだけを書いたのなら、彼は「女性だったに違いない」」^[40]

第3節：文学研究への外的アプローチ

第三部は5章から成り、伝記、心理学、社会環境、思想、その他の芸術など、文学作品の外在的要素について論じている。これは、第4部で考察される作品の内在的要素とは対照的である^{。[16]彼らは、外在的要素の研究は、しばしば外在的要素と作品との間に何らかの}因果関係を確立しようとする試みにつながると述べている。「文学が生み出された状況に関する適切な知識によって、文学に多くの光が当てられたことは誰も否定できない」ものの、そのような研究は「文学作品のような対象物の記述、分析、評価といった問題を決して解決することはできない」^{[41] 。}

ウェレックとウォーレンは伝記的アプローチについて3つの見解を述べているが、そのうち有用となるのは作品の制作に関わる伝記的側面のみである^[42]。しかし、この有用性は限定的である。彼らは、作品が作者の人生を正確に反映しているという見解や、特定の作品を理解するためには作者の人生を理解しなければならないという見解を否定している^[43]。ウェレックとウォーレンによれば、作品は確かに作者の経験を反映しているかもしれないが、作者の希望や夢、あるいは文学的伝統や慣習を反映している可能性もあるため、「伝記のための資料ではない」^[44] 。同様に、個人的なスタイル（作品を「ミルトン風」、「キーツ風」、「シェイクスピア風」、「ウェルギリウス風」にする要素）を理解することは、作者の人生に関する知識に依存するものではない。彼らは、「[伝記]に真の批評的重要性を付与することは危険であるように思われる」と結論付けており、そのようなアプローチは、もし行うとしても、上記の区別を「意識」した上で行うべきである。^[45]

ウェレックとウォーレンは、文学研究における心理分析の唯一の正当な応用は登場人物の分析であると考えている。しかしながら、彼らはそのような分析にはそれ自体の価値に欠ける点があると指摘する。個々の登場人物は、執筆当時の心理学理論に当てはまらないからである。一方で、特定の心理学理論に忠実な作品が必ずしも優れているとは限らない。したがって、彼らは作品の提示方法に心理学的な「真実」を求めることの価値に疑問を呈している。^{[46]さらに、彼らは作家[47]や創作過程[48]} を分析するために用いられてきた心理学理論を概説し、批判している。

ウェレクとウォーレンは、コールリッジの著作が新プラトン主義の見解をイギリスにもたらすのに役立ったと指摘している。^[49]

ウェレックとウォーレンは、文学は究極的には社会制度であり、その様々な側面は社会的な慣習や規範によって創造され、あるいは影響を受けると述べている。彼らは、文学における社会現実をより具体的に理解することを否定している。^[50]例えば、作家は社会的な存在であり、社会によって育てられ、形作られ、聴衆と弁証法的な関係にある。聴衆は作家に認知と収入をもたらし、作​​家は聴衆の嗜好や行動を形作る。^[51]作品の本質的な要素、そして「特定の美的価値の実現」は、現代社会とその態度を反映することができる。^[52]しかし、文学は社会や生活を「正しく」反映しているわけではなく、^[50]ほとんど関連性を示さない場合もある。^[52]したがって、「社会的真実」はそれ自体が芸術的価値となるべきではなく、文学は「社会学や政治学の代替物」と考えるべきではない。^[53]

ウェレクとウォーレンは、文学は哲学の一形態である、あるいはそのような考えを欠いているという主張を指摘している。彼らはこれらの主張の極端な解釈を否定し、「哲学史と一般思想に関する知識」は研究者にとって有益であると述べている。^[54]しかし、彼らは哲学的思想が作品に意識的に組み込まれていない可能性もあると指摘している。むしろ、ドイツの学者ルドルフ・ウンガーが「文学は人生に対する一般的な態度を表現しており、詩人は通常、哲学のテーマでもある問いに、体系的ではない形で答えている」という見解に賛同している。その答え方は時代によって異なる。^{[55]彼らはこれらの思想を、世界観（} Weltanschauung）や時間精神（ Geistesgeschichte）といった分類法を用いて分類する試みを概説し、これらの体系の欠点を示している。 ^[56]そして、哲学の発展と並行することもある（しかし必ずしもそうである必要はない）芸術である文学を学ぶ者は、思想が作品にどのように入り込むかに焦点を当てるべきだと述べている。^[57]ウェレックとウォーレンは、作品は必ずしも哲学的な内容が増えても良くなるわけではないと主張している。^[58]

ウェレックとウォーレンは、文学と建築、彫刻、音楽、視覚芸術といった他の芸術形態との関係は「非常に多様で複雑」であると述べている。例えば、文学が他の芸術形態にインスピレーションを与えることもあれば、その逆もある。[59] 文学作品は、視覚化、音楽性、その他の技法^を通して、他の芸術と同じ効果をもたらそうとすることもある。しかし、文学は依然として独立した芸術形態であり、そこに見られる効果は不完全にしか伝わらない。作品によって引き起こされる感情、あるいはその背後にある意図や理論も、他の芸術形態のものと完全に一致することはない。^[60]個々の芸術形態もまた、それぞれ異なる形で「進化」してきた。^[61]ウェレックとウォーレンは、文学と同様に、芸術作品は、その外在的側面ではなく、作品そのものを見ることによってのみ真に理解できると示唆している。[62] したがって、文学と他の芸術形態の比較は、「厳密に文学的な進化の概略」を確立することに比べれば、二次的なものである。^{[ 61]}

第4節：文学の本質的研究

このセクションは他のセクションのほぼ2倍の規模で、文学作品に内在する様々な要素に関する8つの章から構成されています。 ^[16]ウェレクとウォーレンは、作品に内在する要素から分析を始めることは「自然かつ理にかなっている」と述べており、外在的な問題への「我々の関心はすべて作品自体によって正当化される」としています。^[63]彼らは文学の様々な定義を概説しており、人工物、読書時に発音される音の連続、読者または作者の経験、あるいは作品に関連する「過去の経験と可能性のある経験の総和」（あるいは「すべての経験に共通する経験」）などを挙げています。しかし、彼らはこれらの理解が欠けていると考えています。^[64]むしろ彼らは、文学は「経験の潜在的な原因」であり、作品に暗黙的に含まれる階層化された規範体系から成り、読者は部分的にしか理解できないと主張しています。^[65]文学は純粋に物質的でも精神的でも理想的でもなければ、静的でも価値を欠いたものでもありません。^[66]

ウェレックとウォーレンが韻律について議論する際に引用する著作の中に、アレクサンダー・ポープの『人間論』がある。^[67]

ウェレックとウォーレンは、音のパターンはテキストに内在するものであり、意味（あるいは全体的な感情的トーン）を念頭に置きながら分析する必要があると述べている。彼らは、音響システムの2つの異なる側面、すなわち、単独の音と、他の音との関係における音を示唆している。単独の音は、作品においてユーフォニー（心地よい響き）やオーケストレーション（心地よい響きにも、耳障りな響きにもなり得る音響美学）を確立するために用いられる。一方、関係性の側面は「リズムと拍子の基礎となる可能性がある」 ^[68] 。ユーフォニーに関して、ウェレックとウォーレンは、分類、押韻、オノモトペ、そしてオーケストレーションにおける音の「人相学」といった問題について論じている。^[69]。リズムについては、様々な定義、適用、類型論、そして芸術的価値を探求している。^[70]。次に、彼らは拍子理論とその欠点について論じ、言語によって拍子の基盤が異なることを指摘し、意味と拍子を切り離すべきではないことを強調している。^[71]

一方、彼らは言語を「文字通り文学芸術家の素材」と表現している。作品は言語の影響を受けるものの、作家のスタイル、つまりコミュニケーション言語の使用が言語に影響を与える可能性がある。^{[72]作品を用いて}言語史を研究するのではなく、彼らは文体論を通して作品を考察することを推奨している。彼らは文学において文体論を「美的機能と意味の観点から記述されるべき芸術作品または作品群の研究」と定義している。^[73]このような研究は、「全体的な意味」の探求としても、「個々の特性の総和」としても行うことができる。^[74]理想的には、このような研究は作品またはジャンルにおいて「何らかの統一原理、何らかの一般的な美学を確立する」べきであるが、その難しさは作品によって異なる可能性がある。^[75]そのため、彼らは主に「スタイルの特殊性」に焦点を当てたり、外在的要素と結びついたりした文体論研究を拒絶している。^[75]

意味の別の理解として、ウェレクとウォーレンは、イメージ、メタファー、シンボル、神話の順序に着目することを提案している。彼らはこれらを作品の「中心的な詩的構造」を構成するものとみなしている。^[76]彼らは、これらの用語の様々な歴史的定義（時には重複する）を概説した後、これらの理論のほとんどが、この順序を「それらが現れる作品の分離可能な部分」として扱ってきたと述べている。^[77]ウェレクとウォーレンはこれを拒否し、「文学の意味と機能はメタファーと神話に中心的に存在する」と主張する。^{[77]彼らは、}比喩的言語の支配的な形態が時代とともに変化することを示し^[78]、ヘンリー・W・ウェルズとヘルマン・ポンズの2つの異なるメタファー類型を概観する。^[79]最後に、彼らは詩的言語とその根底にある前提に基づく「実践批評」のいくつかの側面を論じる。彼らは、作者をその言葉を通して理解しようとするアプローチや、比喩的言語のみを理解しようとするアプローチを拒絶する。むしろ、それは孤立して研究されるのではなく、「文学作品の全体性、完全性を構成する要素」として研究されるべきである。^[80]

ウェレックとウォーレンは、現実と文学の関係についての見解を繰り返し述べた後、物語フィクションは独自の「世界」の中で展開され、5つの共決定要素、すなわち物語構造、登場人物、設定、世界観、そしてトーンから構成されると述べている。後者の2つについては次章で論じる。^[81]彼らは物語構造を、対話と描写のパターン、そして物語に関連する様々な概念（作品内の時間、物語の視点と声、主要な型、プロット、装置、そしてペース設定など）を中心に構築されると定義している。^[82]続いて、モード、型、類型論を含むキャラクター描写、そして設定（作品内の環境）について論じる。^[83]この世界は、作品の分析と評価の基礎となり得る。^[81]彼らは物語フィクションにおける「世界」に焦点を当てているが、演劇にも同様の要素がある。^[84]

ウェレックとウォーレンは、アリストテレスの詩、散文、戯曲よりもさらに具体的なジャンルの理解を規定している。

ウェレックとウォーレンは、ジャンルが「あらゆる批評的・評価的…研究」に影響を与えると考えている。^[85]あらゆる文学作品はジャンルとして分類できるが、ジャンル自体は（おそらく）固定されていない。アリストテレスが理解した「究極の」ジャンル（詩、散文、戯曲）の簡単な歴史を概説した後、彼らはそのような理解は「客観的な結果をほとんど期待できない」、そして過度に規範的であると指摘し、ジャンルに関するいくつかの代替理論を否定している。^[86]むしろ、彼らはジャンルは「外形」（韻律、構造）と「内形」（態度、調子、目的）に基づき、記述的に理解されるべきであり、「外形」が重視されるべきだと提唱している。^[87]ウェレックとウォーレンは、ジャンルは常に変化し、優れた作家はジャンルに順応しつつも最終的にはジャンルを拡張していくと考えている。^[88]

ウェレックとウォーレンによれば、文学作品の評価は、作者の実際的または科学的な意図とは切り離して、作品そのものの性質に基づいて行われるべきである。彼らは文学外の内容に基づく評価を否定し、文学は他のあらゆる美術と同様に、評価可能な「美的経験」を提供すると述べている。^[89]彼らは「優れた」文学を識別するために用いられる様々な基準を指摘し、ロシア・フォルマリズムの異化の基準や、作品内に融合された素材の多様性に基づく理解を否定している。 ^[90]彼らは、文学の巨匠に対する静的な階層構造や世代主義的な理解を否定している。その代わりに、彼らは、新しい作品が登場するたびに作品の順位は変化し、作品内の価値は「実際に、あるいは潜在的に、芸術作品の中に存在している」と示唆している。^[91]彼らは、文学の評価と批判的分析の間には弁証法的な関係があると指摘している。^[92]これはジャンル理論と文学史を結びつけるものである。^[93]

ウェレクとウォーレンは、現代文学史を否定し、文学史は可能であり、作品に内在する要素に基づくべきだと主張する。そのような歴史は、「解釈、批評、そして鑑賞の過程」の発展を記述するか、あるいは普遍的な文学に結びつける前に、大小様々な作品群の発展を辿るべきである。^[93]関連性はあるものの個々の出来事の「歴史的進化」は、歴史そのものから抽出されなければならない「変化する価値観」と結び付けられる。^[94]彼らは、価値観、特性、形式、テーマ、モチーフの発展を特定することを含め、これを実現する様々な方法を提案している。^[95]彼らは、時代区分は年代的な境界に基づくべきではなく、「文学的規範、基準、慣習の体系に支配され、その導入、普及、多様化、統合、そして消滅を追跡できる時間区分」に基づくべきであり、その境界は内的および外的変化によって特徴づけられるべきであると述べている。^[96]彼らは、既存の方法は「不器用」であり、文学史の新しい理想と方法が必要であると述べてこの章を締めくくっている。^[97]

第5節：学術状況

本書の最終章は、後の版では削除されたが、文学研究に関する1章のみで構成されている。^{[16]ウェレックとウォーレンは、文学を学ぶ学生には「『}歴史的方法』かディレッタント主義かという選択肢しか与えられていない」と嘆き、批判志向の文学研究を支持している。 ^[98]イギリス、ドイツ、フランス、ロシアの文学研究に欠点を指摘した後、ウェレックとウォーレンは、アメリカが文学研究における新時代を切り開こうとしていると主張している。^{[98]しかし、彼らは、この機会が、アメリカの文学研究と機関における変化を主張する人々と、}現状維持を主張する人々を含む停滞感との対立によって失われる可能性があると指摘している。^[99]

ウェレックとウォーレンは、特定の時代や作家に特化した学者制度を維持するのではなく、特定のアプローチと思考パターンを習得した学者、できれば文学的背景を持つ学者の育成を推進している。また、彼らは「教師と学者のより明確な区別」を提唱し、一部の研究者がキャリアを研究に専念し、教育に専念できないようにすることを推奨している。^{[99]彼らは}古典言語の理解よりも、複数の現代言語に堪能であることの重要性を強調している。^[99]これは、比較文学を教える学科を設立するという彼らの強い思いとも一致する。^{[100]彼らは、文学の方法論と理論を時代や作家と組み合わせた形で教え、}博士論文の執筆手順を刷新することを提言している。^[101]

理論的な借用

『文学理論』は、文学（より正確には、形式主義者から構造主義者に転向したロマン・ヤコブソンが文学性[102]と呼んだもの）を自律的な主体として考察しようとしたロシア形式主義[ 103 ]^と、同様^に外部からの影響を否定したアメリカの新批評^[104]の影響を受けている。本書は形式主義の美的機能と言語の様々な要素の優位性という概念を借用している。^[105]しかし、ロシア形式主義とは異なり、ウェレックとウォーレンの理論は、研究対象の作品の外部要因の可能性を認識していたものの、作品自体の内部的な側面を重視し続けた。^[105]また、先駆者たちとは異なり、ウェレックとウォーレンは美的価値を日常的なものの非日常化ではなく、ローマン・インガルデンの作品に由来する層、すなわち音韻（音）レベルを基盤とし、次に意味（意味）レベル、そして文学によって創造される「世界」の相互作用と捉えていた。彼らはこの最後の層をパラダイムと「形而上学的性質」、つまり読者が熟考するレベルに分類した。^{[106] [107]}しかし、彼らはインガルデンの教えを全体として受け入れず、インガルデンは「価値を参照せずに芸術作品を分析した」と記し、その体系は受け入れられないと考えた。^[108]

ウェレックとウォーレンの美学概念はイマヌエル・カントの著作から借用したもので、作品の中で特定の「美的領域」が自律的であり、それを正しく理解するには特定の視点が必要であることを示唆している。^[109]彼らは、新カント派の哲学者であり文芸評論家でもあるエリセオ・ビバスの言葉を引用してこの点を強調している。ビバスは、美とは「ある事物の特性であり、能力と訓練を授かった者だけがそれを知覚できる」と述べている。^[110]一方、無政府主義的な尺度ではなく、動的な価値尺度を描写することは、ウェレックとウォーレンが「あらゆる時代に匹敵し、発展し、変化し、可能性に満ちた、一つの詩、一つの文学が存在することを認識すること」と定義するパースペクティビズムの再解釈である。^{[111] [112]}彼らは絶対主義と相対主義を明確に非難している。^[112]

出版物

『文学理論』は1948年12月にハーコート・ブレース社から出版され、著作権表示には1942年、1947年、1949年の日付が記されていた。^{[113] [114]}ウェレックは、ヨーロッパで出版年としてよく引用される1942年は、実際には彼の論文「文学芸術作品の存在様式」がサザン・レビューに掲載された年であると指摘している。その論文は『文学理論』の章として再利用され、1942年が含まれることになった。^{[113]ウェレックとウォーレンの他のいくつかの作品も}『文学理論』に採用された。^[20]

『文学理論』の翻訳は出版後すぐに始まり、^[15] 2010年までに20以上の言語に翻訳され、^[115]スペイン語、韓国語、ヘブライ語、ヒンディー語を含む。^[116] 1956年と1962年に2回新版が発行された。^[20]これらの新版では、参考文献が更新され、論点が明確化された。ウェレクとウォーレンは、本書で提案された改革が既にいくつかの箇所で実施されていると判断したため、最終章「大学院における文学研究」は第2版から削除された。^[17] 1976年までにウェレクは本書の改訂が必要だと考えていたが、「[1949年]以来多くの国で発表されてきた、理論に関する驚くべき、そして当惑させるような文献を誰が理解できるだろうか？」と修辞的に問いかけ、彼とウォーレンは自身のプロジェクトで多忙であると述べた。^[113]

受付

『文学理論』に対する学術的評価は賛否両論であった。文献学者ヘルムート・ハッツフェルトは、本書の出版直後に書評を行い、本書を「その視点は革新的で、アイデアと文献資料が豊富で、文学への他のアプローチに対する判断も冷静である」^[117]とともに「文学研究における金字塔」^[118]と評した。ハッツフェルトはウェレクとウォーレンの主張には同意したものの、ロマンス諸語の理論や文学への言及^{[119]や具体的な解釈[120]} が不足していると感じた。ウィリアム・トロイはハドソン・レビュー誌に寄稿し、本書は「異様に読みにくい」ものの^[121] 、 「主要な立場には完全に同意する」と述べ、同様の見解を示した。^[122]彼は、この本が「生まれつき才能がなく、『内在的』要素に何らかの感受性を持つ人々」には受け入れられないだろうと予想していた。彼は、この層がアメリカで文学を教える教師の大多数を占めていると考えていた。^[122]シーモア・ベツキーは『スクルティニー』誌に寄稿し、この本の要約と論評を称賛した。彼はこの本を「それなりに印象的で、力作であり、新しい時代を告げる」だろうと記した。^[123]しかし、ベツキーはこの本には「統制的な目的」が欠けており、「安っぽい商業的な魅力と本物の」文学を区別する必要性を強調していないと感じた。^[124]

エドワード・グッドウィン・バラードは、 『ジャーナル・オブ・フィロソフィー』誌の書評で、主要用語が定義されていないこと、本書の大部分が他の著者の理論の要約に過ぎないことなど、本書の扱いに欠陥があると指摘した。しかしながら、彼は本書が「文学そのものの知的研究は始まったばかりである」ことを説得力を持って示していると認めた。^{[125]ヴィヴァスは}『ケニオン・レビュー』誌で、文学批評と学問の関係についての本書の議論は「申し分なく、主要な論点を「バランス良く」考察している」と評した。^[126]彼は、当時英語でそのような著作は他に存在しなかったと指摘した。^[127]しかしヴィヴァスは、ウェレックとウォーレンには結論の根拠となる単一の矛盾のない理論が欠けていると述べた。^{[126]ケンプ・マローンは}『言語学』誌の書評で、言語学に関連する文学の要素に関する3つの章について論じた。彼はこれらを言語学者に「考える材料」を提供するものとみなし、文学の教授としては言語学に精通しているものの、その分野でよく使われるいくつかの用語を誤用していると主張した。^[128]

ニュートン・アーヴィンは『パルチザン・レビュー』誌に寄稿し、『文学理論』が形式主義に過度に耽溺していると批判し、文学史の概念が「完全に忘れ去られた」のではないかと懸念を表明した^[15] 。ベンヤミンは、この本は目新しいものではなく、文学理論における新批評の優位性を最終的に主張するものだと考えた。彼はこの優位性は維持不可能だと考えた^[129] 。彼は理論を重視するのではなく、『文学理論』は「99％が、殺され埋葬された敵に対する『良い攻撃』」であり^[130]、文学的諸問題について「非常に明快で権威ある」議論を展開していると評価した^[14] 。スカリオーネは、 『文学理論』の平易で不正確な言葉遣いが、その理論的枠組みに多くの矛盾を生み出していると指摘した^[131] 。また、この本は読者に、文学の核心に到達することなく、文学理解に近づいていると思わせてしまうとも述べた^{[132] 。}

インガルデンは、自身の理論がウェレクとウォーレンの議論の基盤であると信じていたが、自身の功績が十分に認められていないと考え、自身の考えが「純粋現象学者」に帰属させられたことに憤慨した。^[133]また、彼らは自身の見解を誤って伝えたとも述べた。^[133] ジョージ・グラボヴィッツは、インガルデンの『文学作品』の翻訳の序文で、 『文学理論』がインガルデンの思想を広める上で「重要な役割を果たした」と述べている。^[134]

遺産

出版当時、ウェレックとウォーレンは『文学理論』を英語圏の出版物としては他に類を見ないものと考えており^{[105] 、}文学理論、批評、歴史、そして学問を統合する試みであった^[13]。彼らは既存のドイツやロシアの作品との類似性に注目しながらも、それぞれ「折衷的」かつ「教条的」であるとみなしていた^[105] 。バラードは、『文学理論』が出版されたのは、文学の根底にある哲学よりも、文学芸術への関心が高まっていた時期であったと記している^{[135] 。}

コロンビア大学のマイケル・ホルキストは、ウェレックの学術的伝記の中で、『文学理論』がウェレックの文学学者としての名声をその後30年間確立したと述べている^{[136] 。 [2]}この本はウェレックにとって唯一の「本格的な学術的マニフェスト」^[136]であり、ホルキストはこの形式はウォーレンの影響によるものだとしている^[137] 。ウェレックの他の著作は文学理論と批評に関するエッセイであり、それらは単行本にまとめられていたにもかかわらず、一貫したマニフェストとはなっていなかった^[137] 。ウェレックは1980年代後半まで、『文学理論』に収録された理論を使い続けた^{[138] 。}

本書は出版後まもなく大学で文学理論の授業に用いられ^[15]、1960年代半ばまで主流であり続けた^[102]。当時、ますます異質化する学界は文学の普遍的価値に疑問を呈していた。文学理論家テリー・イーグルトンは、1960年代以降、「文学とは何か、どのように読むべきか、あるいはどのような社会的機能を果たすのかを当然のことと見なすことはもはや不可能になった」と述べている。^[139]スティーブン・マイルーは『文学理論』を、ニュー・クリティシズムに支配された、本質的な文学批評を目指すアメリカの運動を結晶化したものとして描写し^[140] 、ヴァン・リースは本書がテクスト中心の解釈を普及させたと評価している。^[141]グラボヴィッツは、アメリカ文学研究と一般文学研究の両方にとっての本書の重要性は「議論の余地がない」と述べている。^[134] 1987年の著作の中で、ジェレミー・ホーソーンは、文学批評において外在的研究がより支配的になったにもかかわらず、この本を「優れた入門書」と評した。^[105]一方、ホルキストは、この本は21世紀初頭の文学論争においても依然として「有益に引用できる」と述べている。^[115]ウェレックの訃報で、ロバート・トーマス・ジュニアは『文学理論』が「ヨーロッパの学問をアメリカ合衆国に紹介し」、アメリカ合衆国における比較文学研究の枠組みを確立したと述べている。 ^[142]

『文学理論』で提唱された理論的立場は、後世の著述家たちから概ね批判されてきた。例えば、ヴァン・リースは、ウェレクとウォーレンによる文学の外在的側面と内在的側面の区別があまりにも明確すぎるため、この二つの側面が二項対立的なものになっていると述べている^[143]。ホルキストは、この区別は文学に対する異なる理解から生じていると指摘する。ウェレクの学派は文学を、習得可能な明確な境界を持つ「統一された主題」とみなしていたが^[115]、近年の研究では「研究対象としての文学のアイデンティティそのものが…もはや明確ではなくなった」と述べている^[144]。

注記

1. ドレイク 1996年、851-854頁。
2. Holquist 2010、163ページより。
3. マカリーク 1993年、484ページ。
4. ホルキスト 2010、169ページ。
5. ホルキスト 2010、166、168頁。
6. ホルキスト 2010、170ページ。
7. ウェレック 1976、68ページ。
8. NYT 1986、オースティン・ウォーレン。
9. ウェレック 1976、69ページ。
10. ウェレック 1976、71ページ。
11. ウェレック 1976、72ページ。
12. Wellek 1976、73–74 ページ。
13. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. v.
14. ベンジャミン1953年、427ページを参照。
15. スカリオーネ 1958、p. 400。
16. Wellek & Warren 1949、pp. ix–x。
17. Scaglione 1958、408ページ。
18. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. vi.
19. ウェレック 1976、73ページ。
20. van Rees 1984、504ページ。
21. ウェレックとウォーレン、1949 年、8–10 ページ。
22. ウェレク＆ウォーレン 1949年、3ページ。
23. Wellek & Warren、1949 年、5–8 ページ。
24. Wellek & Warren、1949 年、11–14 ページ。
25. ヴァン・リース 1984年、528ページ。
26. ヴァン・リース 1984年、506ページ。
27. ヴァン・リース 1984年、507ページ。
28. ウェレックとウォーレン、1949 年、20–27 ページ。
29. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 28.
30. ウェレックとウォーレン、1949 年、29–31 ページ。
31. ウェレックとウォーレン、1949 年、33–35 ページ。
32. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 36.
33. Wellek & Warren、1949 年、38–41 ページ。
34. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 41.
35. Wellek & Warren、1949 年、41–43 ページ。
36. ウェレックとウォーレン、1949 年、54–58 ページ。
37. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 49.
38. Wellek & Warren 1949、60–62 ページ。
39. Wellek & Warren、1949 年、50–52 ページ。
40. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 73.
41. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 65.
42. Wellek & Warren 1949、67–68 ページ。
43. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 69.
44. Wellek & Warren 1949、70–72 ページ。
45. Wellek & Warren 1949、73–74 ページ。
46. Wellek & Warren、1949 年、86–88 ページ。
47. Wellek & Warren 1949、75–79 ページ。
48. Wellek & Warren、1949 年、81–85 ページ。
49. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 111.
50. ウェレックとウォーレン、1949 年、89–90 ページ。
51. Wellek & Warren、1949 年、91–98 ページ。
52. ウェレックとウォーレン、1949 年、100–104 ページ。
53. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 106.
54. Wellek & Warren、1949 年、107–109 ページ。
55. Wellek & Warren、1949 年、111–112 ページ。
56. Wellek & Warren、1949 年、113–118 ページ。
57. Wellek & Warren、1949 年、120–121 ページ。
58. Wellek & Warren、1949 年、122–123 ページ。
59. Wellek & Warren、1949 年、124–126 ページ。
60. Wellek & Warren、1949 年、124–127 ページ。
61. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 135.
62. Wellek & Warren、1949 年、129–131 ページ。
63. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 139.
64. Wellek & Warren、1949 年、141–150 ページ。
65. Wellek & Warren、1949 年、151–152 ページ。
66. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 157.
67. Wellek & Warren、1949 年、159–176 ページ。
68. Wellek & Warren、1949 年、159–160 ページ。
69. Wellek & Warren、1949 年、161–164 ページ。
70. Wellek & Warren、1949 年、165–167 ページ。
71. Wellek & Warren、1949 年、168–176 ページ。
72. Wellek & Warren、1949 年、177–178 ページ。
73. Wellek & Warren、1949 年、180–183 ページ。
74. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 184.
75. ウェレックとウォーレン、1949 年、185–189 ページ。
76. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 190.
77. ウェレックとウォーレン、1949 年、191–198 ページ。
78. ウェレックとウォーレン、1949 年、199–204 ページ。
79. Wellek & Warren、1949 年、205–213 ページ。
80. Wellek & Warren、1949 年、214–218 ページ。
81. ウェレックとウォーレン、1949 年、219–222 ページ。
82. Wellek & Warren、1949 年、223–227 ページ。
83. Wellek & Warren、1949 年、228–229 ページ。
84. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 234.
85. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 235.
86. Wellek & Warren 1949、236–239、245。
87. Wellek & Warren、1949 年、241–242 ページ。
88. ウェレックとウォーレン、1949 年、244 ページ。
89. Wellek & Warren、1949 年、249–252 ページ。
90. Wellek & Warren、1949 年、253–255 ページ。
91. Wellek & Warren、1949 年、257–258 ページ。
92. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 262.
93. ウェレックとウォーレン、1949 年、263–266 ページ。
94. Wellek & Warren、1949 年、267–268 ページ。
95. Wellek & Warren、1949 年、269–273 ページ。
96. Wellek & Warren、1949 年、274–280 ページ。
97. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 282.
98. ウェレックとウォーレン、1949 年、285–288 ページ。
99. ウェレックとウォーレン、1949 年、289–293 ページ。
100. ウェレックとウォーレン、1949 年、297 ページ。
101. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 294.
102. Holquist 2010、172ページより。
103. マカリーク 1993、53ページ。
104. マカリーク 1993年、120ページ。
105. パリンダー、1993 年、135–136 ページ。
106. ヴァン・リース 1984年、516ページ。
107. ヴァン・リース1984年、529ページ。
108. ホルキスト 2010、175ページ。
109. ヴァン・リース 1984年、512ページ。
110. ヴァン・リース 1984年、524ページ。
111. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. 35.
112. van Rees 1984、519ページ。
113. Wellek 1976、75ページ。
114. ウェレックとウォーレン、1949 年、p. iv.
115. Holquist 2010、165ページ。
116. ウェレック 1976、74ページ。
117. Hatzfeld 1949年、277ページ。
118. ハッツフェルト 1949年、281ページ。
119. Hatzfeld 1949年、280ページ。
120. ハッツフェルト 1949年、278ページ。
121. Troy 1950、619ページ。
122. Troy 1950、620ページ。
123. ベツキー1949、260ページ。
124. ベツキー1949、261ページ。
125. バラード 1951、109–110ページ。
126. Vivas 1950、p. 162より。
127. Vivas 1950、165ページ。
128. マローン 1950、311–313ページ。
129. ベンジャミン1953年、424ページ。
130. ベンジャミン1953年、425ページ。
131. スカリオーネ1958年、402ページ。
132. スカリオーネ1958年、404ページ。
133. Ingarden 1979、pp. lxxix–lxxxiv。
134. Ingarden 1979、p. lxiii。
135. バラード 1951、108ページ。
136. Holquist 2010、164ページより。
137. Holquist 2010、176ページより。
138. ヴァン・リース 1984年、505ページ。
139. イーグルトン 2008年、191ページ。
140. Mailloux 1984、51ページ。
141. ヴァン・リース 1984年、501ページ。
142. Thomas 1995、ルネ・ウェレク。
143. ヴァン・リース 1984年、510ページ。
144. Bernheimer 1995, p. 2、Holquist (2010, p. 166) より引用

参考文献

• 「オースティン・ウォーレン」ニューヨーク・タイムズ、1986年8月22日。 2012年10月25日閲覧。
• バラード、エドワード・G. (1951年2月). 「ルネ・ウェレクの文学理論：オースティン・ウォーレン」. 『哲学ジャーナル』 . 48 (4): 108–110 . doi :10.2307/2021441. JSTOR  2021441. （サブスクリプションが必要です）
• ベンジャミン、ハーバート・S. (1953). 「逆批評」. ポール・ハワード・ビクスラー編. 『アンティオック・レビュー・アンソロジー：アンティオック・レビュー誌からのエッセイ、小説、詩、書評』 . クリーブランド：ワールド・パブリッシング. pp.  424– 428. ISBN 978-0-8369-1782-6。
• バーンハイマー、チャールズ (1995). 「序論」.多文化主義時代の比較文学. ボルチモア: ジョンズ・ホプキンス大学出版局. pp.  1– 17. ISBN 978-0-8018-5004-2。
• ベツキー、シーモア（1949年9月）「新古物研究」『スクルティニー』17 (3): 260-264。
• パリンダー、パトリック (1993)「あなたの前提を問い直す」リチャード・ブラッドフォード編『理論の現状』ニューヨーク：ラウトレッジISBN 978-0-415-07323-3。
• ドレイク、ロバート（1996）「連続性、一貫性、完結性」ミシシッピ・クォータリー49 （ 4）：851-854。
• イーグルトン、テリー（2008年）『文学理論入門』ミネアポリス：ミネソタ大学出版局、ISBN 978-0-8166-5447-5。
• ヘルムート、ハッツフェルド（1949年夏）。 『文学理論』ルネ・ウェレック著、オースティン・ウォーレン著。比較文学。1 (3): 277–281。土井:10.2307/1769174。JSTOR  1769174。 （サブスクリプションが必要です）
• ホルキスト、マイケル (2010). 「ルネ・ウェレックを偲んで」.比較批評研究. 7.2 (3): 163– 178. doi :10.3366/E1744185410001047. （サブスクリプションが必要です）
• インガーデン、ローマン（1979年）「翻訳者序論」『文学芸術作品：存在論、論理学、言語理論の境界を探る』ジョージ・G・グラボウィッツ訳、イリノイ州エヴァンストン：ノースウェスタン大学出版局。ISBN 978-0-8101-0537-9。
• スティーヴン・マイルー（1984年）『解釈の慣例：アメリカ小説研究の入門書』イサカ：コーネル大学出版局、ISBN 978-0-8014-9285-3。
• マカリック、アイリーン・リマ編（1993年）『現代文学理論百科事典：アプローチ、研究者、用語』トロント：トロント大学出版局。ISBN 978-0-8020-6860-6。
• マローン、ケンプ（1950年4月～6月）「ルネ・ウェレクとオースティン・ウォーレンによる文学理論」言語学26 ( 2): 311– 313. JSTOR  410075. （サブスクリプションが必要です）
• ファン・リース、CJ（1984年12月）。 」「文学の概念として見た『文学理論』：ウェレクとウォーレンのハンドブックの前提について」。詩学。13 （6）：501-533。doi ： 10.1016/0304-422X（84）90021-4。 （サブスクリプションが必要です）
• スカリオーネ、アルド（1958年5月）。「『文学理論』（第2版）、ルネ・ウェレクとオースティン・ウォーレン著（書評）」。ロマンス文学学、11（4）：400-408。
• トーマス・ジュニア、ロバート・マクG（1995年11月16日）「比較文学教授ルネ・ウェレック氏（92歳）死去」ニューヨーク・タイムズ
• トロイ、ウィリアム（1950年冬）「本質の限界」ハドソン評論2 ( 4): 619– 621. doi :10.2307/3847717. JSTOR  3847717. （サブスクリプションが必要です）
• ビバス、エリセオ（1950年冬）「理論のない理論家たち」ケニオン評論12 ( 1): 161-165 . JSTOR  4333129. （サブスクリプションが必要です）
• ウェレク、ルネ (1976). 「オースティン・ウォーレンとの文学理論に関する共同研究」サイモン、マイロン、グロス、ハーヴェイ編『教師と批評：オースティン・ウォーレンによる、そしてウォーレンについて』ロサンゼルス：プランティン・プレス、pp.  68– 75. OCLC  3023887.
• ウェレック、ルネ、ウォーレン、オースティン (1949). 『文学理論』 ニューヨーク：ハーコート・ブレース・アンド・カンパニー. OCLC  1599846.

外部リンク

• 文学理論に関する学術レビュー一覧