シータ基準

シータ基準（シータ基準とも呼ばれる）は、ノーム・チョムスキー（1981）によって統治原理と拘束理論の体系における規則として初めて提唱された、 Xバー理論に対する制約である。シータ理論はシータ役割（主題役割とも呼ばれる）の分配と割り当てに関係するため、シータ基準は、議論とシータ役割（シータ役割）の具体的な対応関係を論理形式（LF）で記述する。

θ 基準: 各議論には 1 つの θ 役割のみがあり、各 θ 役割は 1 つの議論にのみ割り当てられます。

（チョムスキー 1981、35ページ）

Xバー理論に対する制約であるこの基準は、不適切な文を除外することを目的としています。したがって、ある文における項の数またはカテゴリーが、シータ役割付与者の要件を満たしていない場合、その文は非文法的であると判断されます。(Carnie 2007, p. 224) 言い換えれば、シータ基準は、c-選択とs-選択に基づいて、文を文法的に正しい文と非文法的に正しい文に分類します。

適用済み

シータグリッド

シータ役割は主題関係の状態である(Chomsky 1981, p. 35)。言い換えれば、シータ役割は述語または動詞と、この述語によって選択される構成要素との間の意味のつながりを記述する。語彙集が割り当てるシータ役割の数、種類、位置は語彙項目に符号化され (Chomsky 1981, p. 38)、投影原理に従って統語構造において満たされなければならない。^{[a]意味に基づいて主語が構成要素を}選択することをs選択（意味選択）と呼び、文法範疇に基づいて構成要素を選択することをc選択と呼ぶ。^[b] (Sportiche, Koopman & Stabler 2014, p. 141) このような情報はシータグリッドで表現できる。

以下の例では、動詞「愛する」には、行為者（愛する主体）と主題（愛される主体）という2つのシータ役割が割り当てられています。シータ基準に従い、それぞれのシータ役割には対応する項が必要です。

シータ役割	エージェント		テーマ
	\|		\|
（1a）	ミーガン	愛する	ケビン
（カーニー2007、225ページ（22））

例1aでは、MeganとKevinはそれぞれ動詞が動作主と主題に付与する引数です。引数と引数は1対1で対応しているため、引数基準は満たされ、文は文法的に正しいと判断されます（Carnie 2007, p. 225）。以下は、引数基準が満たされておらず、文法的に正しくない2つの例です。

シータ役割	エージェント		テーマ
	\|		\|
（1b）	*ミーガン	愛する
（カーニー2007、225ページ（24））

シータ役割	エージェント		テーマ
	\|		\|	\|
（1c）	*ミーガン	愛する	ジェイソン	ケビン
（カーニー2007、226頁（26））

例1bは、利用可能なシータ役割の数が引数の数よりも多いため、文法的に正しくありません（*印）。シータ役割のテーマには、対応する引数がありません。一方、例1cでは、引数の数がシータ役割より多くなっています。どちらのシータ役割も引数に対応しています（MeganはAgent、Jasonはthemeに対応しています）。しかし、対応するシータ役割がない引数が残っています（Kevinにはシータ役割がありません）（Carnie 2007）。このように、シータ役割と引数の数が不均等であるため、どちらか一方が他方よりも多く、結果は文法的に正しくありません。

動きの結果

痕跡はシータ役割を伝達するため、表層構造においてシータ役割の付与者と受信者の間に非局所的な関係を生じる移動は、シータ基準に違反しない。これにより、DP上昇、主語移動、wh移動などを含む文を生成することができる。しかし、句が D構造においてシータ位置（補語または選択された主語）を占めている場合、その句は別のシータ位置に移動することができなくなり、そうしないと2つのシータ役割を受け取ることになる（Chomsky 1981, p. 46）。

特殊なケース

推移性

一見他動詞にも自動詞にもなり得る動詞は、シータ基準において問題となる可能性があります。「hit」のような他動詞の場合、( 2b ) 、( 2c)、(2d)に示すように、項にシータ役割である主語と主題を割り当てます。

(3d) 「メアリーが到着した」の統語木による表層表現。「メアリー」は、[+tense] 形態素によって引き起こされる拡張投影原理によって spec-TP の位置に投影される。

シータ役割	<エージェント>		＜テーマ＞
	\|		\|
（2a）	*ジョン	打つ。
（2b）	ジョン	打つ	彼の妹
（2c）	ジョン	打つ	ビーチ	早い。
（2日）	ジョン	打つ	中年
（ライス1988、p.207より引用）

ここで「叩く」という行為は、生物である主語、つまり行為主体が行為を実行することを必要とします。そして、主題とは、行為を受ける者または物です。「arrive」のような自動詞の場合、行為を受けるのは「メアリー」であるため、シータ役割主題は唯一の項に割り当てます。

シータ役割	＜テーマ＞
	\|
（3a）	メアリー	到着した。
（3b）	*メアリー	到着した	到着。
（Pesetsky & Torrego 2002, p. 22 (36a)より抜粋）

シータ基準は、 (3c)に示すように、基礎構造にシータ役割を割り当てます。すると、過去時制の形態素はspec-TPの位置に主語を必要とし、 (3d)に示すように「メアリー」の移動を強制します。「食べる」のような動詞は、(4)に示すように、目的語を取ることができます。

(4) a.ジョンは食べた。 
    b.ジョンは何か食べた。 
    c.ジョンはたくさんの昼食を食べた。
        （ライス1988、p.203（1b-d））

このタイプの動詞では、潜在的目的語は通常意味的に限定されているため、動詞のデフォルト値から推論することができます（Rice 1988, pp. 203–4）。例えば、(4a)の場合、聞き手／読み手は自動的にジョンが「何か」を食べたと想定します。(4c)で目的語が必要なのは、ジョンが何を食べたかを特定することで得られるデフォルトの意味との区別です（Rice 1988, p. 208）。結果として、このタイプの動詞は他動詞と同じように扱うことができます。「動作主」と「主題」のシータ役割は次のように割り当てることができます。

シータ役割	<エージェント>		（<テーマ>）
	\|		（\|）
（4a）	ジョン	食べた。
（4b）	ジョン	食べた	何か。
（4c）	ジョン	食べた	たっぷりランチ。
（ライス1988、p.203（1b-d））

要約すると、正しいシータ役割を割り当てることによって、シータ基準は、「arrive」などの実際の自動詞と、「eat」などの自動詞のように見える動詞を区別することができます。

プロとプロ

プロ

PRO（発音は「ビッグプロ」）は、格を持たない（または空格を持つ）^{[c]位置に出現する空代名詞句であり、}非限定動詞によってその主語に割り当てられたシータ役割を引き継ぎます。PROの意味は、それを制御する先行DPによって決定されます（Carnie 2012, p. 429）。シータ基準によれば、各項にはシータ役割が割り当てられ、それらのシータ役割は、たとえ明示的な主語がない場合でも、動詞が選択する統語範疇で構成されている必要があります。ここでPROが登場し、適切なシータ役割を獲得する空主語として現れることで、シータ基準を満たすのに役立ちます（Camacho 2013）。以下は、PROを含む文の例です。

（５）a.ジャン_は_去る可能性が高い。
    b.ジーンは去ることに消極的です。
       （カーニー2012、p.430（1））

例(5a)は上昇文であり、対照的に(5b)は制御文であり、DPの移動を伴わない。「ヌルDP」であるPROは、埋め込み節の主語の位置にある。

（６）a.ジーンはブライアン_に出て行って_ほしいと思っている。
    b.ジーンはブライアン[PRO]を説得して去らせた。
      （カーニー 2012、p.430（4）

同様に、例(6a)は目的語への上昇文であり、「Brian」は動詞wantの目的語の位置に上昇する。^[d]対照的に、(6b)は目的語制御文である。(Carnie 2012, p. 430) 動詞persuadeには、3つのシータ役割が割り当てられている。「主体」はJeanに、「主題」はBrianに、「命題」は節 [ PRO は leave する] に割り当てている。上昇文は存在しないが、埋め込まれた節の主語位置に PRO があり、これが動詞 leave の唯一のシータ役割である「主体」を担っている。Brian はleaveからシータ役割を受け取らないため、シータ役割は1つしか持たない。また、PRO もpersuadeから2つ目のシータ役割を受け取らない。すべての項は1つのシータ役割しか受け取らず、2つの述語のそれぞれのシータ役割は、1つの項にのみ割り当てられている。したがって、この文は文法的に正しい。

プロ

pro はlittle pro とも呼ばれ、イタリア語、スペイン語、ポルトガル語、中国語、一部のアラビア語方言などの言語で、有限節（有限節には時制を示す動詞が含まれていなければならない）の主語または目的語の位置に現れる空の範疇である（Jaeggli & Safir 1989; Rizzi 1986）。 pro は、格を含むという点で PRO と異なる。 pro の意味は、先行詞ではなく、文中での動詞の一致によって決まる。 DP は、その参照が文脈から復元できる場合、文から「削除」される（Carnie 2012, p. 429）。例えば、

シータ役割	<エージェント>		＜テーマ＞	<目標>
	\|		\|	\|
（7a）	素晴らしい心理学者（優れた精神分析医）	può restituire （返すことができます）	プロ	ア・セ・ステッシ（自分自身に）
「優れた精神分析医は人々を本来の姿に戻すことができる」
（リッツィ（1986、p.504（11b）より改変））

動詞restituire「返す」は3つのシータ役割を割り当てているが、文中に明示的な項は2つしかない。この文は最終的にシータ基準を満たす。なぜなら、役割である主語は代名詞 pro によって担われており、その存在は適切に束縛された再帰代名詞se stessiによって証明できるからである。以下の(7a)と(7b)を比較してみよう。

(7b) * Un bravo psicanalista può 敢えて aiuto a se stessi。
      優れた精神分析医は自分自身に助けを与えることができます。
      「優れた精神分析医は自分自身に助けを与えることができる」
     （リッツィ（1986、p.504（13b）より改変））

再帰代名詞se stessi 「彼ら自身」が、共に指し示す適切な先行詞を持たない場合、その文は文法的に正しくありません。これは、(7a)において、se stessi は文中に適切な先行詞、つまり主題の役割を担う pro を持たなければならないことを示しています。

同族オブジェクト

同源目的語は、通常は自動詞である同源動詞の名詞補語です。例えば、

（８）ジョンは悲惨な死を遂げた。
     （ジョーンズ1988、p.89（1a））

このような構造は、シータ基準において問題を引き起こしました。なぜなら、通常、この動詞はシータ役割（theme）を一つしか持たず、その役割は主語「John」によって既に担われているからです。したがって、この文は不完全な文であると予測されるはずです。この現象を説明する一つの方法は、このような動詞を「die」として再分類し、シータ役割の割り当て方法を変えることです。そのためには、(8)は次のように解釈できます。

（９）ジョンは悲惨な死を遂げた。
     （ジョーンズ1988、91ページ（5a））

あるいは、ジョンは恐ろしい死を遂げた。もし動詞「die」が操作動詞「meet」と本質的に類似しているならば、同根目的語にはシータ役割、すなわち動詞主要部の名詞形に限定された役割が与えられるべきである（Jones 1988）。言い換えれば、「die」は現在潜在的に他動詞に分類され、「ジョン」には動作主、「a gruesome death」には主題という2つのシータ役割が与えられる。しかしながら、同根目的語構文は受動態化できないため、このような可能性は否定される（Jones 1988）。

(11c) (11a)「ジョンは恐ろしい死を遂げた」のツリー構造。修飾語句は黄色で強調表示されている。修飾語句「a gruesome death」を副詞句「gruesomely」に置き換えると(11b)が得られる。

(10) a.ジョンは恐ろしい死を遂げた。 
     b.ジョンは恐ろしい死を遂げた。
     （ジョーンズ1988、p.91（6a）、p=92（11a））

同族の目的語を取る動詞を潜在的に他動詞と同じように考えることはもはやできないので、ジョーンズ（1988）はズビザレタ（1982）の枠組みに基づいて、同族の目的語は項ではなく修飾語であり、（12b）の様態副詞と同じ意味と構造を持っていると主張している。

シータ役割	＜テーマ＞
	\|
（11a）	ジョン	死亡した	恐ろしい死。
（11b）	ジョン	死亡した	陰惨に。
ジョーンズ（1988年、89ページ（1a）、93ページ（12a））

このような分析により、同族オブジェクトはシータ基準を満たす項のグループに戻されます。なぜなら、付加語は定義上、項として数えられず、したがってシータ基準によって制限される必要がないからです。ツリー形式(11c)は、付加語DPの相対的な位置を示しています。

動詞名詞

動詞から派生した名詞は動詞語幹と同様にシータ語義を持ちます。例えば、

（12） （i）蛮族によるローマの滅亡
    （ii）ローマの滅亡（蛮族による） 
   （iii）ローマの滅亡（蛮族による） 
    （iv）蛮族による滅亡
   （（チョムスキー1981、p.104（7）））

チョムスキー (1981, p. 104) によれば、(12) の構文は「蛮族がローマを破壊した」に類似しており、破壊はシータ基準に従ってシータ役割を割り当てる必要がある。これは蛮族に「行為者」を、ローマに「主題」を割り当てるため、(i) は適切である。動詞「destroy」だけでは、その主語にシータ役割を必ずしも割り当てるわけではないため、(ii) と (iii) も適切である。しかし、「destroy」は「主題」を割り当てる必要があるため、(iv) は除外される。

代替アプローチ

シータ基準は1980年代に黄金時代を迎え、様々な言語や構造への適用が議論され、そこから多くの理論が発展しました。しかし、ミニマリスト・プログラムが統治理論や束縛理論のいくつかの礎石に疑問を投げかけた後、この基準の妥当性、特に議論が取り得るシータ役割の数に疑問が生じ始めました。例えば、ホーンスタインとブックスは、導出過程において議論が取り得るシータ役割の数に上限はないと主張しました。彼らの理論では、正しい数の議論を選択する機能は格理論が担っており、シータ役割は動詞において確認すべき特性に過ぎないとされています（Hornstein 1999）。

参照

注記

^ これは、すべてのシータ役割が必須に割り当てられることを意味するわけではないことに注意されたい。シータマークを付けることができる構造上の位置が必須である場合、シータ役割の割り当ても必須である。そうでない場合は必須ではない（Chomsky 1981, p. 40）。推移性のセクションを参照。
^ このような選択（シータ役割の割り当て）は厳密に局所的であり、姉妹節間でのみ発生します。語彙主語は補語にシータ役割を割り当て、このXPの主語は、主語とその補語を含むX'からシータ役割を受け取ることができます。主語の位置にある引数は外部引数と呼ばれ、目的語の位置にある引数は内部引数と呼ばれます。(Williams 1981) 付加語はシータ役割を受けないため、シータ基準によって制限されません。
^ 例外もある。例えば、アイスランド語のPROは通常の格を持つと主張されている（Sigurðsson 2008）。
^この移動によって、 ブライアンは動詞wantからシータ役割を得ることはない。なぜなら、1) want は補語に命題役割を与えるだけであり、その役割は既にBrain to leave節に割り当てられているからである。2)このような場合、ブライアンはwantの補語位置に直接移動するのではなく、AgrOP の指定詞位置に移動した。Carnie (2007, p. 411)

参考文献

カマチョ、ホセ（2013）『ヌル・サブジェクト』ケンブリッジ大学出版局。
カーニー、アンドリュー（2007年）『統語論：生成的入門』（第2版）マサチューセッツ州、アメリカ合衆国：ブラックウェル出版。ISBN 978-1-4051-3384-5。
カーニー、アンドリュー (2012). 『統語論：生成的入門』（第3版）. マサチューセッツ州、アメリカ合衆国: Wiley-Blackwell.
チョムスキー、ノーム（1981年）『統治と拘束に関する講義』ドルドレヒト：フォリス出版。
ホーンスタイン、ノーバート (1999). 「動きと制御」.言語学的探究. 30 (1): 69– 96. doi :10.1162/002438999553968. S2CID 593044.
Jaeggli, Osvaldo; Safir, Kenneth J. (1989). 「ヌル被験者パラメータとパラメトリック理論」. Jaeggli, Osvaldo; Safir, Kenneth J. (編). 『ヌル被験者パラメータ』. ドルドレヒト; ボストン: Kluwer Academic Publishers. pp. 1– 44.
ジョーンズ、マイケル・アラン (1988). 「同族オブジェクトと格フィルター」.言語学ジャーナル. 24 (1): 89– 110. doi :10.1017/s0022226700011579. S2CID 145561189.
ペセツキー、デイヴィッド、トレゴ、エスター（2002）「時制、格、そして統語範疇の性質」
ライス、サリー (1988). 「ありそうもない語彙項目」.バークレー言語学会年次大会議事録. 14 : 202–212 . doi : 10.3765/bls.v14i0.1797 .
リッツィ、ルイージ（1986）「イタリア語におけるヌルオブジェクトとpro理論」言語学的探究17（3）：501-557。
シグルソン、ハルドール・アルマン (2008)。「PROの場合」。自然言語と言語理論。26 (2): 403–450。土井:10.1007/s11049-008-9040-6。S2CID 55126035。
スポルティッシュ、ドミニク、クープマン、エドワード・ステイブラー (2014). 『統語分析と理論入門』ウェスト・サセックス、イギリス：ワイリー・ブラックウェル.
ウィリアムズ、エドウィン (1981). 「議論の構造と形態論」.言語学評論. 1 (1): 84–114 . doi :10.1515/tlir.1981.1.1.81. S2CID 170491269.
ズビザレタ, M.-L. (1982).語彙と統語論の関係について. MIT: 未発表博士論文.

[1] これは、すべてのシータ役割が必須に割り当てられることを意味するわけではないことに注意されたい。シータマークを付けることができる構造上の位置が必須である場合、シータ役割の割り当ても必須である。そうでない場合は必須ではない（Chomsky 1981, p. 40）。推移性のセクションを参照。

[2] このような選択（シータ役割の割り当て）は厳密に局所的であり、姉妹節間でのみ発生します。語彙主語は補語にシータ役割を割り当て、このXPの主語は、主語とその補語を含むX'からシータ役割を受け取ることができます。主語の位置にある引数は外部引数と呼ばれ、目的語の位置にある引数は内部引数と呼ばれます。(Williams 1981) 付加語はシータ役割を受けないため、シータ基準によって制限されません。

[3] 例外もある。例えば、アイスランド語のPROは通常の格を持つと主張されている（Sigurðsson 2008）。

[4] ^この移動によって、 ブライアンは動詞wantからシータ役割を得ることはない。なぜなら、1) want は補語に命題役割を与えるだけであり、その役割は既にBrain to leave節に割り当てられているからである。2)このような場合、ブライアンはwantの補語位置に直接移動するのではなく、AgrOP の指定詞位置に移動した。Carnie (2007, p. 411)