選んだ

Chose（発音： / ʃ oʊ z / 、フランス語で「物」）は、コモン・ローの伝統において、財産権、特に複数の権利の組み合わせを指す用語です。 [ 1 ] Choseとは、当事者が物件に対して有する執行権です。choseの使用は、裁判所におけるフランス語の英語での使用に由来します。 [ 2 ]英国法および連邦法では、すべての動産は、 chooses in action（訴訟中の被訴権）またはchooses in possession（占有中の被訴権）の2つのカテゴリーに分類されます。 [ 3 ]英国法では、 chooseは伝統的に特定の状況下で利用可能な財産に関連する権利の束を指すために使用されます。したがって、choose in actionとは、choose保有者が裁判所を通じて訴訟を提起することによってのみ執行または主張できる、複数の個人的権利の束を指します。英国法では、このカテゴリーは非常に広範囲です。 [ 4 ]これは、物件の物理的な占有によって執行または取得できる権利の束であるchoose in possessionとは対照的です。例えば、法的抵当権がこれに該当します。 [ 5 ]占有権と行為権は、それぞれ別個の所有権を表します。両者の違いは、それぞれの占有権を執行する方法です。これは、対象物件の占有の性質に依存します。 [ 6 ]

歴史的な用法としては、製粉所など、ある場所に付属する物を意味する「 choose local」や、場所から場所へ運ぶことができる移動可能な物を意味する 「 choose transitory」などがあります。

行動で選択

訴訟提起権または訴訟物（保留中の訴訟とも呼ばれる）[ 7 ] [ 8 ]は訴訟を起こす権利である。Torkington v Magee以来、訴訟提起権とは法的措置によってのみ主張または強制執行できるすべての私的財産権を表す法的表現であるというのが常套句となっている。これは資産に対する権利の分類であり、したがって裁判所の利用なしには強制執行できない。[ 4 ]これは法律で承認され保護される無形の財産権であり、法律による承認なしには存在せず、有形の物体の現在の占有を付与しない。[ 9 ]債務返済請求権や契約で譲渡された権利などの無形資産は占有の対象とすることができないため、占有物として分類することはできない。[ 10 ] 特定の状況下では、訴訟提起権は、それが参照する財産とは独立した別個の所有権を生み出す。[ 11 ]この新しい財産は、担保権の設定や譲渡が可能です。例えば、債務の履行と支払いの受領、契約違反に対する損害賠償金の受領、不法行為に対する賠償金の受領といった権利は、債権者による訴訟行為です。このことから2つの結果が生じます。第一に、これらの債権は、訴訟手続きを経ずに債権者によって執行できない請求権です。第二に、これらの債権は、資産の経済的価値が訴訟権である場合、債権者によって譲渡、更改、その他の方法で利用される可能性があります[ 12 ] 。歴史的に、債券やその他の無形文書など、特定の種類の債権の権利を表す文書は、約束手形と同様に譲渡可能であり、物理的に差し押さえることができたため、それ自体が債権者による訴訟行為でした。つまり、それらは文書自体の引渡しによってのみ譲渡されました。今日では、ほとんどの債券やその他の金融商品は無形化され、単一のグローバルノートとして発行されています。その結果、ほとんどの金融商品は現在、ブローカーに対して受益者が保有する債権であり、 CRESTなどの証券保管機関に資産を保有しています。投資家は、発行された実際の債券ではなく、信託の連動持分を保有しています。[ 13 ]無形証券の発展により、今日債権と呼ばれている一部の物品は、債券や船荷証券など、裁判所が最初に債権として分類したものであり、譲渡可能な証券を使用しないと、もはや債権として機能しません。現在、紙幣の中に「閉じ込められている」とみなされる債権には、質権、譲渡可能な証券、保管寄託が含まれます。

訴訟行為権は、法的権利の譲渡において特に重要であり、金融​​市場の運営と調整において重要な役割を果たしています。抵当権の取消請求権など、特定の権利は訴訟行為権に該当しますが、訴訟行為権や譲渡可能な訴訟行為権の一部ではありません。 [ 14 ]このカテゴリーは広く解釈されることが多いため、新たな無形資産を訴訟行為権の対象とするためにカテゴリーを拡大する試みが数多く行われてきました。

アメリカ合衆国では、最高裁判所は、マレーン対セントラル・ハノーバー銀行信託会社事件[ 15 ]において、財産権は財産をめぐる訴訟原因において付与され得ると判決し、その後、ローガン対ジマーマン・ブラッシュ社事件において、差別訴訟においても付与され得ると判決した。[ 16 ]

衡平法とコモンローの融合の影響

受益者は、法定受益者と衡平法上の受益者のいずれかである。衡平法裁判所と慣習法裁判所を一つの管轄に統合した司法府法以前は、受益者が債務（契約によるか不法行為によるかを問わず）として法定訴訟によってのみ回収できる場合、それは法定受益者訴訟と呼ばれていた。一方、受益者が遺産または信託に基づく金銭として衡平法上の訴訟によってのみ回収できる場合、それは衡平法上の受益者訴訟と呼ばれていた。司法府法以前は、法定受益者は譲渡できず、すなわち譲受人が自分の名前で法定訴訟を起こすことはできなかった。この規則には二つの例外があった。[ 17 ]

  1. 国王（つまり中央政府）は、確定した債務など、確実な行為については訴訟を提起することは常に可能であったが、不確実な行為については訴訟を提起することができなかった。
  2. 為替手形は、結婚、死亡、破産など法律の規定により譲渡が有効になる。しかしその一方で、イギリスの法律の一部であり、慣習法の規定を無視する商人法によって、為替手形は自由に譲渡可能であった。

この時点以前は、衡平法裁判所は法的訴権を執行できず、逆もまた同様でした。その結果、これらの例外および特定の法定例外 (保険契約に関する訴訟など) を除き、回収された金額が衡平法上譲受人に属するとしても、譲渡された訴権に関する訴訟は譲渡人の名義で提起されなければなりませんでした。全く譲渡不可能な訴権を除き、すべての訴権は衡平法上譲渡可能であるため、衡平法上、譲受人は自分の名義で訴訟を起こし、譲渡人を共同原告または被告とすることができました。司法府法は、法的訴権と衡平法上の訴権を区別する重要性をなくしました。1873年司法府法第 25 条 (6) は、債務またはその他の法的訴権に対する法的権利は譲渡人の署名入りの書面による絶対譲渡によって譲渡できることを制定しました。[ 17 ]これは後に1925年財産法第136条によって更新され、譲渡が有効となるためには次のような条件が定められました。[ 18 ]

  • 書面で行われなければなりません。
  • それは絶対的なものであり、料金のみによるものではない。
  • 債務者に対して書面による通知を行わなければならない。

これらの要件は重要です。なぜなら、通知がなければ、譲受人は債務について訴訟を起こすことができないからです。債務者が通知するまで、譲渡人と債務者の間で相殺が発生し続け、債務者は譲渡人以外の誰に支払うべきか分からず、また、譲受人は通知を行った後続の譲受人に対して優先権を失う可能性があります。[ 19 ]実際の債権と将来の債権の違いは、木とその果実の違いに例えられます。

所有して選択

占有権とは、所有者が物理的に占有し、引渡しによって譲渡できる有形動産のオブジェクトの一連の権利と救済手段（イングランドでは密接に関連している） [ 20 ]を指す。占有権の根拠としては、関係、つまり制御能力と見かけ上の支配力が求められる。これは無形の権利では不可能である。占有および占有に基づく手法は現代の金融市場にはほとんど関係がないが、商業融資および小売融資では依然として重要な役割を果たしている。[ 21 ]したがって、占有権は、物を享受または所有する権利だけでなく、それを実際にまたは推定的に享受する権利も示す。占有は絶対的または限定的である。人が物の完全かつ完全な所有者または所有者である場合に絶対的である。占有権は、夫が「排他的権利や永続的権利ではなく、時として存続し、時として存続しない権利」を有する場合に限定されます。例えば、ferae naturae（「野生の」、または野生の動物）の場合などです。占有権は、交付によって自由に譲渡できます。1882年の既婚女性財産法以前は、妻の占有権は結婚と同時に夫に帰属しましたが、行為権は夫が占有権に転換するまでは夫の所有にはなりませんでした。しかし、この区別は現在では事実上廃止されています。[ 17 ]

実務上、倒産以外では、占有権と訴訟権の有用性にほとんど違いはありません。しかし、倒産においては、占有権は特に重要です。資産の占有権により、会社の支払い能力に関わらず担保権の執行が可能となるからです。資産が(1) 唯一無二であり複製不可能な場合（例えば、取締役会の支配権に相当する会社の株式など）、(2) 元の債務の利益が計上される所有権、または(3) 手続上の救済手段が存在する場合、占有権は執行において極めて重要となります。

注記

  1. ^ Gullifer & Payne, Corporate Finance Law、第2版、第7.1～7.6章、Hart、2015年。
  2. ^ホールズワース、WS、「コモンローによる訴訟におけるチョーズの扱いの歴史」（1920年）、ハーバード・ロー・レビュー33、967ページ。グッド＆ガリファー著『クレジットと担保の法的問題』第6版、2017年を参照。
  3. ^ BCCI事件（第8号） [1998] AC 214; またChisholm 1911、271頁
  4. ^ a bホールズワース, WS, 「コモンローによる訴訟におけるチョーズの扱いの歴史」,ハーバード・ロー・レビュー33 , 96
  5. ^アリアクモン[1986] AC 786
  6. ^クエスト、デイビッド、「ビットコインやその他の仮想通貨のセキュリティ確保」（2015年）、7 Journal of International Banking and Finance Law。
  7. ^ “thing in action” . 2008年4月19日. 2008年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月15日閲覧。
  8. ^リトビン、マイケル (2009年10月8日). 「Things in action」 . LII / Legal Information Institute . 2016年7月13日閲覧。
  9. ^国際商業銀行SA事件（第8号） [1998] AC 214
  10. ^バンク・オブ・クレジット・アンド・コマース・インターナショナルSA（第8号） [1998] AC 214;ブライス対バニスター（1878）3 QBD 569、573頁（コールリッジ卿）
  11. ^ BCCI事件（第8号）；アダムス事件[2004] EWHC 2379
  12. ^ MA Clarke、RJA Hooley、RJC Munday、LS Sealy、AM Tettenborn、PG Turner、『商法：テキスト、判例、資料』第22章「訴訟における選択権の譲渡」、第5版（2017年）、オックスフォード大学出版局、859
  13. ^グッドとガリファー、『信用と担保の法的問題』第6版、2017年
  14. ^ Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society [1998] 1 All ER 98。
  15. ^ 339 US 306 (1950).
  16. ^ローガン対ジマーマンブラッシュ社、 455 US 422（1982年）。
  17. ^ a b cチザム 1911、271ページ。
  18. ^ 「1925年財産法」legislation.gov.uk、国立公文書館、1925年第20号、 2023年5月14日閲覧。
  19. ^ディアール対ホール事件（1828年）3 Russ 1
  20. ^スペイン対クリスティ、マンソン、ウッズ事件におけるブラウン・ウィルキンソンVC[1986] 3 All ER 28, 35頁
  21. ^ Bailey v Angove's Pty Ltd [2014] EWCA Civ 215

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chose&oldid=1323543300」から取得