トーマス対モーブレー事件

トーマス対モーブレー事件
裁判所オーストラリア高等裁判所
完全なケース名ジョセフ・テレンス・トーマス（原告）対グラハム・モウブレイ連邦判事およびその他（被告）
決めた2007年8月2日
引用[2007] HCA 33、(2007) 233 CLR 307
症例歴
事前の措置なし
裁判所の会員
裁判官が座っているグリーソンCJ、ガンモウ、カービィ、ヘイン、カリナン、ヘイドン、クレナンJJ
判例意見
(5:2)連邦刑法第104部B項は、「暫定管理命令」の制定を認めており、連邦の有効な法律である（グリーソン首席裁判官、ガモウ、カリナン、ヘイドン＆クレナン裁判官、カービー裁判官＆ヘイン裁判官は別個の判決で反対意見を述べている）。

トーマス対モウブレー事件[ 1 ]は、 2007年8月2日にオーストラリア高等裁判所が連邦刑法に基づく「暫定管理命令」の合憲性に関する判決である。 [ 2 ]この事件はジョセフ・テレンス・トーマス（メディアからは「ジハード」ジャック・トーマスと呼ばれている）が提起したもので、彼は連邦判事によって彼に対して出された暫定管理命令に異議を申し立てた。 [ 3 ]高等裁判所は5対2の多数決で暫定管理命令は合憲であるとの判決を下した。

背景情報

トーマスは、2001年9月11日の米国同時多発テロ事件後にオーストラリアで導入された反テロ法の下で有罪判決を受けた最初のオーストラリア人だった。[ 4 ]彼は2006年3月31日、2年間の仮釈放なしの懲役5年の判決を受けた。[ 5 ]トーマスを起訴するために使用された証拠がパキスタンの軍事刑務所で行われたインタビューのみで構成されていたため、裁判は非常に物議を醸した。[ 6 ]証拠は脅迫されて得られたものであり、トーマスは拷問を受けたという主張があったにもかかわらず、裁判官はインタビューを証拠として許容すると判断した。有罪判決は、R v Thomas事件のビクトリア州控訴裁判所による控訴で覆され、控訴裁判官は、裁判官は証拠を不適格とすべきであったとの判決を下した。[ 7 ] [ 8 ]

2006年8月27日、連邦治安判事裁判所（第一被告によって構成）はトーマスに対し暫定管理命令を発令した。裁判所の命令は、以下の根拠に基づいて発令された。[ 9 ]

  • トーマス氏は、2001年にアルカイダで訓練を受けたことを認めた。アルカイダは、1995年刑法に基づき制定された2002年刑法規則第4A条に規定されるテロ組織である。トーマス氏はまた、アルカイダの訓練キャンプで爆発物の使用を含む武器訓練を受け、様々な自動小銃の組み立て方と射撃方法を学んだことも認めた。
  • トーマス氏がアルカイダの訓練を受けてきたことを踏まえると、彼は現在、アルカイダまたは関連するテロ組織のためにテロ行為を実行するために利用可能な資源となっていると信じるに足る十分な理由があります。訓練により、トーマス氏はあらゆるテロ行為を直接的または間接的に実行し、または支援する能力を身に付けました。
  • トーマス氏は脆弱な立場にあります。社会復帰の過程で彼を支えてくれる人々の考え方や信念に影響されやすい可能性があります。トーマス氏は、妻を通じてアブ・バキル・バシル氏などの過激派と関係を持っており、その関係はトーマス氏の弱点を露呈させ、悪用される可能性があります。
  • さらに、トーマス氏がアフガニスタンのアルカ​​イダの訓練キャンプで訓練を受け、アルカイダの幹部と関係を持っていたという事実自体が、過激派志望者にとって魅力的であり、彼らは彼の技術と経験を参考にして、自分たちの潜在的な過激派の目的を達成しようとするだろう。
  • この暫定管理命令声明に定められた管理措置は、公衆を保護し、テロ行為の防止に大きく貢献するものである。これらの管理措置がなければ、トーマス氏の知識と技能は、テロ行為の計画または準備に利用される可能性がある。

この命令はトーマスに対して以下の制限を課した。

高等裁判所の判決

連邦治安判事裁判所が暫定命令を承認、すなわち恒久的なものとする前に、トーマスは高等裁判所で特別訴訟を開始した。彼は、治安判事、管理命令の申請を行ったオーストラリア連邦警察の警察官、そして連邦政府とともに、被告として訴訟に加わった。ニューサウスウェールズ州、南オーストラリア州、西オーストラリア州の司法長官は、主に連邦政府を支持して介入した。[ 15 ]そのため、連邦治安判事裁判所の審理は、当事者の同意により延期された。

最終的に高等裁判所に持ち込まれたこの特別訴訟では、裁判所の検討に以下の 4 つの疑問が提起されました。

Q1 刑法第 104 条は、連邦憲法第 3 章に反して連邦裁判所に非司法権限を与えているため、無効ですか。

第104部Bの区分は有効であるが、それ以外の場合は回答が不適切である[ 1 ]

Q2 刑法第 104 条は、連邦裁判所に司法権を付与するものであり、連邦憲法第 3 章に反する方法でその権限を行使することを認めているため、無効ですか。

第104部Bの区分は有効です。それ以外の場合は回答が不適切です。[ 1 ]

Q3 刑法第 104 条は、連邦憲法に基づく立法権の明示的または黙示的な 1 つ以上の条項によってサポートされていないため、無効ですか?

第104部Bの区分は有効であるが、それ以外の場合は回答が不適切である[ 1 ]

Q4 特別ケースの費用は誰が負担するのですか?

A 原告は特別訴訟の連邦費用を支払うべきである。[ 1 ]

そのため彼の控訴は棄却され、暫定管理命令は支持された。

参考文献

  1. ^ a b c d eトーマス対モウブレイ事件[2007] HCA 33、(2007) 233 CLR 307。
  2. ^刑法（連邦法）第104部B項
  3. ^ Jabbour v Thomas [2006] FMCA 1286、(2006) 165 A Crim R 32、連邦治安判事裁判所（オーストラリア）。
  4. ^トーマス、テロ法違反で有罪判決、 The Age、2006年2月26日
  5. ^トーマス、テロ法に基づき有罪判決を受ける、 News.com.au、2006年3月31日
  6. ^ The Convert Archived 20 November 2009 at the Wayback Machine、 Four Corners、2006年2月27日
  7. ^オーストラリアのテロ有罪判決が棄却される-オーストラリアン紙、2006年8月18日。
  8. ^ R v Thomas [2006] VSCA 165 (2006年8月18日)、控訴裁判所(オーストラリア、ヴィクトリア州)。
  9. ^ Thomas v Mowbray [2007] HCA 33 , (2007) 233 CLR 307、Gleeson CJ [1]
  10. ^ 「ジャック・トーマスに夜間外出禁止令」シドニー・モーニング・ヘラルドフェアファックス 2006年8月28日2006年8月28日閲覧。
  11. ^ヘレン・ブラウン他 (2006年8月28日). 「トランスクリプト：政府、ジャック・トーマスに夜間外出禁止令」 .レイトライン. オーストラリア放送協会. 2006年8月29日閲覧。
  12. ^ ABCスタッフ（2006年8月28日）「トーマス一家、管理命令に抗う決意」 ABCオンライン。オーストラリア放送協会。2006年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年8月29日閲覧。
  13. ^トム・アラード (2006年8月29日). 「ジハード・ジャックの妻のテロとのつながり」 .シドニー・モーニング・ヘラルド. フェアファックス. 2006年8月29日閲覧。
  14. ^マーク・ダン（2006年8月29日）「テロ無罪判決後の夜間外出禁止令」クーリエ・メール紙、ニュース・リミテッド。 2006年8月29日閲覧。
  15. ^ Thomas v Mowbray [2007] HCA 33、(2007) 233 CLR 307、Gummow & Crennan判事の[37]を参照。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_v_Mowbray&oldid=1320155053」より取得