1949年にトランジション49に初版された[1] 『三つの対話』は、サミュエル・ベケットとジョルジュ・デュトゥイットの間で交わされた現代美術の本質、特にピエール・タル＝コート、アンドレ・マッソン、ブラム・ファン・ヴェルデの作品についての書簡の一部（3000語未満）である。より正確に言えば、これらの表面的な言及の下には、ベケット自身の人生における創造的で極めて重要な時期における表現との闘いに関する貴重な解説が隠されていると言えるだろう。よく引用される例として、タル＝コートの作品が目指すべきものについて次のように勧めている。「表現するものが何もない、表現するための手段が何もない、表現の源が何もない、表現する力も、表現したいという欲求もなく、それと同時に表現しなければならないという義務もないという表現。」
これらの対話の大きな強みは、二人の対話者の機知と、ベケットの悲観主義に対するデュトゥイットの粘り強く知的な反論にある。例えば、上記の提案に対するデュトゥイットの返答はこうである。「しかし、それは極端で個人的な見解であり、タル・コートの問題に関しては何の役にも立ちません。」ベケットの唯一の返答は、当然のことながら、沈黙であった。[2]
大まかに言えば、対話の構成は以下の通りである。ベケットはまずタル・コート、次にマッソン（デュトイットは両者を擁護し、称賛している）を批判する。彼らが挑発あるいは拒絶していると主張する伝統芸術の失敗を、彼らが継続させているからだ。対照的に、彼は友人ブラム・ファン・フェルデの作品を持ち出すが、デュトイットはベケットの解説が自身の関心事に絶えず言及しているように見えることに憤慨している（あるいは自嘲的に憤慨している）様子が伺える。「議論の主題はあなた自身ではないということを心に留めておいてほしい…」[3]
ベケットが対話の中で残した他の示唆に富む発言には、「私は、芸術が（実現可能な次元から）嫌悪感を抱き、その取るに足らない功績に疲れ、できるふりをすることに疲れ、いつものことを少しだけうまくやり、退屈な道を少しだけ進むことに疲れ、その芸術について語っている」[4]とある。彼はまた、「克服しがたい貧困を恨まず、与えることと受け取ることの茶番劇にはあまりにも誇り高い芸術を夢見ている」とも語っている[5] 。
ベケットの主張は容赦ない悲観主義に満ちているにもかかわらず、これらの対話は自嘲的なユーモアに満ちており、意味のあることは何も表現できないという現実を鮮やかに表現する方法を探し求め（そして見つけ出し）るという根本的なパラドックスに光を当てている。最初の対話の終わり、ベケットの沈黙に対し、デュトゥイットは「今日はこれで十分かもしれない」と返答する。2番目の対話の終わり、デュトゥイットが「過ぎ去り、私たちを急がせるあらゆる時間の中で、永続し、増殖をもたらす時間へと結集する絵画を、私たちは本当に嘆くべきなのだろうか？」と問うと、ベケットは「泣きながら退場」する。3番目の対話は、ベケットが「私は間違っていた、私は間違っていた」と温かく回想して終わる。
脚注
- ^ ピリング、ジョン (2011). 「『B』と『D』再考：異なる種類の『対話』」ベケット研究ジャーナル. 20 (2): 197– 212. ISSN 0309-5207.
- ^ ベケット、サミュエル、「プルーストとジョルジュ・デュトゥイとの三つの対話」、103ページ、カルダー・アンド・ボヤールズ、1965年
- ^ ベケット、サミュエル、「プルーストとジョルジュ・デュトゥイとの三つの対話」、123ページ、カルダー・アンド・ボヤールズ、1965年
- ^ ベケット、サミュエル、「プルーストとジョルジュ・デュトゥイとの三つの対話」、103ページ、カルダー・アンド・ボヤールズ、1965年
- ^ ベケット、サミュエル、「プルーストとジョルジュ・デュトゥイとの三つの対話」、112ページ、カルダー・アンド・ボヤールズ、1965年
