| 3つの認定合意事例 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア産業関係委員会 |
| 完全なケース名 | 件名：マレーブリッジ地方市の看護従業員、ANF（高齢者介護）–企業協定 2004（2005 年 3 月 18 日 PR956575）。 |
| 決めた | 2005年3月21日 |
| 引用 | PR956575 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | ' |
| その後の行動 | なし |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | ギディス、ローラー、ロス |
| 判例意見 | |
この裁判では何が該当し何が該当しないかが判断され、以下のように結論づけられました。
| |
3つの認証協定事件は、オーストラリア労働関係委員会の決定であり、高等法院のエレクトロラックス対AWUの判決によって生じた混乱を解決した。
名前
3 つの認証協定訴訟、またはSchefenacker 事件、オーストラリア看護連盟、および地方都市マレー ブリッジ市事件は、協定に雇用者と従業員の関係に関係のない条項が含まれていると考えられたため、企業協定を認証しないという単一の委員の決定に対する控訴を組み合わせた訴訟でした。
- マレーブリッジ企業交渉協定
- シェフナッカー・ビジョン・システムズ企業交渉協定
- ラ・トローブ大学企業交渉協定
背景
この決定は、企業交渉協定にどのような条項を盛り込めるかに関して多くの不確実性を引き起こしたオーストラリア高等裁判所のエレクトロラックス対AWUの判決を明確にするために必要であった。
意義
判決は2005年3月21日に言い渡されました。この事件はオーストラリア全土で大きな注目を集めました。労使関係の専門家たちは5ヶ月以上もの間、オーストラリア高等裁判所によるエレクトロラックス側の明確な説明を待ち望んでいたため、この判決は労使関係法における最も待望された判決の一つとなりました。
これは、オーストラリア労働関係委員会（AIC）の最終的な画期的な決定として広く認識されています。（これは、2006年のワークチョイス改革によって賃金設定、裁定形成、協定認証の権限が剥奪される前のことです。）
決断
この訴訟は、次のような労働組合に有利な規定が多数存在するかどうかを争点としていた。
- 組合研修休暇
- 代表者の承認
- 入国権
- 給与天引き
- 労働者派遣の利用（および労働者派遣の条件の設定）
この訴訟では、（一定の形式において）これらの事項は企業協約に含めることができ（そして裁定もそれに従って行われたであろう）、組合側の大きな勝利として広く受け入れられた。[1]
