恥の柱

『天安門文書』は、 2001年1月にパブリックアフェアーズ社から英語で初めて出版されました。同年4月、香港のミラーブックス社から『中國六四真相』（ピンイン： Zhōngguó Liùsì Zhēnxiàng、訳：『六月四日：真実の物語』）。本書は、 1989年の天安門事件と虐殺に関する中国の秘密公文書を厳選してまとめたものです。 [ 1 ] 両書に使用されている文書は、張良という偽名で中国人の編集者によって公開されたと言われています。張良の身元は、迫害の可能性から個人を守るために隠されています。 [ 2 ]本書の英語版は、アンドリュー・J・ネイサン、ペリー・リンク、オーヴィル・シェルによって編集・翻訳され、彼らは編集者に全幅の信頼を置いていると主張しています[ 3 ] 編集者には実際の文書は渡されず、資料を再フォーマットしたバージョンが渡されたため、本の真正性についての憶測は熱烈に続いている。 [ 4 ]

目次

『天安門文書』は、様々な政府文書と編集者の注釈、脚注を組み合わせて、抗議活動当時の中国共産党内の状況を説明しています。文書は1989年4月から6月下旬までの時系列にまとめられています。本書は、党内の派閥主義と権力闘争を描いており、改革派は趙紫陽総書記、保守派は李鵬首相 が率いています。趙総書記は、抗議活動を主に愛国的な行為と見なし、学生の要求に対して融和的な態度をとったようです。李首相はより強硬な姿勢を取り、最高指導者である鄧小平に対し、抗議活動は「混乱」を引き起こしており、学生は「ネットワークを構築している」と説得しようとしました。本書は、党の最高長老である鄧小平を党の主要な意思決定者として描いています。彼は「この役割を喜んで果たしたわけではない」ように見えますが、党内の分裂は意思決定者を必要としていました[ 5 ]結局、彼は保守派の側に立ち、趙を解任し、趙に代わる総書記に江沢民を任命し、戒厳令を宣言し、武力で広場を一掃することを決定した。

論争

この本に関する論争の2つの主な原因は、信憑性と選択の偏りである。

本書に掲載されている文書が真正かどうかを判断するのは、不可能ではないにしても、困難を伴います。真正性を証明するには、『天安門文書』に使用されている文書と原本を比較する必要がありますが、原本はほとんど入手できません。例えば、中国学者のローウェル・ディットマーは、「真正性の問題は重要だが、この件では解決が非常に難しい」と書いています。[ 6 ]本書の最も熱心な批評家の一人であるヒューロン大学のアルフレッド・L・チャン教授は、この議論をさらに推し進め、本書は部分的にフィクションであるだけでなく、「公開された、あるいは半公開された」資料に基づいていると主張しています。[ 7 ]

この主張は、本書の信頼性を揺るがすだけでなく、本書に掲載されている文書の機密性にも疑問を投げかけます。本書の編集者の一人であるアンドリュー・ネイサンは、反論の中でこれらの主張を否定し、文書が真正であるだけでなく、ほとんどの文書は他では入手できないと主張しています。[ 8 ]

天安門文書の最終的な検証は原本との比較によってのみ可能となるため（編纂者が情報源を明らかにするか、中国政府が文書を公開しない限りは不可能である）、本書の真正性は確固たるものとされないであろう。 [ 9 ]

ネイサンは文書が真正であると主張しているものの、選択性によって生じる潜在的な問題も認めている。「『天安門文書』の資料は、一連のプロセスを経てきました」と彼は続ける。「それぞれのプロセスが、最終的な成果物を事件の本質から遠ざけてきました。」[ 10 ]選択バイアスは必ずしも本書の真正性を損なうものではないが、編纂者に政治的意図があったとすれば、ある程度はそれに偏っている可能性がある。

方立志は本書の短い書評の中で、本書が学生運動そのものよりも党内の権力闘争に焦点を当てていることを嘆いている。[ 11 ]編集者もこの事実を認めており、これは編纂者の「1989年に起こった出来事の再評価を促し、中国における政治的自由化を加速させる」という願いから生まれたものだと述べている。[ 12 ]

中国の歓迎

中国政府は『天安門文書』を偽物であると非難しており[ 13 ] 、この本の中国語版と英語版は中国本土で禁止されている[ 14 ]。[ 15 ] 編集者の一人であるネイサンは、この本に関係しているため中国への入国を禁止されている[ 16 ] 。

参考文献

  1. ^張良著『天安門文書』ニューヨーク：パブリックアフェアーズ、2001年、 ISBN 978-1-58648-122-3. xxxv～xxxviページ
  2. ^張良著『天安門文書』ニューヨーク：パブリックアフェアーズ、2001年、 ISBN 978-1-58648-122-3. xxxixページ
  3. ^張良著『天安門文書』ニューヨーク：パブリックアフェアーズ、2001年、 ISBN 978-1-58648-122-3473ページ
  4. ^張良著『天安門文書』ニューヨーク：パブリックアフェアーズ、2001年、 ISBN 978-1-58648-122-3472ページ
  5. ^張良著『天安門文書』ニューヨーク：パブリックアフェアーズ、2001年、 ISBN 978-1-58648-122-311 ～12ページ
  6. ^ディットマー、ローウェル。『チャイナ・クォータリー』第166号（2001年6月）、476-483頁。
  7. ^チャン、アルフレッド、アンドリュー・ネイサン「天安門文書再考」『チャイナ・クォータリー』第177号（2004年3月）、190-214頁。190頁。
  8. ^チャン、アルフレッド、アンドリュー・ネイサン「天安門文書再考」『チャイナ・クォータリー』第177号（2004年3月）、190-214頁。206-214頁。
  9. ^チャン、アルフレッド。捏造された秘密と幻の文書：「天安門文書」と「中国の指導者ファイル」、再反論、2005年。
  10. ^ネイサン、アンドリュー「天安門文書：編集者の考察」『チャイナ・クォータリー』第167号（2001年9月）、724-737頁。
  11. ^方立志。Common Knowledge誌第8巻第1号（2002年冬）のレビュー。210ページ。
  12. ^シェル、オービル「天安門文書の分析」『タイムアジア』
  13. ^レスター、ジョン。「中国は天安門文書を偽物と呼んでいる」 ABCニュース。
  14. ^スコベル、アンドリュー。『パラメータ：アメリカ陸軍戦争大学季刊誌』第31巻第3号、2001年秋のレビュー。
  15. ^張良著『天安門文書』ニューヨーク：パブリックアフェアーズ、2001年、 ISBN 978-1-58648-122-3. pp. xvii – xviii .
  16. ^「アンドリュー・ネイサン教授へのインタビュー 」（ Wayback Machineで2011年12月12日にアーカイブ）コロンビア大学政治・社会ジャーナル。ヘルビディウス・グループ発行。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=天安門文書&oldid =1336426001」より取得