| ティルトン対リチャードソン事件 | |
|---|---|
 | |
| 1971年3月2日審理、 1971年6月28日判決 | |
| 完全なケース名 | ティルトン対リチャードソン事件 |
| 引用 | 403 US 672 (さらに) 9 S. Ct. 2091; 29 L. Ed. 2d 790 |
| 症例歴 | |
| 前 | 312 F. 補足 11911 |
| ホールディング | |
| 1963 年高等教育施設法第 1 条に基づく宗教系大学への 1 回限りの建設助成金は、憲法修正第 1 条の政教分離条項または信教の自由条項に違反しません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | バーガー、ハーラン、スチュワート、ブラックマンが参加 |
| 同意 | 白 |
| 異議 | ダグラス、ブラック、マーシャルが加わる |
| 異議 | ブレナン |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正案I | |
ティルトン対リチャードソン事件（403 US 672 (1971)）は、1963年高等教育施設法第1編に基づく宗教系大学への一時的な建設助成金は、憲法修正第1条の政教分離条項または信教の自由条項に違反しないという合衆国最高裁判所の判例である。最高裁判所は、レモンテストの効力基準を適用し、世俗的使用制限の執行期間を20年に限定する同法の条項1つを切り離し、無効とした。
背景
1963年高等教育施設法第1条は、建設助成金を「もっぱら世俗的な教育目的」の建物および施設に限定して提供した。[a]
連邦納税者は、コネチカット州にある教会関連の大学4校における5つのプロジェクトに異議を唱える訴訟を起こした。地方裁判所は、この法律は合憲であるとの判決を下した。
最高裁判所
最高裁は5対4の僅差で、政教分離条項および信教の自由条項に基づく連邦建設補助金の合憲性を支持した。ティルトン事件はレモン対カーツマン事件と同日に判決が下され、政教分離条項の問題にはレモン基準が適用された。 [1]
多数決による決定
ウォーレン・バーガー首席判事は、最高裁の意見書において、レモン基準は「宗教条項の目的が損なわれた事例を特定するためのガイドライン」であると説明した。 [2]判事らは、この法律には高等教育を求める学生の「急増」に対応するという正当な世俗的目的があったと判断した。ブラッドフィールド対ロバーツ事件、エバーソン対教育委員会事件、中央学区第1教育委員会対アレン事件、そしてウォルツ対ニューヨーク市税務委員会事件を引用し、上告人の「政教分離条項は宗教団体への財政援助を全面的に禁止することを要求する」という「単純な主張」を退けた。「重要な問題は、立法プログラムの結果として宗教団体に何らかの利益がもたらされるかどうかではなく、その主要な、あるいは主要な効果が宗教を推進するかどうかである」[b] [3]
アレンは、宗教学校への利益が学生に安全な交通手段を提供するという世俗的な立法目的に付随するものとみなされる学生の交通費補助の合憲性を支持したエバーソン判決を拡大解釈したことで記憶されている。 [4] [5]教科書貸与はエバーソン判決で認められた交通費補助よりも学校の教育機能とより密接に関連していたが、最高裁は証拠なしに「教区制の小中学校における宗教性が、そこで提供される世俗的な教育に必然的に浸透している」とは推定しなかった。[c] [6] [7]
ティルトン事件に関与した学校はいずれも、連邦政府の資金で賄われる建物における宗教的シンボルの掲示や非宗教的活動を禁じる第751条(a)(2)の制限に違反していないという地方裁判所の判断に基づき、裁判所は、専ら世俗的用途の施設に対する建設補助金を規定する法律の合憲性を支持した。[8]政教分離派の懸念を提起した唯一の条項は、施設を宗教教育または礼拝に使用しないという受益者の義務の執行力を20年に制限する第754条(b)(2)であった。「受益機関の制限的義務は、宗教条項と両立せず、建物が相当の価値がある限り失効することはできない」。この条項は削除された。[d]
ティルトン事件において、裁判所は、世俗的使用制限の遵守を強制するために必要な「最小限の」検査は、政府と宗教当局の間の過度な絡み合いにはつながらないと述べた。大学生は「感受性が低く、宗教的教化の影響を受けにくい」[9] 。このプログラムは、レモン事件の法令のように教師への補助金を支給するものではない。教師に対する政府の監視によって生じるであろう絡み合いは過度なものとなるだろう[10] 。一時的な建設補助金は、学校支出の監査を必要とする教師給与の継続的な支払いよりも、絡み合いが少ない[e] [11] 。
裁判所は、納税者の信仰の自由の権利を侵害するような宗教的信仰または活動に対する強制はなかったと判断した。[f]
注記
参考文献
- ^ 「ティルトン対リチャードソン事件（1971年）」フリースピーチセンター。 2024年4月13日閲覧。
- ^ メリマン、スコット・A.（2007年）『アメリカにおける宗教と法：個人的信念と公共政策百科事典』[全2巻]、ブルームズベリー出版、483頁。ISBN 978-1-85109-864-4。
- ^ 憲法修正第一条：宗教と表現（PDF）（報告書）。米国政府出版局。989ページ。 2024年4月13日閲覧。
- ^ カウパー、ポール・G. (1968). 「ウォーレン裁判所：信教の自由と教会と国家の関係」ミシガン法評論. 67 (2): 285. doi :10.2307/1287419. JSTOR 1287419.
- ^ Choper, Jesse H. (1987). 「設立条項と教区学校への援助 - 最新情報」カリフォルニア法レビュー. 75 (1): 5– 14. doi :10.2307/3480570. JSTOR 3480570.
- ^ 「高等法院判決『失望』だが非公立学校にとって致命的ではない」カトリック・ニュース・アーカイブ1971年7月2日 . 2024年4月13日閲覧.
- ^ ジャネッラ、ドナルド（1971年）「レモンとティルトン：教会と国家の絡み合いの苦さと甘さ」最高裁判所レビュー：155ページ。
- ^ ギブニー、マーク・P.「宗教系学校への州の援助：政治分析」ウィリアム・アンド・メアリー法学評論28頁。
- ^ ドライ、マレー（2004年）『市民の平和と真実の探求：政治哲学とアメリカ憲法主義における修正第一条の自由』レキシントン・ブックス、261頁。ISBN 978-0-7391-5305-5。
- ^ アンダーウッド、ジェームズ・L.（1986年）『サウスカロライナ州憲法：教会と国家、道徳、表現の自由』サウスカロライナ大学出版局、189頁。ISBN 978-0-87249-833-4。
- ^ マクマナス、エドガー・J.、ヘルフマン、タラ（2014年）『自由と連合：アメリカ合衆国の憲法史』ラウトレッジ、ISBN 978-1-136-75723-5。
