 初版。トールキンのパイプから出てくるフィルムの絵が描かれている。 | |
| エディタ | ジャネット・ブレナン・クロフト |
|---|---|
| 著者 | テキストを参照 |
| 言語 | 英語 |
| 主題 | トールキン研究 |
| ジャンル | 学術論文 |
| 出版社 | 神話創造出版社 |
発行日 | 2004 |
| メディアタイプ | ペーパーバック |
| ページ | 323 |
| ISBN | 978-1-887726-09-2 |
『トールキン・オン・フィルム：ピーター・ジャクソンの『指輪物語』エッセイ集』 は、ジャネット・ブレナン・クロフトが編集した2004年の文学研究エッセイ集です。ピーター・ジャクソンがJ・R・R・トールキンのファンタジー小説を原作とした2001年から2003年にかけて制作した映画三部作における『指輪物語』の解釈について論じています。
このコレクションは、学者たちからかなり否定的な評価を受けた。映画学者のクリスティン・トンプソンは、本書がジャクソンを貶めていることに失望し、また、あまりにも多くのエッセイが映画と原作の相違点を列挙し、否定的な論評まで添えている点を批判した。トンプソンは、これらのエッセイはジャクソンが原作に可能な限り忠実であろうとしたが失敗していると見なすという誤りを犯していると主張した。一方、トンプソンは、ジャクソンは現代の観客を満足させることを目指し、そのために意図的な変更を加えたと主張した。他の学者は賛否両論だったが、本書は映画がトールキンの原作をうまく表現できていないと考える多くのトールキン研究者やファンの意見を反映していると指摘した。
背景
JRRトールキンは、オックスフォード大学で中世文学に関心を持つ英語学者、教授であり、ローマカトリック教徒でもあった。[1] [2] [3] 1954年から1955年にかけて、彼はファンタジー小説『指輪物語』全3巻を出版し、その売り上げは1億5000万部を超えた。[4] 2001年から2003年にかけて、ニュージーランドの映画監督ピーター・ジャクソンが巨額の予算を投じて『指輪物語』の映画三部作を公開した。彼の本の解釈はトールキンが表現したテーマとは大きく異なり、映画ファン、トールキンファン、そして学者から強い反発を招いた。[5]
エッセイ集『トールキン映画論』は、映画三部作への反応として最初に出版された作品で、2004年に出版された。[6]第二刷の注釈で、編集者のジャネット・ブレナン・クロフトは「このエッセイ集は、映画研究の視点ではなく、文学研究の視点から映画を批評した最も重要な集大成であると我々は考えています。映画研究は、読者が本書で出会うものとは異なる目的や関心、異なる語彙、異なる理論的根拠を持っています」と述べている。[7]したがって、本書に収録されているエッセイは、映画評論家ではなく、主に学者によって書かれたものである（J・E・スミスを除く）。クロフト自身以外にも、トールキン研究者の デイヴィッド・ブラットマンとジェーン・チャンス、ファンタジー研究者のエイミー・H・スタージス、ファンタジー作家のダイアナ・パクソンなどが執筆している。[6]
エッセイの要約
| 一部 | 著者 | 規律 | タイトル | まとめ |
|---|---|---|---|---|
| 導入 | ジャネット・ブレナン・クロフト | トールキン学者 | 導入 | 編集者は、この「大ヒット」映画が、視聴者、トールキン原作の読者、そして学者から様々な反応を引き起こしたと述べています。映画の成功と受賞を喜ぶ意見から、「トールキンのテキストやテーマに深く反し、あるいは冒涜的でもあり、見るのが苦痛すぎる」という意見まで、実に様々です。彼女は「あらゆる立場から、力強く説得力のある意見を集めるよう努めました」と述べ、「すべての意見がすべての読者の好みに合うとは限りません」と認めています。 |
| 映画史 | JEスミス | 映画評論家 | ゴードンの死から王の帰還までの帝国映画の3つの時代 | スミスは、ジャクソンの映画のテーマを、アレクサンダー・コルダとゾルタン・コルダによる1939年の『四つの羽根』、そしてデヴィッド・リーンによる1962年の『アラビアのロレンス』と比較している。彼女は、これらの映画は第一次世界大戦と大英帝国の崩壊を特徴づけており、ジャクソンの映画は東の敵に立ち向かう「英雄的帝国主義」の復活を象徴している、と述べている。 |
| 翻案・改訂 | デビッド・ブラットマン | トールキン学者 | ジャクソン大全：聖トマス・アクィナスに倣い、ピーター・ジャクソン監督の『ロード・オブ・ザ・リング』映画擁護への返答 | ブラットマンは、ジャクソンのアプローチを擁護する他者の論点を提示し、トマス・アクィナス流に反論を試みる。彼は本書の多くの側面を批判するが、ジャクソンのボロミア、ワームタンとエオウィンの関係の扱い、特にフロドとガンダルフによる「ゴラムの道徳的問題」についての議論、そしてエオウィンの「檻に閉じ込められることへの恐怖についての反抗的な演説」は気に入っていると述べている。 |
| ジャネット・ブレナン・クロフト | トールキン学者 | ミスリルのコートと錫の耳：ピーター・ジャクソン監督の『ロード・オブ・ザ・リング』三部作における「期待」と「平坦化」 | クロフトは、原作ファンが映画に「深く失望」したことが多々あったと指摘する。その理由として、トールキンがさりげなく緊張感を高めるのに対し、ジャクソンは「習慣的に」何が起こるかを明かしてしまうことを挙げている。これはトールキンが嫌っていたモートン・ジマーマンの脚本と同じだ。クロフトは、両氏がトールキンの登場人物、会話、そしてプロットを「平板化」したと主張している。 | |
| ダイアナ・パクソン | ファンタジー作家 | 再考：印刷物と映画で見る『ロード・オブ・ザ・リング』 | パクソンは、人々は通常「書籍や映画を、作者の心から直接発せられた聖典として受け取るが、作品の作者自身がそれをそのように理解するには時間がかかる」と述べている。彼女はトールキンとジャクソンの創作過程を比較し、クリストファー・トールキンの『指輪物語』やジャクソンの映画の拡張版に見られるように、両者とも物語を絶えず「再構築」していたと指摘している。 | |
| 英雄とリーダー | ケイラ・マッキニー・ウィギンズ | 民俗学者 | 物語の語り手の芸術と英雄の人格 | ウィギンズは「トールキンの小説が壮大なファンタジーだとすれば、ジャクソンの解釈は壮大な映画だ」と記している。彼女は、そのビジョンと演出を「壮大」で、長大な戦闘シーンを「実に印象的」だと評価している。しかし、トールキンの「物語と登場人物の漸進的な進化」への焦点は、映画版では「大きく失われている」と感じている。彼女の見解では、ジャクソンはトールキンがアラゴルンを「叙事詩的な英雄」として、フロドを「凡庸な」「おとぎ話の英雄」として描いていたことを見逃している。その代わりに、ジャクソンは「より小規模で、より質素な、葛藤を抱えた現代的な主人公を提示している」のだ。 |
| ダニエル・ティモンズ | トールキン学者 | 映画『フロド』：ピーター・ジャクソンの問題のある描写 | ティモンズは、ジャクソン監督によるホビットの主人公フロド（イライジャ・ウッド演じる）の描写は「トールキンの原作の文面と精神から逸脱している」と述べている。ティモンズは、これは「熱狂的なメロドラマと演出されたサスペンスに慣れた」映画ファンにアピールするためだと示唆している。フロドの「謙虚で英雄的な試練」は「再構成され、欠陥のある」描写に置き換えられ、フロドは「ありふれた人物」となり、「彼の独特で高貴な性格は…剥奪された」とされている。しかし、映画三部作の最終シーンは、フロドが西へと航海に出る場面で、その「感動的で力強い結末」は「トールキンの偉大な原作」に立ち返るものだとティモンズは述べている。フロドはトールキンが「急速な日の出の下、遥か緑の国」と呼ぶ場所へと旅立つ。 | |
| ジュディス・コルマン | 英語学者 | 省略と省略：トールキンとジャクソンの『指輪物語』における助言と協議 | ジャクソン版の裂け谷におけるエルロンド会議と、ミナス・ティリスにおけるガンダルフの会議（「最後の議論」）は「短縮」され、根本的に改変されている。エルロンド会議は短い議論に圧縮され、フロドではなくアラゴルンの消極的な態度が強調されている。ゴンドールの王子たちがいない「最後の議論」は、指輪物語の仲間たちの気軽な会合へと発展し、黒門でモルドールと戦うという一見無謀とも思える行動に出るのは、ガンダルフではなくアラゴルンである。 | |
| 女性の役割 | ジェーン・チャンス | トールキン学者 | トールキンの女性たち（と男性たち）：映画と原作 | チャンス氏の見解では、ジャクソンは物語の「焦点をフロドの英雄的旅路から…アルウェンとアラゴルンの愛の物語へと移している」。これは「トールキンの主要テーマである庶民の高貴化を、貴族同士のより平凡な結婚へと従属させ、軽視している」。彼女は、これによりトールキンよりも女性に中心的な位置を与え、「アラゴルンとアルウェンの物語」を付録から中心舞台へと押し上げたと指摘する。彼女の見解では、これはトールキンの神話における「中心的な関心」を尊重している。 |
| キャシー・エイカーズ・ジョーダン | ライティング講師 | 妖精の王女か悲劇のヒロインか？ピーター・ジャクソン監督の『ロード・オブ・ザ・リング』におけるアルウェン・ウンドミエルの変貌 | エイカーズ・ジョーダン氏の見解では、映画のアルウェンはトールキンの作品とは異なっているように見えるかもしれないが、彼女は「ルーシエン、エアレンディル、ガラドリエルといった英雄的な祖先の真の子孫」として描かれている。 | |
| ビクトリア・ゲイドシク | 英語学者 | 「本に対する罪」？トールキンのアルウェンの紙面から映画への変容とプシュケー原型の放棄 | ゲイドシクは、ジャクソン監督によるアルウェンの扱いを検証し、脚本家フラン・ウォルシュの「本に対する犯罪だ！」という冗談めいた発言を引用している。彼女は、ヒロインの旅は主人公の旅ほど馴染みがなく、トールキンはアルウェンの原型として「受動的な愛の対象であるプシュケ」を用いていると指摘する。ジャクソン監督は映画の「パワーアップしたアクションアドベンチャーのヒロイン」から影響を受けているが、2作目の『二つの塔』では、1作目へのファンの反応を受けて、アルウェンが剣を振り回す戦闘シーンを控えている。ゲイドシクは、これらの映画はトールキンが創造しようとした神話、つまり「語り継がれ、語り継がれる物語」から成り立つ神話の発展に成功していると示唆している。 | |
| モーリーン・サム | 英語学者 | ガラドリエル、アルウェン、エオウィンの「サブサブ創造」：トールキンとジャクソンの『指輪物語』における権力を持つ女性たち | サムは、トールキンが童話を語る人々を「サブクリエイター」と表現していると指摘する。ジャクソンの見解では、この役割において、ガラドリエル、アルウェン、エオウィンをトールキンが行ったように「一部の批評家が主張するような改ざんや歪曲」をすることなく、力強い女性として描くことに成功している。彼女は『シルマリルの物語』と『未完の物語』に登場するヤヴァンナ、ヴァルダ、ルーシエンを考察し、トールキンが『伝説』において「反フェミニスト」どころか女性を「極めて重要な役割」に置いたことを示している。彼女は、『指輪物語』における女性像は、「比較的短い登場」から想像されるよりもはるかに重要であると主張している。 | |
| ファンフィクション | スーザン・ブッカー | 芸術図書館員 | インターネットのキャンプファイヤーを巡る物語：トールキンの世界を舞台にしたファンフィクション | ブッカーは、ジャクソンの映画に触発されたトールキンのファンフィクションを検証している。「同僚の中には、彼女のテーマにうんざりする人もいる」と述べつつ、2004年までに中つ国を舞台にした物語のファンウェブサイトが約30万存在し、「ワニを研究する」には「危険なバイユー」を訪れる必要があると述べている。また、ファン作家の中にはトールキンを読んだことがなく、ジャクソンのナレーションだけに頼っている人もいると指摘している。ブッカーはまた、クリストファー・トールキンの『中つ国の歴史』全12巻にもかかわらず、ファンが楽しみながら埋められる空白部分が数多く存在すると指摘している。彼女はこれらの作家とその読者層の特徴を明らかにしようとしている。 |
| エイミー・H・スタージス | ファンタジーの学者 | トールキンファンフィクションコミュニティが心配をやめてピーター・ジャクソンを愛するようになった経緯 | スタージス氏は、ファンフィクションは1967年の『スタートレック』ファンジンに遡るとされてきたが、中世に作家たちがアーサー王伝説を「装飾し、探求」した頃に始まったと言えると指摘する。トールキンファンダムにも長い歴史がある。Fanfiction.netだけでも、2004年までに3万本以上の中つ国を舞台にした物語が掲載されていた。また、数百ものトールキンフォーラムやオンライングループが存在し、そのすべてがジャクソンの信奉者というわけではなかった。物語を売買するグループもあれば、画像、詩、歌を売買するグループもあった。 | |
| ラッキーナンバー | マーク・シェイ | カトリック作家 | 『ロード・オブ・ザ・リング』：原典批評的分析 | シアは本書を、文献学の学術論文のパロディで締めくくっている。「史料批評の専門家は今や、『指輪物語』が『ウェストマーチの赤い書』（W）から『エルフの年代記』（E）、ゴンドールの記録（G）、そしてロヒアリムの口承物語（R）に至るまで、様々な史料を編纂したものであることを知っている」と述べている。それぞれの史料には「『トールキン』（T）や『ピーター・ジャクソン』（PJ）の編集者のように、それぞれ独自の意図がある」のだ。シアは自信たっぷりに「『トールキン』（もし実在したとすれば）が従来の意味でこの作品を書いたのではなく、長い時間をかけて編纂されたことはほぼ間違いないだろう…」と述べている。さらにシアは、「『トールキン』は『G』の記録に大きく依存しており、アラゴルン王朝の領有権をデネソール家よりも明らかに優位に位置付けている」と付け加えている。彼は、「もちろん、『指輪』のモチーフは数え切れないほどの民話に登場しており、完全に無視されるべきである」とコメントしているが、「『ガンダルフ』の物語」はシャーマニズムの伝説のようであり、「地元のホビット庄の宗教的慣習を尊重して」W に記録されたようだ。 |
出版履歴
『トールキン・オン・フィルム』は2004年にミソポエック・プレスからペーパーバックで出版された。本書には挿絵は掲載されていない。[8] 2010年にはクロフトによる短い注釈付きの「第二刷」が出版されたが、目次とISBNは変更されていない。[7]
受付
この本全体
映画学者クリスティン・トンプソンは、トールキン研究誌でこの本の書評を行い、著者たちが三部作最終作の特別版を見る前に出版されたため、出版がやや性急で、非学術的とも言えると評した。トンプソンは、「寄稿者の何人か」がジャクソンの映画三部作を嫌っており、映画学者による寄稿は少なく、「ジャクソンの映画そのものについて実際に論じている」ものは少ないと指摘している[9]。彼女は、「映画研究」という分野が、1970年代まで存在した「翻案研究」を含む古い文学批評から分岐していること、そして本書に収録されているエッセイの一部は「古典的な翻案研究」というより「不満の羅列」のようなものだと指摘している[9] 。彼女は、ジャクソンへの「頻繁な中傷」は、本書を読む映画ファンを失望させるだろうと示唆している[9]。
数年後、ジャニス・ボグスタッドとフィリップ・カヴェニーは、同じテーマで2011年に出版した学術書『Picturing Tolkien』の序文の中で、クロフトの編集によるこの著作はジャクソンの映画に「物足りなさ」があると述べ、「この映画シリーズが成功しなかった、あるいは映画版が成功するとは考えていない、多くのトールキン研究者や愛好家の声を代弁している」と付け加えた。[10]トンプソンは、この著作集に収録されたエッセイの中で、TheOneRing.netの寄稿者がこの本を「映画に関する賛否両論の記事が混在しているが、私の記憶では大部分が反対意見だ」と評したと述べている。[11]トンプソンは続けて、「この映画が学術界で時折受けてきた軽蔑や拒絶は、トールキンの同僚の多くが彼の小説に対して抱いていた軽蔑を彷彿とさせる」と述べている。彼らにとって重要なのは、トールキンの作品が優れているかどうかではなく、「広く受け入れられ、それゆえに軽薄だった」ということだったからだ。[11]
特定のエッセイ
トンプソンは、スミスのエッセイが奇妙だと指摘する。最後の2ページで映画にのみ焦点を当て、映画が帝国主義的だという見解に異議を唱えているのだ。むしろ、アラゴルンではなくサウロンこそが帝国の侵略者であり、映画は帝国主義的だとする見解に反対している。彼女は、映画制作の背景やファンタジーというジャンルとの関係性について概観した方が有益だっただろうと述べている。ブラットマンとクロフトのエッセイは、映画と原作の相違点を列挙した残念なリストであり、「それに対する否定的な論評」まで付いていると彼女は考えている。パクソンの分析はより肯定的で、「変更は翻案ではなく改訂」と捉え、灯台を点灯するシーン（ゴンドールへの攻撃をローハンに警告するため）を歓迎していると指摘している。彼女はウィギンズとティモンズもブラットマンとクロフトと同様に「不承認」だと考えており、ジャクソン監督はトールキンの「物語、トーン、そして意味」に可能な限り忠実であろうとしたものの、「概ね失敗した」と全員が考えていると述べている。トンプソンの見解では、ジャクソン監督のチームは現代の観客を満足させることを目指していたため、意図的に変更を加え、拡張DVDのインタビューでその理由を説明した。彼女は、ジャクソン監督に対する「企業の圧力と財政的圧力」を理解していないレビュアーたちのナイーブさを批判している。[9]トンプソンは映画に登場する女性たちに関するエッセイについてはより受け入れており、思慮深いと評価している。ただし、チャンスのエッセイは忠実であろうとしたという前提を覆していると考えている。[9]彼女は、2つのファンフィクションエッセイは情報量が豊富で、 『指輪物語』に特化しているのは明らかに初めてだと述べている。ファンフィクション用語の紹介は有益だとは考えているが、Google検索で正確な統計が得られているかどうかは疑問視している。[9]トンプソンは、クロフトと彼女の著者たちは「酢でハエを捕まえる」のではなく、映画が好きなら本を読んでみても楽しめるかもしれないとファンに伝える方が良いと結論付け、「すでに多くの人が読んでいる」と述べている。[9]
ジェームズ・デイヴィスは、ジャクソンの功績を一方的に評価するのではなく、映画が原作の理解を助けることを示そうとしたサム監督を称賛している。彼は、サム監督がアルウェンが「まさに『戦士の姫』であった」ルーシエンの足跡を辿っているという説得力のある主張を指摘し、ジャクソン監督はトールキンが『指輪物語』で示したよりも、アルウェンの中つ国における位置づけをより巧みに描き出していると指摘している。[12]
イヴェット・キソーは、エッセイ『ミスリルのコートとブリキの耳』の中で、クロフトがジャクソンの変更による「直接的な影響」、例えばトールキンのサスペンスに満ちたインターレースに代わるジャクソンのインターカッティングによる「劇的な皮肉の喪失」などに焦点を絞っていると述べている。キソーはここでクロフトを、カーラ・レーンの「表面的にはそれほど否定的ではないが…小説の核心的な意味に対するより重大な損失」と対比させている。すなわち、インターレースは「プロットの糸を長時間宙ぶらりんにさせ、読者に自ら出来事間の関連性を見つけさせる」のに対し、インターカッティングは「物語の構造とトーンを大きく変える」という点である。読者に求められる行動は、登場人物に関する混乱や不完全な知識を読者と共有させ、「小説の重要なテーマ」を浮き彫りにする。[13] [14]
トビアス・ホックとフランク・ウェインライヒは、ブラットマンが映画における暴力の強調が過剰であり、「トールキンの道徳観」をほぼ置き換えていると指摘している。彼らはその過剰さに異論を唱えつつも、ヘルム峡谷の戦い前のアラゴルンの「慈悲を示せ」といったトールキンの道徳観の喪失は「原作の宗教的・倫理的世界観に完全に反する」ため「深刻」であると認めている。彼らは同様に、ガンダルフの性格に関するブラットマンの主張を支持している。[15]
参照
- 2011年にジャニス・M・ボグスタッドとフィリップ・E・カヴェニーが編集したエッセイ集『 Picturing Tolkien』
参考文献
- ^ カーペンター、ハンフリー(1978) [1977]. JRRトールキン伝記.アンウィンペーパーバック. pp. 111, 200, 266および全文. ISBN 978-0-04928-039-7。
- ^ ロブデル、ジャレッド(2013) [2007]. 「20世紀のトールキン批評」.ドラウト、マイケル・D・C（編）. JRRトールキン百科事典.ラウトレッジ. pp. 109– 110. ISBN 978-0-415-96942-0。
- ^ シッピー、トム(2005) [1982]. 『中つ国への道』（第3版）.ハーパーコリンズ. pp. 175, 201– 203, 363– 364. ISBN 978-0261102750。
- ^ Wagner, Vit (2007年4月16日). 「トールキンは依然として王であることを証明した」. Toronto Star . 2011年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月8日閲覧。
- ^ クロフト 2004、p. vii.
- ^ クロフト 2004、pp. vii–ixを参照。
- ^ Croft 2010、p. x.より。
- ^ クロフト 2004、p. vi.
- ^ abcdefg トンプソン、2006、222–228。
- ^ ボグスタッド & カベニー 2011、p. 8.
- ^ ab Thompson 2011、p. 43を参照。
- ^ デイビス 2008年、55～71頁。
- ^ キソル2011、104ページ。
- ^ レーン2005、67–69頁。
- ^ Hock & Weinreich 2014、15–17 ページ。
出典
- ボグスタッド、ジャニス・M、カヴェニー、フィリップ・E編（2011年）『トールキンを描く：ピーター・ジャクソン監督『ロード・オブ・ザ・リング』三部作に関するエッセイ集』マクファーランド社、ISBN 978-0-7864-8473-7。
- クロフト、ジャネット・ブレナン編（2004年）『トールキン・オン・フィルム：ピーター・ジャクソン監督『指輪物語』に関するエッセイ集』ミソポエック・プレス、ISBN 978-1-887726-09-2。
- クロフト、ジャネット・ブレナン編（2010年）[2004年] 『トールキン・オン・フィルム：ピーター・ジャクソンの『指輪物語』エッセイ集』（第2刷）Mythopoeic Press . ISBN 978-1-887726-09-2。（クロフトによる追加メモ、p. x; 内容とISBNは変更なし）
- デイヴィス、ジェームズ・G. (2008). 「サルマンをフェイバーとして描く：トールキンとピーター・ジャクソン」.トールキン研究. 5 (1): 55– 71. doi :10.1353/tks.0.0009.
- ホック、トビアス；ヴァインライヒ、フランク (2014)。フォルネ＝ポンセ、トーマス (編)「中つ国のスプラッター？ 書籍と映画における戦争と暴力 ― 比較」(PDF)。ヒザー・ショア - 現代ファンタジー文学に関する学際的ジャーナル。10 (トールキンの『指輪物語』の翻案): 44–61。
- キソル、イヴェット（2011年）「トールキンとジャクソンの『指輪物語』におけるページとスクリーン上の繋がり」ボグスタッド、ジャニス・M、カヴェニー、フィリップ・E（編）『トールキンを描く』マクファーランド、 pp . 102-115。ISBN 978-0-7864-8473-7。
- レーン、カーラ (2005). 「リング・リターンズ：翻案と三部作」.映画と歴史：映画テレビ研究の学際的ジャーナル. 35 (1): 67– 69. doi :10.1353/flm.2005.0020.
- トンプソン、クリスティン(2006). 「トールキン映画論：ピーター・ジャクソン監督『指輪物語』に関するエッセイ集（レビュー）」 .トールキン研究. 3 : 222– 228. doi :10.1353/tks.2006.0035. S2CID 170135592 – Project Muse経由.
- トンプソン、クリスティン (2011). 「ゴラムは独り言を言う」. ボグスタッド、ジャニス・M.、カヴェニー、フィリップ・E. (編). 『トールキンを描く』マクファーランドpp. 25– 45. ISBN 978-0-7864-8473-7。
