| 言語 | 英語 |
|---|---|
発行日 | 1919 |
| 文章 | インターネットアーカイブにおける伝統と個人の才能 |
「伝統と個人の才能」（1919年）は、詩人であり文芸評論家でもあるT・S・エリオットによるエッセイです。このエッセイは最初に『エゴイスト』 （1919年）に掲載され、後にエリオットの最初の批評集『聖なる森』（1920年）に収録されました。[1]このエッセイは、エリオットの『散文選集』と『エッセイ選集』にも収録されています。
エリオットは詩作で最もよく知られていますが、文芸批評の分野にも貢献しました。この二重の役割において、彼はサー・フィリップ・シドニーやサミュエル・テイラー・コールリッジに匹敵する文化批評家として活動しました。『伝統と個人の才能』は、エリオットが批評家として著した作品の中でも特によく知られた作品の一つです。この作品は、詩人と先行する文学的伝統との関係性に関する、エリオットの影響力ある概念を体系的にまとめています。
エッセイの内容
このエッセイは 3 つの部分に分かれています。まず「伝統」の概念、次に非人称詩の理論、最後に結論です。
エリオットは、伝統の概念と、それと関連した詩人と詩の定義を提示する。彼は、自身の認識によれば「英語の文章において、伝統について語られることは稀だが、その不在を嘆く際に時折その名を用いる」という事実を正そうとしている。エリオットは、英国の伝統は一般的に、芸術は変化、つまり伝統からの分離を通して進歩するという信念を支持しているものの、文学の進歩は伝統に適合した場合にのみ認められると主張する。古典学者であったエリオットは、伝統が文学に真に統合されていることが認識されていないと感じており、「非難の言葉以外には滅多に現れない」言葉である伝統は、実際にはこれまで文学批評において認識されていなかった要素であると考えた。
エリオットにとって、「伝統」という言葉は、特別かつ複雑な性格を帯びている。それは「同時的秩序」を象徴しており、エリオットはそれを歴史的な永遠性――過去と現在の融合――と、同時に現在の時間性という感覚と捉えている。詩人は「ホメロス以来のヨーロッパ文学全体」を体現しつつ、同時に当時の環境を表現しなければならない。エリオットは、詩人の偉大さと個性は先人たちからの逸脱にあるという一般的な認識に異議を唱え、「詩人の作品の中で最も個性的な部分は、故人である詩人たち、つまり彼の祖先たちが、その不滅性を最も力強く主張している部分なのかもしれない」と主張する。エリオットは、この「歴史的感覚」とは、伝統的な作品への類似性だけでなく、それらの作品と彼の詩との関係性を認識し、理解することであると主張する。
しかし、伝統への忠実さは、偉大な詩人が反復に屈服し、新奇性を放棄することを要求するものではない。むしろ、エリオットは詩の過程について、はるかにダイナミックで進歩的な概念を持っている。新奇性は伝統に触れることによってのみ可能となる。詩人が新しい作品を創作する際、彼らは、それ以前に存在した文学的伝統によって確立された美的「理想的な秩序」を実現する。したがって、芸術的創造行為は真空中で行われるのではない。新しい作品の導入は、この既存の秩序の凝集性を変化させ、新しいものを受け入れるために古いものの再調整を引き起こす。新しい作品の導入は、過去の見方、つまり過去の要素が認識され、実現される方法を変える。エリオット自身の言葉によれば、「新しい芸術作品が創作されるときに起こることは、それ以前のすべての芸術作品に同時に起こることである」。エリオットはこの有機的な伝統、発展するカノンを「ヨーロッパの精神」と呼んでいる。個人的な心は、このより大規模な心によって包含されます。
これがエリオットの詩の「非人称理論」へと繋がる。詩人は伝統という広大な秩序に「絶えず自らを委ねる」ため、芸術的創造は脱人称化の過程となる。成熟した詩人は、伝統が導かれ、練り上げられる媒体とみなされる。彼は詩人を化学反応における触媒に例える。化学反応では、反応物となるのは感情や情動であり、それらが統合されて、同じ感情や情動を捉え、伝える芸術的イメージが創造される。詩人の精神は創作に不可欠ではあるが、その過程の影響を受けることなく現れる。芸術家は感情や情動を蓄え、それらを適切に特定の組み合わせへと統合する。これが芸術作品である。芸術作品の偉大さを左右するのは、感情や情動そのものではなく、それらが統合される芸術的過程の性質である。芸術家は「いわば、融合が起こる圧力」を生み出す責任を負っている。そして、芸術を偉大にするのは、融合の強烈さなのである。この見解において、エリオットは芸術が詩人の魂における形而上学的な統一性を表現するという理論を否定する。詩人は非人格化された器であり、単なる媒介に過ぎない。
偉大な作品は詩人の個人的な感情を表現するものではない。詩人は独自の斬新な感情を露わにするのではなく、むしろありふれた感情を引き出し、それを詩の強烈さを通して導くことで、経験された感情を完全に超越する感情を表現する。エリオットが詩を「感情からの逃避」と論じた時、まさにこのことを意図していた。優れた詩は非人格的であり、それゆえ詩人から独立して存在するため、詩人よりも長く生き続け、「生きた」文学的伝統の時代を超えた「理想の秩序」に組み込まれることができる。
『選集』に収録されている別のエッセイも、この非人称詩人という概念に関連しています。「ハムレットとその問題」の中で、エリオットは「客観的相関関係」という表現を用いています。これは、芸術における感情表現は、出来事や状況を含む一連の対象を、具体的かつほぼ定型的に規定することによって達成できるという理論です。特定の感情は、それと相関する客観的記号を提示することによって生み出されます。この概念では、作者は記号の単なる実行者に過ぎないため、非人格化されます。そして、感情を生み出すのは詩人ではなく、記号なのです。
ここでの含意は、エリオットの才能観を従来の定義から切り離すものです（彼の「伝統」観が従来の定義から切り離されているように）。そして、おそらくその定義はあまりにもかけ離れているため、彼はそれを直接才能と呼ぶことを決して選ばなかったのです。特に芸術分野における才能の従来の定義は、生まれながらの天才です。しかし、エリオットの場合はそうではありません。才能は詩を丹念に研究することによって獲得されるものであり、「伝統」は「継承できず、欲するならば多大な努力によって獲得しなければならない」と主張しています。エリオットは、詩人にとって、研究すること、先人たちの詩人を理解すること、そして「ヨーロッパの精神」を理解し、自らの詩に取り入れることができるだけの十分な知識を持つことが絶対に必要であると主張しています。しかし、詩人の研究は独特なものです。それは「侵害しない」知識であり、「詩的感受性を鈍らせたり歪めたりしない」知識です。最も簡単に言えば、それは詩的な知識、つまり詩的なレンズを通して観察される知識なのです。この理想は、詩人が収集する知識は事実の知識ではなく、ヨーロッパの精神をより深く理解することにつながる知識であることを示唆しています。エリオットが説明するように、「シェイクスピアはプルタルコスから、大英博物館全体から得られるよりも多くの本質的な歴史を学んだ」のです。
エリオットと新批評
エリオットは、意図せずして新批評運動に刺激を与え、影響を与えた。これは皮肉なことである。というのも、エリオットは後に、彼らのテキストの極めて詳細な分析を不必要に退屈だと批判しているからだ[引用？]。しかし、詩のイデオロギー的内容ではなく、美的・文体的な特質に焦点を当てるという点では、エリオットも新批評運動に共通している。新批評家たちは、特定の文章や詩を綿密に分析する点でエリオットに似ている。
エリオットへの批判
エリオットの文学的伝統理論は、その伝統の正典を構成するものの定義が限定的であるという批判を受けてきた。彼は偉大な詩を代表するものを選ぶ権限を自らに負っているが、その選択は様々な方面から批判されてきた。例えば、ハロルド・ブルームは、エリオットがロマン派詩を軽蔑する姿勢に反対し、『形而上詩人』（1921年）の中で、その「感性の乖離」を批判している。さらに、エリオットが文学的伝統を「ヨーロッパの精神」と論じたことをヨーロッパ中心主義的だと批判する者もいる（誰のことか？） 。しかし、エリオットが『マハーバーラタ』のような多くの東洋、ひいては非ヨーロッパの文学作品を支持していたことは認識されるべきである。エリオットは完全な感性の重要性を主張していたのであり、伝統が生まれた時代の感性や個人の才能は特に重要視していなかった。彼自身の作品は、非西洋の伝統から強い影響を受けている。彼は放送講演「ヨーロッパ文化の統一性」の中で、「昔、私は古代インドの言語を学びました。当時は主に哲学に興味を持っていましたが、詩も少し読んでいました。そして、私の詩にはインドの思想と感性の影響が見られることを自覚しています」と述べています。彼の自己評価はBPNシンハによって裏付けられています。シンハは、エリオットがインドの思想を超えてインドの形式へと到達したと記しています。「西洋はインドの哲学と思想にほぼ専念してきました。その結果、インドの表現形式、すなわち文学は完全に無視されてきました。T.S.エリオットは、作品を通してインド文化のこの側面との交流の証拠を示す唯一の偉大な詩人です」（『四つの四重奏曲』より）。彼は非白人的かつ非男性的な伝統を論じていません。そのため、彼の伝統観は、フェミニスト、ポストコロニアル、そしてマイノリティ理論とは相容れないものです。
ハロルド・ブルームは、エリオットとは異なる伝統の概念を提示しています。エリオットは偉大な詩人は先人たちに忠実であり、調和的に進化していくと信じていましたが、ブルームは（彼の「影響不安」理論によれば）「強い詩人」は伝統に対して、はるかに攻撃的で激しい反抗をするものだと想定しています。
1964年、エリオットはハーバード大学で1932年と1933年に講義した『詩の活用と批評の活用』の再版で新しい序文を発表し、その中で「伝統と個人の才能」を彼のエッセイの中で最も幼稚なものと呼んだ（ただし、それを否定したわけではないと述べている）。[2]
T・S・エリオットの主な文学批評作品
- ジョン・ドライデンへのオマージュ：17世紀の詩に関する3つのエッセイ。ロンドン：L. ヴァージニア・ウルフ、1927年。
- 『詩と詩人について』ロンドン：フェイバー・アンド・フェイバー、1957年。
- 『聖なる森：詩と批評に関するエッセイ』ロンドン・メンチューン社、1950年。
- 『選集』ニューヨーク：ハーコート、ブレース、1950年。
- 『形而上詩の諸相』ロナルド・シュチャード編、ロンドン：フェイバー・アンド・フェイバー、1993年。
参照
参考文献
- ^ ギャラップ、ドナルド『TSエリオット：参考文献（改訂・拡張版）』ハーコート、ブレース＆ワールド、ニューヨーク、1969年。27～28頁、204～205頁（リストA5、C90、C7）
- ^ エリオット、T.S.、「詩の使用と批評の使用」、1964年版、ハーバード大学出版局、ケンブリッジ、序文
外部リンク
- 「伝統と個人の才能」、モダニストジャーナルプロジェクトの『エゴイスト』所収：第 1 部は第 6 巻第 4 号（1919 年 9 月）、第 2 部から第 3 部は第 6 巻第 5 号（1919 年 12 月）。
