トレイル製錬所紛争
カナダとアメリカの汚染紛争
1929年のトレイル製錬所

トレイル製錬所紛争は、カナダとアメリカ合衆国両国の連邦政府が関与した国境を越えた汚染事件であり、最終的には国境を越えた汚染に関する 環境法における危害原則の確立に貢献した。

ブリティッシュコロンビア州トレイルの製錬所は、歴史的には統合鉱業製錬会社（COMINCO）によって運営されていましたが、2001年にCOMINCOはTeckと合併し、 1896年から鉛と亜鉛を加工してきました。製錬所からの煙は、周辺地域だけでなく、ワシントン州のカナダとアメリカの国境を越えた森林や農作物に被害をもたらしました。製錬所からの煙は住民を苦しめ、COMINCOへの苦情と賠償要求につながりました。製錬所の運営者と影響を受けた土地所有者の間の紛争は解決できず、事件は仲裁裁判所に送られました。交渉とそれに伴う訴訟と仲裁は1941年に和解しました。[1]

歴史的背景

トレイル製錬所は、鉱物資源の豊富な地域として知られるクートニーズの南西端に位置するブリティッシュコロンビア州トレイルにあります。この製錬所は当初、近隣の鉱山から採取された鉛と亜鉛の鉱石を処理するために、1895年にアメリカの鉱山技師で実業家のF・オーガスタス・ハインツによって建設されました。 [2]製錬所の建設に先立ち、ハインツの代理人はロスランドのルロイ鉱山会社から7万5000トンの鉱石を供給することを保証する契約を結びました。 [2] 製錬所とロスランド鉱山への貨物鉄道は、町に線路が敷設され、ワシントン州ノースポート近郊に競合する製錬所が建設されている最中であった1898年に、カナダ太平洋鉄道（CPR）が100万ドル（2024年時点で3210万ドルに相当）で買収しました。[3] [2] トレイル製錬所は、過去に鉱石をアメリカの製錬所に送って処理していたカナダ政府によるカナダ国内の製錬産業確立の取り組みにおいて要因となった。 [2]トレイル製錬所の操業は拡大し、他の地元の鉱山もポートフォリオに加え、1905年にカナダ鉄道の継続的な支援を受けてカナダ統合鉱業製錬会社（コミンコ）として法人化された。[4] 1895年に完成した製錬所は、1日250トンの鉱石を処理でき、煙を拡散させるために高さ150フィートの煙突を備えていた。[2] 紛争後の仲裁において、仲裁廷は1906年までにトレイル社は「この大陸で最も設備の整った、最大の製錬工場の一つ」を所有していたと評した。[5] 1916年までにトレイル製錬所は月産4,700トンの硫黄を生産していたが、第一次世界大戦後の拡張と製錬プロセスの技術的改善により、同社は1920年代を通じて製錬所の生産量を倍増させ、1930年には月産10,000トンを生産していた。[2]

トレイルの男性住民のほとんどは製錬所で働いており、地元の企業や農家は製錬所の従業員の給与収入に依存していました。製錬所からの煙は多くの住民にとって繁栄と継続的な雇用の証とみなされ、「スメルター・ヒルから立ち上る煙が濃いほど、トレイルの繁栄が増す」と地元住民は語りました。[6]一方、地元農家は有毒な煙が農作物に及ぼす影響について苦情を申し立て、最終的に1917年から1924年にかけてコミンコ社との仲裁に至り、被告に60万ドルの罰金が科されました。この罰金は農作物への煙害に対する補償として、コミンコ社が煙突に最も近い4つの農地（関係する60の農地のうち）を完全に買い取ることを含んでいました。[2] [6] 1924年の判決以降、製錬所の生産量に関する政府の規制はコミンコ社には課されませんでした。[6]

地元の紛争と仲裁の直接的な結果として、コミンコは製錬所の生産量を増加させながら、煙の発生量を減らす方法を模索しました。[4]当初の解決策は、1926年に煙突の高さを409フィートにまで上げ、製錬所の煙をより高く大気中に放出することで拡散させることでしたが、この地元の解決策はワシントンD.C.の近隣住民にとって問題となりました。[6]

紛争の詳細

主要プレーヤー

製錬所の経営、1928年

トレイル製錬所紛争の主な当事者は、製錬所の所有者であるカナダ統合鉱業製錬会社（コミンコ）とアメリカ人住民（ほとんどが製錬所から発生する煙の被害を受けていた農民と土地所有者）であった。製錬所から漂う煙に共通の懸念を抱いていたワシントン州の農民と土地所有者は、コミンコに直接苦情を申し立てても対応してもらえなかったため、市民保護協会（CPA）を結成した。[1] [4]当初はブリティッシュコロンビア州とワシントン州の両地方政府が関与したが、最終的には国境と治外法権の問題から、2つの連邦政府が紛争で指導的役割を果たした。[1]両政府は当初、1909年の国際合同委員会（IJC） の設立に関与し、同委員会は後にトレイル事件で申し立てられた損害の調査と和解勧告を行う責任を負った。[1]製錬所紛争が外交問題へと発展したことで、より多くの機関が紛争に加わることになった。これにはカナダ国立研究会議（NRC）とアメリカ製錬精製会社が含まれ、それぞれが製錬所の煙による被害を評価するために科学専門家を派遣した。[1]

損害賠償の申し立て

1925年、製錬所から国境を越えてワシントン州に漂う煙が農作物や森林に被害を与えているという懸念が高まった。[1]製錬所から発生する煙は、アメリカ国民からの苦情の原因となった。苦情の中には、製錬所から発生する煙に含まれる二酸化硫黄ガスが卓越風によってコロンビア川流域に流れ込み、農作物を焦がし、森林伐採を加速させるというものがあった。[7]米国農務省の調査によると、煙の影響には、「葉の焼けや土壌生産性の低下」といった「目に見える被害」と、「作物の生育阻害や栄養価の低下」といった「目に見えない被害」の両方が含まれていた。[4]

解決に向けた初期の取り組み

1925年に製錬所の煙による農作物や森林の破壊に関する苦情が寄せられた後、コミンコ社は責任を認め、被害を受けた農民への補償を申し出ました。[1]コミンコ社はまた、将来の被害を抑制し二酸化硫黄の排出量を削減するために、煙制御技術の導入も提案しました。同社は当初、汚染物質の拡散を抑制すべく煙突を400フィート（約120メートル）まで高く設定しましたが、その結果、卓越風によって有害な煙が風下側のコロンビア川渓谷の住民に吹き寄せられ、状況は悪化しました。[1]同社はまた、被害を受けた住民への補償や、土地の完全買収も提案しました。一部の住民はこれを受け入れたでしょう。しかし、ワシントン州が外国人による不動産所有を禁止していたため、この補償方法は認められませんでした。[1]この結果、ワシントン州の農民と地主たちは、煙が米国の土地に損害を与えているとして、1927年に州と連邦政府に対し製錬所に対する支援を求める公式請願書を提出しました。[1] 1931年、IJCは農家に35万ドルの損害賠償を命じましたが、二酸化硫黄排出量削減のガイドラインは設定しませんでした。[1]賠償額は原告の予想をはるかに下回り、IJCの和解案はワシントン州議会議員団の圧力により最終的に却下されました。IJCの判決が不満足なものであったため、1935年に紛争解決のために3人からなる仲裁裁判所が設置されました。

仲裁の詳細

この仲裁事件はもともと、被害地域の農民とコミンコ社の間で起こっていたが、製錬業者対農民という形で始まった紛争は、地方および連邦の代理人が関与するようになり、国際的な問題へと発展した。[1]

双方は、科学者、民間企業、公的企業など、さまざまな専門家を雇用して自国の利益を代表させた。米国は、米国国務省と農務省の科学者らを活用し、製錬所の生産物がその地域の農業に及ぼす影響について調査を行った。[1]カナダ側は、カナダ国立研究会議（NRC）に協力を仰ぎ、製錬所の防御のための調査を行うためソルトレークシティー研究ステーションへのアクセスを許可された。[1]これらの専門家らは紛争の間中、積極的に関与し続けることになる。1931年、国際大気汚染委員会（IJC）はトレイル製錬所で農民に35万ドルの損害賠償を認める判決を下したが、これは農民が求めていた額よりはるかに少額だった。[1]さらに、これは国際大気汚染委員会が国境を越えた訴訟で裁定を下した初めてのケースだった。[1] 米国国務省はこの判決をきっぱりと拒否し、仲裁を申し立てた。この紛争において最も重要な結果をもたらしたのは、仲裁裁判所の決定であった。仲裁裁判所に至る合意の一環として、米国は、1932年以前に製錬所が被った損害に対する賠償として、IJCがカナダに命じた当初の賠償金を受け入れることに同意した。[8]

法廷

1935年、カナダのオンタリオ州オタワで条約が調印され、ようやくこの法廷が合法化されました。[5]この条約は、法廷の運営に関する11条を定めています。11条のうち、第3条では、法廷が回答すべき4つの質問が概説されています。

  1. ワシントン州のトレイル製錬所によって引き起こされた損害は 1932 年 1 月 1 日以降に発生したか。もしそうであれば、どのような賠償金を支払うべきか。
  2. 前の質問の最初の部分に対する答えが肯定的である場合、どの程度の補償があるべきでしょうか?
  3. 前の質問の回答を踏まえて、トレイル製錬所ではどのような対策や体制を採用または維持すべきでしょうか?
  4. 次の2つの質問に従って仲裁裁判所が下した決定に対して、どのような補償金や賠償金が支払われるべきでしょうか？[1]

アメリカの弁護士たちの主張は、この地域で「目に見えない損害」が発生したことを証明しようとしたものと要約できる。この判決は北米各地の様々な製錬プロジェクトに影響を及ぼすため、この訴訟の結果には多額の金銭が絡んでいた。そのため、コミンコ社の弁護士たちは、損害の定義を実際の目に見える経済的損害に限定することに成功した。[1]双方の弁護士は、豊富な経験を持つ経験豊富な弁護士だった。コミンコ社の副社長でありモントリオールの企業弁護士でもあるRC「判事」クロウとジョン・E・リードがコミンコ社の代理人を務めた。アメリカ側は、国際的な請求交渉の経験を持つ国務省の弁護士、ジェイコブ・G・メッツガーを雇用した。[1]メッツガーは自分の主張を書き留めない癖があり、1937年に彼が亡くなったとき、アメリカの科学者と弁護士たちは準備不足のまま審理に臨んだ。[1]

米国は土壌に硫黄が浸透していることを示唆する実験を行っていたが、そのデータは製錬所が化学的回収方法を導入する前の1930年代初頭のものであったため、仲裁における法的根拠は限定的であった。 [1]一方、カナダ側には十分な資源と製錬業界の支援があった。米国の弁護士が仲裁廷に提出した実験データは、仲裁人を「目に見えない損害」理論に納得させることはできなかった。

カナダの弁護士が定義を実際の目に見える経済的損害に絞り込むことに成功したため、仲裁人は1934年と1936年に目に見える損害をもたらした2件の火災に対して7万8000ドルの損害賠償を命じた。最終的な損害賠償の和解は1938年4月に下され、コミンコの勝利とみなされた。[1]トレイル経済の基盤や製錬所の戦争遂行への貢献と比較すると、肥沃でない農業地域の小規模農家の経済的貢献は微々たるものだった。[1] [5]

賠償

仲裁の結果は二つに分かれた。一つはワシントン州スティーブンス郡の地元農家への経済的補償、もう一つは国境を越えた大気汚染問題に関する法律の制定である。国境を越えた問題とは、州や国家にまたがる問題を指す。

コミンコは当初、1932年1月1日までに地元農民に35万ドルの損害賠償を支払うことに同意した。[9] : 16 

しかし、この申し出は地元住民や農民、そしてワシントン政府に拒否され、仲裁に至った。仲裁人の最終決定は、農民の生活に明白な損害を与えたという証拠に基づいており、米国の主張は不十分であったため、1941年の仲裁裁判所の最終決定では、農民に7万8000ドルの追加補償が認められ、コミンコ社には煙排出規制の義務が課された。[9] : 16  [10]

この仲裁は、国境を越えた大気汚染に対する国家責任の認定に成功しました。これにより、いかなる国も自国の領土を、他国に大気汚染による損害を与えるような方法で利用してはならないという前例ができました。[11]コミンコ社は、製錬産業が排出する汚染物質を規制・管理する責任を負っていました。その結果、政府は企業に対し、有害な排出物を制限するための規制規則を施行しました。

コミンコ社にとって、排出基準の対象となることは、製錬所の生産量が制限される可能性があることを意味しました。同社は20年近くにわたり、生産量を制限しようとするあらゆる規制制度の導入に抵抗してきました。[9] : 17 二酸化硫黄を肥料の製造にリサイクルできることを知った後、ようやく排出基準に同意しました。[12]

この仲裁は、国境間の環境上許容される行為の限界を定義した点で重要であった。つまり、各国は汚染を通じて他国に重大な損害を与えてはならないということである。

先例と長期的な遺産

国境を越えた国際法の判例

トレイルに関する仲裁裁判所の決定以前は、二国間の大気汚染をめぐる紛争が仲裁によって解決されたことはなく、汚染者負担原則が国際的な文脈で適用されたこともなかった。[13] : 133 仲裁裁判所がトレイル製錬所仲裁の詳細を扱った当時、大気汚染を扱う国際法は存在しなかった。[14] : 48 そのため、国際的な大気汚染を扱う法律は米国の州法をモデルにしており、仲裁裁判所は米国の複数の州間の大気汚染に関する多くの事例を参照した。[13] : 58 

裁定の過程では、判決を下す段階になって「損害」と「損害額」の定義についても混乱があった。裁定では「損害」を、土地への直接的な損害ではなく、煙による汚染で失われた金銭的価値としての「損害」と解釈した。[14] : 49 このため、製錬所の運営に関するカナダの責任は、製錬所が米国の領土にこれ以上の煙による「損害」を引き起こさないようにすることとなった。2003年、コルビル連合部族がコミンコ社に対し、ルーズベルト湖の汚染を訴えた際に、米国の州間法に関する判例が再び波紋を呼んだ。テック・リソーシズの上級副社長ダグラス・ホースウィルは、「米国の法的手続きでは、テック・コミンコ社は（カナダ企業であるため）有効な許可を得て操業しているという事実を抗弁として主張することはできないが、米国企業であれば主張できる」と述べた。[15]ホースウィルのメディア声明は、アメリカの国家間の慣行に基づいて国際法を策定することによって生じる緊張を反映している。

国際法委員会（ILC）が「危険活動による国境を越える危害の防止に関する一連の条文草案」を採択した際[13] ：62、 根本的な問題は、国家を国家として定義することであった。これは、既存の米国国家間環境法モデルを国際紛争に適用した結果である。条文草案には、以下の6つの点に焦点を当てた一連の条項が含まれていた。[13] ：62 

  • 国境を越えた危害の防止、
  • 重大な危害を防ぎ、リスクを軽減するための協力
  • 事前の許可を通じて国家が自国の領土内での活動を規制管理すること、
  • 環境影響評価、
  • 通知、および
  • 相談

汚染国は他国の環境に与えた損害に対して責任を負うべきであるが、仲裁にはこの規定は適用されなかった。なぜなら、関係する当事者は各国の人口のサブグループであり、最も影響を受けた住民は主権国家ではなくサブグループであったからである。カナダは製錬所の行為に対する責任を認めたものの、紛争解決において、コミンコ社に米国の領土への将来の損害を防ぐよう強制するのではなく、過去の汚染に対する賠償をカナダに課した。この判決の遺産には、環境悪化を防ぐための規制体制の最終的な創設が含まれ、これにより各国は汚染を制御するための積極的な措置を講じる責任を各国に負わせることができるようになった。国家がこれらの責任を果たさないことは、国際法違反を意味する。[13] : 64 

一部の学者は、トレイル製錬所を取り巻く特殊な状況は既に何度も明確にされ議論されているため、国境を越えた国際法に関する議論は、その根拠となる文脈から切り離されているとして、この事件を先例とは見なしていない。 [5] : 224 これは、トレイル仲裁のような事例における判決を歪めている。この仲裁において、国境を越えた国際法の先例に関する文献の焦点となっている判決は、国際合同委員会（IJC）の勧告第3条の第2項および第4項である。[5] : 226 

参照

参考文献

  1. ^ abcdefghijklmnopqrstu vw Wirth, John D. (1996). 「トレイル製錬所紛争：カナダ人とアメリカ人の国境を越えた汚染への対峙、1927-41年」.環境史. 1 (2). doi :10.2307/3985111. JSTOR  3985111. S2CID  144758256.
  2. ^ abcdefg ターンブル、エルシー・G. (1980). 『二つの大戦の間の道：製錬都市の物語』ヴィクトリア州: モリス印刷.
  3. ^ 1634–1699: McCusker, JJ (1997). How Much Is That in Real Money? A Historical Price Index for Use as a Deflator of Money Values in the Economy of the United States: Addenda and Corrigenda (PDF) . American Antiquarian Society .1700–1799年：McCusker, JJ (1992). 実質貨幣価値はいくらか？米国経済における貨幣価値のデフレーターとして用いる歴史的物価指数(PDF) .アメリカ古物協会.1800年～現在：ミネアポリス連邦準備銀行。「消費者物価指数（推定）1800年～」 。 2024年2月29日閲覧。
  4. ^ abcd Wirth, John D. (2000). 『北米の製錬所の煙：国境を越えた汚染の政治』ローレンス：カンザス大学出版局. ISBN 0700609849。
  5. ^ abcde ミケルソン、カリン (1993). 「注釈とコメント：トレイル・スメルター再読」.カナダ国際法年鑑.
  6. ^ abcd Allum, James R. (2006). Bratspies, Rebecca M.; Miller, Russell A. (編). "「『地獄の露頭』：トレイル製錬所紛争の歴史、環境、政治」。国際法における国境を越えた危害：トレイル製錬所仲裁からの教訓。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局：14。
  7. ^ リード、ジョン・E. (2006). ブラッツピーズ、レベッカ・M.; ミラー、ラッセル・A. (編). 「トレイル製錬所紛争 [要約版]」.国際法における越境的危害：トレイル製錬所仲裁からの教訓. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局: 27. doi :10.1017/CBO9780511511394.005. ISBN 9780521126427。
  8. ^ シュプリンガー、アレン（2016年）『紛争事例：国境を越えた紛争と国際環境法の発展』トロント大学出版局。
  9. ^ abc Allum, James R. (2006). Bratspies, Rebecca M.; Miller, Russell A. (編). 「地獄の露頭：トレイル製錬所紛争の歴史、環境、そして政治」.国際法における越境被害：トレイル製錬所仲裁からの教訓. ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局: 13–16 . doi :10.1017/CBO9780511511394.004. ISBN 9780521126427。
  10. ^ ワース, ジョン・D. (1996). 「トレイル製錬所紛争：カナダ人とアメリカ人の国境を越えた汚染への対峙、1927-41年」.環境史. 1 (2): 34– 51. doi :10.2307/3985111. JSTOR  3985111. S2CID  144758256.
  11. ^ リード、ジョン・E. (1963). 「トレイル製錬所紛争」.カナダ国際法年鑑. 1 : 213, 213–29 . doi :10.1017/S0069005800002046. S2CID  135023023.
  12. ^ カイザー、アーネ (2011). 「トレイルからの道：技術史家への新たな挑戦」技術史学会会長演説：133–134ページ。
  13. ^ abcde Ellis, Jaye (2010). Bratspies, Rebecca M.; Miller, Russell A. (編). 「国際法はトレイル・スメルター事件を凌駕したのか？」国際法における越境的危害：トレイル・スメルター仲裁からの教訓ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局.
  14. ^ ab ルビン、アルフレッド (2010). ブラッツピーズ、レベッカ・M.; ミラー、ラッセル・A. (編). 「類推による汚染：トレイル製錬所仲裁[要約]」.国際法における越境被害：トレイル製錬所仲裁からの教訓. ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局.
  15. ^ Stueck, Wendy (2004年8月27日). 「テック・コミンコ、米裁判所に訴訟棄却を要請」The Globe and Mail . p. B4.

参考文献

  • ブラッツピーズ、レベッカ・M.、ミラー、ラッセル・A.編（2010年）『国際法における国境を越えた危害：トレイル・スメルター仲裁からの教訓』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
  • エリス、ジェイ（2010年）、ブラッツピーズ、レベッカ・M、ミラー、ラッセル・A（編）「国際法はトレイル・スメルター事件を超越したのか？」『国際法における越境的危害：トレイル・スメルター仲裁からの教訓』 56 ～ 65ページ。
  • ジェラニオス、ニコラス（2004年7月22日）「コルヴィル家、汚染でテック・コミンコ社を提訴」AP通信
  • カイザー、アーネ (2011). 「トレイルからのトレイル：技術史家への新たな挑戦」技術史学会会長演説：131–142 .
  • ミケルソン、カリン (1993). 「注釈とコメント：トレイル・スメルター事件の再読」.カナダ国際法年鑑. 31 : 219–234 . doi :10.1017/S0069005800005464. S2CID  158815628.
  • ルービン、アルフレッド（2010年）、ブラッツピーズ、レベッカ・M、ミラー、ラッセル・A（編）「類推による汚染：トレイル製錬所仲裁[要約]」『国際法における国境を越えた危害：トレイル製錬所仲裁からの教訓』 46 ～ 55ページ。
  • ウェンディ・ステュック（2004年8月27日）「テック・コミンコ、米裁判所に訴訟棄却を要請」『グローブ・アンド・メール』B4ページ
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trail_Smelter_dispute&oldid=1284351484」より取得