特性帰属バイアス

特性帰属バイアスとは、自分自身の性格、行動、気分は比較的変わりやすいと見なす一方で、他人の性格特性はさまざまな状況においてはるかに予測可能であると見なす傾向のことである。 [ 1 ]

概要

特性帰属とそれに関連する認知バイアスは、30 年以上にわたって活発に研究されているトピックである。[ 2 ] [ 3 ] 他の多くの認知バイアスと同様に、特性帰属バイアスは、相当量の実験研究によってサポートされており、さまざまな分野に由来する多数の理論的枠組みによって説明されている。これらの枠組みの中には、帰属理論 (人が観察された出来事の原因をどのように決定するかに関連)、5 因子モデルなどの性格記述の理論、[ 4 ]および性格評価が有効な状況に関する研究がある。[ 5 ]独創的な研究には、 Turner、[ 6 ] Jones、[ 7 ] Kammer、[ 1 ]および Funder によるものがある。[ 8 ]限られた情報や観察に基づいて直感的に特性を他の人に誤って帰属させることは、ステレオタイプや偏見などの社会現象の形成と存続に役割を果たしている。そのため、社会科学者は、研究室外での特性帰属バイアスが性格評価に及ぼす影響を軽減する方法にも関心を寄せています。性格記述の特性指向理論、そして普遍的で永続的な特性という概念自体には自然な魅力がありますが、[ 4 ] [ 9 ]一部の研究者は、研究室外での特性帰属理論の存在に批判的であり、特性帰属、ひいては特性帰属バイアスを示唆する結果は、単にそれらを「検出」するために歴史的に使用されてきた方法論の残滓に過ぎないとしています。[ 6 ] [ 10 ]批判は、性格特性が存在しない（5因子の説明に反して）こと、または結果の相反する解釈と帰属の代替メカニズムを示唆することに基づいており、既存の研究の範囲を制限しています。

行為者と観察者

ジョーンズとニスベット[ 7 ]は、人間には、自分自身には帰属させない特性や性質を他人に帰属させる傾向があるというバイアスがあると最初に主張した研究者の一人です。学生が指導者に成績不振を説明するという典型的な例（指導者は学生の説明を表面的には信じるかもしれませんが、実際にはそのパフォーマンスは「永続的な性質」、つまり能力不足、怠惰、無能さなどによるものだと考えている）に触発された彼らの行為者・観察者非対称性の議論は、特性帰属バイアスに関する議論の基礎を形成しています[ 1 ] [ 8 ] [ 11 ]。

Kammerら

1982年にビーレフェルト大学の心理学部生56名を対象に行われた研究で、カマーらは、被験者が20の特性用語それぞれについて、自身の変動性を同級生よりもかなり高く評価していることを実証した。[ 1 ]ジョーンズとニスベットによる先行研究[ 7 ]では、人は他者の行動を固定的な性質として描写する一方で、自身の行動は複雑な状況要因の動的な産物であると捉えていると示唆されている。カマーは、自身の行動は他者の行動よりも一貫性が低い（つまり予測可能性が低い）が、特定の特性に関しては強度が高いと判断されるという仮説を立てた。この実験では、各学生に、特性を記述する同一の用語リストを用いて、自分自身と同性の友人について記述してもらった。例えば、支配性という特性について、まず「一般的に、あなたはどの程度支配的ですか？」と質問し、次に「状況によって支配性はどの程度変化しますか？」と質問した。[ 1 ]カマーの結果は彼の仮説を強く支持した。

特性を帰属させる「特性」

デイビッド・C・ファンダーの性格特性帰属の「特性」に関する研究[ 8 ]は、自分自身に与えている変動性（つまり予測不可能性）を他人には与えず、代わりに特性を帰属させて行動の気質的な説明を推論する傾向のある個人の心理を調査している。人は自分自身よりも他人に多くの特性を帰属させることは一般的に確立されており[ 7 ]、これは帰属における行為者・観察者非対称性として知られている[ 7 ]が、ファンダーの仮説は、誰を説明するかに関わらず、一部の個人は他の人よりも気質的な特性帰属を行う傾向があるというものである[ 8 ] 。実験では、63人の学部生が、自分自身、親友、知人について説明する一連の質問票に回答した。正反対の特性用語（例：「友好的-非友好的」）の20組それぞれについて、被験者は個別の尺度でその人をランク付けするか、「状況による」を選択して「性格的帰属を行わない」ようにした。[ 8 ]第三者による被験者のQソート性格特性記述に基づくと、特定の否定的な性格特性は、他人に性格的帰属を行う傾向のある被験者と相関関係にあり、「魅力的」、「興味深い」、「共感的」などの特性は、特性を帰属させたくない被験者と相関関係にあった。 [ 12 ]この結果は、ステレオタイプや偏見を助長する傾向にあると一般的に考えられる性格のタイプと一致している。

理論的根拠

特性帰属バイアスは、心理学や社会心理学など様々な分野で実証的な結果によって説明されてきたが、そのバイアスのメカニズムを説明することは、性格記述理論の文献において依然として論争の的となっている。[ 4 ] [ 13 ]

利用可能性ヒューリスティック

トヴェルスキーとカーネマンは、人々が（他人の）行動の例がどれだけ容易に思い浮かぶかに基づいて（他人の性格[ 14 ]も含めて）判断を下すという認知ヒューリスティックを説明しています。 [ 15 ] [ 16 ]これは、ジョーンズとニスベットの議論[ 7 ]や他の人々によって観察された結果と一致しているように見えます。 [ 1 ] [ 8 ]

帰属理論

帰属は、人々が他者の行動の原因を理解し判断する上で重要な役割を果たしており[ 2 ]、ひいては他者に特性を帰属させる方法にも影響を与えます。帰属理論[ 17 ]は、人々がその後どのように行動の原因を判断するかに着目しており、これは特性帰属や関連するバイアスにも関連しています。特に、帰属理論（および帰属理論）は、個人が観察者に状況変動ではなく気質特性を帰属させるメカニズムを説明するのに役立ちます[ 18 ]。

緩和

特性帰属バイアスは、その理論的なメカニズムに関わらず、自然界で観察される様々な社会現象において直感的に役割を果たしています。ステレオタイプ化、偏見的な態度、ネガティブ効果などは、わずかな情報、全く情報がない、あるいは単に「直感」に基づいて、他者に性質（特性）を帰属させることを伴い、特性帰属バイアスに相当します。そのため、一部の研究者[ 19 ]は、認知バイアスを軽減し、社会への影響を軽減すること に関心を持っています。

批判

特性帰属バイアスは様々な方面から批判を受けてきた。[ 6 ] [ 13 ]特に、特性帰属や特性の概念は単なる方法論の産物であり、実験デザインを少し変更するだけで従来の常識に反する結果が得られると主張する人もいる。[ 1 ] [ 8 ] [ 13 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c d e f g Kammer, D. (1982). 「自己と友人の特性帰属における差異：変動性から得られる交絡のない強度」心理学報告. 51 (1): 99– 102. doi : 10.2466/pr0.1982.51.1.99 . S2CID  144154634 .
  2. ^ a bソロモン、シェルドン (1978). 「気質的帰属と状況的帰属の測定」.パーソナリティ・社会心理学紀要. 4 (4): 589– 594. doi : 10.1177/014616727800400419 . S2CID 145579667 . 
  3. ^ Pronin, E; Ross, L (2006). 「特性の自己帰属における時間的差異：自己が他者として見られる場合」. Journal of Personality and Social Psychology . 90 (2): 197– 209. doi : 10.1037/0022-3514.90.2.197 . PMID 16536646 . 
  4. ^ a b cコスタ, ポール・T.; マクレー, ロバート・R. (1992). 「5つの要因が基本となる4つの方法」.パーソナリティと個人差. 13 (6): 653– 665. doi : 10.1016/0191-8869(92)90236-i .
  5. ^ベム、ダリル・J.; アレン、アンドレア (1974). 「一部の人々を一部の時間だけ予測することについて」.心理学評論. 81 (6): 506– 520. CiteSeerX 10.1.1.335.3640 . doi : 10.1037/h0037130 . 
  6. ^ a b cターナー、ロバート・G. (1978). 「異なる要求手続きと自己意識が特性帰属に及ぼす影響」.パーソナリティ研究ジャーナル. 12 (4): 431– 438. doi : 10.1016/0092-6566(78)90069-7 .
  7. ^ a b c d e fジョーンズ、エドワード・エルズワース; ニスベット、リチャード・E. (1971). 『行為者と観察者：行動の原因に関する相反する認識』（PDF） pp.  79– 94. 2022年10月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年5月29日閲覧。ジョーンズ, エドワード E.、カヌース, デイヴィッド E.、ケリー, ハロルド H.、ニスベット, リチャード E.、ヴァリンズ, スチュアート、ワイナー, バーナード (1971). 「帰属：行動の原因の認識」 .アメリカ政治学評論. 70 (2): 617– 618. doi : 10.2307/1959677 . JSTOR 1959677. S2CID 146150858 .  
  8. ^ a b c d e f gファンダー、デイビッド・C. (1980). 「特性を帰属させる「特性」：特性帰属傾向における個人差」パーソナリティ研究ジャーナル. 14 (3): 376– 385. doi : 10.1016/0092-6566(80)90020-3 .
  9. ^ヒルシュバーグ, ナンシー; ジェニングス, スーザン J (1980). 「信念、人格、個人的認識：個人差の理論」.パーソナリティ研究ジャーナル. 14 (2): 235– 249. doi : 10.1016/0092-6566(80)90031-8 .
  10. ^ Vonk, Roos (1993). 「特性評価と人物の自由記述におけるネガティブ効果」.パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー・ブレティン. 19 (3​​): 269– 278. doi : 10.1177/0146167293193003 . S2CID 143976518 . 
  11. ^ハンプソン、サラ・E (1983). 「特性帰属と面識の深さ：性格描写における特性の選好と対象との親密さとの関係」パーソナリティ研究ジャーナル. 17 (4): 398– 411. doi : 10.1016/0092-6566(83)90068-5 .
  12. ^ガートナー, サミュエル・L.; マクラフリン, ジョン・P. (1983). 「肯定的特性と否定的特性の連想と帰属」.社会心理学季刊誌. 46 (1): 23– 30. doi : 10.2307/3033657 . JSTOR 3033657 . 
  13. ^ a b cブロック、ジャック (1995). 「性格記述における5因子アプローチに対する反対意見」心理学速報. 117 (2): 187– 215. doi : 10.1037/0033-2909.117.2.187 . PMID 7724687 . 
  14. ^ Schwarz, Norbert; Bless, Herbert; Strack, Fritz; Klumpp, Gisela; Rittenauer-Schatka, Helga; Simons, Annette (1991). 「情報としての検索の容易さ：可用性ヒューリスティックの新たな考察」 . Journal of Personality and Social Psychology . 61 (2): 195– 202. doi : 10.1037/0022-3514.61.2.195 .
  15. ^トヴェルスキー, エイモス;カーネマン, ダニエル(1973). 「可用性：頻度と確率を判断するためのヒューリスティック」.認知心理学. 5 (1): 207– 233. doi : 10.1016/0010-0285(73)90033-9 .
  16. ^カーネマン, ダニエル; トヴェルスキー, エイモス (1982年1月). 「選好の心理学」. Scientific American . 246 (1): 160–173 . Bibcode : 1982SciAm.246a.160K . doi : 10.1038/scientificamerican0182-160 .
  17. ^ケリー, ハロルド・H.; ミケーラ, ジョン・L. (1980). 「帰属理論と研究」. Annual Review of Psychology . 31 : 457–501 . doi : 10.1146/annurev.ps.31.020180.002325 . PMID 20809783 . 
  18. ^ケンリック, ダグラス・T.; ファンダー, デイビッド・C. (1988). 「論争から利益を得る：人・状況論争からの教訓」アメリカ心理学会誌. 43 (1): 23– 34. doi : 10.1037/0003-066x.43.1.23 . PMID 3279875 . 
  19. ^アリエリー、ダン (2009). 『予想通りに非合理：私たちの意思決定を形作る隠れた力』ハーパーコリンズ出版社. ISBN 9780007319923。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trait_ascription_bias&oldid=1329092179」より取得