裁判官裁判

裁判官裁判とは、陪審員ではなく裁判官による裁判です。^{[ 1 ]}この用語は、略式命令違反 に関する行政審問において、裁判の種類を区別するために最も適切に適用されます。多くの法制度（ローマ法、イスラム法）では、ほとんどまたはすべての事件、あるいは特定の種類の事件において裁判官裁判が採用されています。

陪審員が評決を下すのと同様に、裁判官は裁判官裁判において、事実認定を行うことによって同様のことを行います。^{[ 2 ]}

イギリス

イングランドとウェールズ

ほとんどの民事裁判は陪審なしで進められ、裁判官が単独で審理します。

簡易刑事裁判は、単独の地方判事（治安判事裁判所）によって、または少なくとも 2 名（通常​​は 3 名）の治安判事によって審理されることがあります。

2003年刑事司法法第47条は、起訴可能な犯罪に対する裁判官裁判を認めているが、制定以来わずか2回しか実施されておらず、めったに実施されていない。^{[ 3 ]}

スコットランド

スコットランドにおける民事裁判のほとんどは、保安官裁判所で保安官が単独で審理を行います。民事裁判所では、通常、外院または内院の裁判官が単独で審理を行いますが、人身傷害請求などの特定の裁判では陪審員と共に審理することもあります。

簡易刑事裁判は、 1995年刑事訴訟（スコットランド）法の規定に基づき、保安官裁判所では保安官、治安判事裁判所では治安判事が単独で審理します。陪審員を必要とする裁判は厳粛手続きと呼ばれ、これも同法の規定に従います。

タークス・カイコス諸島

2008年から2009年にかけてタークス・カイコス諸島で行われた調査委員会の勧告の一つは、イングランドとウェールズの先例に倣い、陪審なしの刑事裁判を実施するための規定を設けることであった。他に挙げられた例としては、アメリカ合衆国、インドとカナダを含むイギリス連邦、イギリスの海外領土であるフォークランド諸島とセントヘレナ、そしてオランダが挙げられる。^{[ 4 ]}

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国法では、裁判に進むほとんどの刑事事件において、陪審裁判は通常当然のものとされている。これは、陪審裁判が憲法修正第6条に基づく憲法上の権利であり、一定の要件なしに放棄することはできないからである。連邦裁判所制度においては、連邦刑事訴訟規則第23条に基づき、被告人が陪審裁判を受ける権利を有する場合、被告人が書面で陪審裁判を放棄しない限り、裁判は陪審裁判によって行われなければならない。各州の裁判所制度において、陪審裁判の放棄は管轄区域によって異なる場合がある。ミズーリ州にはミズーリ州最高裁判所規則27.01(b) ^{[ 5 ]}があり、 「被告人は、裁判所の同意を得て、陪審裁判を放棄し、あらゆる刑事事件の裁判を裁判所に付託することができる…」と規定されており、検察側の同意は必要ない。

裁判官裁判では、裁判官は法的結論を出すことに加え、事実認定者としての陪審員の役割も担います。一部の裁判官裁判では、双方が既に事件のすべての事実について合意している場合もあります（例えば、法律の合憲性を問う民事不服従事件など）。手続きが少ないため、これらの事件は通常、陪審裁判よりも迅速に処理されます。例えば、陪審員選任の段階はなく、証拠隠滅や陪審員への指示も必要ありません。

裁判官が裁判長を務める裁判官裁判（刑事事件であれ民事事件であれ）には、いくつかの独特な特徴がありますが、陪審裁判と類似しています。例えば、証拠規則や異議申し立ての方法は、裁判官裁判と陪審裁判で同じです。しかし、裁判官裁判は陪審裁判よりも形式的な手続きが簡略化されることが多いです。異議申し立てによって記録を保護する必要性が低い場合が多く、証拠は将来棄却される可能性を前提として 、ド・ベネ（de bene）方式または暫定的に受理されることもあります。

インド

1973年以降、インドではすべての裁判が裁判官または分科会判事によって審理されている。インドにおける陪審裁判の廃止の主な理由は、KMナナヴァティ対マハラシュトラ州事件という有名な事件である。この事件では、被告に不利な証拠がすべて揃っていたにもかかわらず、陪審員が無罪評決を下し、陪審員の評決が無効とされた。^{[ 6 ]}

民法

「ローマ法」または大陸法を採用している国のほとんどでは、英語で言う「陪審」は存在せず、裁判は必然的に裁判官裁判となります。しかし、より複雑な事件では、一般の裁判官が招集されることがあります。彼らは陪審員のように無作為に選ばれるのではなく、法律家としての訓練を受けていないものの、専門家であり、裁判官として投票権を持ちます。フランス法における注目すべき例外の一つは、陪審員法廷（cour d'assises）です。陪審員は割り当てられ、専門の裁判官と共に投票権を持ちます。

参照

• ベンチ（法律）
• 陪審裁判
• 刑法
• 民法
• ディップロックコート
• 特別刑事裁判所

参考文献

1. ・キャンベル (1990).ブラック法律辞典、第6版. セントポール、ミネソタ州:ウェストパブリッシング. pp.  156. ISBN 0-314-76271-X。
2. 「陪審裁判を放棄し、裁判官裁判を受けるべきでしょうか？」グレッグ・ヒル＆アソシエイツ。 2016年10月4日閲覧。
3. 「『現金目的の衝突事件』の裁判官、陪審員に法廷外で賄賂が提示されたことを受け、陪審員を解任し自ら訴訟を起こす」テレグラフ2017年2月27日閲覧。
4. ロビン・オールド委員長の中間報告書2009年6月17日アーカイブ、 Wayback Machineにて
5. 「最高裁判所規則 - 規則27 - 刑事訴訟規則 - 軽罪または重罪 - 裁判：軽罪または重罪 - 陪審裁判 - 権利放棄」www.courts.mo.gov。
6. Gupta, Preksha (2020年10月24日). 「インドにおける最後の陪審裁判の現状」 . Bar and Bench - Indian Legal news . 2024年10月18日閲覧。