スーザン・B・アンソニーの裁判
1873年、ニューヨーク州ロチェスターで行われたスーザン・B・アンソニーの投票権に関する裁判

アメリカ合衆国対スーザン・B・アンソニー事件
裁判所ニューヨーク北部地区連邦地方裁判所およびニューヨーク北部地区連邦巡回裁判所
完全なケース名アメリカ合衆国対スーザン・B・アンソニー事件
主張した1873年6月17日
ホールディング
スーザン・B・アンソニーは、 1870年の執行法およびニューヨーク州法に違反し、違法投票を行ったとして有罪判決を受け、100ドルの罰金を科せられました。陪審裁判を受ける権利は、事実に争いがある場合に限り認められ、法律上の問題がある場合には認められません。
裁判所の会員
裁判官が座っているウォード・ハント判事
適用される法律
1870年施行法、米国憲法修正第14条
代替
スパーフ対アメリカ合衆国（1895年）
スーザン・B・アンソニー

アメリカ合衆国対スーザン・B・アンソニー事件は、1873年にアメリカ合衆国連邦裁判所で行われたスーザン・B・アンソニーに対する刑事裁判である。被告は女性参政権運動の指導者で、1872年の選挙でニューヨーク州ロチェスターで、男性のみに投票を認めていた州法に違反して投票したとして逮捕された。アンソニーは、当時採択されたアメリカ合衆国憲法修正第14条に基づき、彼女には投票権があると主張した。修正第14条には、「いかなる州も、合衆国市民の特権または免除を制限する法律を制定または施行してはならない」という条項がある。

ウォード・ハント判事は、裁判が行われた連邦巡回裁判所の管轄権を持つ、最近任命された合衆国最高裁判所判事であった。ハント判事は陪審員にこの事件について議論することを許可せず、アンソニーを有罪とするよう指示した。裁判最終日、ハント判事はアンソニーに何か発言があるか尋ねた。それまで発言を許されていなかったアンソニーは、ある女性運動史家が​​「女性参政権運動の歴史の中で最も有名な演説」と呼んだ演説で応えた。[1] 判事の発言を止めて着席するようにという命令を繰り返し無視し、彼女は「私の市民権に対するこの高圧的な暴挙」と自ら呼んだこの行為に抗議した。[2] 彼女はまた、女性の参政権を否定する不当性にも抗議した。ハント判事がアンソニーに100ドルの罰金を宣告したとき、彼女は決して罰金を支払わないと反抗的に述べた。その後ハント判事は、アンソニー氏が罰金を払わなかったことで投獄されることはないと発表し、これによりアンソニー氏が最高裁判所に訴訟を起こすことは阻止された。

アンソニーの選挙区に住んでいたロチェスターの他の14人の女性もその選挙で投票し、逮捕されましたが、政府は彼女たちを裁判にかけませんでした。女性たちに投票を許可した選挙監察官は逮捕され、裁判にかけられ、有罪判決を受けました。彼女たちは裁判所が科した罰金の支払いを拒否したために投獄されましたが、ユリシーズ・S・グラント大統領によって恩赦を受けました。

全国紙が注視したこの裁判は、女性参政権を国民的な問題として定着させる一因となりました。これは、女性権利運動が、複数の問題を包含する運動から、主に女性参政権に焦点を当てた運動へと移行する上で大きな一歩となりました。ハント判事の指示評決は、法曹界に長年続く論争を引き起こしました。1895年、連邦最高裁判所は、連邦判事は刑事裁判において陪審員に有罪評決を下すよう指示することはできないと判決を下しました。

背景

女性参政権を求める初期の要求

女性参政権を求める声は、1800年代初頭に米国で勃興し始めた、より広範な女性の権利を求める運動から生まれた。運動の初期には、女性が公の場で発言する権利や既婚女性の財産権といった問題に焦点が当てられており、選挙権を求める声はほとんどなかった。最初の女性の権利を求める会議である、 1848年にニューヨーク州西部で開催されたセネカフォールズ会議において、全会一致で可決されなかった唯一の決議案は、女性参政権を求める決議だった。この決議案は、参政権運動の指導者としてのキャリアを始めたばかりのエリザベス・キャディ・スタントンによって提案され、奴隷制度廃止運動の指導者で元奴隷であったフレデリック・ダグラスの強力な支持を得て初めて採択された。[3]この大会は女性参政権の考え方を広めるのに役立ち、1850年の最初の全国女性権利会議 の頃には、参政権は運動の目標の一部として広く受け入れられるようになっていった。[4]

女性たちは投票に挑戦し始めた。過激な心霊主義者の中心地であったニュージャージー州ヴァインランドでは、 1868年の選挙で200人近くの女性が投票用紙を別の投票箱に入れ、集計を試みたものの、成功しなかった。近隣に住む女性権利運動の指導者、ルーシー・ストーンもその後すぐに投票を試みたが、やはり失敗に終わった。[5]

新しい出発戦略

1869年、ミズーリ州出身の夫婦で女性参政権運動家であったフランシス・マイナーとバージニア・マイナーは、後に「ニュー・デパーチャー」として知られる戦略を考案し、数年にわたって女性参政権運動に関与した。この戦略は、当時採択されたばかりのアメリカ合衆国憲法修正第14条と、当時審議中だった修正第15条が、暗黙のうちに女性に参政権を与えているという確信に基づいていた。これらの修正条項の主な目的は、解放された奴隷を投票権を持つ市民として確立することだった。その過程で、これらの修正条項は市民権を明確に女性も含む形で定義し、州が「市民の特権または免除」を侵害することを禁じ、投票権に関する部分的な管理を州から連邦レベルに移譲した。マイナー夫妻は、1823年のコーフィールド対コリエル事件を引用した。この事件で連邦巡回裁判所は、投票権は市民の特権および免除に含まれるとの判決を下した。彼らはまた、国民の基本的権利は憲法上の権威の基盤となる自然権であるという主張を裏付けるために、憲法前文を引用した。ニュー・デパーチャー戦略によれば、女性参政権運動の主な任務は、これらの原則を総合すれば女性に参政権があることを示唆するものであることを、裁判を通じて確立することであった。[6]

1871年、女性運動との関わりがほとんどなかった株式仲買人のヴィクトリア・ウッドハルは、ニュー・デパーチャー戦略の修正版を連邦議会の委員会に提出した。彼女は、憲法が女性に暗黙の参政権を与えていると裁判所に判断を求める代わりに、議会に同じ目的を達成するための宣言法の可決を求めた。委員会は彼女の提案を却下した。 [7]

1871年初頭、全米女性参政権協会（NWSA）は正式に「ニュー・デパーチャー戦略」を採用しました。この戦略は、女性たちに投票権獲得への努力を促し、もし投票権が認められない場合は連邦訴訟を起こすよう促しました。[8] NWSAは、 1869年にスーザン・B・アンソニーとエリザベス・キャディ・スタントンによって設立され、全米初の女性権利団体となりました。数ヶ月後に設立されたアメリカ女性参政権協会というライバル団体は、「ニュー・デパーチャー戦略」を採用せず、代わりに女性に投票権を与える州法の制定を求めて運動を展開しました。[9]

すぐに数百人の女性が数十の地域で投票を試みた。[10]奴隷制度廃止運動の指導者であり女性の権利擁護者でもあったフレデリック・ダグラス に同行した64人の女性が、1871年春にワシントンD.C.で登録を試みたが失敗に終わり、70人以上が投票を試みた。[11] 1871年11月、コロンビア特別区最高裁判所はこれらの女性たちが起こした訴訟を棄却した。最高裁判所は、市民権は投票権を意味するものではないと判決し、「すべての市民が持つ自然権である投票権を法的に擁護することは、この一般大衆の知識の段階においては、民政の崩壊を伴う」と述べ、「想定される権利の実際の運用が文明を破壊するという事実は、その権利が存在しないことを決定づける」と断言した。[12]

投票行為による逮捕と有罪判決

1872年の選挙で投票する

これらの投票の試みが失敗したとき、当局の反応は沈黙していた。1872年の大統領選挙でニューヨーク州ロチェスターでスーザン・B・アンソニーが投票に成功したとき、反応は大きく異なった。アンソニーは全国的に知られた人物だった。彼女とスタントンは、南北戦争中の1863年に米国初の全国的な女性政治組織である女性忠誠全国連盟を設立した。アンソニーは、連盟の奴隷制反対の請願運動の主要組織者であり、その運動は、当時の米国史上最大の請願運動で約40万の署名を集めた。[13] [14] 彼女とスタントンは、全米女性参政権協会の指導者であった。彼女が投票した当時、アンソニーは女性の参政権を主張する国内で最も知られた人物であった。[15]

ジョン・ヴァン・ヴォーリス

1872年11月1日、アンソニーは姉妹のゲルマ、ハンナ、メアリーと共に近くの理髪店にある有権者登録事務所へ行き、登録を要求した。アンソニーは選挙監察官に対し、憲法修正第14条を引用して要求を正当化し、拒否した場合は監察官を個人的に訴えると脅した。監察官は地元の著名な弁護士、ジョン・ヴァン・ヴォーリス（女性参政権の強力な支持者）に相談した。ヴォーリスは、女性たちが登録の宣誓をしてから登録するよう助言した。「そうすれば、すべての責任が彼らに課せられることになる」と彼は述べた。[16]

敏腕広報担当者であったアンソニーは、新聞社に出向き、この出来事についてインタビューに応じた。[17] 女性たちの登録に関するニュースは午後の新聞に掲載され、中には女性たちを登録した検査官の逮捕を求めるものもあった。アンソニーは有権者登録事務所に戻り、検査官たちに毅然とした態度を貫くよう求め、訴訟費用は全額負担すると約束した。ロチェスターでは他の女性たちも登録を始め、登録者数は50人近くに達した。[18]

11月5日の選挙日、アンソニーと彼女の選挙区の他の14人の女性は投票所へ行き、投票しました。選挙監視員のシルベスター・ルイスが彼女たちの投票権に異議を唱えたため、彼女たちは投票資格がある旨の宣誓を義務付けられ、宣誓を行いました。選挙監視員は困難な立場に立たされました。州法では、宣誓した女性への投票を拒否する権限が監視員に与えられていないため、女性たちを拒否すれば州法違反となる恐れがありました。しかし、連邦法では、投票資格のない者の投票用紙を受け取ることは違法とされていました。さらに、連邦法では、投票資格のない者の投票用紙を受け取った場合と、投票資格のある者の投票用紙を拒否した場合とで、同じ罰則が定められていました。監視員は女性たちに投票を許可することにしました。[19] 前日の悪評が他の選挙区の職員にも影響を与え、他の登録女性たちも拒否されました。[18]

逮捕

女性運動の歴史家アン・D・ゴードン氏によると、アンソニーは投票するつもりはなかったという。彼女は投票所から追い出されることを覚悟しており、その後、連邦裁判所に投票権を求めて訴訟を起こすつもりだった。逮捕されることも予想していなかったという。[20]

11月14日、投票した女性たちと、投票を許可した選挙監察官に対する逮捕状が作成され、報道陣に公開された。ロチェスター地区巡回裁判所委員の一人、ウィリアム・C・ストーズはアンソニーに連絡を取り、自分のオフィスで面会するよう要請した。アンソニーは「彼とは親しい関係になく、面会を希望していない」と返答した。[21]

11月18日、連邦保安官代理が彼女の家を訪れ、ストーズ長官が事務所で彼女と面会したいと言っていると告げた。アンソニーが理由を尋ねると、保安官代理はストーズ長官が彼女を逮捕したいと言っていると答えた。アンソニーは、男性はそのような方法では逮捕されないと述べ、正式な逮捕を要求した。保安官代理は逮捕状を提示し、彼女を逮捕した。彼女は彼と一緒に行く必要があると告げられたが、すぐには行く準備ができていないと答えた。保安官代理は、自分が先に進み、彼女が準備ができたらついて来ればいいと言った。アンソニーは自ら出廷するのを拒否すると言い、保安官代理は彼女が服を着替える間待った。アンソニーは手錠をかけようと手首を差し出したが、保安官代理は必要ないと言って断った。[18] [21]

ヘンリー・R・セルデン

投票し、その後逮捕された他の14人の女性は、シャーロット（「ロッティ」）・B・アンソニー、メアリー・S・アンソニー、エレン・S・ベイカー、ナンシー・M・チャップマン、ハンナ・M・チャットフィールド、ジェーン・M・コグズウェル、ローダ・デガーモ、メアリー・S・ヘバード、スーザン・M・ハフ、マーガレット・ガリグス・レイデン、ゲルマ・アンソニー・マクリーン、ハンナ・アンソニー・モッシャー、メアリー・E・パルバー、サラ・コール・トゥルーズデールであった。彼女たちに投票を許可した選挙監察官も逮捕された。彼女たちの名前は、ビバリー・ウォー・ジョーンズ、エドウィン・T・マーシュ、ウィリアム・B・ホールであった。[22]女性のうち数人は、様々な改革活動に関わっていた。デガーモは、 1848年に開催されたロチェスター女性権利会議 の記録書記を務めていた。この会議は、セネカフォールズ会議の2週間後に開催された、国内で2回目の女性権利会議であった。[23]

アンソニーは弁護士として、地元で尊敬を集める弁護士ヘンリー・R・セルデンを選んだ。彼はかつてニューヨーク州副知事とニューヨーク州控訴裁判所判事を務めた人物である。ニューヨーク・コマーシャル・アドバタイザー紙は、セルデンがアンソニーの裁判を引き受けることに同意したことで、アンソニーの裁判は新たな重要性を帯び、男性は女性参政権に関する考え方を再考する必要があることを示唆していると報じた。アンソニーはまた、選挙監察官の弁護士で、かつてロチェスター市検事を務めていたジョン・ヴァン・ヴォーリスにも頻繁に相談していた。 [24]

逮捕された女性たちは500ドルの保釈金を支払わされた。アンソニーを除く全員が保釈金を支払ったが、アンソニーは保釈を拒否した。[25]ストーズは連邦保安官に彼女をアルバニー郡刑務所 に収監する権限を与える誓約書を発行したが、実際には彼女はそこに拘留されなかった。[26]

公判前講演ツアー

アンソニーの逮捕は全国ニュースとなり、彼女はこれを女性参政権運動の宣伝機会としました。彼女はニューヨーク州モンロー郡の29の町村で演説を行いました。これらの町村は彼女の裁判が行われる予定であり、陪審員も派遣される予定でした。演説のタイトルは「米国市民が投票することは犯罪か？」でした。[27] 彼女は、憲法修正第14条によってその権利が与えられたと述べ、「私たちはもはや議会や議会に投票権を与えてくれるよう請願しません。私たちは世界中の女性に、長らく無視されてきた『市民の投票権』を行使するよう訴えます」と宣言しました。[28]彼女は聴衆に対し、最近採択された憲法修正第14条 の第一節を引用しました。それは次の通りです 。

アメリカ合衆国で出生または帰化し、かつアメリカ合衆国の管轄権に服するすべての者は、アメリカ合衆国および居住する州の市民である。いかなる州も、アメリカ合衆国市民の特権または免除を制限する法律を制定または施行してはならない。また、いかなる州も、適正な法的手続きによらずに、いかなる者の生命、自由、または財産を奪ってはならない。また、その管轄権内のいかなる者に対しても、法律による平等な保護を否定してはならない。

アンソニーは次のように主張した。

今、解決すべき唯一の問題は、「女性は人格を持つのか？」ということだ。そして、反対派の誰一人として、女性は人格を持たないと言い切る勇気があるとは到底思えない。人格を持つ以上、女性は市民であり、いかなる国家にも、女性の特権や免除を制限するような新たな法律を制定したり、既存の法律を強制したりする権利はない。[29]

彼女のスピーチはロチェスターの日刊紙の一つに全文掲載され、陪審員候補者たちに彼女のメッセージがさらに広まった。[30]

彼女は、法律における性別を表す言葉の不統一な使用法に注目した。ニューヨーク州の税法では「彼」「彼の」「彼の」しか使われていないにもかかわらず、女性から税金が徴収されていることを指摘した。彼女が違反したとされる1870年の連邦執行法も同様に男性代名詞のみを使用していた。彼女の正式な拘禁記録は男性代名詞で書かれていたが、裁判所書記官は印刷された「彼」の上に「s」を追加して「彼女」と改名し、「彼の」を「彼女」と改名していた。彼女は、「政府職員が女性に税金を課し、罰金を科し、投獄し、絞首刑にするために代名詞をこのように操作できるのであれば、女性も政府において発言権を確保するために、同じ自由を行使できるはずだ」と述べた。[31]

その他の公判前活動

1873年1月21日、ニューヨーク州の州都オールバニーにある連邦地方裁判所の審理において、セルデンはアンソニーの事件を裏付ける詳細な論拠を提示した。セルデンは、女性の参政権問題は裁判所で決着がついていないため、政府がアンソニーを刑事被告人として拘留する根拠はないと述べた。連邦検事リチャード・クロウリーに政府側の主張を述べる機会を与えることなく、ネイサン・K・ホール判事はアンソニーの拘留を継続する判決を下した。[32]

アンソニーは、この法廷におけるセルデンの主張をパンフレットとして出版し、3000部を配布した。その一部は、複数の州の新聞編集者に再版を依頼する形で郵送された。[33]ロチェスター・イブニング・エクスプレス紙 の発行者への要請書に添えられた手紙の中で、彼女は自身の投票が犯罪ではないことを人々に納得させるための支援を求め、「ロチェスターの人々に啓蒙活動を行わせ、12人の陪審員が私たちを有罪とすることはないようにしなければなりません」と述べた。[34]

アンソニーの裁判の場所：ニューヨーク州カナンデイグアのオンタリオ郡裁判所

1月24日、クロウリーはアルバニー地方裁判所の大陪審に起訴状を提出し、女性有権者らが起訴された。アンソニーは再び無罪を主張し、1000ドルの保釈金で保釈された。セルデンはアンソニーの抗議にもかかわらず、彼女の保釈金を支払った。[30] [35]

3月4日、アンソニーは再びロチェスターの選挙で投票した。しかし今回は、投票したのは彼女だけだった。[35]

5月22日の罪状認否で、クロウリーは事件を連邦地方裁判所から、管轄権が重複する北ニューヨーク地区連邦巡回裁判所に移送するよう要請した。この巡回裁判所の審理は、モンロー郡に隣接するオンタリオ郡の郡庁所在地であるカナンデイグアで6月に開かれる予定だった。移送の理由は明らかにされていないが、観測筋は、米国最高裁判所判事のウォード・ハントがこの巡回裁判所に任命されており、6月にはこの事件の審理に当たる予定だと指摘していた。連邦巡回裁判所は、任命された最高裁判事の到着まで重要な事件を保留することが多く、その判事が参加することで判決の重みが増すことになるからである。[30] また、この移送は、アンソニーが最近行った女性の参政権に関する講演ツアーでモンロー郡を徹底的に調査していたモンロー郡から陪審員が選出されないことを意味していた。[36] アンソニーは、裁判が始まる前に同僚のマチルダ・ジョスリン・ゲージの協力を得て、オンタリオ郡中で講演することでこれに応えた。[33]

トライアル

米国最高裁判所判事のウォード・ハント氏がニューヨーク北部地区連邦巡回裁判所で裁判長を務めた。

裁判にはいくつかの複雑な点があった。アンソニーは女性の投票を禁じる州法違反の罪で告発されたが、州裁判所で裁かれることはなかった。代わりに、1870年執行法違反の罪で連邦裁判所で裁かれた。この法律は、州法で投票資格のない有権者が議会選挙で投票することを連邦犯罪と定めていた。[37] 彼女の事件は、連邦裁判所制度の重複する二つの機関、すなわちニューヨーク北部地区連邦地方裁判所とニューヨーク北部地区連邦巡回裁判所で審理された。（この巡回裁判所制度は1912年に廃止された。）

ウォード・ハント判事は、最近合衆国最高裁判所に任命され、その管轄区域を担当し、この裁判の判事を務めた。ハント判事はこれまで一度も下級審判事を務めたことがなかった。元々は政治家であった彼は、ニューヨーク州控訴裁判所判事に選出されたことで司法のキャリアをスタートさせた。[38]

合衆国対スーザン・B・アンソニー裁判は1873年6月17日、ニューヨーク州カナンデイグアで始まり、全国紙が注視した。この事件は茶番劇的な側面を持つと見られており、報道陣はさらなる展開を待ち望んでいた。ニューヨーク・タイムズ紙は、「被告は1872年11月5日時点で女性であったことが認められた」と報じた。[39]

ハント判事は単独で裁判長を務めたが、これは従来の慣例に反していた。当時の連邦刑事裁判は通常2人の判事によって行われ、判事の評決が一致しない限り、事件は最高裁判所に送られることはなかった。以前の裁判でアンソニーの事件に関わっていたネイサン・K・ホール地方裁判所判事は、その日の早い時間にハント判事の傍聴席に座り、アンソニーの事件が召喚された時もハント判事の傍聴席にいた。しかし、アンソニーの裁判中は傍聴席に留まらず、傍聴席に座った。[40] 傍聴席には元大統領ミラード・フィルモアもいた。[41]

アメリカ合衆国憲法と州法の区別

    投票権、あるいは投票特権は、州憲法に基づく権利または特権であり、合衆国憲法に基づくものではありません。…ニューヨーク州が、いかなる者も30歳に達するまで、あるいは50歳に達するまでは投票できない、あるいは白髪の者や四肢が不自由な者は投票できないと規定したとしても、それが合衆国憲法に基づき派生または保有される権利の侵害とみなされる理由が私には理解できません。…
    もし第15修正条項に「性別」という言葉が含まれていれば、被告の主張は説得力のあるものになったでしょう。…しかしながら、修正条項にはその言葉は含まれていません。それは人種、肌の色、あるいは過去の隷属状態に限定されています。

ハント判事の司法意見、1873年6月18日[42] [43]

セルデン氏は弁護側として、憲法修正第14条第1項は女性が市民であることを明確に規定しており、州は「市民の特権と免除」を制限する法律を制定することを禁じられていると述べた。したがって、女性は投票権を含む市民のあらゆる権利を有するとセルデン氏は述べた。投票権は他の政治的権利に意味を与える権利である。セルデン氏は、世界中の文化において、女性が政府で発言権を持たないことが原因で不当な扱いを受けている例を挙げた。アンソニー氏は、自分が合法的に投票していると心から信じて投票したため、故意に法律違反したとして告発されることはないと述べた。[44]

検察側弁護人のクローリー氏は、憲法修正第14条で保護されている「特権と免除」は、生命、自由、財産といった権利にのみ適用され、投票権には適用されないと述べた。子供は市民だが、投票権を主張する者はいないと述べた。クローリー氏は、州が男性参政権を制限する権利を認めた最近の州および連邦裁判所の判決を引用した。また、憲法修正第14条第2項は、男性参政権を制限する州の連邦議会における代表権削減を規定する際に、特に男性有権者に言及していると指摘した。[45]

アンソニーは弁護士を通じて、自身のために証言する許可を求めたが、ハント判事は彼女の要求を拒否した。代わりに、当時の判例法の規定に従い、連邦裁判所における刑事被告人の証言は禁じられた。 [46]

指示された評決

裁判2日目、双方がそれぞれの主張を述べた後、ハント判事は意見書を提出した。ハント判事は「私の見解について誤解が生じないように」事前に意見書を作成したと述べた[47] 。 ハント判事は、憲法は州による女性の投票禁止を認めており、アンソニー被告はニューヨーク州法に違反したとして有罪であると述べた。ハント判事は、わずか数週間前に下されたスローターハウス事件とブラッドウェル対イリノイ州の最高裁判決を引用し、これらの判決は米国市民権の権利を狭義に定義していた。さらに、陪審裁判を受ける権利は、争点となる事実がある場合にのみ存在し、法律上の問題がある場合には存在しないと述べた。裁判で最も物議を醸した点として、ハント判事は弁護側が事実を認めたと判断し、陪審に有罪評決を下すよう指示した。評決の是非について陪審員の意見を求めるセルデン判事の要請はハント判事によって却下された。[48] これらの動きは物議を醸した。なぜなら、アメリカ合衆国憲法修正第6条は「すべての刑事訴追において、被告人は公正な陪審による迅速かつ公開の裁判を受ける権利を有する」という言葉で始まっているからである。

この裁判に関する書籍を執筆した法学教授のNEHハルは、ハント判事が判決を言い渡した際に、ハント判事が「事前に準備していた」と発言したことについてコメントした。ハルは「裁判が始まる前に判決を書き上げたのか、それとも初日に何らかの議論や証拠が判決に影響を与えるかどうかを待っていたのかは、誰にも分からない」と述べた。[49] 裁判後、アンソニーはハント判事が判決文を裁判が始まる前に書き上げたと確信していると公言した。アンソニーの代理人を務めた弁護士、ヴァン・ヴォーリスもこれに同意し、「ハント判事は間違いなく事前に判決文を準備していた」と述べた。[50]

陪審員たちは後に、もし指示評決がなかった場合、陪審員の評決がどうなっていたかについて意見の相違を表明した。クローリー連邦検事は、陪審員はハント氏の評決に非公式に同意したと述べた。[51] アンソニーは別の見解を示した。彼女が共同編集した『女性参政権の歴史』には、陪審員の一人が「有罪評決は私のものではなかったでしょう。もし私が発言できたとしても、また私が一人で発言するべきでもなかったでしょう。私と同じように考える人は他にもいましたが、私たちは発言できませんでした」と述べたと記されている。[52]

アンソニーの法廷での演説

男性の検察官、裁判官、陪審員。
同僚による陪審員の不可能性

    私の検察官全員 ― 告訴した第 8 区の角にある食料品店の政治家から、合衆国保安官、コミッショナー、地方検事、地方判事、裁判官席の裁判官まで ― 誰一人として私と同等ではなく、全員が私と政治的な主権者です。
    そして裁判官が、明らかにあなたの義務であるように、私の事件を陪審に提出していたとしても、その時でさえ私は抗議する正当な理由があったはずです。なぜなら、これらの男性の誰一人として私と同等ではなかったからです。しかし、地元生まれか外国生まれか、白人か黒人か、金持ちか貧乏か、教育を受けてるか無知か、起きているか寝ているか、しらふかか酔っているか、彼ら全員が私と政治的に優位であり、したがって、いかなる意味においても私と同等ではありませんでした。

アンソニーの判決後の法廷での発言[2]

裁判の2日目、最終日、ハント判事は、通常通りの手順で、アンソニー判事に何か発言があるか尋ねた。女性運動史家アン・D・ゴードンによれば、彼女は「女性参政権運動の歴史の中で最も有名な演説」で応えたという。 [53]

アンソニー氏は、裁判官の「話すのをやめて座れ」という命令を繰り返し無視し、「これは私の市民権に対する横暴な暴挙だ」と抗議し、「あなた方は私たちの政府のあらゆる重要な原則を踏みにじりました。私の自然権、市民権、政治権、司法権、すべてが同じように無視されています」と述べた[2]。 彼女は、陪審裁判を拒否したハント判事を厳しく非難した。また、たとえ判事が陪審員による議論を許可したとしても、女性は陪審員になれないため、同僚の陪審員による裁判を受ける権利は否定されただろうと断言した。奴隷が「不当な法の形態を超えて、あるいは法の下を、あるいは法を通して」自由を獲得したのと同じように、女性が政府で発言する権利を得るには、「それを獲得しなければならない。私もそうしてきたし、あらゆる機会にそれを獲得するつもりだ」と述べた[2] 。

最高裁への道が閉ざされる

ハント判事がアンソニーに100ドルの罰金刑を言い渡した際、アンソニーは「あなたの不当な罰金は一ドルたりとも払いません」と答え[54]、結局支払いませんでした。もしハント判事が罰金を支払うまで拘留するよう命じていたら、アンソニーは最高裁判所で審理を受けるために人身保護令状を申し立てることができたはずです。しかしハント判事は、アンソニーの拘留は命じないと発表し、この法的手段を断ち切りました。当時、刑事事件における最高裁判所への上訴は認められていなかったため、アンソニーはこれ以上訴訟を進めることができませんでした[55] 。

アンソニーの罰金を徴収しようとする

裁判から1か月後、連邦保安官代理がアンソニーの罰金徴収のために派遣された。彼は、綿密な捜索にもかかわらず、罰金の支払いに充てられるような財産は見つからなかったと報告した。裁判所はそれ以上の措置を取らなかった。[56]

選挙監察官裁判

アンソニーと他の14人の女性に投票を許可した選挙監察官の裁判は、アンソニーの裁判の直後に開かれた。監察官たちは1870年施行法違反で有罪となり、罰金を科せられた。彼らは罰金の支払いを拒否し、最終的に投獄された。[56]

女性たちに投票を許可しても拒否しても、不利な法的措置に直面するという、勝ち目のない状況に置かれた選挙監察官たちには、国民の同情が寄せられた。 1874年2月26日付のロチェスター・イブニング・エクスプレス紙は、「数ヶ月前、第8区の投票所でスーザン・B・アンソニーをはじめとする女性たちの票を受け取った選挙監察官たちが逮捕され、市の刑務所に収監されたことは、卑劣ではあるが悪質な暴政行為である」と報じた。[57] 収監された監察官たちは、投票を許可した女性たちを含む支持者たちから、食事やコーヒー、そして絶え間ない訪問を受けた。アンソニーは議会の友人たちに釈放を訴え、彼らはユリシーズ・S・グラント大統領に訴え、グラント大統領は1874年3月3日に彼らを恩赦した。監察官たちは同日に行われた選挙で再選された。[58]

女性有権者の共同被告

アンソニーと共に逮捕された14人の女性は1873年1月に起訴された。5月22日、クローリー連邦検事がアンソニーの事件を試験裁判とすると発表した後、彼女たちは誓約書を提出して釈放された。彼女たちはアンソニーの今後の裁判に出廷する必要はないと告げられた。1873年6月21日、アンソニーの裁判後、検察官は巡回裁判所に不起訴処分申立てを提出し、政府が彼女たちの事件をこれ以上追及しないことを示唆した。[59]

報道

裁判直前のデイリー・グラフィック紙に掲載されたスーザン・B・アンソニーの風刺画

AP通信は裁判の日々の報道を提供し、全国の新聞に掲載された。場合によっては、弁護士が準備した弁論と判事の判決で新聞は数段の欄を埋めた。女性有権者を厳しく批判する新聞もあった。ロチェスター・ユニオン・アンド・アドバタイザー紙は、女性有権者の行動は「女性参政権の原則ではなく、女性の無法状態を悪化させる」ものであり、「スーザン・B・アンソニーとその仲間たちが、女性らしさを失って男性と同じように投票しようとする試みは、成功する限り、犯罪的であり、滑稽である」と述べた。[60] 最大の関心事は、ハント判事が陪審員による評決審議と投票を拒否したことであった。ニューヨーク・サン紙は、ハント判事が市民の自由を転覆させたとして、弾劾を求めた。[61] トレントン州センチネル・アンド・キャピタル紙は「裁判官が評決を下したり、評決を下すように指示したりできるのに、陪審員の投票を拒否できるなら、なぜ陪審員が必要なのか？」と疑問を呈した。[62]

裁判が始まる直前、ニューヨーク・デイリー・グラフィック紙は「勇気ある女性」というタイトルで、アンソニーの風刺画を一面に掲載した。アンソニーは険しい表情で、拍車付きの男性用ブーツを履いている。背景には警察官の制服を着た女性と、食料品や赤ん坊を抱えた男たちが描かれていた。記事には、もしアンソニーが裁判で無罪放免になった場合、世界はこの風刺画のようになり、女性たちは「アンソニーという人物こそが、自分たちが目指す道を最初に追求した先駆者だと認めるだろう」と書かれていた。[63]

余波

罰金減免の請願

1874年1月、アンソニーはハント判事の判決が不当であるとして、罰金の減免を議会に請願した。上院と下院の司法委員会はこの件を議論した。マシュー・カーペンター上院議員はハント判事の判決を非難し、「刑事事件における陪審裁判という確立された方法から完全に逸脱し、極めて危険な革新である。このような教義は陪審裁判を茶番劇に変えてしまう。[アンソニー]には憲法の意味における陪審裁判は存在せず、したがって彼女の有罪判決は誤りであった」と述べた。[58] ベンジャミン・バトラーはアンソニーの罰金減免を求める法案を下院に提出したが、可決されなかった。[58]

女性運動への影響

スーザン・B・アンソニー裁判は、女性参政権を全国的な問題として定着させる一因となった。これは、女性権利運動が、様々な問題を包含する運動から、主に女性参政権に焦点を当てた運動へと移行する上で、大きな一歩となった。[64]

全米女性参政権協会（NWSA）は、アンソニーが最高裁判所に選挙権訴訟を提起しようとしたが阻止されたにもかかわらず、ニュー・デパーチャー戦略の推進を続けた。ニュー・デパーチャー戦略の創始者の一人であるバージニア・マイナーは、この取り組みに成功した。マイナーは1872年にミズーリ州で投票登録を阻止された際、まず州巡回裁判所、次にミズーリ州最高裁判所、そして最終的に合衆国最高裁判所に提訴した。しかし、参政権運動にとって残念なことに、1875年、合衆国最高裁判所はマイナー対ハッパーセット事件において、憲法は女性の参政権を暗黙的に支持するものではなく、「合衆国憲法は誰にも参政権を付与するものではない」と判決を下した。[65]

ハッパーセット判決は、裁判所を通じて女性参政権を獲得しようとするニュー・デパーチャー戦略に終止符を打った。NWSAは、女性の投票権を保障する合衆国憲法修正を求める運動という、はるかに困難な戦略を追求することを決定した。この闘争は45年間続き、 1920年に合衆国憲法修正第19条が批准された。最高裁判所の判決が市民権と投票権の関連性を確立したのは、20世紀半ば、1964年のレイノルズ対シムズ事件やウェズベリー対サンダース事件のような判決まで待たなければならなかった。 [65]

指示評決をめぐる議論の継続

ハント判事の有罪評決をめぐる法曹界の論争は長年続いた。1882年、ハント判事が最高裁判所を退官した1か月後、巡回裁判所の判事は、判事が陪審に有罪評決を下すよう指示するのは誤りであるとの判決を下した。1895年、スパーフ対合衆国事件において、最高裁判所は連邦判事が刑事裁判において陪審に有罪評決を下すよう指示することはできないとの判決を下した。[65]

その他の成果

1874年4月、アンソニーは200ページを超える書籍を出版した。その内容は『1872年11月の大統領選挙における不正投票の容疑で起訴されたスーザン・B・アンソニーの裁判、および彼女の投票を受け取った選挙監察官であるベバリー・W・ジョーンズ、エドウィン・T・マーシュ、ウィリアム・B・ホールの裁判の記録』 である。この本には、起訴状、アンソニーの陪審員候補者への演説、弁護士の主張と申し立て、裁判記録、そして判事の判決など、裁判の記録が含まれていた。クローリー連邦検事の主張は、彼が提供を拒否したため、この本には含まれていなかった。代わりに、クローリーは自身の主張と判決をまとめたパンフレットを出版した。アンソニーの本には、コネチカット州最高裁判所の記者であるジョン・フッカーが裁判後に書いたエッセイも含まれており、ハントの行動は「すべての法の規則に反する」ものであり、「刑事事件の陪審裁判制度を破壊するもの」であると述べています。[66]

ヘレン・ポッターがスーザン・B・アンソニーの法廷演説を模倣した際の記録。[67]

人気エンターテイナーのヘレン・ポッターは、裁判後何年もの間、アンソニーが判事を非難する場面を再現して演じました。有名人の物まねの達人であるポッターは、全米各地で公演を行いました。[68] アンソニーは1877年、イリノイ州までポッターの舞台を見に行きました。公演後（アンソニーの演説は含まれていませんでした）、ポッターはアンソニーのホテル代を負担し、100ドルを寄付することで、アンソニーの活動への支持を示しました。[69]

逮捕された女性たちとその支援者の一部は、代表なしに課税される状況に抗議するため、1873年5月にモンロー郡女性納税者協会を設立した。[70]

逮捕された女性たちが投票した場所には、現在、2本の柱に挟まれた鍵のかかった投票箱のブロンズ像「1872年記念碑」が設置されており、2009年8月、憲法修正第19条の89周年を記念して除幕されました。1872年記念碑から続くスーザン・B・アンソニー・トレイルは、アンソニーが投票した年にちなんで名付けられた1872カフェの横を走っています。[71]

2020年8月18日、ドナルド・トランプ大統領は、アメリカ合衆国憲法修正第19条批准100周年を記念して、スーザン・B・アンソニーに象徴的な恩赦を与えた。[72]この恩赦が象徴的なものとなったのは、アンソニーに代わって恩赦を受け入れる人がいなかったためである。また、故フェミニストの同時代を代表する団体の少なくとも一つ、国立スーザン・B・アンソニー博物館・館によって、恩赦は公に拒否された。[73]

1874年の夏、ニューヨーク州の有力な法律雑誌であるアルバニー・ロー・ジャーナルはハント判事の行動を批判し、「アンソニー嬢は陪審裁判を受けなかった。ハント判事による裁判を受けただけだ。これは憲法が保障しているものではない」と述べた。[74]

2001年、ニューヨーク大学ロー・レビュー誌は「早すぎる革命：女性参政権論者と『生きた憲法』」という論文を掲載し、アンソニー裁判に関するセクションも含まれていた。著者のアダム・ウィンクラーは、20世紀における憲法解釈の支配的な様式、いわゆる「生きた立憲主義」は、一般的に1900年頃、オリバー・ウェンデル・ホームズなどの法思想家によって始まったと述べている。彼らは、憲法は現代社会のニーズを満たすように解釈されるべきだと考えていた。しかし、ウィンクラーは、女性参政権論者の「新たな出発」戦略が、裁判所に対し、女性の参政権は憲法に内在する新たに認められた自然権であると宣言するよう促した点で、これらの思想家よりも先行していたと指摘する。[75]

2013年にABAジャーナル（アメリカ法曹協会の機関誌）に掲載された一連の記事「世界を変えた10の裁判」には、「スーザン・B・アンソニー、投票行為で有罪判決」という記事が含まれていた。この記事の著者であるABA人権センター長のデボラ・エニックス＝ロス氏は、この裁判は女性参政権以外にも多くの問題に触れており、「南北戦争後の復興を支えた法律、連邦政府と州政府、そして裁判所の権力の競合、連邦裁判所における刑事訴訟、陪審裁判を受ける権利、そして刑事有罪判決に対する控訴規定の欠如」などが含まれると述べた。[76] エニックス＝ロス氏は、「ハント判事が陪審員に評決を命じ、陪審員に評決を与えることなく、アンソニーを有罪とするよう指示した決定はあまりにも悪質であり、弁護士、政治家、そして報道機関は、陪審裁判の憲法保障の侵害に抗議の声を上げた」と述べた。[76] 彼女はまた、「陪審裁判で被告人の権利を守るための推進力を与えたアンソニーの役割は見逃されるべきではない」と述べた。[76]

参照

参考文献

  1. ^ ゴードン（2005）、7ページ
  2. ^ abcd ゴードン (2005)、p. 46–47
  3. ^ ウェルマン（2004）、193、195、203ページ
  4. ^ デュボイス（1978）41ページ
  5. ^ DuBois (1998), pp. 119–120. ニュージャージー州では、女性の投票が常に違法だったわけではなく、1776年の憲法では、一定額の財産を所有するすべての成人住民（男女問わず）に参政権が与えられていた。ニュージャージー州の女性は、1807年に制定された法律によって参政権を剥奪された。Wellman (2004), p. 138を参照。
  6. ^ デュボイス（1998年）、98～99ページ
  7. ^ デュボア（1998年）、100、122ページ
  8. ^ デュボア（1998）、100ページ
  9. ^ デュボア（1998年）、120ページ
  10. ^ デュボア（1998）、119ページ
  11. ^ ゴードン（2000）、526ページ、脚注4
  12. ^ コックス、ローランド（編）、「アメリカ法律タイムズ」、アメリカ法律タイムズ協会（1871年）、第4巻、199-200ページ
  13. ^ バリー（1988年）、153ページ
  14. ^ ヴェネット（1991）、148ページ。
  15. ^ ゴードン（2005年）1ページによれば、アンソニーはアメリカで「最も有名な女性参政権の提唱者」であった。アン・D・ゴードンは、エリザベス・キャディ・スタントンとスーザン・B・アンソニーの6巻からなる選集の編集者である。同様に、女性参政権運動の歴史家であるエレン・キャロル・デュボアは、当時のアンソニーは「アメリカで最も有名な女性参政権論者」であったと述べている（デュボア（1998年）129ページ）。
  16. ^ バリー（1988）250ページより引用
  17. ^ ゴードン（2005年）、33ページ
  18. ^ abc バリー (1988)、249–51ページ
  19. ^ Gordon (2005), pp. 1–2, 29–30. 投票後、アンソニーは友人のエリザベス・キャディ・スタントンに宛てた手紙の中で、「そう、私は行って、行って、やりました！！　共和党の候補者に投票しました　まさにその通りです」と綴っている。この手紙はハンティントン図書館に保管されており、同図書館ではアンソニーの手紙のデジタルスキャンを公開している。
  20. ^ ゴードン（2005年）、2、61ページ
  21. ^ ab Gordon (2000)、pp. 531–533、脚注1
  22. ^ Gordon (2005), pp. 28–29. 各女性の略歴はGordon (2000), pp. 528–529に掲載されている。
  23. ^ フレクスナー、エレノア（1959年）『闘争の世紀』 p.158。ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス。ISBN 978-0674106536
  24. ^ ゴードン（2005年）、30～31ページ
  25. ^ ゴードン（2005年）、11～12ページ
  26. ^ ゴードン（2005年）、4、12、37頁
  27. ^ この演説の主要抜粋はGordon (2005) 63–68ページに掲載されています。全文は『女性参政権史』第2巻630–647ページに掲載されています。
  28. ^ ゴードン（2005）、67ページ
  29. ^ スタントン、アンソニー、ゲージ（1887年）、638ページ
  30. ^ abc ゴードン (2005)、5ページ
  31. ^ ゴードン（2005）、37ページ
  32. ^ ゴードン（2005）、4ページ
  33. ^ ab Gordon (2005)、34ページ
  34. ^ スーザン・B・アンソニー（1873年1月24日）「無題の手紙」 。 2018年1月7日閲覧。ロチェスター大学図書館によってウェブ上で公開されています。
  35. ^ ab Barry (1988)、252–253 ページ
  36. ^ ゴードン（2005）、68ページ
  37. ^ ゴードン（2005年）、39ページ
  38. ^ ハル（2012年）、115～116頁、158頁
  39. ^ 「スーザン・B・アンソニーさんの不正投票裁判 ― 証言と論拠」（PDF）ニューヨーク・タイムズ1873年6月18日
  40. ^ ゴードン（2005年）、9～10頁、26頁
  41. ^ ゴードン（2005年）、26ページ
  42. ^ *ハント・ウォード（巡回裁判所判事）（1873年6月18日）「米国対アンソニー（全文判決）」ウェストロー。トムソン・ロイター・ウェストロー、米国裁判所の判決書を出版。（PDFアーカイブはlaw.resource.orgにあります）
  43. ^ 「スーザン・B・アンソニー / 彼女は有罪判決を受け、罰金を科せられる…」シカゴ・デイリー・トリビューン、1873年6月19～20日、1ページ。
  44. ^ ゴードン（2005年）、41～43ページ
  45. ^ Gordon (2005), 44–45ページ。歴史家 エレン・キャロル・デュボワは、憲法修正第14条の文言がこのような正反対の目的に用いられる可能性があることについて、「連邦市民権を規定する憲法修正第1条の普遍性は、投票権を制限する第2条の性別に基づく制約と真っ向から衝突する」と述べている。デュボワ（1998）117ページ参照。
  46. ^ ゴードン（2005年）、5、13ページ
  47. ^ ウォード・ハント判事（1873年6月19日）「合衆国対スーザン・B・アンソニー事件における裁判所による陪審員への指示」。ダグラス・O・リンダー教授著「Famous Trials」ウェブサイト。 2018年1月5日閲覧。 ハントが陪審員に与えた指示の文面は、スタントン、アンソニー、ゲージ著 (1887) の 675 ページ以降にも記載されています。
  48. ^ ゴードン（2005年）、6～7頁、15～17頁、48～50頁
  49. ^ ハル（2012）、150ページ
  50. ^ ハーパー（1898–1908）、第1巻、444、441ページ
  51. ^ ゴードン（2005年）、70ページ
  52. ^ スタントン、アンソニー、ゲージ（1887年）、689ページ
  53. ^ ゴードン（2005年）、7、45-47頁
  54. ^ ゴードン（2005）、47ページ
  55. ^ ゴードン（2005年）、18ページ
  56. ^ ab Gordon (2005)、7ページ
  57. ^ スタントン、アンソニー、ゲージ（1887年）、714ページに引用
  58. ^ abc ゴードン (2005)、8ページ
  59. ^ ゴードン（2005年）、13、29ページ
  60. ^ Gordon (2005)、35～36ページより引用
  61. ^ ゴードン（2005年）、36ページ
  62. ^ 社説（1873年6月21日）「ミス・アンソニー事件」トレントン・ステート・センチネル・アンド・キャピタル紙。ゴードン（2005）69ページより引用
  63. ^ 「勇気ある女性」ニューヨーク・デイリー・グラフィック、1873年6月5日、1ページ。ゴードン（2005）33ページより引用
  64. ^ ヒューイット（2001）、212ページ
  65. ^ abc ゴードン（2005年）、18～20ページ
  66. ^ ゴードン（2005年）、34～36ページ
  67. ^ ポッターの記法はこのページから始まる彼女の本で説明されています。
  68. ^ ゴードン（2005年）、45ページ
  69. ^ ゴードン（2003）296–297ページ
  70. ^ ゴードン（2005年）、29ページ
  71. ^ AaronNetsky寄稿。「1872 Monument – Rochester, New York」。アトラス・オブスキュラ。2019年5月17日閲覧。
  72. ^ハーバーマン、マギー、ロジャース、ケイティ（2020年8月18日）。「憲法修正第19条100周年を機にトランプ大統領がスーザン・B・アンソニー氏  を恩赦」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2020年8月18日閲覧。
  73. ^ Crowley, James (2020年8月21日). 「なぜスーザン・B・アンソニー博物館はトランプ大統領の恩赦を拒否したのか？」ニューズウィーク. 2020年10月22日閲覧。
  74. ^ Gordon (2005)、36ページより引用
  75. ^ ウィンクラー、アダム（2001年11月）「早すぎた革命：女性参政権論者と『生きた憲法』」（PDF）ニューヨーク大学ローレビュー76 （ 2001年11月）ニューヨーク大学：1456ページ。 2018年1月23日閲覧。
  76. ^ abc Enix-Ross, Deborah. 「スーザン・B・アンソニー、投票で有罪判決」ABAジャーナル（2013年11月）アメリカ法曹協会. 2018年1月23日閲覧。

参考文献

  • アンソニー、スーザン・B（編）（1874年）『1872年11月の大統領選挙における不正投票の容疑で起訴されたスーザン・B・アンソニーの裁判、および彼女の投票を受け取った選挙検査官であるベヴァリー・W・ジョーンズ、エドウィン・T・マーシュ、ウィリアム・B・ホールの裁判に関する記録』デイリー・デモクラット・アンド・クロニクル・ブック・プリント（1874年）、ニューヨーク州ロチェスター。この212ページの本の著者は本書の中では明らかにされていないが、アン・D・ゴードンはアンソニーが本書を構成する文書を集め、出版を手配したと述べている。ゴードン（2005年）34ページを参照。
  • バリー、キャスリーン（1988年）『スーザン・B・アンソニー：特異なフェミニストの伝記』ニューヨーク：バランタイン・ブックス、 ISBN 0-345-36549-6。
  • デュボイス、エレン・キャロル（1978年）『フェミニズムと参政権：アメリカにおける独立した女性運動の出現、1848-1869年』イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版局、 ISBN 0-8014-8641-6。
  • デュボイス、エレン・キャロル（1998年）『女性参政権と女性の権利』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、 ISBN 0-8147-1901-5。
  • ゴードン、アン・D.編（2000年）『エリザベス・キャディ・スタントンとスーザン・B・アンソニー選集：性の貴族主義への反抗、1866年から1873年』全6巻中第2巻。ニュージャージー州ニューブランズウィック：ラトガース大学出版局 。ISBN 0-8135-2318-4。
  • ゴードン、アン・D.編（2003年）『エリザベス・キャディ・スタントンとスーザン・B・アンソニー選集：国民の国家保護、1873年から1880年』全6巻中第3巻。ニュージャージー州ニューブランズウィック：ラトガース大学出版局 。ISBN 0-8135-2319-2。
  • ゴードン、アン・D. (2005). 「スーザン・B・アンソニー裁判」(PDF) . 連邦司法センター. 2018年1月23日閲覧.
  • ヒューイット、ナンシー・A.、2001年。『女性の活動と社会変革：ニューヨーク州ロチェスター、1822-1872』レキシントン・ブックス、メリーランド州ランハム、 ISBN 0-7391-0297-4。
  • ハル、NEH（2012年） 『投票を敢行した女性：スーザン・B・アンソニー裁判』カンザス大学出版局、 ISBN 978-0700618491。
  • カーン、キャシー、リンダ・レブスティック。「新たな出発を教える：アメリカ合衆国対スーザン・B・アンソニー」。『南北戦争時代ジャーナル』（2012年）、第2巻第1号、127～141頁。
  • スタントン、エリザベス・キャディ、アンソニー、スーザン・B、ゲージ、マチルダ・ジョスリン（1887年）『女性参政権史』第2巻、ニューヨーク州ロチェスター：スーザン・B・アンソニー（チャールズ・マン印刷）。本書の627～715ページは、アンソニーとその同盟者の視点から裁判の詳細な内容を示している。
  • ヴェネット、ウェンディ・ハマンド（1991年）『投票用紙も弾丸もない：女性奴隷制度廃止論者と南北戦争』バージニア州シャーロッツビル：バージニア大学出版局、ISBN 978-0813913421。
  • ウェルマン、ジュディス（2004年）『セネカフォールズへの道：エリザベス・キャディ・スタントンと最初の女性権利会議』イリノイ大学出版局、ISBN 0-252-02904-6。
  • 米国国立公文書館所蔵の「スーザン・B・アンソニー刑事事件ファイル」。「カタログに記載されている項目」をクリックすると、起訴状、有罪判決記録などのスキャン画像を閲覧できます。
  • *ハント・ウォード（巡回裁判所判事）（1873年6月18日）「米国対アンソニー（全文判決）」ウェストロー。トムソン・ロイター・ウェストロー、米国裁判所の判決書を出版。（PDFアーカイブはlaw.resource.orgにあります）

裁判の前後に発表された記事

  • 「スーザン・B・アンソニーの法廷」『ボストン・ポスト』 1873年6月18日、2ページ。— 弁護側の主張も含む
  • 「ハント判事の判決」ブルックリン・デイリー・イーグル紙、1873年6月19日、4ページ。— 新聞記者による事例レビューと意見記事は、性差別の継続を主張している
  • 「スーザン・B・アンソニー / 彼女は有罪判決を受け、罰金刑に処せられる…」シカゴ・デイリー・トリビューン、1873年6月19～20日、1ページ。— 司法意見の説明（6月19日）；最終弁論および量刑（6月20日）
  • 「ティーパーティーの教え / 女性の自由の夜明け / 代表なくして課税なし」ニューヨーク・ヘラルド紙、1873年12月17日、10ページ。— ボストン茶会事件100周年を記念してニューヨークのユニオンリーグクラブで行われたアンソニーの演説を収録
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trial_of_Susan_B._Anthony&oldid=1315223639」より取得