部族と州の協定

部族・州協定は、米国州政府とネイティブアメリカン部族の間で締結される法的合意であり、主に賭博、医療、児童福祉、その他の事項に用いられます。1988年インディアン賭博規制法（IGRA）に基づき、インディアン居留地におけるクラスIIIゲーミングに必須とされています。これは、部族政府と州政府が「事業」上の合意を締結できるようにするために制定されました。協定とは、「管轄権の重複に関する問題を解決する、二つの政治主体間の交渉による合意」と考えることができます。[1]協定は、州、連邦政府、部族政府間の微妙な力関係に影響を与えます。インディアン賭博をめぐる論争の大きな原因となっているのは、まさにこの協定です。したがって、IGRAが州と部族が協力して協定を締結する方法について非常に詳細な指示を提供し、連邦政府がそのような協定を規制する方法についても詳細な指示を与えているのは当然のことです。[2]

1988年のIGRAと部族・州協定

同法第3A条には、部族と州の協定を策定するプロセスに関する具体的な指示が含まれています。ネイティブ・アメリカンの部族は、クラスIII賭博の実施を希望する場合、州との協定を要請することが求められています。（州はクラスIおよびII賭博については管轄権を有していません。）要請を受けた後、州は交渉に参加し、部族と「誠意を持って」交渉を行う必要があります。同法の原文では、州が部族賭博を「妨害」しようとした場合、部族は連邦裁判所に支援を求めることができるとされていました。[3]しかし、IGRAは部族の経済的懸念に関して州に前例のない影響力を与える一方で、連邦政府を部族の「守護者」として維持することを目指しています。したがって、第3B条はこの点において連邦政府の権限を維持しています。協定は、米国内務長官が協定を連邦登記所に登録するまで有効になりません。また、州が「誠意を持って」交渉していないと考える部族は、連邦裁判所で州を訴える権利を有します。

協定で扱われる可能性のある事項には、賭博活動に関する部族または州の刑法・民法に関する規定、これらの法律を執行するために必要な州とインディアン部族間の裁判管轄権の配分、賭博規制費用を賄うために州が受け取るべき資金、その他賭博活動の運営に直接関連する事項が含まれます。また、協定に違反しない限り、インディアン部族は州と同時に賭博を規制する権利を有することも規定されています。

IGRAは、この条文が「州またはその政治的区分に、インディアン部族に対していかなる税金、手数料、賦課金、その他の賦課金を課す権限を与えるものではない」という事実に特に注目している。この言及は、議会が、州から独立して運営される部族政府の規範に従っていないことを認識していたことを示している。[4]

州と部族間の協定は大きな論争を引き起こし、当初の部族・州協定の定義はいくつかの裁判例や議会の法案によって再定義されてきました。本セクションでは、部族・州協定の締結方法を洗練させた、より顕著な動きについて考察します。

連邦政府、州政府、部族政府のバランス

インディアン賭博は、これまで多くの論争の的となってきました。その理由の一つは、 法的な意味で の部族主権をめぐる曖昧さにあります。

部族主権と法の簡単な歴史

部族主権に関する現在の理解の多くは、ジョン・マーシャルとその判決に遡ることができます。アメリカ政府は長らく、ウースター対ジョージア州事件の遺産に基づいて運営されてきました。この事件では、インディアンとの関係の歴史から、部族は「領土的境界を有する独自の政治共同体であり、その権限は排他的である」という理解が確立されていると強く主張されていました。[5] しかし、部族は依然として連邦の規制と法律の対象でした。マーシャルはチェロキー・ネーション対ジョージア州事件において、部族を「守護者」である連邦政府の被後見人関係にあると既に認めていました。[6] これらの判決はかなり以前に下されましたが、現代の部族主権に関する考え方を大きく形作ってきました。[7]州が部族に影響を与えることを認める例外はいくつかありましたが（公法280号や部族の土地における非インディアンによる非インディアンに対する犯罪など）、ほとんどの場合、州による介入は制限されていました。州が部族活動を規制することが認められる場合、厳格なガイドラインが遵守される必要がある。[8]連邦政府の措置については、連邦政府の措置によって明確に禁止されない限り、部族には自らを統治する固有の権利があると想定されている。[6]

インディアン賭博と部族主権

インディアン賭博と州の規制をめぐる最初の主要な訴訟は、 1987年のカリフォルニア州対カバゾン・バンド・オブ・ミッション・インディアン訴訟でした。この訴訟で最高裁判所は、州内で賭博を刑事禁じる規定がない限り、カリフォルニア州には賭博を規制する権利がないと判決を下しました。さらに、この訴訟は、州による部族の規制は稀にしか認められず、連邦政府の優先権のみを認めるという前例となりました。[9]州に部族賭博を規制する権利を認めないことで、裁判所は事実上、その業務を議会に押し付けたことになります。こうして、1988年10月17日にインディアン賭博規制法が成立しました。この法律自体は、部族の主権を維持しながら規制を施行しようとする試みでした。唯一の「厄介な」問題は、カジノ型賭博に関係していました。カジノ型賭博は（ビンゴと比較して）「現金ビジネス」であるため、犯罪（組織犯罪を含む）を誘発するのではないかと懸念する人々 （誰？）がいました。実際、こうした浸透の可能性を懸念し、連邦政府に賭博規制の権利を求めてロビー活動を行っていた州側にとって、これがおそらく最大の懸念事項の一つだった。部族・州協定は、カジノ型賭博（クラスIII）への懸念から、妥協案として成立した。[10] 部族・州協定は議会にとって必要かつ公正な政治的妥協と見なされたが、実際には、これらの協定を組み込むことで、IGRAは現代の権限委譲への動きを象徴しているように一部の専門家は考えている。[11] 協定は、部族が州政府に一定の管轄権を譲渡することを義務付けている。一部の人々（誰？）はIGRAを部族の主権を尊重する手段と見なすかもしれないが、協定の必要性を主張するIGRAは、実際には部族の権限に制限を設けている。[12]

IGRAの当初の立法下では、議会は部族の主権を維持しようと努めました。この法律は、部族が「誠意」を持って行動しなかった州を訴えることを認めることで、州が部族を不当に利用しようとする能力を制限する仕組みを創設しました。連邦裁判所が州が誠意を持って交渉しなかったと判断した場合、60日以内に協定を締結するよう命じることができました。この期間が経過した場合、内務長官が協定の起草の任務を負うことになり、これは州にとって不利となる可能性が高くなります。この権限と、内務長官によるすべての賭博協定の承認義務は、州の規制に対する連邦政府の監督を確保する役割を果たし、部族と州の協定が主権に及ぼす影響を和らげるはずでした。[13] しかし、1991年のセミノール族対フロリダ州事件は、議会がIGRAの下で意図していた部族と州のバランスを崩しました。[14]この訴訟は、最終的に、部族が憲法修正第11条（州に主権免除を付与） に基づき州を訴える権利を否定しました。さらに、この訴訟は、議会がIGRAの起草において権限を逸脱したと判断しました。 セミノール族は、議会による部族への限定的な保護を撤廃し、「善意」条項を執行するためのあらゆるメカニズムを排除する行動をとりました。専門家は、議会はIGRAの起草において部族の保護を意図していたものの、本件の判決において裁判所はこの意図を無視し、州に有利な権力バランスの転換を許したと指摘しています。[15]

協定の発効セミノール

セミノール事件は、部族賭博に対する州の権限を大幅に拡大した。最高裁は、部族が州に対して訴訟を起こす権利を否定することで、協定の締結手続きを停止させたわけではないが、州に対し部族相手方との誠意ある交渉を強制するために議会が考案した唯一の救済措置を破棄した。[15]議会は既に、州の「誠意」を強制する方法がなければ、州は協定の交渉を拒否するだけで、部族は実質的に賭博を行う権利を失うことを認識していた。しかし、最高裁は、判決がもたらすこの特定の結果については懸念していないようだった。この事件の後、一部の州は交渉を拒否したが、さらに多くの州が部族に譲歩（賭博収益の分配など）を求めた。一部の州では、部族は協定締結の機会を得るために条約上の権利を放棄しなければならなかった。例えばウィスコンシン州では、トミー・トンプソン知事が、部族の狩猟および漁業に関する条約上の権利を交渉事項に含めるよう求めた。一部の州では、収益分配の導入を試みていますが、IGRA（Indian Gaming Related Cases）には厳しい規制があります。[16]最高裁はこれらの制限を支持しようと試みており、例えばインディアン賭博関連事件で は、州はIGRAの課税禁止規定に違反することはできず、課税するのではなく交渉すべきであるとの判決を下しました。しかし、セミノール事件の場合と同様に、部族には交渉手段がありません。部族賭博に関する法律は依然として議論の的となっている動的な問題であり、セミノール事件がIGRAに残した「空白」を埋めるための複数の提案があります。[15]

参照

参考文献

  1. ^ ウィトマー、コーンタッセル著『強制された連邦主義：先住民族国家への現代的課題』アメリカインディアン法政策シリーズ第3巻、オクラホマ大学出版局、2006年（110-111ページ）。
  2. ^ ハウゲン、デイヴィッド・M. 合法化されたギャンブル. ニューヨーク：インフォベース・パブリッシング, 2006 (235).
  3. ^ ハウゲン、デイビッド・M. 合法化されたギャンブル。ニューヨーク：インフォベース・パブリッシング、2006年。(44-45)
  4. ^ ハウゲン、デイビッド・M. 合法化されたギャンブル。ニューヨーク：インフォベース・パブリッシング、2006年。(235-237)
  5. ^ キャンビー、ウィリアム・C.『アメリカインディアン法の要点』セントポール、ミネソタ州：ウェスト、2004年。
  6. ^ ab キャンビー、ウィリアム・C. 『アメリカインディアン法の要点』セントポール、ミネソタ州: ウェスト、2004年、15
  7. ^ キャンビー、ウィリアム・C.『アメリカインディアン法の要点』セントポール、ミネソタ州：ウェスト、2004年、18ページ
  8. ^ キャンビー、ウィリアム・C. 『アメリカインディアン法の要点』セントポール、ミネソタ州：ウェスト、2004年（88-89）
  9. ^ ライト、スティーブン・アンドリュー、キャシーリン・RL・ランド著『インディアン賭博と部族主権：カジノをめぐる妥協』カンザス大学出版局、2005年。
  10. ^ ライト、スティーブン・アンドリュー、キャシーリン・RL・ランド著『インディアン・ゲーミングと部族主権：カジノの妥協』カンザス大学出版局、2005年（44-46ページ）
  11. ^ ウィトマー、コーンタッセル著『強制された連邦主義：先住民族国家への現代的課題』アメリカインディアン法政策シリーズ第3巻、オクラホマ大学出版局、2006年(17)
  12. ^ ライト、スティーブン・アンドリュー、キャシーリン・RL・ランド著『インディアン・ゲーミングと部族主権：カジノの妥協』カンザス大学出版局、2005年（6-7ページ）
  13. ^ ライト、スティーブン・アンドリュー、キャシーリン・RL・ランド著『インディアン・ゲーミングと部族主権：カジノの妥協』カンザス大学出版局、2005年（48-49ページ）
  14. ^ クレイマー、ケリー・B.「インディアンゲーミングの現状：カジノ用地とゲーミング協定」ゲーミング法レビュー7、第5号（2003年）：1-7。
  15. ^ abc ラウシュ、クリス。「誠意ある行動の問題点：セミノール事件から10年後のインディアンゲーミング規制法」ゲーミング・ロー・レビュー11、第4号（2007年）：1-13。
  16. ^ ライト、スティーブン・アンドリュー、キャシーリン・RL・ランド著『インディアン・ゲーミングと部族主権：カジノ妥協案』カンザス大学出版局、2005年、56-59ページ
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tribal–state_compact&oldid=1323928885"