| トロクセル対グランヴィル | |
|---|---|
 | |
| 2000年1月12日審理、 2000年6月5日判決 | |
| 完全なケース名 | トロクセル他対グランヴィル |
| 引用 | 530 US 57 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | スミスの親権事件、137 Wn.2d 1、969 P.2d 21 (1998)。控訴審で認可、527 U.S. 1069 (1999)。 |
| ホールディング | |
| 親には子供の養育を管理する基本的権利があり、親の反対を無視して誰でも裁判所に面会交流権を申し立てることができる法律は、この権利を違憲的に侵害するものです。裁判所は、親の権利を覆すために、「子の最善の利益」という独立した基準を用いることはできません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 多元性 | オコナー、レンキスト、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる |
| 同意 | サウター（判決） |
| 同意 | トーマス（判決） |
| 異議 | スティーブンス |
| 異議 | スカリア |
| 異議 | ケネディ |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条 | |
トロクセル対グランビル事件（530 US 57、2000年）は、して第三者が州裁判所に子の面会交流権を請求することを認めていたワシントン州法を、米国最高裁判所が無効とした事件である。最高裁判所は、親には子の養育を監督する基本的権利があり、この権利は合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項によって保護されていると判断した。 [1] [2]
背景
ブラッド・トロクセルは1960年11月21日、1950年代後半から1960年代前半のドゥーワップ グループ、フリートウッズのメンバーだったジェニファーとゲイリー・トロクセルの息子として生まれた。1989年、彼は前の結婚で3人の子供がいたトミー・グランヴィルと恋愛関係になった。彼らは結婚することはなかったが、1991年まで散発的な関係を持ち、その間に2人の娘が生まれた。[3]彼らが別れた後、父親は両親と同居し、週末に定期的に娘たちを両親の家に連れてきていた。1993年5月13日、父親は自殺し、1993年10月、ケリー・ウィンと結婚して彼との間に子供をもうけていたトミー・グランヴィルは、娘たちを養子に迎えたいと考え、父親の両親に面会を月に1回に制限したいと伝えた。父方の祖父母は、孫娘たちとの面会権を得るためにスカジット郡最高裁判所に請願した。 [4]
1995年、ワシントン州高等裁判所は、祖父母に対し、月に1回の週末、夏季には1週間、そして申立人の祖父母の誕生日にはそれぞれ4時間の面会を認めるよう命じた。[4]フリートウッド家における祖父の経歴は、スカジット郡高等裁判所判事、最高裁判所への提出書類における祖父母自身の発言、そしてこの事件に関する多くの新聞記事でも取り上げられた。さらに、グランヴィルは、祖父母と共同で説明を行うまで、娘たちに父親の自殺について話さないよう命じられた。[5]グランヴィルは控訴した。州控訴裁判所は、本案審理に入る前に、子供たちの最善の利益を決定の理由として挙げ、事実認定と法律上の結論を文書で提出するよう差し戻した。ワシントン州控訴裁判所は下級裁判所の判決を覆し、祖父母の申し立てを棄却し、親以外の者による面会交流の制限は「子の養育、監護、および管理に関する親の基本的自由権」に合致すると判断した。ワシントン州最高裁判所はこれを支持、合衆国最高裁判所は上告審を認可した。[6]
多元性
オコナー判事が執筆した最高裁の多数意見は、「親が子供の養育、監護、そして管理権を持つ権利は、おそらくこの裁判所が認める基本的自由権の中で最も古い権利である」と判示した。[7]この基本的権利は祖父母の面会交流訴訟にも関連しており、裁判所はワシントン州の面会交流法が憲法違反としてこの権利を侵害しているとして無効とした。[8]
裁判所は、親は「子の最善の利益のために行動する」と指摘した（パーハム対JR事件（1979年）を引用）。親以外の者による面会交流請願を審理する州裁判所は、「適格な親は子の最善の利益のために行動するという推定」を適用しなければならない。[9] トロクセル判決は、州裁判所は、適格な親による親以外の者による面会交流の拒否の決定、ならびに親が子の養育と監護に関して行ったその他の決定を「特別な重み」をもって考慮しなければならないと規定している。
多数意見は、「（親が）子供の養育に関して行う選択は…結社権の一つであり…合衆国憲法修正第14条によって州による不当な侵害、無視、または不敬から保護されている」と判示した。[10]この原則は、トロクセル判決が裁判所に親の決定に与えるよう求めている「特別な重み」を理解する上で重要な意味を持つ。トロクセル判決は「特別な重み」を定義していないものの、最高裁判所の過去の判例は、「特別な重み」が非常に大きな尊重を意味する用語であることを示している。[11]
これらの最高裁判例によって明らかにされた「特別な重み」要件とは、親の意思に対する尊重は、何らかのやむを得ない政府の利益と、その政府の利益を裏付ける圧倒的に明白な事実関係によってのみ覆されることを意味する。[12]これは、親の権利の基本的な地位に合致する厳格な審査基準と本質的に同一である。
同意
サウター判事は、ワシントン州最高裁判所の判決、および多数意見が強く示唆する「親の決定が州当局によって疑問視される前に、実際の損害が証明されなければならない」という判断に疑問を呈した。彼はむしろ、同法は適用範囲が広すぎるため、表面上違憲であると主張した。[13]
トーマス判事は厳密な審査を行い、「ワシントン州には、第三者との面会に関する適格な親の決定を疑う正当な政府利益はおろか、ましてや強制力のある利益さえ存在しない」という結論に達した。しかし、トーマス判事は、マイヤー対ネブラスカ州事件とピアース対シスターズ協会事件の判決が正当であったかどうかを疑問視し、親の権利は憲法修正第14条の特権免除条項によって保護される可能性を示唆した。どちらの当事者も裁判所に再検討を求めなかったため、トーマス判事はマイヤー事件とピアース事件の判決を再検討しなかった。[13]
異議
スカリア判事は、親が子供の養育を指導する権利は、独立宣言が「すべての人間は創造主から授かった」と宣言する「奪うことのできない権利」の一つであり、また、その権利は憲法修正第9条で列挙されていない「人民が保持するその他の権利」の一つでもあるが、憲法に具体的に列挙されていないため、親には強制執行可能な権利はない、と記した。
スティーブンス判事の意見は、親は憲法に基づき一定の権利を有するものの、州は第三者との関係における子供の利益を保証するためにこれらの権利を侵害することができると述べた。スティーブンス判事は、親の権利は州裁判所が「恣意的」とみなすような方法で行使されてはならず、子供の最善の利益という基準で十分であると述べた。[要出典]
ケネディ判事も同様に、子の最善の利益の基準は適用できるものの、親の決定にも一定の重みを持たせるべきであると主張し、グランビル判決の覆しが事実関係に照らして正当化されるかどうかを判断するため、判決を取り消してワシントン州の裁判所に差し戻すべきだと述べた。ケネディ判事はまた、最高裁の判断によって州の家庭裁判所の手続きが混乱する可能性があるという懸念も表明した。[要出典]
遺産
トロクセル対グランビル事件の判決は、祖父母の面会権を認める州法の解釈に影響を与えた。[14]トロクセル裁判所は、デュー・プロセス条項が、親以外の者による面会権に関する法令の有効性に、被害の立証を含むことを義務付けているかどうかの判断を却下した。これにより、面会権の適格性を判断する際に裁判所が考慮すべき政府の利益に関する事項は未解決のままとなった。多くの州は、親の主張と親以外の者の主張を同等に重視する「最善の利益」基準を適用する法令と、親の主張を特に重視する法令を区別することで、トロクセル事件の異議申し立てに対して親以外の者による面会権に関する法令を支持してきた。[15]
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第530巻
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例集
- マイヤー対ネブラスカ州
- ピアース対シスターズ協会事件
- パーハム対JR事件
- 家族法
- 親の権利
参考文献
- ^ トロクセル対グランヴィル事件、530 U.S. 57（2000年）。
- ^ 「Troxel v. Granville, 530 US 57 (2000)」. Justia Law . 2021年8月31日閲覧。
- ^ 「『家族』という法的概念への挑戦」www.washingtonpost.com . 2025年8月28日閲覧。
- ^ ab “In re Custody Smith”. Casetext . 2021年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月9日閲覧。
- ^ 「公子と私子：トロクセル対グランヴィル事件と家族の憲法上の権利」（PDF）ハーバード公民権・公民自由法レビュー36ページ、2001年。
- ^ “Troxel v. Granville, 530 US 57 (2000)”. Justia . 2021年11月9日閲覧。
- ^ Troxel、65歳で530US。
- ^ グレゴリー、ジョン・D.（2006年春）「トロクセルの残骸」「家族法季刊誌40 （ 1）：233」
- ^ Troxel、530 US、69。
- ^ MLB 対 SLJ、519 US 102、116-17 (1996)。
- ^ 例えば、Comstock v. Group of Institutional Investors、335 U.S. 211, 230 (1948)、Tibbs v. Florida、457 U.S. 31 (1982)を参照。
- ^ Troxel v. Granville（シラバス）、第530巻、57ページ、 2021年8月31日閲覧。
- ^ ab Grossman, Joanna L. (2016年9月27日). 「祖父母の面会交流の制限：Troxel v. Granville事件の継続的な波紋」verdict.justia.com . 2021年8月31日閲覧。
- ^ 「公子と私子：トロクセル対グランヴィル事件と家族構成員の憲法上の権利」立法ジャーナル | ノートルダム大学ロースクール. 2021年11月9日閲覧。
- ^ 「祖父母の面会交流の制限：トロクセル対グランヴィル事件の続く波紋」評決2016年9月27日. 2021年11月9日閲覧。
外部リンク
ウィキソースのトロクセル対グランヴィル事件関連作品- Troxel v. Granville , 530 U.S. 57 (2000)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
- エドワード・ウォルシュ、「裁判所が祖父母の面会権を制限、州は適格な親の決定を覆すことはできないと判事らが主張」ワシントン・ポスト、2000 年 6 月 6 日。
- ジョーン・キャサリン・ボール、「あの『厄介な問題』の再来：トロクセル対グランヴィル事件後のカリフォルニア州祖父母面会交流法」36 Golden Gate ULRev (2006)
