独裁者ゲーム

社会心理学と経済学において、独裁者ゲームは人気のある実験手段です[ 1 ] 。これは最後通牒ゲームの派生です。「独裁者」プレイヤーは、与えられた金額、どれだけの金額を保有し、どれだけの金額を他のプレイヤーに送金するかという単一の決定を下します[ 2 ]。「独裁者」が最も権力を持っているにもかかわらず、このゲームは様々な行動特性に基づいて様々な結果をもたらします[ 3 ] 。ほとんどの独裁者が送金を選択するという結果は、経済行動における公平性と規範の役割を証明し、自身の利益を最大化する機会が与えられた場合の狭い自己利益の仮定を覆します[ 4 ]

説明

独裁者ゲームは最後通牒ゲームの派生ゲームで、一方のプレイヤー（提案者）がもう一方のプレイヤー（応答者）に一度限りのオファーを行います。応答者は提案者の入札を受け入れるか拒否するかを選択できますが、入札を拒否した場合、両方のプレイヤーの報酬は0になります。独裁者ゲームでは、最初のプレイヤーである「独裁者」が、自分と2番目のプレイヤー[ 5 ] （受取人）の間で、寄付金（賞金など）をどのように分配するかを決定します。独裁者の行動空間は完全であるため、寄付金を自分の意志で決定できます。寄付金は、何も与えないことから全額を寄付することまでの範囲です。受取人はゲームの結果に影響を与えることはできず、受動的な役割を果たします

最後通牒ゲームは参考になるものの、現実世界の交渉状況の多くを論じるには過度に単純化されたモデルであると言えるでしょう。現実世界のゲームではオファーとカウンターオファーが伴うことが多いのに対し、最後通牒ゲームは、プレイヤー1が提示した金額の一部をプレイヤー2が受け入れるか拒否するかを選択するという単純なものです。この限定的な範囲に基づくと、プレイヤー2は提示されたオファーをすべて受け入れると予想されますが、現実世界の例では必ずしもそうとは限りません。[ 3 ]

応用

最初のゲームは1980年代にダニエル・カーネマンによって考案され、能動的な参加者1名と受動的な参加者2名の3者で構成されていました。しかし、フォーサイスらによる論文によって、このゲームは1994年にようやく簡略化され、意思決定者（独裁者）1名と受動的な参加者（受益者）1名からなる現代的な形になりました。ホモ・エコノミクス原理が示すように、プレイヤーは「合理的」に行動し、自身の利益を最大化すると予想されます。しかし、人間集団はホモ・エコノミクスよりも「慈悲深い」ため、大多数が受益者に何も与えないことは稀であることが示されています。[ 6 ]

オリジナルの独裁者ゲームでは、独裁者と受益者はランダムに選ばれ、両者は全くの無名でした。しかし、両者間の社会的距離によって結果が異なることが分かりました。独裁者と受益者の間の「社会的距離」の程度によって、独裁者が与える意思のある贈与の割合が変わります。ゲーム中の独裁者が受益者と匿名であり、社会的距離が高い場合、独裁者は贈与する金額が少なくなる可能性が高くなります。一方、社会的距離が低いプレイヤーは、お互いに非常に親しい関係であっても、あるいは知り合いが浅い場合でも、受益者に贈与する金額の割合が高くなる可能性が高くなります。[ 5 ]

プレイヤーが組織内にいる場合、社会的距離は低くなる傾向があります。組織内では、独裁者ゲームにおいて組織全体の成果を最適化するために、利他主義と向社会的行動が大きく影響します。向社会的行動は、「その行動が向けられる個人、グループ、または組織の福祉を促進する意図」を促します。[ 7 ]

実験

1988年、アイオワ大学の研究者グループは、自発的に募集された経済学、会計学、経営学の学生グループを対象に、ホモ・エコノミクス行動モデルを評価するための対照実験を実施しました。この実験結果はホモ・エコノミクスモデルと矛盾しており、独裁者役のプレイヤーは、受益者にどれだけの効用を与えるかを決定する際に、公平性と潜在的な悪影響を考慮に入れていることを示唆しています。[ 8 ]その後の神経科学研究では、ホモ・エコノミクスモデルにさらなる疑問が投げかけられ、人間間のさまざまな認知的差異が意思決定プロセス、ひいては公平性の考え方に影響を与えることが示唆されました。[ 9 ]

実験結果によると、大人は受取人にお金を割り当てることが多く、独裁者が受け取る金額が減っていることが示されている。[ 2 ] [ 8 ] [ 10 ] [ 11 ]これらの結果は堅牢であるように思われる。例えば、ヘンリッチらは、広範な異文化研究で、独裁者が財産のゼロではない部分を受取人に割り当てることを発見した。[ 12 ]独裁者ゲームの修正版では、子供も資源の一部を受取人に割り当てる傾向があり、ほとんどの5歳児は少なくとも半分の財産を共有する。[ 13 ]

多くの研究で、独裁者ゲームの心理的フレーミングを「奪う」というバージョンで検証してきました。このバージョンでは、プレイヤーは「与える」金額を選択するのではなく、受取人のあらかじめ決められた賦与から資源を「奪う」ことになります。[ 14 ] [ 15 ]男性と女性のプレイヤーの間には効果がないことを示す研究もありますが、2017年のある研究では、奪うというフレームにおいて男女のプレイヤー間に違いが見られ、女性は「与える」というフレームと比較して「奪う」というフレームで受取人に有意に多くの資源を割り当てたのに対し、男性は全く逆の行動を示し、全体的な効果を無効化しました。[ 16 ]

2016年、Bhogalらは、標準的な独裁者ゲームにおける意思決定行動と利他主義に対する知覚魅力度の影響を評価する研究を実施し、利他主義が求愛行動のディスプレイとして機能する可能性があるという理論を検証した。この研究では、魅力度と利他主義の間に関連性は認められなかった。[ 17 ]

これらの実験が実験室外での個人の好みを適切に反映している場合、これらの結果は次のいずれかを示していると思われます。

  1. 独裁者の効用関数には彼らが受け取るお金しか含まれず、独裁者はそれを最大化できません。
  2. 独裁者の効用関数には、彼らが被る無形の損害（例えば、自己イメージや社会における他者の否定的な見方の予測など）が含まれる可能性がある。
  3. 独裁者の効用関数には、他者が受け取る利益が含まれる場合があります。

追加の実験では、被験者は、寄付のコストが変化する独裁者ゲームの複数のバージョンにおいて、高い一貫性を維持していることが示されています。[ 18 ]これは、独裁者ゲームの行動が、独裁者が他者の利益を含む効用関数を最大化するモデル、つまり被験者が受取人に金銭を渡す際に自身の効用を増加させるモデルによってよく近似できることを示唆しています。後者は、被験者が自身の福祉だけでなく受取人の福祉も考慮した効用関数を最大化していることを意味します。これが「他者配慮」選好の核心です。多くの実験では、独裁者が受取人の金銭の必要性を認識している場合、寄付額が大幅に増加することを示しています。[ 19 ] [ 20 ]他の実験では、政治参加、社会統合、そして独裁者ゲームにおける寄付 の間に関連が見られ、これが他者の福祉への配慮を示す外的妥当な指標である可能性が示唆されています。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]利他主義に関しては、最近の論文で、実験室環境における被験者は、屋外環境における他の参加者とは異なる行動をとらないことが示されています。[ 25 ]研究では、このゲームにおける行動は遺伝的であることが示唆されています。[ 26 ] [ 27 ]

課題

独裁者ゲームにおける非常に複雑な結果が経済学における合理性を証明または反証するという考えは、広く受け入れられていません。結果は、古典的な仮定を支持すると同時に、行動の全体論的経済モデルの改善につながった注目すべき例外も提供しています。一部の著者は、独裁者ゲームにおける譲歩は、個人が他者の利益を最大化したい（利他主義）ことを意味しないと示唆しています。むしろ、個人は貪欲であると見なされることに関連する負の効用を持っており、実験者によるこの判断を避けていると示唆しています。この仮説を検証するためにいくつかの実験が行われていますが、結果はまちまちです。[ 28 ] [ 2 ]

さらに、独裁者ゲームにおける様々な結果は、個人がどのようにゲームをプレイするかに影響を与える可能性のある他の行動特性を示唆している。具体的には、人々は単に貪欲だと思われたくないという理由だけでなく、利他主義や他者から自分の行動がどう見られるかという点に動機付けられる。このゲームにおける人々の動機をより深く研究した実験もある。ある実験では、女性は男性よりも利他主義的な行動を重視する傾向があることが示された。また、女性は男性よりも女性に対して利他的になる傾向がある。これは、独裁者ゲームにおいて、個人自身の動機や他のプレイヤーなど、プレイヤーの意思決定に影響を与える可能性のある外部変数が多数存在することを証明している。[ 29 ]

変種

信頼ゲームは独裁者ゲームに似ていますが、最初のステップが追加されています。これは、委託者と受託者の2人のプレーヤーが関与する順次的なゲームです。[ 30 ]信頼ゲームは、1995年にバーグ、ディックハウト、マッケイブによって当初投資ゲームと呼ばれ、投資環境における信頼と相互関係を研究するための設計実験として始まりました。[ 31 ]信頼ゲームでは、委託者が最初に受託者にどれだけの財産を与えるかを決定します。委託者には、送ったものはすべて実験者によって3倍にされることも通知されます。次に、受託者（この時点では独裁者として機能します）は、この増加した財産のどれだけを委託者に割り当てるかを決定します。したがって、独裁者（または受託者）のパートナーは、最初の財産のどれだけを独裁者に委託するかを決定しなければなりません（同額以上の見返りを得ることを期待して）。このゲームでは、2人のプレーヤーの行動を決定する上で、信頼と信頼性がすべてです。[ 32 ]信頼は経済行動において重要な要素であるため、信頼と信頼性は、異なる信頼ゲームにおいて両者の役割を対象とする実験デザインを用いて、個人レベルで検討する必要がある。[ 32 ]実験が「信頼なし」のサブゲーム完全ナッシュ均衡で終わることは稀である。多くの場合、研究により、より多くの信頼を持つ参加者は最終的により多くの損失を被ることが判明している。[ 32 ]バーグらの研究によると、信頼の決定は、他の参加者が信頼を返すという信念に依存しているため、最初の参加者は通常、何も見返りを期待していない場合でも、宝くじに参加するという実際的な条件と同様に、贈与を送る。[ 32 ]これは、委託者が受託者に贈与を一切残さず、ゲーム終了時に見返りがゼロになるリスクを負うことを避けたいためである。[ 32 ] 2008年に米国とスウェーデンで発表された一卵性双生児と二卵性双生児に関する2つの研究は、このゲームにおける行動が遺伝的であることを示唆している。[ 33 ]その後の研究では、信頼ゲームのバリエーションが導入され、プレイヤーは相手を信頼するかどうかを決める前に、相手の過去の行動に関する情報を収集できるようになりました。ある研究では、質問が相手に見える場合、人々はより少ない情報しか得られないことがわかりました。これは、印象管理の懸念が信頼の決定における情報収集を制限する可能性があることを示唆しています。[ 34 ]

裏切り回避は、信頼とリスクの影響を秤にかけるもう1つの主要な要因であり、他の人を信頼することが危険な賭けをすることと同等であるかどうかを決定します。[ 35 ]裏切り回避はもともと Bohnet と Zeckhauser によって造語されたもので、信頼する人が、見返りがゼロになる社会的リスクのために受託者を信頼しないことを防ぐことができます。[ 35 ]彼らの研究では、参加者がランダムにペアになり、結果が選択された受託者の行動に依存する可能性を高めるという実践的な実験を調べました。研究の結果、信頼する人が安全な賭けをしたか危険な賭けをしたかに関係なく、見返りは受託者の見返りと同等ではないことが示されました。[ 35 ]最終的に、Bohnet と Zeckhauser は、信頼ゲームの潜在的なリスクと、ゲームで寄付する金額を決めるときに各参加者が示す相対的な躊躇を評価しました。

独裁者ゲームのバリエーションである「奪取ゲーム」（詳細は上記の「実験」セクションを参照）は、2003年に行われた社会学実験から生まれた。このゲームでは、独裁者は受益者のあらかじめ定められた賦与からどれだけの効用を「奪う」かを決定する。この独裁者ゲームのバリエーションは、標準的な独裁者ゲームモデル（「与えるゲーム」とも呼ばれる）で一般的に評価される公平性や利他主義ではなく、貪欲さという概念を評価するように設計された。[ 16 ]

公平性と道徳的な行動

独裁者ゲームにおける寄付行動が公平感から生じるかどうかを検証するため、アンドレオーニとバーンハイム（2009）は、参加者に20ドルを分配する実験を行った。独裁者の決定は覆されず、代わりに受取人は0ドル、あるいは代替措置として1ドルを受け取った。実験の一環として、受取人と独裁者は公表され、最終的な配分は研究終了時に発表された。実験結果は、独裁者の決定が覆される確率が高まるにつれて、独裁者が0ドルを提示する可能性も高まることを示唆している。対照的に、均等分割を選択する確率は低下した。さらに、独裁者の決定が実行されなかった場合の代替支払を0ドルから1ドルに増やすと、1ドルを提示する可能性は低下し、均等分割を選択する可能性は高まった。著者らは、人々はある程度寛大であり、自分の公的なイメージを考慮に入れていると結論付けた。[ 36 ]

スニール（2014）は、独裁者が自分と受取人の間で12ユーロを3通りの配分からそれぞれ選択する確率を決定できるようにすることで、この力学をさらに調査しました。

  • オプション A: 独裁者は 12 ユーロを受け取りましたが、受取人は 0 ユーロを受け取りました。
  • オプション B: 独裁者は 9 ユーロを受け取り、受取人は 3 ユーロを受け取りました。
  • オプション C: 独裁者と受取人の両方が 6 ユーロずつ受け取りました。

調査結果によると、受益者が結果のみを知っていたか、確率も知っていたかに関わらず、独裁者は平均して70％の確率で利己的な配分（選択肢A）を選択した。[ 37 ]

分配可能額の影響

フォーサイスら（1994）は、受給額を5ドルから10ドルに倍増しても、独裁者が受取人に割り当てた「パイ」の割合は変わらないことを発見した。[ 38 ]

同様に、カーペンターら（2005）は、金額を10ドルから100ドルに増加させても独裁者が与える相対的な取り分には影響がないことを観察した。[ 39 ]

しかし、リストとチェリー（2008）は、寄付額を10ドルから100ドルに増やすと寄付額は増加するが、その増加率は総額の増加率よりも小さいことを発見した。[ 40 ]

エンゲル（2011）はメタ分析を行い、利用可能な金額が増加するにつれて、独裁者はより大きな割合を自分自身で保持する傾向があると結論付けました。[ 6 ]

独裁者の選択肢の拡大も行動に影響を与えた。リスト（2007）とバーズリー（2008）は、独裁者が金銭を与えるだけでなく、受取人から金銭を奪うことも認めた。[ 41 ]これにより寛大さは低下したが、完全な利己主義を選んだ参加者は少数だった。それでもなお、受取人から金銭を奪うことを選んだ参加者もいた。[ 42 ]

匿名性の影響

Dufwenberg と Muren (2006) は、独裁者ゲームの 2 つのバージョンを実施して、匿名性が寄付にどのような影響を与えるかを調査しました。

  1. あるバージョンでは、独裁者たちは互いに並んで座り、寄付する金額を公に丸で囲みました。支払いも皆の前で行われました。
  2. 別のバージョンでは、決定は個室で行われました。

結果は、公的資金の支払いが寄付の平均レベルを低下させたことを示した。[ 43 ]

同様に、CharnessとGneezy（2008）は、完全に匿名の独裁者ゲーム（どちらの側も相手の身元を知らない）と、各独裁者が受取人の姓を知っているゲームを比較しました。完全な匿名性を排除すると、寄付率は18.3%から27.2%に増加しました。[ 44 ] Bechlerら（2015）は、この効果は利用可能な金額が増加しても持続することを発見しました。[ 45 ]

Goereeら（2010）は、カリフォルニア州の高校の生徒の社会的ネットワークをマッピングする研究を行った。その結果、独裁者と受益者の間の社会的つながりが強いほど、寄付のレベルが高くなることを発見した。[ 46 ]

アンドレオーニとラオ（2011）は、受益者が独裁者に直接寄付を依頼できる場合、寄付が大幅に増加することを発見した。[ 47 ]エンゲル（2011）による20,813の観察結果のメタ分析では、親密さによって寄付が平均0.658パーセントポイント増加したことが示された。[ 6 ]

実験者の前で参加者が恥ずかしさからより多くの寄付をする可能性をコントロールするために、ホフマンら（1994）は、実験者自身でさえも独裁者と受取人が誰であるかを知らない状態で実験を行った。[ 48 ]この設定では、全額を手元に残すことを選択した参加者の数が有意に増加した。追跡研究（ホフマンら、1996）では、研究者らは匿名性のレベルを操作し、匿名性が高まるにつれて寄付が減少することを発見した。[ 49 ]

メッセージと微妙な手がかりの効果

ブラニャス＝ガルサ（2007）は独裁者ゲームを実施し、参加者に「忘れないでください、決定権はあなたにあります」という指示を与えました。このさりげないメッセージによって、寄付が大幅に増加しました。[ 50 ]

バーナム（2003）は、参加者に受取人の写真を見せても、0ドルを寄付することを選択した人の数には影響がなかったが、実際に寄付した人は最終的により多くの金額を寄付したことを発見した。[ 51 ]

Rigdonら（2009）は、2つの異なる画像を参加者に提示することで、微妙な視覚的手がかりの影響をテストしました。

  1. 3 つのドットのニュートラルな配置。
  2. 3 つの点が、見ている一対の目のように配置されています。

目のようなパターンを見せられた独裁者は、より多くの寄付を行い、特に男性の参加者に強い影響を与えました。これは、最小限の社会的手がかりでさえも寛大さに影響を与える可能性があることを示唆しています。[ 52 ]

資金の調達方法の影響

独裁者ゲームは、個人が他者にどれだけの金額を与える意思があるかを調べるゲームです。しかし、与える行動は独裁者がどのようにしてそのお金を得たかによって影響を受けます。

ホフマンら（1994）は、テストの成績に基づいて独裁者の役割を割り当て[ 28 ]、チェリーら（2002）は、配分可能な金額とテストの成績を関連付けました。どちらのケースでも、独裁者は自分が報酬を得たと感じたときに、より少ない金額を寄付しました[ 53 ] 。

オクソビーとスプラゴン（2008）はさらに、受益者が分配可能な金額を稼いだ場合、独裁者はより寛大で、時には50%以上を寄付することさえあることを発見した。これらの結果は、富が運によって得られたか努力によって得られたかによって、公平性の認識が異なることを示唆している。個人の努力によって得られたお金の場合、人々はそれを分配する義務感をあまり感じない。しかし、偶然に得られたお金の場合、公平性への期待が高まる。[ 54 ]

関連項目

参考文献

  1. ^ Guala, Francesco; Mittone, Luigi (2010年10月). 「パラダイム的実験：独裁者ゲーム」(PDF) . The Journal of Socio-Economics . 39 (5​​): 578– 584. doi : 10.1016/j.socec.2009.05.007 .
  2. ^ a b cボルトン, ゲイリー・E.; カトック, エレナ; ズウィック, ラミ (1998年8月). 「独裁者ゲームにおける寄付：公平性のルールと親切行為」.国際ゲーム理論ジャーナル. 27 (2): 269– 299. CiteSeerX 10.1.1.47.229 . doi : 10.1007/s001820050072 . S2CID 6044302 .  
  3. ^ a bワトソン、ジョエル.戦略：ゲーム理論入門. 第139巻. ニューヨーク.
  4. ^コリン・カメラー、リチャード・H・セイラー（1995年5月）「異常事態：最後通牒、独裁者、そしてマナー」（PDF） . Journal of Economic Perspectives . 9 (2): 209– 219. doi : 10.1257/jep.9.2.209 . 2019年3月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年2月3日閲覧。
  5. ^ a bアンドレオーニ, ジェームズ; ハーボー, ウィリアム・T.; ヴェスタールンド, リーゼ (2008). 「実験における利他主義」.新パルグレイブ経済学辞典. ロンドン: パルグレイブ・マクミラン. pp.  1– 7. doi : 10.1057/978-1-349-95121-5_2789-1 . ISBN 978-1-349-95121-5.
  6. ^ a b c Engel, C (2011). 「独裁者ゲーム：メタ研究」.実験経済学. 14 ( 4): 583–610 . doi : 10.1007/s10683-011-9283-7 . hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID 195330301 
  7. ^ Brief and Motowildo, 1986, p. 711
  8. ^ a bフォーサイス, ロバート; ホロウィッツ, ジョエル L.; サビン, N.E.; セフトン, マーティン (1994年5月). 「単純な交渉実験における公平性」.ゲームと経済行動. 6 (3): 347– 369. Bibcode : 1994GEB.....6..347F . doi : 10.1006/game.1994.1021 .
  9. ^カメラー, コリン; ローウェンシュタイン, ジョージ; プレレック, ドラゼン (2005年2月). 「神経経済学：神経科学が経済学にもたらす情報」. Journal of Economic Literature . 43 (1): 9– 64. CiteSeerX 10.1.1.133.8842 . doi : 10.1257/0022051053737843 . S2CID 155893587 .  
  10. ^リーベ、ウルフ；シュヴィッター、ニコル；トゥティック、アンドレアス（2019年）「スイスの見習い労働者の客観的地位、主観的地位、そして向社会性」スイス社会学ジャーナル45（1）：57-81。doi： 10.2478/ sjs -2019-0004。
  11. ^概要については、 Camerer, Colin F. (2011). Behavioral Game Theory: Experiments in Strategic Interaction . Princeton University Press. ISBNを参照。 978-1-4008-4088-5.
  12. ^ヘンリッチ、ジョセフ、ボイド、サミュエル、ボウルズ、コリン・カメラー、フェア、エルンスト、ギンティス、ハーバート(2004)。 『人間の社会性の基礎：15の小規模社会における経済実験と民族誌的証拠』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926204-5.
  13. ^グンメルム、ミカエラ；ハノック、ヤニフ；ケラー、モニカ；パーソンズ、ケイティ；フンメル、アレグラ (2010-02-01). 「独裁者ゲームにおける幼児の配分：道徳的感情の役割」経済心理学ジャーナル. 31 (1): 25–34 . doi : 10.1016 / j.joep.2009.09.002
  14. ^ Alevy, Jonathan E.; Jeffries, Francis L.; Lu, Yonggang (2014). 「独裁者ゲームにおけるジェンダーおよびフレーム特有の聴衆効果」(PDF) . Economics Letters . 122 (1): 50– 54. doi : 10.1016/j.econlet.2013.10.030 . ISSN 0165-1765 . 
  15. ^ Zhang, Le; Ortmann, Andreas (2013). 「独裁者ゲーム実験におけるテイクオプションの効果：Engel (2011)のメタ研究へのコメント」.実験経済学. 17 (3): 414– 420. doi : 10.1007/s10683-013-9375-7 . ISSN 1386-4157 . S2CID 144098452 .  
  16. ^ a b Chowdhury, Subhasish M.; Jeon, Joo Young; Saha, Bibhas (2017). 「独裁者ゲームにおけるギビングとテイクのバリエーションにおける性差」(PDF) . Southern Economic Journal . 84 (2): 474– 483. doi : 10.1002/soej.12223 . ISSN 0038-4038 . S2CID 146250008 .  
  17. ^ Bhogal, MS; Galbraith, N.; Manktelow, K. (2016). 「二つの修正された独裁者ゲームにおける外見的魅力と利他主義」.基礎・応用社会心理学. 38 (4): 212– 222. doi : 10.1080/01973533.2016.1199382 . hdl : 2436/620176 . S2CID 147949673 . 
  18. ^アンドレオーニ, ジェームズ; ミラー, ジョン (2002-03-01). 「GARPに基づく寄付：利他主義への選好の一貫性に関する実験的検証」. Econometrica . 70 (2): 737– 753. CiteSeerX 10.1.1.165.3572 . doi : 10.1111/1468-0262.00302 . ISSN 1468-0262 .  
  19. ^エッケル、キャサリン・C.; グロスマン、フィリップ・J. (1996). 「匿名の独裁者ゲームにおける利他主義」. 『ゲームと経済行動』16 (2). ロチェスター、ニューヨーク州: 社会科学研究ネットワーク: 181–191 . doi : 10.1006/game.1996.0081 . S2CID 58892684. SSRN 1883604 .  
  20. ^ Brañas-Garza, Pablo (2006-07-01). 「独裁者ゲームにおける貧困：連帯の覚醒」. Journal of Economic Behavior & Organization . 60 (3): 306– 320. CiteSeerX 10.1.1.378.4031 . doi : 10.1016/j.jebo.2004.10.005 . 
  21. ^ファウラー, ジェームズ・H.; カム, シンディ・D. (2007-08-01). 「自己を超えて：社会的アイデンティティ、利他主義、そして政治参加」.政治ジャーナル. 69 (3): 813– 827. CiteSeerX 10.1.1.165.2498 . doi : 10.1111/j.1468-2508.2007.00577.x . ISSN 0022-3816 . S2CID 12533668 .   
  22. ^ファウラー、ジェームズ・H. (2006年8月1日). 「利他主義と投票率」.政治ジャーナル. 68 (3): 674– 683. doi : 10.1111/j.1468-2508.2006.00453.x . ISSN 0022-3816 . S2CID 2978329 .  
  23. ^ライダー, スティーブン; メビウス, マルクス・M.; ローゼンブラット, ターニャ; ド, クオック・アン (2009年11月1日). 「ソーシャルネットワークにおける指向的利他主義と強制的互恵性」 .クォータリー・ジャーナル・オブ・エコノミクス. 124 (4): 1815– 1851. doi : 10.1162/qjec.2009.124.4.1815 . ISSN 0033-5533 . S2CID 155012972 .  
  24. ^ブラニャス・ガルザ、パブロ;コボ・レイエス、ラモン。エスピノーサ、マリア・パス。ヒメネス、ナタリア。コヴァジーク、ヤロミール。ポンティ、ジョバンニ (2010-07-01)。 「利他主義と社会統合」。ゲームと経済行動。69 (2 ) : 249–257。CiteSeerX 10.1.1.688.2490 。土井：10.1016/j.geb.2009.10.014。 
  25. ^ Exadaktylos, Filippos; Espín, Antonio M.; Brañas-Garza, Pablo (2013-02-14). 「実験対象は異ならない」 . Scientific Reports . 3 1213. Bibcode : 2013NatSR...3.1213E . doi : 10.1038/srep01213 . ISSN 2045-2322 . PMC 3572448. PMID 23429162 .   
  26. ^ Cesarini, David; Dawes, Christopher T.; Johannesson, Magnus; Lichtenstein, Paul; Wallace, Björn (2009-01-01). 「寄付とリスクテイクに対する選好における遺伝的変異」. The Quarterly Journal of Economics . 124 (2): 809– 842. CiteSeerX 10.1.1.638.3714 . doi : 10.1162 / qjec.2009.124.2.809 . JSTOR 40506244. S2CID 13867477 .   
  27. ^ Brañas-Garza, Pablo; Kovářík, Jaromír; Neyse, Levent (2013-04-10). 「第2～4桁の数字の比率は利他主義に非単調な影響を与える」 . PLOS ONE . 8 (4) e60419. Bibcode : 2013PLoSO...860419B . doi : 10.1371/journal.pone.0060419 . ISSN 1932-6203 . PMC 3622687. PMID 23593214 .   
  28. ^ a bホフマン, エリザベス; マッケイブ, ケビン; シャチャット, キース; スミス, ヴァーノン (1994年11月1日). 「交渉ゲームにおける選好、財産権、匿名性」(PDF) .ゲームと経済行動. 7 (3): 346– 380. doi : 10.1006/game.1994.1056 . hdl : 10535/5743 .
  29. ^ Singh, Puranjaya (1997).独裁者ゲームにおける人間の行動（PhD）.
  30. ^イザベル・ティールマン、ロバート・ベーム、マリオン・オット、ベンジャミン・ヒルビッヒ (2021). 『経済ゲーム：研究のための入門とガイド』Collabra Psychology. 7. 19004. 10.1525/collabra.19004.
  31. ^ Berg, J.; Dickhaut, J.; McCabe, K. (1995). 「信頼、相互関係、そして社会史」. ゲームと経済行動. 10 (1): 122-142. doi : 10.1006/game.1995.1027 .
  32. ^ a b c d e Alos-Ferrer, C.; Farolfi, F. (2019). 「信頼ゲームとその先」. Frontiers in Neuroscience. 13: 887. doi : 10.3389/fnins.2019.00887
  33. ^ Cesarini, David; Christopher T. Dawes; James H. Fowler; Magnus Johannesson; Paul Lichtenstein; Björn Wallace (2008年3月11日). 「信頼ゲームにおける協力行動の遺伝率」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 105 (10): 3721– 3726. Bibcode : 2008PNAS..105.3721C . doi : 10.1073/pnas.0710069105 . PMC 2268795. PMID 18316737 .  
  34. ^ Ma, Q., Sanfey, AG, & Ma, WJ (2020). 信頼に関する意思決定のための情報収集の社会的コスト. Scientific Reports, 10, 18406.
  35. ^ a b cボーネット、I.;ツェックハウザー、R. (2004)。 「信頼とリスクと裏切り」。 Ｊ．Ｅｃｏｎ．振る舞い。器官。 55: 467–484。土井: 10.1016/j.jebo.2003.11.004
  36. ^アンドレオーニ、ジェームズ；バーンハイム、B. ダグラス (2009). 「社会的イメージと50-50規範：聴衆効果の理論的・実験的分析」 .エコノメトリカ. 77 (5): 1607– 1636. doi : 10.3982/ECTA7384 . ISSN 1468-0262 . 
  37. ^ Snir, Avichai (2014年12月1日). 「勝利がほぼ確実であることを選択する方が、確実に勝利することを選択するよりも良い場合がある」 . European Journal of Political Economy . 36 : 135–146 . doi : 10.1016/j.ejpoleco.2014.07.006 . ISSN 0176-2680 . 
  38. ^フォーサイス, ロバート; ホロウィッツ, ジョエル L.; サビン, N.E.; セフトン, マーティン (1994-05-01). 「単純な交渉実験における公平性」 .ゲームと経済行動. 6 (3): 347– 369. Bibcode : 1994GEB.....6..347F . doi : 10.1006/game.1994.1021 . ISSN 0899-8256 . 
  39. ^カーペンター, ジェフリー; ヴァーフーゲン, エリック; バークス, スティーブン (2005年3月1日). 「分配実験における利害関係の効果」 .エコノミクス・レターズ. 86 (3): 393– 398. doi : 10.1016/j.econlet.2004.08.007 . ISSN 0165-1765 . 
  40. ^リスト、ジョン・A.；チェリー、トッド・L. (2008年1月1日). 「ハイステークス配分決定における公平性の役割の検証」 .経済行動・組織ジャーナル. 65 (1): 1– 8. doi : 10.1016/j.jebo.2003.09.021 . ISSN 0167-2681 . 
  41. ^リスト、ジョン・A.（2007年6月）「独裁者ゲームにおける寄付の解釈について」『政治経済ジャーナル』115 (3): 482–493 . Bibcode : 2007JPoEc.115..482L . doi : 10.1086/519249 . ISSN 0022-3808 . 
  42. ^バードスリー、ニコラス (2008年6月1日). 「独裁者ゲームにおける寄付：利他主義か、それとも人工物か？」 .実験経済学. 11 (2): 122– 133. doi : 10.1007 /s10683-007-9172-2 . hdl : 10.1007/s10683-007-9172-2 . ISSN 1573-6938 . 
  43. ^ Dufwenberg, Martin; Muren, Astri (2006-09-01). 「寛大さ、匿名性、ジェンダー」 . Journal of Economic Behavior & Organization . 61 (1): 42– 49. doi : 10.1016/j.jebo.2004.11.007 . ISSN 0167-2681 . 
  44. ^ Charness, Gary; Gneezy, Uri (2008年10月1日). 「名前には何がある？独裁者ゲームと最後通牒ゲームにおける匿名性と社会的距離」 . Journal of Economic Behavior & Organization . 68 (1): 29– 35. doi : 10.1016/j.jebo.2008.03.001 . ISSN 0167-2681 . 
  45. ^ベヒラー、クリストファー、グリーン、レナード、マイヤーソン、ジョエル (2015年6月1日). 「独裁者ゲームと最後通牒ゲームにおける提示割合は、量と社会的距離の増加に伴い減少する」 .行動プロセス. 115 : 149–155 . doi : 10.1016/j.beproc.2015.04.003 . ISSN 0376-6357 . PMID 25862989 .  
  46. ^ Goeree, Jacob K.; McConnell, Margaret A.; Mitchell, Tiffany; Tromp, Tracey; Yariv, Leeat (2010年2月). 「寄付の1/d法則」 . American Economic Journal: Microeconomics . 2 (1): 183– 203. doi : 10.1257/mic.2.1.183 . ISSN 1945-7669 . 
  47. ^アンドレオーニ、ジェームズ；ラオ、ジャスティン・M. (2011年8月1日). 「尋ねる力：コミュニケーションが利己主義、共感、そして利他主義に与える影響」 .公共経済ジャーナル. 95 (7): 513– 520. doi : 10.1016/j.jpubeco.2010.12.008 . ISSN 0047-2727 . 
  48. ^ホフマン, エリザベス; マッケイブ, ケビン; シャチャット, キース; スミス, ヴァーノン (1994年11月1日). 「交渉ゲームにおける選好、財産権、匿名性」 . 『ゲームと経済行動』 . 7 (3): 346– 380. doi : 10.1006/game.1994.1056 . hdl : 10535/5743 . ISSN 0899-8256 . 
  49. ^ホフマン、エリザベス；マッケイブ、ケビン；スミス、ヴァーノン・L. (1996). 「独裁者ゲームにおける社会的距離と他者への配慮行動」アメリカ経済評論. 86 (3): 653– 660. ISSN 0002-8282 . JSTOR 2118218 .  
  50. ^ Brañas-Garza, Pablo (2007-08-01). 「独裁者ゲームにおけるフレーミングを用いた援助行動の促進」 . Journal of Economic Psychology . 28 (4): 477– 486. doi : 10.1016/j.joep.2006.10.001 . hdl : 10481/31487 . ISSN 0167-4870 . 
  51. ^バーナム、テレンス・C (2003年1月1日). 「利他主義のエンジニアリング：匿名性と贈与に関する理論的・実験的研究」 .経済行動・組織ジャーナル. 50 (1): 133– 144. doi : 10.1016/S0167-2681(02)00044-6 . ISSN 0167-2681 . 
  52. ^リグドン, メアリー; 石井 恵子; 渡部 元樹; 北山 忍 (2009-06-01). 「独裁者ゲームにおける最小限の社会的手がかり」 .経済心理学ジャーナル. 30 (3): 358– 367. doi : 10.1016/j.joep.2009.02.002 . ISSN 0167-4870 . 
  53. ^チェリー, トッド・L.; フライクブロム, ピーター; ショーグレン, ジェイソン・F. (2002年9月). 「ハードノーズ・ザ・ディクテーター」 .アメリカ経済評論. 92 (4): 1218–1221 . doi : 10.1257/00028280260344740 . ISSN 0002-8282 . 
  54. ^オクソビー, ロバート・J.; スプラゴン, ジョン (2008年3月1日). 「私とあなたのもの：独裁者ゲームにおける財産権」 .経済行動・組織ジャーナル. 65 (3): 703– 713. doi : 10.1016/j.jebo.2005.12.006 . ISSN 0167-2681 . 

さらに詳しい情報

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dictator_game&oldid=1334444918#Variants」より