電話通話録音に関する法律
国別の私的会話の通話録音に関する法律
  一党の同意
  通話の種類に応じて
  二者間の同意
注: 一部の当事者同意の場所では、録音された通話の公開に制限が課される場合があります。

電話通話録音法は、国、州、県など多くの法域で制定され、電話通話録音の実施を規制する法律です。通話録音またはモニタリングは、プライバシー保護、法執行要件、詐欺防止措置、または当事者の同意など、様々なレベルで許可または制限されます。

オーストラリア

1979年連邦電気通信（傍受及びアクセス）法と州及び準州の盗聴機器に関する法律は、電話会話の監視または録音に適用される場合がある。[ 1 ]原則として、通話は録音してはならない。1979年電気通信（傍受及びアクセス）法第7条は、電話通話の傍受を禁止している。「傍受」は第6条で定義されており、その定義の一つとして「通信を行う者の知らないうちに」行われることが挙げられている。これらの規則には、令状が適用される場合など、非常に限定された状況において例外が認められる。

通話を録音または監視する場合、組織は会話の開始時に相手にその旨を伝え、相手が通話を終了するか、録音や監視が行われない別の回線に転送するよう依頼する機会を与えなければならない。[ 1 ]

組織が会話を監視または記録する理由としては、次のようなものが挙げられます。[ 1 ]

  • 組織との取引における個人の意図を保護するため
  • 取引に関する紛争が発生した場合に記録を提供するため
  • 顧客サービスを向上させるためです。

クイーンズランド州では、電話の会話を当事者が録音することは違法ではない。[ 2 ]

カナダ

組織

カナダでは、個人情報保護および電子文書法[ 3 ]（PIPEDA）の対象となる組織は、通話を録音する際にPIPEDAに従わなければなりません。[ 4 ]

PIPEDAに準拠するために、組織は会話を録音する際に次の手順を実行する必要があります。[ 4 ]

  1. 通話開始時に、会話が録音されることを相手に通知する必要があります。これは自動録音またはカスタマーサービス担当者によって行われます。[ 4 ]
  2. 個人には目的を通知する必要がある。組織は目的を明確に示さなければならない。実際には録音が他の目的で使用される場合、組織は品質保証のために会話を録音していると明言すべきではない。個人への目的の通知は、口頭、キーパッドの番号を押す（自動メッセージの場合）、月次明細書に明確なメッセージを掲載するなど、さまざまな方法で行うことができる。（例：請求書についてご質問がある場合は、1-800-XXX-XXXXまでお電話ください。通話は…のために録音されますのでご注意ください。）個人が会話が録音されていること、および録音の目的を承知した上で手続きを進めた場合、同意が暗黙的に示されたものとみなされる。[ 4 ]
  3. 発信者が録音に異議を唱える場合、組織は発信者に意味のある代替案を提示すべきである。代替案としては、通話を録音しない、小売店に出向く、手紙を書く、インターネット上で取引を行うなどが考えられる。[ 4 ]

個人

通話の参加者であれば、誰でも通話を録音することができます。[ 5 ]録音された音声は訴訟の証拠として使用することができます。[ 5 ]

しかし、録音者が参加していない通信を録音することは違法です。[ 5 ]違法録音は最長5年の懲役刑につながる可能性があります。刑法第183条（第6部）は、通信の相手方の同意を得ずに通信を盗み聞きすることも禁止しています。[ 6 ]

チェコ共和国

通話や会話は、アクティブな参加者であれば誰でも録音できます。録音について他の参加者に知らせる必要はありません。録音の使用方法については、かなり制限があります。基本的な考え方は、法律で保障された自身の権利を保護するためにのみ使用することです。この点を規定する法律は、ノルウェー民事訴訟法（NOZ）第86条および第88条です。

デンマーク

通話や会話は、アクティブな参加者であれば誰でも録音することができ、他の参加者に録音を知らせる必要はありません。しかし、プライベートとみなされる通話を転送または再生することは違法です。デンマークデータ保護局（DPA）は2019年4月11日、企業が顧客の通話を録音する場合は、顧客の同意が必要であるとの判決を下しました。[ 7 ]

フィンランド

私人の場合、通話や会話は、参加している者であれば誰でも録音できます。録音について他の当事者に知らせる義務はありませんが、録音内容によっては、データ保護（プライバシー）法、名誉毀損法、営業秘密および国家秘密に関する法律、秘密保持契約などの契約など、様々な法律の対象となる場合があります。[ 8 ]

企業や雇用主による通話の録音はデータ保護法の対象となり、原則として録音前に参加者に通知する必要がある。[ 8 ]

ドイツ

ドイツは二者同意管轄であるため、二者または該当する場合はそれ以上の者の同意なしの電話録音は、ドイツ刑法典[ 9 ]の第201条（会話の守秘義務の侵害）により刑事犯罪となる。当局による電話盗聴は裁判官の承認が必要である。民間人による電話録音は、ドイツ刑法典第32条に基づく正当防衛の場合[ 10 ]またはドイツ刑法典第34条に基づく必要の場合[ 11 ]に許可される場合がある。ドイツにおける合法的傍受 に関する議論については、de:Telekommunikationsüberwachung （ドイツ語）を参照のこと。

インド

インドには、通話録音に関する具体的な法律はありません。相手方の同意を得ずに自分が参加している通話を録音することは犯罪ではありませんが、相手方がその行為をプライバシーの侵害とみなした場合、録音者は法的措置の対象となる可能性があります。しかし、録音者が参加していない通話を録音することは、録音者が通話の参加者から事前に同意を得ている場合を除き、違法であり、インド憲法第21条で禁止されています。[ 12 ] [ 13 ]

中央政府または州政府は、1885年インド電信法第12条第5項に基づき、メッセージの傍受を命令する権限を有する。[ 14 ]規則419および419Aに規定されている。

電話盗聴は裁判所の命令に基づいてのみ許可され、そのような許可は、国家安全保障に関わる重大な犯罪を防止したり、反国家活動やテロ活動に関する情報収集を行うために必要な場合にのみ与えられます。

経済犯罪や脱税は当初電話傍受の理由に含まれていたが、個人のプライバシー保護を理由とする最高裁判所の命令に基づき、政府は1999年にこれを撤回した。

インドの電信規則第 428 条によれば、電信当局の許可なしに、市内通話または市外通話の確立以外の目的で電話を使用したり、電話を使用させたり、使用を許可したりすることはできません。

インド政府の指示では、承認された添付書類について規定されています。会話の録音に関する添付書類については規定されていません。

イタリア

最高裁判所によれば、録音された会話は、相手方が録音されていることを知らなくても、録音者が会話に参加していれば合法であり、法廷で証拠として使用することができます。[ 15 ]

アイルランド

通話を録音することは合法であり、録音者が会話の参加者であるか、会話の参加者の少なくとも1人から同意を得ている限り、録音は法廷で証拠として使用することができます。[ 16 ]

ラトビア

私人による通話や会話は、参加者であれば誰でも録音することができます。録音について他者に通知する義務は法律上ありませんが、録音内容によっては、録音の使用が様々な法律の対象となる場合があります。[ 17 ]

オランダ

オランダ刑法第139a条は、「会話の参加者でもなく、参加者からの指示もないまま、家屋、密室、または中庭で行われている会話を技術的補助装置を用いて故意に録音した者は、6ヶ月以下の懲役または第4類の罰金に処せられる」と規定している。[ 18 ]つまり、参加者である限り、会話の全体を（慎重に）録音することが許されている。さらに、明記されていないものの、欧州一般データ保護規則は、「厳密に個人的」ではないプライベートな会話のあらゆる処理に適用される。したがって、明示的な同意なしの公開は禁止されている。

ニュージーランド

私人による通話録音は、1961年刑法の傍受関連規定に該当し、傍受装置の使用は一般的に禁止されている。ただし、傍受者が会話の当事者である場合は例外となる。両当事者が傍受に気づいている必要はない。[ 19 ]

しかし、電話の録音はプライバシー法の適用範囲に含まれます。一般的に、個人的な事柄に関する電話の録音はプライバシー法に違反しませんが、その他の目的での録音は違反となります。特に、相手に知らせずに録音することは、通常、不公平とみなされます。[ 20 ]録音内容に対する公共の利益がプライバシーの利益や機密保持の利益を上回るほど強い場合は、同意なしに録音することが合法となる場合があります。[ 21 ]

ポーランド

ポーランド刑法（第267条）によれば、私人による通話録音は、録音者が参加者の一人である場合に限り合法とされている。[ 22 ]この場合、相手方の同意は不要である。ラトビアと同様に、録音内容によっては、録音の使用は様々な法律の対象となる可能性がある。[ 23 ] [ 24 ]

ルーマニア

通信傍受は刑法の規定に該当し、電子通信の場合は電気通信法（506/2004）の規定にも該当します。会話の当事者による録音は明確に許可されています。しかしながら、このような録音は合法ですが、それを利用することは民法または刑事法の適用を受ける可能性があります。証拠としての許容性も状況によって異なります。[ 25 ]

韓国

韓国では、通話中の当事者は、事前の同意や通知なしに通話を録音することができる。[ 26 ] [ 27 ]これは「一方的同意」と呼ばれている。[ 26 ]通知なしの録音は、韓国で数々の政治スキャンダルの題材となってきた。[ 26 ]同意を求めるべきか、通知を求めるべきかは議論の的となっている。同意を求める支持派は、録音が操作されたり、脅迫などの行為に悪用されたりする可能性があると主張している。一方、反対派は、録音は従業員が職場における虐待を証明するための証拠として利用されることが多く、そうでなければ入手が困難であると主張している。[ 26 ] [ 27 ] 2022年、与党国民の力党は、録音に同意または通知を求める法案を提出した。Realmeterが503人を対象に実施した世論調査では、成人回答者の64.1%が同意または通知を求めることに反対している。[ 27 ]

スウェーデン

スウェーデン刑法（ブロットスバルケン）第4章第8-9条§§によれば、電話会話を許可なく録音することは違法です。 [ 28 ]裁判所は、法執行機関による電話回線の盗聴を許可することができます。また、通話に参加している人は誰でも会話を録音できますが、少なくとも一方の通話者が録音されていることを認識している必要があります。録音は、たとえ違法な方法で取得されたものであっても、裁判では常に証拠として認められます。

台湾

1999年通信セキュリティおよび監視法第29条によれば、監視を行う者が通信の当事者の一方であるか、通信の当事者のいずれかから同意を得ており、その行為が違法な目的でない場合、通話録音は合法です。

七面鳥

トルコでは、監視行為および取得したデータの保管には厳しい条件が設けられていますが、その使用目的が明確であり、当局が法的手続きを踏んでいる限り、許可されます。

イギリス

イングランドとウェールズ

2000年捜査権限規制法は、政府機関に関連する例外を除き、第三者による通信の傍受を一般的に禁止している。一方が他方に通知することなく電話または電子メールを録音することは、録音が自己の使用のみを目的とする場合に限り禁止されない。「通信内容の一部または全部を、通信の送信者または意図された受信者以外の者に利用可能にする」行為は禁止されている。[ 29 ]通話内容の開示への同意は、遡及的に行うか、公益にかなうと主張できる。[ 30 ]私的録音（電話録音に限定されない）は、裁判所の許可があれば裁判手続きで使用することができる。[ 31 ]

企業は、従業員に知らせた上で、相手方に通知することなく、以下のいずれかの目的で録音することができます。

  • ビジネス取引の証拠を提供する
  • 企業が規制手順を遵守していることを確認する
  • 品質基準や目標が満たされていることを確認する
  • 国家安全保障を守る
  • 犯罪を防止または検出する
  • 電気通信システムの不正使用を調査する
  • 電気通信システムの効率的な運用を確保する

企業は、受信した電話や電子メールがビジネスに関連しているかどうかを確認するために（たとえば、不在の従業員宛てのビジネス通信を確認するため）、記録せずに監視することができます。ただし、このような監視は比例的で、データ保護法および行動規範に準拠している必要があります。

金融サービスや医療など、一部の組織では録音に関する特別な規制があります。 [ 32 ]

この概要は必ずしもすべてのケースを網羅しているわけではありません。適用される法律のリストはOfcomのウェブサイトに掲載されています。[ 33 ]

RIPA では、通信の違法な録音や監視は不法行為となり、裁判所で民事訴訟を起こすことが認められます。

記録を残すために電話で行われた商取引を録音する場合など、録音は公式に推奨される場合もあります。また、義務付けられる場合もあります。2009年3月以降、金融サービス機構（FSA）の規則により、企業は顧客の注文および株式、債券、デリバティブ市場における取引の締結に関連するすべての電話会話と電子通信を録音することが義務付けられました。[ 36 ] 2011年11月には、規制対象企業による顧客の注文および取引に関連する携帯電話での会話の録音も対象に拡大されました。

スコットランド

スコットランドの状況は、2000年の調査権限規制（スコットランド）法の対象となるイングランドおよびウェールズの状況と似ています。[ 37 ]

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国の法律は州によって異なります。通話録音に関する法律では、一部の州では録音について当事者の一方のみが認識していれば十分ですが、他の州では一般的に双方が認識していることが求められます。また、一部の州では、一方の当事者が通話を録音したい場合、当事者全員の同意が必要とされています。[ 38 ]

一般に、録音に当たってはすべての当事者の同意を必要とする州は次のとおりです。

  • カリフォルニア州[ 39 ]
  • コネチカット州（電子録音の場合のみ、すべての当事者に録音について知らせる必要がありますが、例外はほとんどありません。[ 40 ]対面録音の場合は、常に一方の当事者の同意が必要です。）[ 41 ]
  • フロリダ[ 42 ]
  • ハワイ州*（通常は一党独裁制だが、録音装置を私的な場所に設置する場合は両党の同意が必要）[ 41 ]
  • イリノイ州[ 43 ]（電子化されていない私的な会話の聴取、送信、または録音にはすべての当事者の同意が必要）[ 43 ] [ 44 ]
  • メリーランド州[ 45 ]
  • マサチューセッツ州[ 41 ]（「秘密」録音のみが禁止されているが、「公共の場」での録音の例外がない唯一の州である。[ 46 ] 1968年に有線録音や口頭でのコミュニケーションを全面的に禁止する法律があったにもかかわらず、2018年にプロジェクトベリタスが提訴した訴訟で主張された条件において、憲法修正第1条に違反するとの判決が下された。 [ 47 ]）
  • モンタナ州（通知のみ必要）[ 48 ]
  • ニューハンプシャー州[ 49 ]
  • オレゴン州*（電子通信の場合は1者、対面での会話の場合は2者。2023年にプロジェクトベリタスが提訴した訴訟でこの法律は憲法修正第1条に違反すると判決されたが、[ 50 ]控訴審で覆され、オレゴン州の法律はそのまま残った。）
  • ペンシルベニア州[ 51 ] [ 52 ]
  • ワシントン州（ただし、ワシントン州法第3条では、いずれかの当事者が合理的な方法で通話を録音することを告知し、その告知が録音に含まれている場合は許可が与えられると規定されている）。[ 53 ]

一党同意制の州は以下のとおりである。[ 38 ]

  • アラバマ州
  • アラスカ
  • アリゾナ
  • アーカンソー州
  • コロラド州
  • コネチカット州（対面での会話または会話の参加者によって録音された電話通話の場合）
  • コロンビア特別区[ 54 ]
  • ジョージア
  • ハワイ
  • アイダホ州
  • イリノイ州（電子会話の当事者または公の場で法執行官を録音する当事者のみ）
  • インディアナ州
  • アイオワ
  • カンザス州
  • ケンタッキー州
  • ルイジアナ州
  • メイン州
  • ミシガン州*（録音側が会話の参加者である場合のみ、一方当事者）
  • ミネソタ州
  • ミシシッピ州
  • ミズーリ州
  • ネブラスカ州
  • ネバダ州[ 55 ]
  • ニュージャージー
  • ニューメキシコ
  • ニューヨーク[ 56 ] [ 57 ]
  • ノースカロライナ州
  • ノースダコタ州
  • オハイオ州
  • オクラホマ
  • オレゴン*（電子通信の場合は1者、対面会話の場合は2者）
  • ロードアイランド州（ただし、記録される当事者にプライバシーを期待する理由がない場合は同意は不要）
  • サウスカロライナ州
  • サウスダコタ州（録音者が会話の参加者である場合、または会話の参加者の1人の同意がある場合のみ、一方当事者）（サウスダコタ州法典 § 23A-35A-20 (2012)）
  • テネシー州
  • テキサス
  • ユタ州[ 58 ] [ 59 ]
  • バーモント州
  • バージニア州（民事訴訟では両当事者の同意が必要、刑事訴訟では不要[ 60 ]）
  • ウェストバージニア州
  • ウィスコンシン州（裁判で使用するには両当事者の同意が必要）
  • ワイオミング州

一部の州では、電子的なコミュニケーションと対面でのコミュニケーションを区別しています。例えば、イリノイ州とオレゴン州は、電子的なコミュニケーションについては当事者の一方的な同意が必要ですが、対面でのコミュニケーションについては、いくつかの例外を除き、当事者全員の同意が必要です。[ 61 ]

カリフォルニア州最高裁判所は2006年、一者間通話の州に居住する発信者がカリフォルニア州の人物との会話を録音する場合、その一者間通話の州に居住する発信者は、カリフォルニア州の要件である全発信者からの同意の対象となるとの判決を下した（Kearney v. Salomon Smith Barney Inc. , 39 Cal. 4th 95 [ 62 ]参照）。ただし、相手方が誘拐、恐喝、賄賂、人身売買、その他の重罪にあたる暴力を脅迫している場合は、一方による非公開録音が合法的に行われる可能性がある。また、この例外には、会話の参加者または家族に全部または一部を向けた場合の軽犯罪のわいせつおよび電子通信機器（通常は電話）を介した人身または財産への危害の脅迫も含まれる。[ 63 ]

2014年3月20日のPeople v. Clark/Melongo事件におけるイリノイ州最高裁判所の判決により、イリノイ州の二者同意法が無効とされたため、イリノイ州は一者同意州となった。[ 64 ] [ 65 ]しかし、州議会が法律を改正し、2014年12月30日現在、イリノイ州は非電子通信に関しては再び二者同意州となった。[ 43 ] [ 44 ]

ミシガン州控訴裁判所は1982年、会話の参加者は他の参加者の許可を得ずに話し合いを録音できるとの判決を下した。[ 66 ]この判決では、盗聴は「盗聴される会話に関係のない第三者」にのみ適用されるとしている。これは、法律が「他人の私的会話」という文言を使用し、「他人のまたは他人との私的会話」という文言を使用していないためである。[ 67 ]ミシガン州法は、会話の当事者全員の同意が必要であると誤解されることが多い。[ 68 ] 2019年、米国地方裁判所は1982年のミシガン州控訴裁判所の事件を認めたが、ミシガン州最高裁判所は会話の参加者が全当事者の同意なしに話し合いを録音することはできないと判断すると予測した。したがって、ミシガン州では全当事者の同意が必要であるとの判決が下され、異なる裁判所間で意見の相違が生じている。[ 69 ]しかし、2021年に米国地方裁判所は、ミシガン州司法長官の要請もあり、再審理により判決を覆し、ミシガン州では会話の当事者が他の参加者の許可を得ずに話し合いを録音することを認めるという判決を変更することで、裁判所間の分裂を解決しました。[ 70 ]

電話会社が認める通知録音の形式

連邦通信委員会は、電話会社による電話録音の通知の形式を以下のように定義している。[ 71 ]

  • 電話での会話の当事者全員に事前に口頭または書面で通知すること。
  • 録音が行われる前の口頭による通知（これが最も一般的に使用されるタイプです）
  • 通話中に一定の間隔で繰り返されるビープ音。

最高裁

ラスバン対アメリカ合衆国事件において、米国最高裁判所は州間または外国との通信に関して、「通信を受信する権利を有する者は、それを自己の利益のために使用することも、他者に使用させることも可能であることは明らかである。通信自体は秘匿特権の対象ではなく、一方が電話を使用するだけで他方に秘密保持を強制することはできない。本件行為は、いずれの当事者も会話を録音し、公表することができるという[連邦通信法]第605条に違反すると考える者も認めている」と判決を下した。アメリカ合衆国対ポラコフ事件、113 F. 2d 888, 889を参照。

電話通話の録音は、連邦著作権法の下で音声録音として保護される場合があります。合衆国著作権法典第17編 第101条では、「送信中の音声、画像、またはその両方からなる著作物」は、「送信と同時に著作物の固定が行われている」限り、著作権の対象となります。したがって、「著作者によって、または著作者の許可を得て」電話通話が録音されている場合、盗聴者は著作権者の録音にアクセスするのではなく、直接録音したとしても、音声送信の著作権を侵害することになります。[ 72 ]

スウォッチ・グループ・マネジメント・サービス社対ブルームバーグ社（2014年）において、スウォッチ・グループはブルームバーグ社に対し、決算説明会の録音を無断で入手し、有料会員に配布したとして訴訟を起こした。スウォッチ社は、上級幹部の発言の録音（職務著作[ 73 ] ）については著作権を主張したが、外部アナリストによる電話会議での質問については著作権を主張しなかった。しかし、第2巡回控訴裁判所は、ブルームバーグ社による録音の配布はフェアユースに該当すると判断した。[ 74 ] [ 75 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b cオーストラリア情報コミッショナー事務局、プライバシーに関する助言ガイドライン、https://www.oaic.gov.au/agencies-and-organisations/app-guidelines/
  2. ^ 「クイーンズランド州法律扶助 - クイーンズランド州民の法的問題解決を支援」 www.legalaid.qld.gov.au 2019年5月15日閲覧。
  3. ^立法サービス局（2019年4月8日）「カナダ統合連邦法、個人情報保護および電子文書法」laws-lois.justice.gc.ca。2019年5月15日閲覧。
  4. ^ a b c d eカナダプライバシーコミッショナー事務局. 「顧客の電話通話の録音に関するガイドライン」 . 2008年6月. 2017年9月28日閲覧。
  5. ^ a b cダニエル・ルブリン（2014年12月2日）「職場での会話を録音することは許可されていますか？」グローブ・アンド・メール紙。 2017年9月28日閲覧。
  6. ^ 「私的な会話を録音することは合法か？盗聴と傍受禁止規定の一方当事者の同意による例外」 2008年5月6日。 2017年9月28日閲覧。
  7. ^ "Straffeloven - straffeloven に関する情報 - retsinformation.dk" . www.retsinformation.dk 。2019 年5 月 15 日に取得。
  8. ^ a b "Omien keskustelujen ja puheluiden nauhoittaminen työpaikalla (データ保護オンブズマン)" . 2006年。 2014年12月17日のオリジナルからアーカイブ。2017 年9 月 28 日に取得。
  9. ^ 「刑法（Strafgesetzbuch, StGB）」 www.iuscomp.org 。 2001年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月15日閲覧。
  10. ^ 「ドイツ刑法」www.gesetze-im-internet.de . 2019年5月15日閲覧。
  11. ^翻訳はマイケル・ボーランダー教授提供（1998年11月13日）。「ドイツ刑法第 34 条」。ドイツの刑法。Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz、Bundesamt für Justiz (ドイツ) 。2019 年5 月 16 日に取得。
  12. ^ Goyal, Aman (2014-09-04). 「インドにおける『インフォームド・コンセント』の音声・映像記録：『理解された同意』への一歩」「 .臨床試験. 11 (5):605– 606. doi : 10.1177 /1740774514542621 . ISSN  1740-7745 . PMID  25190028. S2CID  206773605 .
  13. ^ 「インドでは通話録音は合法か：認められる裁判所の法律を参照」 IndiaLegalLive、2022年4月6日。
  14. ^ 「1885年インド電信法」（PDF）インド政府通信省電気通信局。2019年5月16日閲覧。
  15. ^フランチェスコ・ポリメーニ (2014 年 5 月 5 日)。「Registrare di nascosto: per la Cassazione èlegale」（イタリア語）。ティスカリのニュース。 2016年10月11日のオリジナルからアーカイブ。
  16. ^ Cormaic, Ruadhán Mac. 「Q&A：法的影響は何か？」 The Irish Times . 2019年5月15日閲覧。
  17. ^ “Fizisko personu datu aizsardzības likums (個人情報保護法)” . 2010年。2017 年9 月 28 日に取得。
  18. ^ “Artikel 139a Wetboek van Strafrecht” . 2022 年4 月 21 日に取得。
  19. ^ 「1961年犯罪法第216B条」 。 2017年9月28日閲覧。
  20. ^ “相手に告げずに録音することはできますか？” 2021年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月24日閲覧。
  21. ^ 「電話録音：合法なものと違法なもの」ラジオ・ニュージーランド2018年10月18日. 2021年4月24日閲覧。
  22. ^ 「刑法 z dnia 6 czerwca 1997 r. (Dz.U. tłum. gb Nr 88, poz. 553)」(PDF) 。2019 年5 月 16 日に取得。
  23. ^ "Nagrywanie rozmów - kiedy jest lawne?"。 2017 年 4 月 21 日。2019 年5 月 15 日に取得。
  24. ^ “Legalność nagrywania rozmowy. Czy taki materiał może być dowodem w sprawie?”。 2018 年 9 月 5 日。2019 年5 月 15 日に取得。
  25. ^ Zarrin, Shazia; Saxena, Shashi; Arif-ul-Islam (2010年9月). 「指数ワイブル分布のステップストレス加速寿命試験」. Safety and Reliability . 30 (3): 5– 13. doi : 10.1080/09617353.2010.11690911 . ISSN 0961-7353 . S2CID 124623801 .  
  26. ^ a b c dチェ・ジェヒ (2022年8月28日). 「通話録音：禁止すべきか？」韓国ヘラルド. 2025年5月26日閲覧。
  27. ^ a b c Lee, Minji (2022年9月12日). 「録音禁止法案、プライバシーと自己防衛に関する議論を巻き起こす」聯合ニュース. 2023年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年5月26日閲覧。
  28. ^リックスダーグスフェルヴァルトニンゲン。「Brottsbalk (1962:700) Svensk författningssamling 1962:1962:700 tom SFS 2019:34 - Riksdagen」。www.riksdagen.se 。2019 年5 月 15 日に取得。
  29. ^ a b "23" .英国捜査権限規制法2000年. 2000年。
  30. ^ 「録音された会話：法廷で使用できるか？」シティ法律事務所 - 企業法とテクノロジー法を専門とする。2010年5月19日。 2025年2月16日閲覧。
  31. ^ 「会話を録音することは違法か？」 DMA法律アドバイス。2018年6月21日。 2025年2月16日閲覧。
  32. ^ 「英国の[ビジネス]通話録音法を理解する」 Flip Connect、2023年12月12日。
  33. ^ 「個人データとプライバシー - 通話の録音」 Ofcom、2023年10月26日。
  34. ^ 2000年電気通信（合法的な事業慣行）（通信の傍受）規則。2000年。
  35. ^ 1999年電気通信（データ保護およびプライバシー）規制。1999年。
  36. ^ 「FSAウェブサイト：FSAが電話録音に関する新規則を発表」 FSA、2008年3月3日。 2017年9月28日閲覧。
  37. ^ 「2000年スコットランド捜査権限規制法」 www.legislation.gov.uk 2019年3月29日閲覧。
  38. ^ a b「テープ録音に関する法律の概要」報道の自由のための記者委員会。2012年8月1日。 2017年9月28日閲覧。
  39. ^カリフォルニア州刑法第632条(a) 2017年9月28日閲覧。
  40. ^ Christopher Reinhart (1999年10月1日). 「電話通話の録音」 . www.cga.ct.gov .
  41. ^ a b c「電話の通話と会話の録音」デジタルメディア法プロジェクト、2014年5月14日。 2017年9月28日閲覧。
  42. ^ 「法令と憲法：法令閲覧：オンラインサンシャイン」 www.leg.state.fl.us 2019年5月15日閲覧。
  43. ^ a b c「イリノイ州の新たに改正された盗聴法は雇用主にとって課題となる」リトル・メンデルソン法律事務所2015年1月27日2018年6月20日閲覧。
  44. ^ a b「イリノイ州議会 - イリノイ州法典」www.ilga.gov . 2018年6月20日閲覧。[電子通信の一方的な録音は720 ILCS 5/14-2(a)(3)で許可されています]
  45. ^ 「メリーランド州裁判所および司法手続き第10-402条」 Justia Law . 2019年5月15日閲覧。
  46. ^ 「マサチューセッツ州録音法」デジタルメディア法プロジェクト2013年5月8日2017年9月28日閲覧。
  47. ^ 「プロジェクト・ベリタス事件：パティ・B・スターリス判事、米国人は公務員を秘密裏に録音できると判決」 APニュース。AP通信。2018年12月10日。2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  48. ^モンタナ州議会事務局. 「45-8-213. 通信におけるプライバシー」 . 2015年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年3月9日閲覧。
  49. ^ RSA 570-A:2 - NH General Courtアーカイブ済み2013年9月23日、 Wayback Machine
  50. ^ 「PROJECT VERITAS V. SCHMIDT（No.22-35271）」（PDF）。
  51. ^ 「18 Pa.CSA §5703」ペンシルベニア州統合法典。ペンシルベニア州議会。 2025年8月6日閲覧。
  52. ^ 「18 Pa.CSA § 5704(4)」ペンシルベニア州統合法典。ペンシルベニア州議会。 2025年8月6日閲覧。
  53. ^ 「RCW 9.73.030: 私的通信の傍受、録音、または漏洩 - 同意が必要 - 例外」 . apps.leg.wa.gov . 2019年5月15日閲覧。
  54. ^例えば、 DC Code § 23–542(b)(3)、 Democracy Partners v. Project Veritas Action Fund、453 F. Supp. 3d 261, 285 (DDC 2020)を参照
  55. ^ 「NRS: CHAPTER 200 - CRIMES AGAINST THE PERSON」 www.leg.state.nv.us . 2018年10月26日閲覧。
  56. ^ 「ニューヨーク州録音法」デジタルメディア法プロジェクト、2016年4月26日。 2017年9月28日閲覧。
  57. ^ NY刑法第250.00条(1)、 New York Lawsに掲載。2016年4月26日閲覧。
  58. ^ 「COVID-19に関する報道の自由のための記者委員会からのメッセージ」報道の自由のための記者委員会. 2012年8月28日. 2018年12月6日閲覧。
  59. ^ 「77-23a-4. 犯罪 -- 刑事および民事 -- 合法的な傍受」ユタ州議会. 2020年3月14日閲覧。
  60. ^ 「§ 8.01-420.2. 録音された会話の証拠としての使用の制限」バージニア州議会。 2024年10月7日閲覧。
  61. ^ 「オレゴン」報道の自由のための記者委員会2012年8月1日. 2017年9月28日閲覧。
  62. ^カリフォルニア州裁判所のKearney v. Salomon Smith Barney, Inc.に関する文書。2006年8月23日Wayback Machineにアーカイブ。
  63. ^カリフォルニア州刑法第633.5条
  64. ^ 「People v. Clark」 Justia Law . 2018年6月20日閲覧。
  65. ^ 「People v. Melongo」（PDF） .
  66. ^ 「ミシガン州の政治家、男性売春婦スキャンダルを捏造して関係を隠そうとしたと報じられる」 Fox News 2015年8月7日。2015年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月28日閲覧。
  67. ^ 「ミシガン州控訴裁判所」（PDF） . publicdocs.courts.mi.gov. 2003年8月21日. 2017年9月28日閲覧。
  68. ^ 「ミシガン州録音法 | デジタルメディア法プロジェクト」 dmlp.org . 2017年9月28日閲覧。
  69. ^ “Michigan v. Project Veritas” . 2019年6月14日. 2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月28日閲覧。
  70. ^ 「AFT Mich. v. Project Veritas」 . 2021年11月8日. 2023年11月28日閲覧。
  71. ^ 「サブパートE - 電話会社による録音機器の使用」（PDF） . 米国政府出版局. 2017年9月28日閲覧。
  72. ^スウォッチグループ対ブルームバーグ、 808 F. Supp. 2d 634（SDNY 2011）。
  73. ^ 「スウォッチ・グループの決算説明会 - 主要数値 2010. (登録番号 SRU000990871)」 .著作権公文書システム.米国著作権局. 2011年3月2日. 2025年9月10日閲覧。
  74. ^ 「第二巡回区控訴裁判所、スウォッチ対ブルームバーグ事件におけるSDNYのフェアユース判決を支持」実務法律 知的財産とテクノロジートムソン・ロイター2014年1月28日 2025年9月10日閲覧。
  75. ^スウォッチグループ対ブルームバーグ、 No. 12-2412（2d Cir. 2014）。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=電話通話録音法&oldid =1334103002」より取得