英国の競争法

英国の競争法は、英国と欧州の両方の要素の影響を受けています。1998年競争法と2002年企業法は、純粋に国内的な問題を扱う上で最も重要な法律です。しかし、ブレグジット以前は、企業の行為の影響が国境を越えて及ぶ場合、欧州委員会が問題に対処する権限を有し、EU法のみが適用されることになっていました。しかしながら、ブレグジット前の1998年競争法第60条は、英国の規則は欧州の判例法に沿って適用されると規定しています。他のすべての競争法と同様に、英国の競争法には3つの主要な役割があります。

  • 企業間の自由な取引と競争を制限するような協定や慣行を禁止する。これには特にカルテルの抑制が含まれる。
  • 市場を支配する企業による不当な行為、あるいはそのような支配的地位につながる反競争的慣行を禁止する。このように規制される慣行には、略奪的価格設定、抱き合わせ、つり上げ価格、取引拒否など、多岐にわたる。
  • 大企業の合併・買収（一部の合弁事業を含む）を監督する。競争プロセスを脅かすとみなされる取引は、全面的に禁止されるか、合併事業の一部を売却する義務、または他の企業が競争を継続できるようにライセンスや施設へのアクセスを提供するなどの「救済措置」を条件に承認される。

競争・市場庁は、国民を代表して競争法を執行します。2013年企業規制改革法第3部施行後、公正取引局と競争委員会が統合されました。消費者福祉と公共の利益は、産業政策、地域開発、環境保護、公共サービスの運営など、競争法の主な目的です。競争法は、市場へのアクセス規制の緩和、国の補助金・助成金、国有資産の民営化、独立したセクター規制当局の設立に関する法律と密接に関連しています。Ofgem 、Ofcom、Ofwatといった特定の「監視機関」は、これらの特定の市場の運営を監視する責任を負っています。OFTと競争委員会の業務は、一般的にその他の機関に限定されています。

歴史

イングランドでは、独占や制限的な慣行を規制する法律がノルマン征服のかなり前から施行されていた。[ 1 ]ドゥームズデイ・ブックには、「フォレストール」（つまり、商品が市場に届く前に買い占めて価格をつり上げる慣行）が、エドワード証聖王がイングランドで執行できた3つの没収刑のうちの1つであると記録されている。 [ 2 ]しかし、公正な価格への懸念から、市場を直接規制しようとする動きも生まれた。ヘンリー3世の治世下、1266年に、巡回裁判所で定められた穀物価格に応じてパンとエールの価格を定める法律が可決された。 [ 3 ]違反に対する罰則には、罰金、さらし台、つり革が含まれていた。[ 4 ] 14世紀の法令では、フォレストールを行う者を「貧者と地域社会全体を抑圧し、国全体の敵」としていた。[ 5 ]エドワード3世の治世下、1349年の労働者法[ 6 ]は職人や労働者の賃金を固定し、食料品は適正価格で販売されるべきであると定めた。この法は、既存の罰則に加えて、過剰請求を行った商人は、損害を受けた相手に受け取った金額の2倍を支払わなければならないと規定しており、この考え方は米国の反トラスト法における懲罰的三倍賠償に引き継がれている。また、エドワード3世の治世下には、当時の詩的な表現で書かれた以下の法定条項により、商取引の結合が禁止された。[ 7 ]

「…我々は、商人やその他の者が、前述のステープルズ、またはそれらに関係する、または関係する可能性のあるものに対する弾劾、混乱、敗北、または衰退につながる可能性のあるいかなる点においても、同盟、陰謀、造幣、空想、または不平、または邪悪な計略を行ってはならないことを定め、確立した。」

1553年、ヘンリー8世は海外からの供給の変動に直面し、価格安定を目的として食料品への関税を再導入しました。そこで、この法律では、

「そのような物に一定の価格をつけるのは非常に困難で難しい…なぜなら、そのような食料の価格は、合理的または正当な理由や原因よりも、そのような食料の所有者の貪欲な欲望と食欲によって何倍も高騰し、国王の臣民に大きな損害と貧困をもたらすためである。」[ 8 ]

エリザベス1世は、グローバリゼーションの初期には独占が乱用されないことを保証した。

この頃、ギルドとして知られる様々な商人や手工業者を代表する組織が発達し、独占禁止法からの多くの譲歩と免除を享受していました。与えられた特権は1835年の地方自治体法まで廃止されませんでした。1561年には、現代の特許に似た産業独占ライセンスのシステムがイギリスに導入されました。しかし、エリザベス1世の治世までに、このシステムは悪用され、特権を維持するためにのみ使用され、革新や製造の面で新しいものを奨励することはなかったと言われています。[ 9 ]下院で抗議が行われ、法案が提出されると、女王は抗議者たちに裁判所でこの問題に異議を唱えるよう説得しました。これが独占事件、またはダーシー対アライン事件のきっかけとなりました。[ 10 ]女王の王室役員である原告は、トランプを製造する独占権を与えられており、被告によるこの権利侵害に対して損害賠償を請求しました。裁判所は、この許可は無効であり、独占の3つの特徴は（1）価格の上昇、（2）品質の低下、（3）職人を怠惰と乞食に陥れる傾向であると判断した。

これにより、独占に対する不満は一時的に収束したが、ジェームズ1世が再び独占を認めるようになった。1623年、議会は独占禁止法を可決した。この法律は、特許権とギルドを禁止事項からほぼ除外した。チャールズ1世の治世から内戦を経てチャールズ2世の治世まで、独占は存続し、特に歳入増加に役立った。[ 11 ]そして1684年、東インド会社対サンディーズ事件[ 12 ]において、大規模かつ強力な企業のみが海外の実情において取引を行うことができるという理由から、王国外のみでの排他的取引権は正当であると判断された。1710年には、ニューカッスル石炭独占によって引き起こされた石炭価格の高騰に対処するため、新法が可決された。[ 13 ]その条項には、「書面によるか否かを問わず、あらゆる契約、協定、合意は…ここに違法であると宣言する」と記されていた。アダム・スミスが1776年に『国富論』を執筆したとき[ 14 ]、彼は変化の可能性に対していくぶん懐疑的だった。

英国において貿易の自由が完全に回復されるなどと期待するのは、オセアニアやユートピアが英国に確立されるなどと期待するのと同じくらい愚かなことである。大衆の偏見だけでなく、さらに克服しがたい多くの個人の私的利益が、これに抗しがたいほど反対している。この独占を強化する提案を支持する国会議員は、貿易に精通しているという評判を得るだけでなく、構成員と富によって非常に重要な地位を占める人々から絶大な人気と影響力を得ると見られる。

古典的貿易理論

ジョン・スチュアート・ミルは、自由と競争を維持するためには貿易制限の理論が正当であると信じていた。

競争に関する英国の古典的な見解は、特定の契約や商慣行が、商人の生計維持の自由に対する不当な制約となり得るというものでした。こうした制約は、新たな事例の出現や変化する商環境を踏まえ、裁判所によって許容されるか否かが判断されました。したがって、裁判所は特定の種類の契約や特定の条項が経済的公正に関する英国の法理に抵触すると判断し、市場力に関する包括的な概念を考案しませんでした。アダム・スミスはこの根拠に基づき、あらゆる独占力を否定しました。

個人または商社に与えられた独占権は、貿易や製造業における秘密と同じ効果を持つ。独占業者は、市場を常に在庫不足にし、有効需要を決して満たさないことで、商品を自然価格よりもはるかに高く販売し、賃金であれ利潤であれ、その報酬を自然率よりもはるかに高くする。[ 15 ]

アダム・スミスも『国富論』（1776年）の中でカルテル問題を指摘したが、それに対抗する法的措置を提唱しなかった。

「同業者は、たとえ娯楽のためであっても、滅多に集まらない。その会話は、公衆に対する陰謀、あるいは価格吊り上げのための策略に終わる。そのような会合を、執行可能な、あるいは自由と正義に合致するいかなる法律によっても阻止することは、確かに不可能である。しかし、法律は同業者が時折集まることを妨げることはできないが、そのような会合を促進するようなことはすべきではなく、ましてやそれを必要不可欠なものにするべきではない。」[ 16 ]

スミスはまた、支配的で虐待的な企業だけでなく、企業の存在そのものを否定した。[ 17 ]

19世紀後半には、大企業が市場経済の現実のものとなったことが明らかになりました。ジョン・スチュアート・ミルのこのアプローチは、彼の著書『自由論』 （1859年）に示されています。

「さらに、貿易は社会的な行為である。いかなる種類の商品であっても、公衆に販売することを約束する者は、他の人々、そして社会全体の利益に影響を与える行為を行っている。したがって、その行為は原則として社会の管轄権の範囲内にある…商品の安価さと良質さは、生産者と販売者を完全に自由にし、買い手が他の場所で自ら供給する平等な自由を唯一の制約とすることで、最も効果的に確保される。これがいわゆる自由貿易の教義であり、この教義は、本論文で主張する個人の自由の原則とは異なるものの、同様に堅固な根拠に基づいている。貿易、あるいは貿易目的の生産に対する制限は、まさに制約であり、あらゆる制約は、制約として、悪である…」[ 18 ]

貿易制限

17 世紀の裁判官エドワード・コークは、貿易に対する一般的な制限は不合理であると考えました。

英国の取引制限法は、現代の競争法の直接の前身である。[ 19 ]現在、ほとんどのコモンロー諸国では近代的で経済志向の法令が採用されているため、その適用範囲は狭い。そのアプローチは、合意の合理性が証明されない限り、公序良俗に反する合意を禁止するという2つの概念に基づいていた。取引制限とは、他者の取引を制限することを目的とした合意条項の一種である。例えば、ノルデンフェルト対マキシム事件では、ノルデンフェルト・ガン社[ 20 ]は、スウェーデンの武器発明家がアメリカの銃器メーカーに事業を売却する際に、「世界中のどこでも銃器や弾薬を製造せず、いかなる形でもマキシムと競合しない」と約束した。

そもそも営業制限の有無を判断するには、両当事者が合意の対価として価値ある対価を提供していなければならない。ダイアー事件[ 21 ]では、染色業者が原告と同じ町で6ヶ月間営業しないという保証を与えたが、原告はそれと引き換えに何の約束もしていなかった。原告がこの営業制限を強制しようとしたのを聞いたハル判事は、次のように述べた。

「神に従えば、原告がここにいたら、国王に罰金を払うまで刑務所に入るべきだ。」

コモンローは、変化する商環境を反映するように進化してきました。例えば、1613年のロジャーズ対パリー事件[ 22 ]では、21年間自宅で商売をしないと約束した大工は、時間と場所が特定されているため、この約束を強制執行できると裁判所は判断しました。また、コーク首席裁判官は、人が自分の商売を一般的に行わないことを約束することはできないと判決しました。この判決は、ブロード対ジョリフ事件[ 23 ]とミッチェル対レイノルズ事件[ 24 ]でも踏襲され、マックルズフィールド卿は「ロンドンの商人にとって、ニューカッスルの商人が何をしているかは、何を意味するのか」と問いかけました。通信や商業が国中で低速だった時代には、一般的な拘束は商売にとって正当な目的を果たさず、無効であるのは自明のことのように思われました。しかし、1880年のルシヨン対ルシヨン事件[ 25 ] において、フライ判事は既に、場所を限定しない拘束は必ずしも無効ではないと述べていた。真の問題は、それが約束者の保護に必要な範囲を超えて行われたかどうかであるからだ。また、ノルデンフェルト事件[ 20 ]において、マクノートン判事は、「世界中のいかなる場所でも銃や弾薬を製造しない」という約束は有効であるものの、「いかなる形でもマキシム社と競合しない」という拘束は不合理であると判決を下した。このイギリスにおける考え方は、メイソン対プロビデント・サプライ・アンド・クロージング社事件[ 26 ]において貴族院によって確認された。

20世紀の変化

1948年、大蔵大臣スタッフォード・クリップス卿は、英国初の現代の競争法に似た法律を制定しました。

現代の競争法は、アメリカの経験に大きく影響を受けています。1890年のいわゆるシャーマン法と1914年のクレイトン法（アメリカでは、法案は提案者の名にちなんで名付けられることが多い）は、大企業が政府の権力に脅威を与えることを懸念した大統領によって制定されました。これらの法律はもともと、「トラスト」契約、つまり複雑な権力分担スキームを持つ大企業グループを解体するために制定されました。「反トラスト」という言葉の由来はここにあります。これらの法律は、イギリス法から受け継いだ貿易制限の原則をモデルにしています。第二次世界大戦後、アメリカ版の競争政策はドイツと日本に課されました。ヒトラーと皇帝が絶対的な権力を掌握できた方法の一つは、比較的少数の巨大カルテルや財閥の首脳を買収または強制的に服従させることだったと考えられていました。経済支配は政治的優位性を意味し、競争政策はそれを破壊する必要があったのです。欧州経済共同体を設立したローマ条約において、競争法が盛り込まれました。アメリカの判例法は当然ながら影響力を持ち、欧州司法裁判所は独自の判例法体系を通じて関連条項（現在の第 81 条および第 82 条）を解釈しました。

その一方で、英国自身の取り組みはゆっくりと進み、同様の競争法体制の緊急性を見出しませんでした。コモンローは引き続きその目的を果たし、経済政策に関する議論は第一次世界大戦後に根本的に変化しました。多くの主要産業が国有化され、新しい労働党は社会主義経済政策、すなわち生産手段の漸進的民主的所有に尽力しました。言い換えれば、経済政策に関する議論はまったく異なるレベルで行われていたのです。民間産業をアームズ・レングス規制メカニズムで管理することは、ここでは問題ではありませんでした。第二次世界大戦後、この点は強化されましたが、クレメント・アトリーの労働党政権は1948年に独占および制限的慣行（調査および管理）法を導入しました。これはアメリカ風のバージョンよりもはるかに制限が厳しく、1953年に改訂されました。1956年の制限的取引慣行法は、製造業者が共謀して消費者への製品の再販売価格を共同で維持することを違法としました。その後、1965 年の独占および合併法と1969 年の独占および制限的取引慣行法が制定されました。

欧州連合法

英国は1972年の欧州共同体法に基づき欧州共同体（EC）に加盟し、EC競争法の適用を受けることとなった。1992年のマーストリヒト条約以降、ECは欧州連合（EU）に改称された。競争法はこれらの条約の社会・経済分野の柱に位置付けられる。リスボン条約の導入後、この柱は廃止され、競争法は欧州連合の機能に関する条約（TFEU）に包摂された。したがって、英国企業が不公正な商慣行を行っている場合、カルテルに関与している場合、または英国国境を越えた競争を阻害するような方法で合併を試みている場合、欧州連合委員会が執行権限を有し、EU法のみが適用される。最初の規定はTFEU第101条で、カルテルおよび制限的な垂直的協定を規定している。禁止されているのは…

「（1）…企業間のすべての協定、企業団体の決定、および加盟国間の貿易に影響を及ぼし、共通市場における競争の防止、制限、または歪曲を目的または効果とする協調行為…」

TFEU​​第101条(1)は、価格カルテルや市場分割といった「ハードコア」な制限行為の例を示し、TFEU第101条(2)は、いかなる合意も自動的に無効となることを確認しています。しかし、1623年の独占禁止法と同様に、TFEU第101条(3)は、共謀が分配または技術革新を目的としており、消費者に利益の「公平な分配」を与え、かつ競争をあらゆる場所で排除する恐れのある不当な制限（ECJの用語で言えば、不均衡な制限）を含まない場合に、例外を設けています。TFEU第102条は、独占、より正確には、支配的な市場シェアを有し、その地位を濫用する企業を扱っています。米国の反トラスト法とは異なり、EU法は支配的企業の存在を処罰するために用いられたことはなく、単に適切な行動をとるための特別な責任を課すに過ぎません。 EC第102条に列挙されている濫用の具体的なカテゴリーには、価格差別や排他的取引などがあり、これは米国のクレイトン法第2条および第3条とほぼ同様です。また、EC第102条に基づき、欧州理事会は企業間の合併を規制する規則を制定する権限を有しており、現在、この規則はECMR（Reg. 139/2004）の略称で知られています。一般的な基準は、共同体的な側面（すなわち、複数のEU加盟国に影響を及ぼす）を伴う集中（すなわち、合併または買収）が、有効な競争を著しく阻害する可能性があるかどうかです。ここでも、クレイトン法における競争の大幅な減少との類似点が見られます。最後に、TFEU第106条および第107条は、市場における国家の役割を規制しています。EC第106条(2)は、規則のいかなる条項も加盟国の公共サービス提供権を妨害するために利用できないことを明確に規定していますが、それ以外の場合、公企業は他のすべての企業と同様に、共謀および支配的地位の濫用に関する規則に従わなければなりません。欧州連合条約第107条は、欧州連合条約第101条と同様に、国家が自由競争を歪める民間団体を援助または補助してはならないという一般規則を定めているが、慈善事業、自然災害、地域開発などについては例外を認めている。

1998年競争法

2002年企業法

公正取引局

競争委員会

競争・市場庁

ネットワーク規制

参照

注記

  1. ^ウィルバーフォース（1966）p.21
  2. ^ポロックとメイトランド『イギリス法史』第2巻、453
  3. ^ 51 & 52 ヘン3、スタ1
  4. ^ 51 & 52 ヘン3、スタット6
  5. ^ウィルバーフォース（1966）p.23
  6. ^ 23 エドワード3世
  7. ^ 27 Edw. 3、Stat. 2、c. 25
  8. ^ 25 ヘンレ誌8、第2章。
  9. ^ウィリアム・サール・ホールズワース著』第3版第4章346ページ
  10. ^ (1602) 11 Co. Rep. 84b
  11. 例えば、ジョン・マンリーは1654年から毎年1万ポンドを国王に支払い、「内外の手紙の郵便料金」の入札を行った。ウィルバーフォース（1966年）18ページ
  12. ^ (1685) 10 St. Tr. 371
  13. ^ 9 アン、30年頃
  14. ^アダム・スミス『国富論』（1776年）
  15. ^スミス（1776）第1巻第7章第26節
  16. ^スミス（1776）第1巻、第10章、第82節
  17. ^スミス（1776）第5巻第1章第107節
  18. ^ミル (1859) 第 5 章、パラグラフ 4
  19. ^「イングランドの近代コモンローは、直接立法に取り入れられ、その後、アメリカ合衆国の判例法へと移行した。」ウィルバーフォース（1966年）7ページ
  20. ^ a bノルデンフェルト対マキシム、ノルデンフェルト銃器会社[1894] AC 535
  21. ^ (1414) 2 ヘン5, 5 プラトン26
  22. ^ロジャース対パリー(1613) 2 Bulstr. 136
  23. ^ブロード対ジョリフ事件(1620) Cro. Jac. 596
  24. ^ミッチェル対レイノルズ事件（1711年）1 P.Wms. 181
  25. ^ルシヨン対ルシヨン(1880) 14 Ch. D.351
  26. ^メイソン対プロビデント・サプライ・アンド・クロージング社[1913] AC 724

参考文献

さらに読む

  • エルハウゲ、アイナー。ダミアン・ジェラディン (2007)世界競争法と経済学、ISBN 1-84113-465-1
  • フォル、ジョナサン。 Nikpay、Ali (編) (2007) 「Faull & Nikpay : The EC Law of Competition」; ISBN 978-0-19-926929-7
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_Kingdom_competition_law&oldid=1326889139」より取得