1976年統一確定刑法

1976年統一確定刑法は、ジェリー・ブラウン知事が署名し、カリフォルニア州刑法の量刑要件を改正する法案として成立しました。この法律により、ほとんどの刑罰が仮釈放委員会の裁量で定められていた「不確定」な刑期から、州議会が定める「確定」な刑期へと変更されました。この法律は、成立後20年間でカリフォルニア州の刑務所収容者数が9倍に増加した最大の要因の一つでした。

起源

カリフォルニア州は1893年、刑務所の過密状態を緩和するために、早期釈放を認める仕組みとして、最初の仮釈放制度を創設した。 [1] 1914年のカリフォルニア州最高裁判所のロバーツ対ダフィー事件において、裁判所は次のように宣言した。「議会が仮釈放制度を創設する目的は、（中略）法律で認められ、かつ個々の事件の実体を検討した結果、委員会が仮釈放を認めるべきと判断した場合、仮釈放中の囚人の釈放を可能な限り早期に認めることである。」[2]

カリフォルニア州は、更生を促進することを目的とした、全国的な不定期刑の潮流の一環として、1917年に不定期刑を導入しました。不定期刑の枠組みでは、ほとんどの犯罪について、例えば「5年から終身刑」といった範囲の刑が定められています。この刑期では、5年、あるいはそれ以下の期間で模範的な行動をとった場合、収監者は仮釈放の適格性が認められるまで、定期的に仮釈放委員会による審査を受けます。 1918年のカリフォルニア州最高裁判所の判決によれば、「裁判所および現代の刑罰学者は、刑法の執行に関する他の近代法と同様に、無期刑法の目的は、犯罪者に科される刑罰を軽減することにあると一般的に認識している。これらの法は、犯罪者の更生に重点を置く。刑罰を犯罪者ではなく、犯罪者にふさわしいものにすることを目指す。これらの法は、受刑者に善行への大きな動機を与えるよう努める。[...] [T]その目的は、善行への意志を強め、悪行への誘惑を軽減することである。」[3]

不定期刑の実際的な影響は、その後数十年にわたって変化しました。1944年の刑務所再編法により、カリフォルニア州成人局が設立されました。同局は、カリフォルニア州仮釈放委員会としての機能に加え、「精神医学的およびその他の診断補助手段」を用いて仮釈放候補者を審査し、受刑者を釈放する権限を拡大しました。裁判所は「法律で定められた刑期」しか判決を下すことができず、受刑者の実際の釈放時期について広範な裁量権を有していたため、成人局は受刑者に対する実質的な量刑機関となりました。釈放に関するほぼすべての権限を握っていたため、仮釈放された受刑者が注目を集める犯罪を犯すたびに、成人局はマスコミの注目を集める存在となりました。この悪循環の結果、成人局は受刑者が「家に帰る準備ができた」と判断されるまで仮釈放を延期するようになりました。これは、地域社会での更生を継続するために、できるだけ早く仮釈放を認めるという当初の目標とは異なる基準でした。

1970年代に起きた一連の訴訟とそれに続く立法は、不定期刑からの脱却に向けた基盤を築きました。モリッシー対ブリューワー事件では、仮釈放の取り消しは適正手続きに従ってのみ行われるべきと定められ、刑務所制度におけるあらゆる裁量的決定が精査されるようになりました。カリフォルニア州最高裁判所のリンチ事件とフォス事件では、アメリカ合衆国憲法修正第8条の残虐かつ異常な刑罰条項に基づき、広範かつ多様な不定期刑の合憲性が争われました。[4]

1976年の統一確定刑法は、1970年代に全国的に広まった確定刑への潮流の一環であり、量刑の公平性を高めることを目指した。この法律は超党派の支持を得ており、リベラル派の政治家や、北カリフォルニアのアメリカ自由人権協会や囚人組合といった団体は、理論上、特に人種、民族、学歴に関して、量刑の責任と手続きの公平性を高めるため、この法律を支持した。[5] [6]保守派の政治家や法執行機関は、成人当局による受刑者の早期釈放の可能性を低下させ、刑期の長期化につながると考えたため、この法律を支持した。[7]

立法

上院法案42号（別名：1976年統一確定量刑法）は、州上院議員ジョン・ネジドリーによって起草され、カリフォルニア州知事ジェリー・ブラウンによって署名され、1977年7月1日に施行されました。

目的

刑務所の主な目的は更生であるというカリフォルニア州の歴史的な立法理念を覆し、この法律は刑法を改正して「犯罪に対する懲罰の目的は懲罰である」と主張した。[8]

立法府は、犯罪に対する懲役刑の目的は懲罰であると認定し、宣言する。この目的は、犯罪の重大性に比例した刑期と、同様の状況下で同一の犯罪を犯した犯罪者に対する刑罰の統一性を確保する規定を設けることによって最もよく達成される。さらに、立法府は、刑罰の不均衡の排除と刑罰の統一性は、犯罪の重大性に比例した刑罰を立法府が定め、一定の裁量権に基づき裁判所が科すことができるように、法令で定められた確定刑によって最もよく達成されるとも認定し、宣言する。

判決政策

この法律は、刑期を成人当局の裁量に委ねるのではなく、立法府がほとんどの犯罪について下級​​、中級、上級の刑期を定めなければならないと規定しました。例えば、不定期刑では強盗罪の刑期は「5年から終身刑」となる可能性があります。確定刑では、下級、中級、上級の刑期はそれぞれ5年、6年、7年となる可能性があります。

第一級殺人などの一部の犯罪については、依然として無期限の終身刑が科せられる。

判決

確定量刑法の下では、裁判官が特定の犯罪に対する刑罰として（保護観察ではなく）懲役刑を選択した場合、被告人は、加重事由または酌量事由により上限または下限の刑罰が正当化されない限り、中間の懲役刑を宣告される。裁判官は、量刑決定の理由を述べなければならなかった。

その後、銃器の使用、財産の重大な損失、重大な身体的損傷、被告人の過去の犯罪歴など、犯罪の具体的な内容に応じて刑期が延長される。[9]

仮釈放

当初の法律では、確定刑の受刑者の大半の仮釈放は1年に制限されており、仮釈放違反による再収監は懲役6ヶ月までに制限されていました。仮釈放は、懲役刑の継続ではなく、刑務官による監視期間の追加として再定義されました。

過密時に刑務所の収容者数を減らすためのメカニズムとしての仮釈放は、この法律によって実質的に廃止された。[10]

「楽しい時間クレジット」

刑罰の予測可能性を高める一環として、この法律では、不正行為や不参加を理由に取り消されない限り、刑期を最大で 3 分の 1 まで自動的に短縮する減刑措置を正式に導入しました。

その他の構造的変化

成人局と女性刑期・仮釈放委員会は、知事が任命したコミュニティ釈放委員会に置き換えられました。コミュニティ釈放委員会は、量刑決定の公平性に関する審査、「減刑」の却下に対する控訴審理、仮釈放の取り消しの可否の決定、そして遡及適用を担当しました。

カリフォルニア州裁判所の政策立案機関であるカリフォルニア州司法評議会は、保護観察の付与時期、加重刑の基準、刑期の上限または下限の選択基準など、量刑に関する指針を策定するよう指示された。また、確定刑に関するデータの検討と公表も司法評議会に課せられた。

確定刑の導入により、 検察官の裁量権は拡大しました。検察官が追求する罪状や加重は、刑期の長さに大きな影響を与えるからです。これはひいては、検察官が司法取引においてより大きな影響力を持つようになりました。

これらの構造的変化の全体的な効果は、仮釈放委員会の裁量権を剥奪し、立法府、司法府、検察官の権力を強化することであった。[7]

確定刑の即時改正

確定刑は制定後2年以内に大幅に改正された。1977年には、議会法案476号（「ボートライト法案」）により加重刑の範囲が拡大され、一部の事件において加重刑の重複が認められるようになった。[11]

1978年、上院法案709号により「暴力的」重罪の中級および上級の刑罰が引き上げられた。[12]

1978年には、上院法案1057号「公共保護法案」が成立し、確定刑に服役中の者の仮釈放監視期間が3年に、終身刑に服役中の者の仮釈放監視期間が5年に延長されました。これらの期間は元の刑期と同程度か、あるいはそれ以上になることが多かったため、仮釈放機関は受刑者の州の監視経験に関して大きな権限を持つようになり、仮釈放中の受刑者が仮釈放違反で再び刑務所に収監される可能性が大幅に高まりました。[13]

インパクト

期待される効果

この法案は超党派の支持を得ているものの、一部の犯罪学者は、加重制度と検察官の裁量権の拡大によって、より公平な量刑という目標が損なわれると予測している。また、立法府が「犯罪に対して厳しい」姿勢を見せるよう求める世論の圧力に応え、特定の犯罪に対する量刑を改正できるようになるため、刑期は時間の経過とともに長くなると研究者らは予測している。この法案についてインタビューを受けたある州上院議員は次のように述べている。[14]

私が上院議員を務め、強硬姿勢に反発する議会で活動してきたこの5年間で、国民の態度はより厳しくなっています。人々は暴力犯罪にうんざりしており、議会に「何か」をしてほしいと願っています。しかし、議会は犯罪問題を解決するために何をすべきか分からず、更生に向けた努力が実を結ばないことに苛立ちを感じています。今すぐにできるのは、罰則の引き上げだけです。数年前には到底成立しなかったような厳しい法案が、今では可決されています。

法律発効日に掲載されたニューヨーク・タイムズの記事によると、「本日、新たな州量刑法が発効したが、これが意図通り、州の刑事司法制度をより公平で抑止力のあるものにするのか、それとも単に問題を混乱させるだけなのか、誰も確信を持てない」とのことだ。記事はさらに、この法律が捉えた時代精神を次のように要約している。「1976年統一確定量刑法は、ここ数週間で改正されたが、刑務所での更生はほとんど効果がなく、判断は困難、あるいは不可能であるという、リベラル派と保守派の両方の間で高まっている考えを反映している。仮釈放委員会の権限を廃止または制限するための同様の法案が、他の州や米国上院で議論されている。」[15]

刑務所人口の増加

カリフォルニア州の10万人あたりの刑務所収容者数は1977年の32.4人から1978年には39.2人に急増し、これは当時のカリフォルニア州矯正局史上最高の率であった。[16]

刑期の長期化と、受刑者数管理のための早期釈放制度としての仮釈放制度の廃止が相まって、その後20年間で受刑者数は爆発的に増加しました。1977年末には、カリフォルニア州の刑務所に17,338人が収容されていました。1997年末には、155,276人が収容され、ほぼ9倍に増加しました。

カリフォルニア州の刑務所収容者数の推移を示すグラフ（1925年 - 2019年）

現在稼働中の州立刑務所35か所のうち20か所は、この時期に発生した過密状態への対応として建設された。カリフォルニア州矯正局の予算は、絶対額でも州予算の割合でも膨れ上がり、1977年の3億4,600万ドルの予算は1997年には44億ドルにまで増加した。[17]収容能力の増加にもかかわらず、急速な人口増加は刑務所の深刻な過密状態を引き起こし、一連の訴訟に発展した。その結果、州の刑務所医療システムは破産管財人によって管理され、州は刑務所の過密状態を緩和するよう裁判所命令を受けることになった。詳細は、 「カリフォルニア州の刑務所#刑務所の人口と過密状態」を参照。

ベンチュラ郡上級裁判所判事のスティーブン・Z・ペレン氏は、1990年の確定判決に関する公聴会で次のように述べた。「裁判官たちは矛盾したメッセージを受け取っている。誰を刑務所に送るべきかについて、より厳しい判断を下すべきなのに、強制的な収監を義務付ける法律がますます制定されているのだ。」[18]

再犯

刑務所は純粋に懲罰のための場所であるという指針の下、確定刑への移行に伴い更生保護費の削減がもたらされました。確定刑に服している受刑者は、仮釈放の適格性を認められるために、仮釈放委員会に対して反省と責任を示す必要がなくなり、更生保護プログラムに参加したり、その恩恵を受けたりする動機も低下しました。

1978年には、仮釈放者の28%が3年以内に再び刑務所に戻りました。1988年には、仮釈放者の87%が3年以内に再び刑務所に戻りました。[19]

1990年の確定判決に関する公聴会で、カリフォルニア医療施設の所長であるT・L・クラノン医師は、「更生は効果を上げていたが、確定判決は再犯率を高め、犯罪被害者を増やす結果となった」という意見記事を執筆した。[20]

同じ公聴会で、スティーブン・Z・ペレン判事は次のように述べた。「薬物問題には現実的な方法で対処する必要がある。彼らを刑務所に送るのは現実的な方法ではない。これが真実だ。薬物乱用者を刑務所に送るのではなく、何か他のことをしなければならない。」[20]

応答

カリフォルニア州の刑務所制度は、刑務所収容者数の急激な増加と深刻な刑務所の過密状態への対応として、1976 年の統一確定量刑法の施行後の数十年間に、数多くの大きな訴訟や政策変更を経験しました。

カリフォルニア州知事ジェリー・ブラウンは、1975年から1983年にかけて知事としてこの法律に署名し、2011年から2019年まで再選されました。この2期目の在任期間中、ブラウンは刑務所収容者数の削減とカリフォルニア州刑務所システムに対する裁判所の監督の廃止を目指し、「不定期刑のインセンティブ力は極めて重要であり、1977年当時は私が全く注意を払っていなかった点だ」と述べ、「量刑は野心的な政治の道具であってはならない。[…] 選挙活動ではなく、公共の安全を念頭に置き、人々が時間をかけて変革を起こせることを念頭に置いた、真剣な判断を下すべきだ」と訴えました。[21]

ブラウン知事は2016年にカリフォルニア州提案57号を発起しました。この提案はカリフォルニア州民の65%の支持を得て承認され、仮釈放委員会が「非暴力」犯罪で有罪判決を受けた者を、主な犯罪の刑期を満了した後に釈放することを可能にした。また、この提案はカリフォルニア州矯正更生局に対し、更生を奨励するため、模範的な行動と更生の成果に対する統一的な仮釈放クレジットの策定を義務付けました。

参照

参考文献

  1. ^ Kara Dansky (2008). 「カリフォルニア州の量刑を理解する」p. 57. 2020年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  2. ^ カリフォルニア州最高裁判所。「ロバーツ対ダフィー事件」。2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  3. ^ カリフォルニア州最高裁判所。「Lee事件」。2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  4. ^ April Kestell CassouとBrian Taugher（1978年1月1日）. Determinate Sentencing in California: The New Numbers Game. p. 9. 2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  5. ^ 囚人組合. 「囚人組合」(PDF) . 2020年6月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  6. ^ 「刑法改正合同委員会：確定刑と不確定刑に関する公聴会」1990年3月28日、p. viii。2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^ ab リプソン、アルバート・J.、ピーターソン、マーク・A. (1980). 「確定的量刑下のカリフォルニア州の司法：レビューと研究課題」。2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  8. ^ イェ上院議員（2010年12月6日）「刑法第1170条（量刑に関する部分）の改正法案」。2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  9. ^ April Kestell CassouとBrian Taugher（1978年1月1日）. Determinate Sentencing in California: The New Numbers Game. p. 23. 2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  10. ^ Albert J. Lipson、Mark A. Peterson (1980). 「確定的量刑下のカリフォルニア州の司法：レビューと研究課題」p. 38. 2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  11. ^ (州) カリフォルニア州 (1977年5月23日). “California. Supreme Court. Records and Briefs: S027672”. 2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  12. ^ Albert J. LipsonとMark A. Peterson (1980). 「確定的量刑下のカリフォルニア州の司法：レビューと研究課題」p. 5. 2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  13. ^ Sara Mayeux (2011). 「カリフォルニア州における後期重罪判決の起源：アーカイブからの報告」(PDF) . 2020年6月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  14. ^ Albert J. Lipson、Mark A. Peterson (1980). 「確定的量刑下のカリフォルニア州の司法：レビューと研究課題」p. 12. 2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  15. ^ レス・レッドベター（1977年7月2日）「カリフォルニア州、量刑法に疑問」ニューヨーク・タイムズ紙。
  16. ^ Albert J. Lipson、Mark A. Peterson (1980). 「確定的量刑下のカリフォルニア州の司法：レビューと研究課題」p. vi. 2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  17. ^ カリフォルニア州財務省. 「基金別プログラム支出」(PDF) . 2020年6月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  18. ^ 「刑法改正合同委員会：確定刑と不確定刑に関する公聴会」1990年3月28日、p. x. 2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  19. ^ 「刑法改正合同委員会：確定刑と不確定刑に関する公聴会」1990年3月28日、55頁。2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  20. ^ ab 「刑法改正合同委員会：確定刑と不確定刑に関する公聴会」1990年3月28日、26頁。2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  21. ^ Morain, Dan (2018年12月22日). 「ジェリー・ブラウンが解決したこと、解決できなかったこと」. Calmatters . 2020年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Uniform_Determinate_Sentencing_Act_of_1976&oldid=1280922532」より取得