間違い（契約法）

契約法において、錯誤とは、契約締結時に、ある事実が真実であると誤って信じることを指します。錯誤は抗弁として主張することができ、もし主張が認められれば、当該契約は最初から無効、あるいは取消可能と判断される可能性があります。あるいは、裁判所が衡平法上の救済措置を提供する場合もあります。コモン・ローでは、契約における錯誤を「一方的錯誤」、「相互錯誤」、「共通錯誤」の3種類に分類しています。「共通錯誤」と「相互錯誤」の区別は重要です。

契約法における別の分類では、誤りを、一方的な誤り、相互の誤り、誤記、誤解という4つの伝統的なカテゴリーに分類しています。[ 1 ]

いかなる契約においても、錯誤法は契約を準拠する法によって規定されます。国によって法律は大きく異なる場合があります。例えば、関連する錯誤に基づいて締結された契約は、Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris (International) Ltd (2002) 以来、英国法では無効とされていません。[ 2 ]

例

間違いは法律上の間違い、または事実上の間違いである可能性があります。

法律の間違い

法律上の錯誤とは、当事者が当該国の法律を知らずに契約を締結した場合を指します。契約はこのような錯誤の影響を受けますが、無効にはなりません。その理由は、法律を知らないことは免責理由にならないからです。しかし、当事者が法律上の錯誤によって契約を締結するよう誘導された場合、そのような契約は無効となります。[ 3 ]

たとえば、ハルジョスとダニーは、特定の債務がインドの時効法によって禁止されているという誤った信念に基づいて契約を締結しましたが、その契約は無効にできません。

事実の誤り

事実の錯誤とは、両当事者が合意の本質的な事実について誤解した上で合意を締結することです。この場合、合意は無効となります。

契約の主題となる物の価値に関する誤った意見は、事実上の誤りとはみなされない。[ 4 ]例えば、ある女性が石を見つけ、それをトパーズとして売却したとしよう。それは未加工のダイヤモンドで、売却価格の数百倍の価値がある。契約は無効とならない。当事者双方ともその石が何であるかを知らなかったため、誤りは生じなかった。[ 5 ]逆に、ある人が牛を不妊牛だと思い込んで80ドルで売却したのに、その牛が妊娠していて1000ドルの価値があることが判明した場合、契約は無効となる。[ 6 ]

一方的なミス

一方的ミスとは、契約当事者の一方のみが契約の条項または主題について誤解している場合を指します。[ 7 ]この種のミスは他の種類のミスよりも一般的です。一方的ミスを検討する際には、まず機械的な計算と業務上のミスを区別する必要があります。

通常、一方的な過失によって契約が無効になることはありません。[ 8 ]伝統的には、これはcaveat emptor（買い手は用心せよ）であり、コモンローではcaveat venditor（売り手は用心せよ）です。

例外

契約は、次のいずれかの場合、一方的な誤りにより無効となる可能性があります。

  1. 一方の当事者は、他方の当事者が、一方の当事者が誤っていたことを知っていた、または知っているべきであった重要な事実について、他方の当事者の陳述を依拠した。[ 8 ]
  2. 「重大な過失に至らなかった事務上の誤り」[ 8 ]
    • 機械的な計算の場合、相手方がその誤りに乗じようとしたり、申し出を「横取り」したり（意図しない取引や計算ミスによって裏切られた取引など）しない限り、当事者はこれらの理由で契約を破棄できる可能性があります。これは客観的な基準によって判断されるか、または合理的な人がその誤りが当事者の一方にとって意味をなさないことを判断できるかどうかによって判断されます。当事者の一方が一方的な申し出を「横取り」しない限り、裁判所は契約を承認します。
  3. この過失は「不当」なもの、すなわち、あまりにも重大かつ不合理なもので、言語道断なものでした。[ 8 ]

相互の間違い

契約当事者双方が契約上の同一の重要事実について誤解している場合、相互錯誤が生じます。両者の目的は食い違っています。合意は成立していますが、当事者双方が誤解しています。したがって、契約は無効となります。付随的錯誤は解除権を生じません。付随的錯誤とは、契約の「核心に触れない」錯誤です。相互錯誤によって契約が無効となるためには、当事者が誤解している事項が重要なものでなければなりません（強調追加）。契約の重要な側面、つまり契約の本質的な目的について重大な錯誤があった場合、危険負担の問題が生じます。この危険負担は契約上または慣習に従って定められます。アメリカ法では、契約法（第2次）再制定第154条がこのシナリオを扱っています。

これは、 Raffles対Wichelhaus事件のような相互同意事件と混同されやすい。[ 9 ] Raffles事件では、 Peerlessという船で商品を輸送する合意があったものの、各当事者はそれぞれ異なる船を指していた。そのため、各当事者は商品の船積み時期について意思疎通をしていなかったという異なる認識を持っていた。

この事例では、両当事者は「意思の一致」があったと考えていましたが、相手方の異なる解釈についてそれぞれ誤解していたことが判明しました。これは相互の誤解ではなく、相互の同意の欠如を表しています。契約の成立段階では相互の同意が必要であるため、この状況では契約は成立していません。アメリカ法では、契約法（第二次）再制定法第20条がこのシナリオを扱っています。

よくある間違い

よくある間違いは、両当事者が事実に関して同じ誤った信念を抱いている場合です。

貴族院のベル対レバー・ブラザーズ社事件[ 10 ]では、契約の主題に関する誤りが契約内容と異なるほど重大なものであり、契約の履行が不可能である場合にのみ、通常の過失によって契約が無効になるという判断がなされた。

その後、Solle v Butcher [ 11 ] において、デニング卿は衡平法における共通錯誤の要件を追加し、共通錯誤の立証要件を緩和しました。しかし、その後、Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris (International) Ltd [ 2 ]などの判例において、この判例は厳しく批判されてきました。Great Peace Shippingのオーストラリアにおける適用（クイーンズランド州以外）については、Svanosio v McNamara [ 12 ]を参照してください。 クイーンズランド州については、Australian Estates v Cairns City Council [ 13 ]を参照してください。

米国でもそのようなミスのカテゴリーは存在しますが、そのミスが「決定ミス」（法的に間違いである 2 つの既知の選択肢がある中で間違った方を選択する）なのか、それとも「無知によるミス」（事態の真の状態を認識していない）なのかを識別することが必要になることがよくあります。

違いは、情報チェーン上の無実の者が不正確な情報を伝達、使用、または処理した場合に、どの程度の責任を問われるかという点にあります。情報チェーン上に存在し、善意で真実であると信じて取得した情報、あるいは少なくとも虚偽または不正確である可能性を認識せずに取得した情報を伝達したというだけでは、その組織または個人の責任は重大にならないという原則があります。

ロズウェル州立銀行対ローレンス・ウォーカー・コットン社

ニューメキシコ州法では、銀行、登記会社、書類処理会社などは、提供された虚偽の情報に対して責任を負わない。これは、信頼していた顧客が横領して不正に小切手を引き出した場合に銀行が責任を負わないのと同じである。[ 14 ]

この法律の意味において、ある行為が「誠意を持って」行われたとは、それが実際に正直に行われた場合、それが過失によるものであるか否かに関わらず、その行為が行われたとみなされる。

...

... 譲受人は、受託者が証券の譲渡において受託者としての義務に違反しているかどうかを調査する義務を負わず、また、受託者がそのような違反を実際に知りながら証券を受け取った場合、または証券を受け取った行為が悪意に相当する事実を知りながら受け取った場合を除き、受託者が受託者としての義務に違反していることを通知される義務を負わない。

56 NM 112-113頁（統一受託者法[ 15 ]より引用）。

デイビス対ペンシルベニア社 337 Pa. 456

ロズウェル事件はニューメキシコ州でこの問題に関する最初の事例であり、同じ文言を解釈した他の管轄区域の事例、特にデイビス対ペンシルバニア州Co. 337 Pa. 456 [ 16 ]を参考にしており、この事件ではロズウェルと同様の事実に基づき同じ結論に達し、無実の行為者を免罪し、損失の責任を不法行為者および不当な権限を与えて不法行為を可能にした者に転嫁した。[ 17 ]

デイビスの事例は、デイビスが依拠した別の優れた分析につながる。

どの時点で過失は終了し、悪意は始まるのでしょうか？両者の違いは、悪意、つまり不誠実は過失とは異なり、故意であるという点です。疑わしい状況があったとしても、単に調査を行わなかっただけでは悪意とはみなされません。ただし、調査によって取引の欠陥や瑕疵が明らかになるという信念や恐れから、故意に知ることを避けようとする意図による調査の不履行、つまり意図的に目を閉じたり耳を塞いだりした場合は除きます。

フレンチ・バンク・オブ・カリフォルニア対ファースト・ナショナル・バンク・オブ・ルイビル

ケンタッキー州では、フレンチ・バンク・オブ・カリフォルニア対ファースト・ナショナル・バンク・オブ・ルイビル事件において、取り返しのつかない状況の変化があった場合、誤って受け取った金銭を返還する必要はないと判決されました。裁判所の命令または補償金の発行による場合を除き、誤りを訂正する必要はないと判決されました。

ユニオン・バンク＆トラスト社対ジラード・トラスト社

Union Bank & Trust Co. v. Girard Trust Co. 事件[ 18 ]では、顧客から提供された情報を使用して所有権を移転するために情報処理を行っていた会社には、提供された情報が間違っていた場合、違法または不適切な行為を行う意図はなかった。正しく認識することはその会社の職務内容にはなく、会社は正しく認識していなかったため、事務作業に対してわずかな料金を請求しただけで、明らかに調査は含まれていなかった。さらに、情報が間違っていることを知っていながら所有権会社に知らせなかった別の当事者または複数の当事者と共謀していたことはあり得ない。所有権会社が、知らされておらず、利益を得ることもできない共謀に、知らず知らずのうちに加担していたことはあり得ない。無実の当事者を介してデータをフィルタリングすることで責任を強化したり非難を転嫁したりする試みは以前にも試みられたことがあるが、文書作成を提供する仲介者が情報提供者以上のことを知らず、調査のために雇われたり報酬を受け取ったりしていない場合、情報提供者の誤った事実を故意に使用したことについて、その仲介者が責任を負わない。

ハイニックス・セミコンダクター・アメリカ社対アメリカ合衆国

米国国際貿易裁判所は、記録保管ミスとその修正方法に関する法律を、Hynix Semiconductor America, Inc.対米国[ 19 ]の訴訟において収集した。この訴訟では、税関職員が誤った税率で計算した関税の適用に直面した。外国製品に対する「反ダンピング」法を施行するため、当該輸入品には所定の税率で「清算関税」が課されるという規制制度が導入された。この税率は、海外製品の価格差を調整するための基準を用いて専門家委員会によって作成された。税関職員は誤った商品カテゴリーを用いて関税を過剰に請求し、Hynix社が事態に気付いた時には、抗議の時効期間のごく短い期間が過ぎていた。それにもかかわらず、ハイニックスは勝訴し、そのような誤りは「事実の誤りまたは事務上の誤りであり、法律の解釈上の誤りには当たらないため、19 USC § 1520(c) に基づいて訂正可能であり、エントリーの清算後90日以内に抗議を提出しなかったことは、この文脈では法的結果をもたらさない」ことを示して、関税率の訂正を認められた。[ 20 ]

Hynix社の裁判所は、法律上の誤り「事実は分かっているが、法的結果は分かっていないか、または実際とは異なっていると信じられている場合」（Century Importers, Inc. v. United States、205 F.3d 1308, 1313 (Fed. Cir. 2000)）と事実上の誤り「（1）事実は存在するが知られていない、または（2）事実が信じられているようには存在しない場合」（Hynix、414 F. Supp. 2d. at 1325、Hambro Auto. Corp. v. United States、66 CCPA 113, 118, CAD 1231, 603 F.2d 850, 853 (1979) を引用：「事実上の誤りとは、法律上の誤り以外のあらゆる誤りをいう。」[ 21 ]）の違いを説明している。

ハイニックスは、関税適用の事実関係を検証する中で、様々な種類の過失と連邦裁判所制度におけるそれらの取り扱い方について解説した。重要な区別は「判断ミス」と「無知によるミス」である。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]

「判断上の誤りは法律上の誤りであり、「当事者が2つの既知の事実のうち誤った選択を行った」場合に発生します。Universal Cooperatives、（引用一部省略）、715 F. Supp. 1114頁。一方、「当事者が正しい代替事実の存在を認識していない」場合に無知による誤りが発生します。同上。「1520条(c)(1)に基づき商品が再清算されるためには、主張される事実上の誤りは無知による誤りでなければなりません。」Prosegur、（引用一部省略）、140 F. Supp. 2d 1378頁。Hynix、1326頁。

Hynix は、もう 1 つの基準である「重要性」を提示しました。これは、Degussa Canada Ltd. v. United States、87 F.3d 1301, 1304 (Fed. Cir. 1996)、およびXerox Corp. v. United States、2004 CIT (2004 年 9 月 8 日) におけるこの要件の広範な展開を引用したものです (「事実の誤りとは、正しい事実が知られていれば、異なる分類につながったであろう事実上の誤りである。」)。誤りが、何の影響も及ぼさずに修正されるためには、「重要性」がなければなりません。

参照

注記

  1. ^アイゼンバーグ、メルビン・A.（2003年12月）「契約法における誤り」カリフォルニア・ロー・レビュー、91（1573） 。 2016年1月18日閲覧。
  2. ^ a b Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd [2002] EWCA Civ 1407、[2003] QB 679、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
  3. ^クラインオート・ベンソン社対リンカーン市議会[1998] 3 WLR 1095
  4. ^ McRae v Commonwealth Disposals Commission [1951] HCA 79 , (1951) 84 CLR 377、高等裁判所（オーストラリア）。
  5. ^ウッド対ボイントン（ウィスコンシン州）
  6. ^シャーウッド対ウォーカー（ミシガン州）。
  7. ^ Taylor v Johnson [1983] HCA 5、(1983) 151 CLR 422、高等裁判所（オーストラリア）。
  8. ^ a b c dクバセク, ナンシー; ブラウン, M. ニール; ヘロン, ダニエル; ドゥーゲ, ルシアン; バルカックス, リンダ (2016). 『ダイナミック・ビジネス・ロー：エッセンシャルズ』（第3版）. マグロウヒル. p. 227. ISBN 9781259415654。
  9. ^ラッフルズ対ヴィッヒェルハウス事件（1864年）2 Hurl & C 906国庫裁判所。
  10. ^ベル対レバー・ブラザーズ社[1931] UKHL 2、[1932] AC 161、貴族院（英国）。
  11. ^ソル対ブッチャー1950 1 KB 671.
  12. ^ Svanosio v McNamara [1956] HCA 55 , (1956) 96 CLR 186、高等裁判所（オーストラリア）。
  13. ^ Australian Estates P/L v Cairns City Council [2005] QCA 328、控訴裁判所（クイーンズランド州、オーストラリア）。
  14. ^ロズウェル州立銀行対ローレンス・ウォーカー・コットン社、56 NM 107, 240 P.2d 143 (1952)
  15. ^統一受託者法（1923年、改正）、その後§§36-101および106（1941年）、現在は§§46-1-1（B）および46-1-5 NMSA（1978年）。
  16. ^デイビス対ペンシルベニア社 337 Pa. 456、12 A.2d 66 (1940)
  17. ^ロズウェル州立銀行対ローレンス・ウォーカー・コットン社、56 NM 107, 240 P.2d 114 (1952)
  18. ^ユニオン・バンク・アンド・トラスト社対ジラード・トラスト社、307 Pa. 468, 500–501, 161 A.2d 865 (1932)
  19. ^ハイニックス・セミコンダクター・アメリカ社対アメリカ合衆国、414 F. Supp. 2d 1317 (CIT 2006)
  20. ^ Hynix Semiconductor America, Inc.対アメリカ合衆国、414 F. Supp. 2d 1319 (CIT 2006)
  21. ^ハイニックス・セミコンダクター・アメリカ社対アメリカ合衆国、414 F. Supp. 2d 855 (CIT 2006)
  22. ^ Hynix Semiconductor America, Inc.対アメリカ合衆国、414 F. Supp. 2d 1326 (CIT 2006)
  23. ^ G & R Produce Co, v. US , 281 F. Supp. 2d 1323, 1331 (2003)
  24. ^ Prosegur, Inc. v. US , 140 F. Supp. 2d 1370, 1378 (2001)
  25. ^ユニバーサル・コーポラティブズ社対アメリカ合衆国、715 F. Supp. 1113, 1114 (1989)
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mistake_(contract_law)&oldid=1328049609#Unilateral_mistakes」より取得