アメリカ合衆国最高裁判所は、2013年10月7日に始まり2014年10月5日に終了した2013年の会期中に、 8件のパー・キュリアム判決を下した。[1]
パー・キュリアム判決は裁判所という機関から発せられる ため、これらの判決には特定の判事の著作者や賛同票の記載はありません。特に断りのない限り、判決が言い渡された時点での裁判所の判事全員が判決に参加し、賛同したとみなされます。
裁判所の構成
最高裁判所長官：ジョン・ロバーツ
陪席判事:アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ、クラレンス・トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー、サミュエル・アリト、ソニア・ソトマイヨール、エレナ・ケイガン
スタントン対シムズ
| キャプション全文： | マイク・スタントン対ドレンドリン・シムズ |
|---|---|
| 引用： | 571 US 3 |
| 過去の経緯 | 被告に対し略式判決、No. 3:09-cv-01356 ( SD Cal .); rev'd, 706 F. 3d 954 ( 9th Cir. 2013) |
| 適用法： | 米国憲法修正第4条 |
| 意見の全文： | 公式意見書 · Justia |
571 US 3
2013 年 11 月 4 日決定。
第 9 巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻しました。
軽犯罪容疑者を熱心に追跡していた警察官が、傍観者の家の庭の門を蹴破り、重傷を負った。彼女は警察官に対し、令状なしに彼女の敷地内に入ったことは憲法修正第4条に定められた権利を侵害したとして訴訟を起こしたが、地方裁判所は警察官には限定的免責特権が認められると判断し、略式判決を下した。控訴審において、第9巡回区控訴裁判所は原判決を覆し、緊急事態は存在せず、逃走中の容疑者の容疑は軽微であるため、令状なしの立ち入りは認められないと判断した。
最高裁判所は第9巡回区控訴裁判所の判決を覆し、この問題に関する「明確に確立された法」が存在しないことを理由に、警察官には限定的免責が認められると判断した。しかし、連邦裁判所と州裁判所は、「軽犯罪で被疑者を逮捕する相当な理由を有する警察官が、当該被疑者を熱心に追跡中に令状なしで家宅侵入できるかどうかという問題に関して、大きく意見が分かれている」。したがって、警察官が原告の憲法上の権利を侵害したことについて「明白に無能」であるとは認定できない。
フォード・モーター社対アメリカ合衆国
| キャプション全文： | フォード・モーター社対アメリカ合衆国 |
|---|---|
| 引用： | 571 US 28 |
| 過去の経緯 | 被告勝訴判決、ミシガン州ED、 2010年6月3日。508 Fed. Appx. 506（第6巡回区控訴裁判所、 2012年）で確定 |
| 適用法： | 26 USC § 6611(b); 28 USC § 1346; 28 USC § 1491(a) (タッカー法) |
| 意見の全文： | 公式意見書 · Justia |
571 US 28
2013 年 12 月 2 日に決定
。第 6 巡回区控訴裁判所は無効とし、差し戻しました。
Unite Here ローカル 355 v. マルホール
| キャプション全文： | ユナイト・ヒア・ローカル355対マーティン・マルホールほか |
|---|---|
| 引用： | 571 US 83 |
| 過去の経緯 | 訴状棄却、No. 0:08-cv-61766-PAS ( SD Fla. 2009年4月22日); 618 F. 3d 1279 (第11巡回区控訴裁判所 2010年); 訴状棄却、No. 0:08-cv-61766-PAS, SD Fla.; 667 F. 3d 1211 (第11巡回区控訴裁判所 2012年); 控訴審認状、570 US 915 (2013年) |
| 適用法： | 合衆国法典第29編第186条（労使関係法 第302条） |
| 意見の全文： | 公式意見書 · Justia |
571 US 83
2013 年 11 月 13 日に審理。2013
年 12 月 10 日に判決。裁判所は
、不用意に認可されたとして
certiorari 令状を却下しました。
ブレイヤー氏は反対意見を申し立て、ソトマイヨール氏とケイガン氏もこれに賛同した。
ヒントン対アラバマ州事件
| キャプション全文： | アンソニー・レイ・ヒントン対アラバマ州事件 |
|---|---|
| 引用： | 571 US 263 |
| 過去の経緯 | 有罪判決後の申し立ては却下されました。アラバマ州巡回裁判所。2006 WL 1125605（アラバマ州刑事控訴裁判所、2006年4月28日）により上告。2008 WL 4603723（アラバマ州、 2008年10月17日）により差し戻されました。8 WL 5517591（アラバマ州刑事控訴裁判所、2008年12月19日）により上告。CR-04-0940（アラバマ州刑事控訴裁判所、2011年8月26日）により上告。上告Ex Parte Hinton事件、No. 1110129（アラバマ州、2012年11月9日）；上告、sub nom. Hinton v. State事件、CR-04-0940（アラバマ州刑事控訴裁判所、2013年2月15日）；審査却下、No. 1110129（アラバマ州、2013年） |
| 適用法： | 米国憲法修正第6条 |
| 意見の全文： | 公式意見書 · Justia |
571 US 263
2014年2月24日決定。
アラバマ州刑事控訴裁判所は取り消し、差し戻しました。
トーラン対コットン
参照：ロビー・トーラン銃撃事件
| キャプション全文： | ロバート・R・トーラン対ジェフリー・ウェイン・コットン |
|---|---|
| 引用： | 572 US 650 |
| 過去の経緯 | 被告に略式判決を認める、854 F. Supp. 2d 444 ( SD Tex. 2012); 認諾、713 F. 3d 299 (第5巡回区控訴裁判所2013); 大法廷による再審理を却下、538 Fed. Appx. 374 (第5巡回区控訴裁判所 2013) |
| 適用法： | 連邦民事訴訟法第56号 |
| 意見の全文： | 公式スリップ意見 · FindLaw |
572 US 650
2014 年 5 月 5 日決定
。第 5 巡回区控訴裁判所が破棄し差し戻しました。
アリト判事は判決に賛成する意見書を提出し、スカリア判事もこれに賛同した。
マルティネス対イリノイ州
| キャプション全文： | エステバン・マルティネス対イリノイ州 |
|---|---|
| 引用： | 572 US 833 |
| 過去の経緯 | 被告有利の判決、イリノイ州巡回裁判所、ケーン郡、 2010年5月17日；969 NE 2d 840（イリノイ州控訴裁判所2011年）；990 NE 2d 215（イリノイ州2013年） |
| 適用法： | 米国憲法修正第5条 |
| 意見の全文： | 公式意見書 ·コーネル |
572 US 833
2014 年 5 月 27 日決定。
イリノイ州最高裁判所が破棄し、差し戻しました。
ウィリアムズ対ジョンソン
| キャプション全文： | タラ・シェネバ・ウィリアムズ対デボラ・K・ジョンソン（刑務所長代理） |
|---|---|
| 引用： | 573 US 773 |
| 適用法： | 米国憲法修正第6条 |
| 意見の全文： | 公式意見書 · Oyez |
573 US 773
2014 年 7 月 1 日に決定
。第 9 巡回区控訴裁判所が破棄し差し戻しました。
参照
注記
- 1つの意見の記述が省略されています。Madigan v. Levin, 571 US 1 (2013)において、裁判所はcertiorari令状を不用意に付与したとして却下しました
参考文献
- 「2013年期裁判所意見」アメリカ合衆国最高裁判所。 2014年10月6日閲覧
