全米連邦労働者連合（UFW）CIO | |
| 合併 | アメリカ公務員連合 |
|---|---|
| 設立 | 1937年 |
| 解散 | 1946年4月25日 |
| 所在地 | |
主要人物 | アレクサンダー・フランク（会長）、エレノア・ネルソン（副会長） |
| 所属 | 産業別組織会議 |
全米連邦労働者組合（UFWA）は、1937年から1946年まで存在した、連邦政府職員を代表するアメリカの労働組合でした。UFWAは、産業別労働組合会議（全国労働組合連合）によって設立された、この管轄権を持つ最初の組合でした。1946年に他の組合と合併し、影響力のある全米公務員組合（ UPAW）を結成しました。UPAWは1939年ハッチ法の合憲性を争点とし、最高裁判所はUPAW対ミッチェル事件（330 US 75 (1947)） の判決を下しました。
この組合は、後継組合である全米公務員組合と混同されることがある。
歴史
1937年、産業別労働組合会議（CIO）は、アメリカ労働総同盟（ALF）傘下のアメリカ政府職員連盟（AFGE）から脱退した地方組合から、米国政府職員のための新しい組合、アメリカ連邦労働者連合（UFWA）を結成しました。[1]しかし、UFWAの組合員数は変化しませんでした（人々が仕事に感謝していた1930年代の大恐慌期には、ほぼすべての連邦政府組合の組合員数も同様でした）。 [1] UFWAの指導部の多くは左翼でした。指導部は組合員の権利を擁護することに熱心で、全国および地方の組合指導部のほとんどは左翼の理想を唱え、左翼の知識人、活動家、政治家と関わり、左翼組織を支援していました。[2]このため、多くの政治家やその他の人々は、この組織が共産党によって支配されていると信じるようになりました。[2]
UWFAの政治的傾向は、その政治活動を制限することを目的とした2つの法案の可決につながった。[2] 1938年6月、議会は歳出法案の付帯条項を可決し、連邦政府の転覆を主張する個人または組織（当時の多くの共産主義組織が提案していた）への連邦政府からの支払い（給与など）を禁止した。[3] 1939年、議会は連邦職員による政治活動を制限した1939年ハッチ法を可決した。ハッチ法の条項により、連邦政府の転覆を主張する者を連邦政府が雇用することは違法となった。[3] UFWAはハッチ法の合憲性を争うため弁護士リー・プレスマンを雇った。 [4]
1946年4月25日、アメリカ州郡市労働組合（SCMWA）はUFWAと合併し、アメリカ公務員組合（ UPAW）を結成した。[5] [6] [7]合併のきっかけは、UFWAが新規組合員の獲得に比較的失敗したことであり、SCMWAは実質的に小規模な連邦組合を吸収した。[8]
1939年のハッチ法に対する組合側の長年の訴訟（リー・プレスマンがUFWを代表）は、1947年についに最高裁判所に持ち込まれた。全米公務員対ミッチェル事件（330 US 75 (1947)）において、合衆国最高裁判所は同法を支持した。多数意見を書いたスタンリー・フォーマン・リード判事 は、ハッチ法は憲法修正第1条で保障されている言論の自由と結社の自由を侵害するものではなく、憲法修正第9条（国民に非列挙の権利を保障）と憲法修正第10条（州に非列挙の権利を保障）で保障されている権利を侵害するものだと主張した。[9]これらの権利は絶対的なものではなく、「秩序の基本的な必要性」に従属するもので、この必要性がなければすべての権利は機能しなくなる。[9]さらに、第9修正条項と第10修正条項に列挙されていない権利は、憲法によって連邦政府に付与された列挙された権利に従属するものでした。[9]
リード判事は、ハッチ法は連邦政府の列挙された権利の正当な行使であると主張した。[9]全米公務員対ミッチェル事件の判決は、「特権の法理」に大きく依拠していた。これは、公務員の雇用は権利ではなく特権であり、したがって、民間部門では憲法上容認されないような重大な制限を公務員に課すことができるとする法理である。[10] 全米公務員対ミッチェル事件は、特権の法理の最後の息吹となった。
最高裁判所は、ウィーマン対アップデグラフ事件（344 US 183 (1952)）において、この原則を明確に否定した。その後20年間にわたり、無党派の言論、適正手続き、捜索・押収、結婚の権利、出産の権利、平等な保護、教育、公的給付の受給といった分野において、高等裁判所が下した広範な判決によって、この原則は揺るぎないものとなった。[11]最高裁判所はその後、 1973年に公務員委員会対郵便配達員事件（413 US 548 (1973)）においてミッチェル判決を再確認したが、公務員が政治活動を行うことを許可することは危険であるという理由でそうした。[12]
リーダーシップ
- アレクサンダー・フランク - 社長[13]
- エレノア・ネルソン - 副社長[14]
参照
参考文献
- ^ ab Slater, Public Workers: Government Employee Unions, the Law, and the State, 1900-1962, 2004年, p. 126.
- ^ abc Arnesen、「アメリカ連邦労働者連合/アメリカ公務員連合」『米国労働・労働者階級史百科事典』 2006年、1445ページ。
- ^ ab ゴールドスタイン、「現代アメリカにおける政治抑圧：1870年から1976年」、 2001年、244ページ。
- ^ ギャル『正義の追求：リー・プレスマン、ニューディール、CIO』 1999年、216ページ。
- ^ ライオンズ『教師と改革：シカゴ公教育、1929-1970』 2008年、104ページ。
- ^ スペロとブルーム『雇用主としての政府』 1972年、214ページ。
- ^ 「新労働組合がより広範な労働法の制定を求める」ニューヨーク・タイムズ、 1946年4月26日。
- ^ スペロ『雇用主としての政府』 1948年、198ページ；フィンク『労働組合』 1977年、305ページ。
- ^ abcd Moore,憲法上の権利と人民の権力、 1996年、203ページ。
- ^ ローゼンブルームとオリアリー『行政と法律』 1996年、190-191ページ。
- ^ ラビン、ヒルドレス、ミラー著『行政ハンドブック』 2006年、672-674ページ。
- ^ Menez、Vile、Bartholomew、「憲法に関する主要判例要約」、 2003年、287ページ。
- ^ 「アレクサンダー・フランク（UFWA -- United Federal Workers of America、会長）」ジョージア州立大学図書館。 2020年12月5日閲覧。
- ^ 「ブルックリン海軍工廠における労働組合と労使関係 - CIO - UFWA」コロンビア大学。 2020年12月5日閲覧。
参考文献
- エリック・アーネセン著「アメリカ連邦労働者連合／アメリカ公務員連合」『アメリカ労働・労働者階級史百科事典』ニューヨーク：ラウトレッジ、2006年
- ギルバート・J・ギャル著『正義の追求：リー・プレスマン、ニューディール政策、そしてCIO』ニューヨーク州立大学出版局、ニューヨーク州立出版、1999年。
- ゴールドスタイン、ロバート・ジャスティン、「現代アメリカにおける政治的抑圧」（イリノイ大学出版局、1978年、2001年）。
- ライオンズ、ジョン・F. 『教師と改革：シカゴ公教育 1929-1970』イリノイ州アーバナ：イリノイ大学出版局、2008年。
- メネズ、ジョセフ・フランシス、ヴァイル、ジョン・R、バーソロミュー、ポール・チャールズ著『憲法に関する主要判例要旨』メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド、2003年。
- ムーア、ウェイン・D. 『憲法上の権利と人民の権力』プリンストン大学出版局、1996年。
- 「新労働組合、より広範な労働法の制定を訴える」ニューヨーク・タイムズ、 1946年4月26日。
- ラビン、ジャック、ヒルドレス、W. バートリー、ミラー、ジェラルド J. 編『行政ハンドブック』 第3版、ワシントン D.C.：CRC プレス、2006年。
- デイヴィッド・ローゼンブルーム、ローズマリー・オリアリー共著『行政と法律』第2版、ワシントンD.C.：CRCプレス、1996年。
- スレーター、ジョセフ・E.『公務員：公務員労働組合、法律、そして国家、1900-1962』イサカ、ニューヨーク州：ILRプレス、2004年。
- スペロ、スターリング・D. 『雇用主としての政府』ニューヨーク：レムセン・プレス、1948年。
- スペロ、スターリング・D、ブルーム、アルバート・A. 『雇用主としての政府』、イリノイ州カーボンデール：サザンイリノイ大学出版局、1972年。
