 | This article includes a list of general references, but it lacks sufficient corresponding inline citations. (April 2016) |
| アメリカ合衆国対クライン事件 | |
|---|---|
 | |
| 1872年1月29日決定 | |
| 完全なケース名 | アメリカ合衆国対クライン事件 |
| 引用 | 80 US 128 (以上) |
| ホールディング | |
| 1870年の法律は違憲であり、議会は特定の事件における判決規則を規定することで司法府の権限を侵害し、その権限を逸脱した。さらに、同法律は大統領の恩赦発令権を侵害する点でも違憲であった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | チェイス、ネルソン、クリフォード、スウェイン、デイビス、フィールド、ストロングが加わる |
| 異議 | ミラー、ブラッドリーが加わる |
米国対クライン事件（80 US (13 Wall.) 128 (1871)） [1]は、アメリカ南北戦争（1861-1865）に端を発した米国最高裁判所の画期的な事件であり、サルモン・P・チェイス最高裁判事は、連邦議会の制定法が「恩赦の効果を損ない、ひいては行政府の憲法上の権限を侵害する」ことは違憲であると判断した。 [2]
背景
1863年12月8日、エイブラハム・リンカーン大統領は、南軍を支持または戦った者に対し、忠誠の誓いを立てることを条件に、財産権の完全な回復と恩赦を与えるという宣言を発した。アメリカ合衆国議会は1863年に、戦争中に没収された財産の所有者が、没収された財産の売却益を受け取ることを認める法案を可決していた。
法令と大統領の宣言に基づき、V.F.ウィルソンは忠誠の誓いを立て、1865年7月22日に亡くなるまでそれを守りました。その後、ウィルソンの財産管理者であるジョン・A・クライン氏は、ウィルソン氏から差し押さえられた財産の売却益の回収を請求裁判所に適切に申し立てました。
連邦議会は1867年にこの法律を廃止した。1869年、請求裁判所はウィルソンの遺産が彼の財産の売却益を受け取る権利があると判決を下した。1870年、連邦議会は売却益の請求根拠として大統領の恩赦を用いることを禁じる法律を可決した。さらに、そのような恩赦の受諾は恩赦を受けた者が南部を支援したことの証拠となり、売却益の回収資格を失うと規定した。この法律には管轄権剥奪条項が含まれていた。「最高裁判所は、控訴審において、当該訴訟についてそれ以上の管轄権を有しず、管轄権がないとして訴訟を却下する」[3] 。
米国は、ウィルソンが大統領の恩赦を受け入れたため、彼の遺産は売却収益を受け取る権利がないと規定した1870年の法令に基づいて最高裁判所に上訴した。
決断
1871年、最高裁判所は1870年の法律は違憲であり、議会は特定の事件における判決規則を規定することで司法府の権限を侵害し、その権限を逸脱したと判決を下した。また、最高裁判所は、議会が大統領恩赦の効果を制限することで、行政府の権限を不当に侵害したとも判決を下した。
大まかに言えば、クラインは、立法府が他の府の排他的権限を損なうことはできないという命題を支持している。言い換えれば、クラインは、憲法で定義された権力分立の基本的な価値を認識し、支持している。具体的には、議会は判決規則を規定することにより事件の結果を指示することはできず、また、大統領恩赦の効力と効果を損なうこともできないということをクラインは意味している。より広く解釈すると、クラインは、議会が例外条項を使用して、憲法の意味するところの最終的な裁定者である最高裁判所の能力を損なうことはできないと示唆しているが、明言はしていない。この結論は、City of Boerne v. Flores、521 US 507、特にDickerson v. United States、530 US 428 における最高裁判所の判決によって強化されている。
この議論の核心は権力分立である。すなわち、憲法は司法権を司法府に付与しており、立法府も行政府も司法府の機能に干渉してはならないというものである。議会が特定の事件における判決の原則を規定する効果を持つ法律を可決した際、議会は「立法権と司法権を分離する限界を意図せずして通過させた」のである。Klein, 80 US, 147頁。最高裁判所は次のように述べている。「憲法の趣旨は、政府の主要協調部門である立法府、行政府、司法府のそれぞれが、それぞれの領域において他の部門から独立していることである。」同上。
サミュエル・F・ミラー判事は反対意見を述べたが、それは被告が議会で可決された法律および大統領の恩赦の下では財産を受け取る権利を有していないと考えたためだけであった。ミラー判事は特に、「本法は、大統領による恩赦または大赦の効力を司法府に規定しようとする限りにおいて違憲である。この恩赦権は憲法によって大統領に委ねられており、…政府の立法府は司法手続きにおいてその効力を損なうことはできない」という点に同意すると記した（ジョセフ・P・ブラッドリー判事も同意見であったため、この点に関する裁判所の判決は全員一致であった）。Klein, 80 US (13 Wall.) 148頁。
その後の判例
ロバートソン対シアトル・オーデュボン協会事件（503 US 429 (1992)）において、環境保護団体は米国森林局に対し、絶滅危惧種のフクロウが生息する森林での木材伐採が複数の連邦法に違反するとして、それぞれ別個の訴訟を起こした。訴訟係属中、議会は特定の地域での伐採を禁じる妥協案を可決したが、同時に「議会は、(b)(3)項および(b)(5)項に従った[森林の]管理が[両訴訟の]根拠となる法定要件を満たすための適切な対価であると決定し、指示する」と規定し、その規定は事件名とキャプション番号で特定されていた。控訴裁判所は、クライン判決に基づき、両訴訟において特定の結果を導いたとして、これを司法権への違憲的な侵害と判断した。最高裁判所は、これらの法律が適用法を改正したと判断し、これらの法律を破棄し、支持した。[4]
Bank Markazi v. Peterson , 578 US ___ (2016)において、最高裁判所は、事件番号で識別される単一の事件で当事者 (Bank Markazi) のすべての抗弁を取り消す法律を支持し、銀行口座の所有権に関連する特定の基準が満たされた場合、その口座のお金は銀行に対して以前に裁判所が命じた賠償金の支払いに使用されることを指示しました。銀行は、議会が違憲に事件の結果を指示したと判断するには、裁判所はKleinに依拠すべきであると主張しました。多数意見は、最近の判例、特にRobertson v. Seattle Audubon SocietyによりKleinの先例価値が低下したとしましたが、裁判所はアメリカの法学において Klein が依然として果たす役割を明確にしました。
連邦最高裁が争点としている問題、すなわち連邦議会が連邦裁判所の管轄権を剥奪することで無効にしようとした大統領恩赦という点を踏まえ、評論家たちはクライン判決が少なくとも現代において重要な意味を持つと正しく解釈している。すなわち、「議会は、連邦裁判所に違憲行為を強いるような方法で（連邦管轄権を規制する権限を含むその権限を）行使してはならない」というものである。メルツァー判例集「議会、裁判所、および憲法上の救済手段」（Meltzer, Congress, Courts, and Constitutional Remedies, 86 Geo. LJ 2537, 2549 (1998)）。また、タイラー判例集112（「議会は、裁判所を憲法違反の積極的な加担者とするよう強制するような方法で裁判所を行使してはならない」）も参照。
— Bank Markazi、578 US at ___ (2016)(slip op. at 15)(fn. 19) [5]
Patchak v. Zinke, 138 S. Ct. 897 (2018)において、最高裁判所は、特定の土地をネイティブアメリカン部族の利益のために信託するという特定の政府の決定に関連する請求について連邦裁判所の管轄権を剥奪する法律を支持した。この法律の結果、特定の係争中の訴訟は政府に有利な形で終了した。多数意見はなかったが、トーマス判事は多数意見として、議会が法律を改正し、裁判所に新法を係争中の訴訟に適用するよう義務付けたため、Klein は適用されないとの見解を示した。この多数意見は、憲法の例外条項に基づく議会の権限を広く解釈し、たとえ係争中の訴訟が特定当事者に有利な形で終了する結果になったとしても、議会は連邦裁判所から管轄権を剥奪するほぼ無制限の権限を有することを示唆した。反対意見として、ロバーツ最高裁長官は、すべての法改正がクライン判決の意味において「法律を変える」わけではないとし、例外条項は議会が司法の役割を排除するような形で特定の係争中の事件に介入する権限を撤回することを認めていないと意見を述べた。[6]
参考文献
- ^ 米国対クライン事件、80 U.S. (13 Wall. ) 128 (1871)。
- ^ ファロン、リチャード・H. (2010). 「管轄権剥奪の再考」(PDF) .バージニア法レビュー. 96 : 1079.
- ^ 「裁判所に対する議会の権力：管轄権剥奪とクラインの法則」congress.gov . 議会調査局.
- ^ ロバートソン対シアトルオーデュボン協会、503 US 429（米国最高裁判所1992年）。
- ^ Bank Markazi v. Peterson、578 US ___、slip op. 15ページ（米国最高裁判所 2016年）。
- ^ [1] パッチック対ジンケ、138 S. Ct. 897 (2018)。
さらに読む
- ドイッジ・JR (1993). 「純粋に遡及的な立法は権力分立によって制限されるか？：合衆国対クライン事件の再考」コーネル・ロー・レビュー79 :910. ISSN 0010-8847 .
- ペック、サラ・ハーマン（2017年9月26日）「裁判所に対する議会の権限：管轄権剥奪とクラインの法則」（PDF）ワシントンD.C.：議会調査局。 2017年10月9日閲覧。
- ゾルダン、エヴァン (2017).クラインの意思決定ルールパズルと自己取引的解決法. Wash. & Lee L. Rev. 74: 2133.
外部リンク
